Jouw redenering in met andere woorden: Verdachten zijn onschuldig dus mag je ze niet opsluiten.

Het is wat kort door de bocht. Verdachten zijn in principe onschuldig, maar zijn wel verdacht. De politie mag middelen inzetten om de schuld aan te tonen en die middelen tijd nogal tijdsgebonden. Vroeger vonden we martelen prima kunnen. Sterker nog: de algemene mening was dat een mens per definitie niet de waarheid zegt en dat er dus wat gemarteld moet worden.

Nu mag de politie tot op zekere hoogte en onder bepaalde voorwaarden 'inbreken' in een huis. Waarom zou er dan niet nagedacht mogen worden voer het 'inbreken' op digitaal gebied?

Zolang het goed geregeld wordt door wet- en regelgeving heb ik er absoluut geen moeite mee.

De stelling is veel te ongenuanceerd. Indien een persoon verdacht is dienen we eerst te bekijken welke criteria zijn toegepast om een persoon als verdachte te betitelen. Pas als deze criteria kristalhelder en slechts op 1 wijze interpreteerbaar is hebben we een bespreekbaar item. Tot die tijd is elke discussie over een dergelijke aanpak onmogelijk omdat de context veel te onduidelijk is.

De politie mag niet inbreken. Om een huis te doorzoeken hebben ze een huiszoekingsbevel nodig. Of een andere in de wet vastgelegde aanleiding.

Ik zie niet in waarom de politie een misdrijf (hacken) zou mogen begaan zonder dat hier expliciet door een andere macht toestemming voor is gegeven.

Het gevoel bekruipt mij dat dit weer typisch zo'n onderzoek is wat de gebroeders repressie weer kunnen gebruiken om een nieuwe wet te introduceren (begon natuurlijk al toen er een protocol kwam voor etische hackers) .

En 83% van de Nederlanders vind (daar hoort Mysterio schinbaar bij) dat enz. Nee , van de ondervraagde Nederlanders vind 83% , en ik hoor daar niet bij (maar ik ben ook niet ondervraagt)

Daar haal je twee dingen door elkaar: de actie (inbreken) en de authorisatie (huiszoekingsbevel). Met de juiste papieren in de hand (dat bevel) mag de politie jouw woning betreden (inbreken). Net zoals ze - met de juiste papieren in de hand - jouw telefoon mogen aftappen, je mogen volgen, je bankgegevens mogen opvragen en nalopen, etc.

Ik denk dat hacken ook in dit rijtje thuishoort. Je kan niet verwachten dat een opsporingsinstantie 'het internet' links laat liggen als ze op zoek zijn naar wetsovertreders.

De praktijk is dat de politie nu miljoenen opvragingen doet in de database van IP-nummers met NAW gegevens. Ze tappen meer internet van verdachten af dan in bijna elk land in de wereld. De pakkans is nog steeds abominabel klein en het overgrote deel van de gegevens die verplicht worden opgeslagen zijn totaal nutteloos, zelfs als ze al worden geraadplaagd.

Nog minder privacy levert per saldo bijna geen enkele gevangen boef meer op. Er is geen enkele studie die aantoont dat er ook maar een enkele boef meer gevangen gaat worden als de politie dit zou mogen. Het kost ons wel een heleboel privacy en miljarden belastinggeld. Het lijkt me dat om zowel het geld als de privacy, maar eens goed moet worden gekeken naar welke opsporingsmethodes werken en welke niet. Daarna moet er eens worden gekeken naar de methoden die we nog niet gebruiken die wel aantoonbaar werken en hoe we eventueel bestaande methoden bewezen beter kunnen maken. Pas dan is het volgens mij tijd dat de politie misschien meer macht moet krijgen. Tot die tijd moet Opstelten met z'n plannetjes maar lekker even wachten. Ongeinformeerde mensen bang maken hoort niet. De overheid hoort onpartijdig te informeren en zichzelf zorgvuldig in de materie te verdiepen voordat er op basis van objective criteria een beslissing wordt genomen.

Wat fijn dat je mijn 'inbreken' letterlijk opvat. Helaas ben je in staat mee te veren en blijf je hangen op letterlijke definities. Prima... Ik zal het even uitleggen.

Een huiszoekingsbevel zou je kunnen zien als een vrijwaring om te mogen inbreken. Ook dat is niet in alle gevallen noodzakelijk, maar dat laat ik even in het midden. Technisch gezien is het nog steeds inbreken. Vaak in de meest letterlijke zin van het woord.

Hacken is geen misdrijf. Je jaagt een hele hoop mensen hier tegen je in het harnas als je dat gaat beweren!

Maar zou je mij kunnen uitleggen wat nou je bezwaar is tegen het ontwerpen van een soort computerzoekingsbevel?

Omdat dit ongecontroleerd is. Wanneer er een huiszoekingsbevel is mag de politie je huis betreden of je er bent of niet, maar je bent regelmatig thuis en ziet wanneer er politie rondloopt. Op een computer zou de politie het dan ook zichtbaar moeten maken, in ieder geval binnen een bepaald aantal uur.

Waarom kan de politie niet gewoon langskomen wanneer ze toch al een bevel nodig hebben? Of het nou een huiszoekingsbevel is of een computerzoekingsbevel, ze kunnen er gewoon voor gaan zitten en het geval onderzoeken of in beslag nemen, net als met elk ander eigendom. Dan hebben we deze hele wet niet nodig.

Als ze geen bevel nodig hebben om je computer te hacken zou ik het wel veel, véél te ver vinden gaan. Maar met bevel moet het ook zichtbaar gemaakt moeten worden, tenminste binnen 24 uur. Hoe weten we anders dat er niet zojuist een computerzoekingsbevel tegen duizenden mensen wordt uitgeschreven? Ik kan me best voorstellen dat je een rechter kan overtuigen dat iemand een hacker is wanneer hij hackerforums.com ofzo bezoekt.

wat ik altijd jammer vind is; dat ik duizenden misschien wel tienduizenden van dit soort berichten, artikelen en/of onderzoeken heb gelezen en zelf in mijn leven nog nooit gevraagd ben voor een dergelijk onderzoek.

Dit verteld mij dat dit soort onderzoeken altijd gedaan worden onder vrijwel dezelfde mensen. Deze populatie is op een bepaalde manier samengesteld en de wijze van samenstelling bepaald wat voor groepen er deelnemen aan een dergelijk onderzoek. Maar stiekem bepaalt deze ook groot en deels de uitkomst.

Voorbeeld: als ik mensen naar hun mening vraag over sociale zekerheid dan krijg ik hele andere resultaten als ik dit onderzoek uitvoer onder kijkers van de VARA dan als ik dit onderzoek uitvoer onder kijkers van RTL4.

Daarnaast weten mensen vaak niet wat er van ze gevraagd wordt er waar ze precies antwoord opgeven. Ten tijden van de zaak Robert M. kwam kinderporno in het nieuws, als je op een dergelijk moment een onderzoek start krijg je hele andere resultaten als wanneer je dit op een willekeurig moment doet. Als je vervolgens aan deze mensen vraag of justitie er alles aan moet doen om mensen die zich schuldig maken aan kinderporno op te sporen en op te pakken zal vrijwel iedereen ja zeggen. Maar als je dezen vervolgens erbij aangeeft dat elke handeling van iedereen en Nederland dan vastgelegd en gemonitord moet worden dan zul je zeer waarschijnlijk hele andere resultaten uit je onderzoek krijgen......

om even in te gaan op dit artikel, de vraag/stelling in de afbeelding luid als volgt: Het is terecht dat de overheid (de politie) extra bevoegdheden krijgt voor het terughacken van computers van verdachten.

Buiten het feit dat terug hacken twee losse woorden zijn is dit een totaal verkeerde vraagstelling. Men heeft het hier over terug hacken, wat impliceert dat de verdachte eerste de overheid (de politie) heeft gehackt alvorens hier op over gegaan moet worden. Dit is natuurlijk als behalve een juiste onderzoeksstelling, immers als de verdachte de overheid (de politie) al eerder heeft gehackt is het feitelijke een dader en geen verdachte. Indien men dit nog niet zeker weet en het dus een verdachte betreft, hackt men dus eigenlijk een een onschuldig iemand.

Als de we dan de rest van het onderzoek bekijken:

"In hoeverre bent u op de hoogte van de gevaarlijke kanten van internetgebruik, zoals cybercrime, virussen, phishing mail, spam of het bezoek aan een fake website?"

Persoonlijk vind ik het al erg moeilijk om aan te geven hoe ver ik op de hoogte ben, omdat van het geen waar ik geen weet van heb ik niet kan oordelen. Laat staan een normale burger die deze vraag voor geschoteld krijgt. Vervolgens worden er ook nog een suggesties genoemd in de vraag.....

"De overheid heeft op dit moment voldoende middelen beschikibaar om digitale veiligheid in Nederland te garanderen"

Hoe the f*ck moet een normaal mens, zonder kennis van zaken, dit kunnen inschatten........ ????

Ik weet niet onder hoeveel mensen dit onderzoek heeft plaats gevonden, maar als ik naar de inhoud van het document kijk zie ik voornamelijk heeft veel plaatjes, kleurtjes en titels van mensen maar vind ik de kwaliteit van het onderzoek erg laag...... ik denk daarom niet dat we dit onderzoek serieus moeten nemen en dit gebruiken als grondslag voor een discussie.

Wordt steeds gekker en de kudde stemt overal mee in uit angst. Kleine moeite dadelijk om iemand echt schuldig te maken. Op afstand een computer hacken, illegale media of software uploaden en je hebt je dader gemaakt. Vooral de staat volledig blijven vertrouwen en al de propaganda blijven geloven waarmee al je vrijheden beetje bij beetje worden afgepakt. Bevolking is zo slaperig.

Ik ben het er mee eens dat de politie extra 'bevoegdheden' nodig heeft om sommige vormen van misdaad te bestrijden/te onderzoeken. Echter mag dit nooit ten koste gaan van de gewone burger, verdacht of niet.

Indien er genoeg bewijslast is om aan te tonen dat een verdachte zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan hacken en dan bedoel ik dus niet door simpele bezoekjes aan bepaalde website, maar meer aan het type verkeer afkomstig van hem thuis. En dan heb ik het bijvoorbeeld ook over een toenamen aan proxy en/of tunnel verkeer (Dit betekent niet dat mensen geen tunnels / proxies meer mogen gebruiken, althans niet in mijn optiek. Hierom mag dit maar een DEEL van de bewijslast zijn). Dan vind ik dat er vanuit justitie toestemming/een bevel gegeven mag worden om terug te hacken. Ook vind ik inderdaad dat ze dit dan wel binnen 48 uur kenbaar moeten maken aan de verdachte. De rede die ik heb om te zeggen dat ze dit niet onmiddelijk moeten doen is dat hackers goed in staat zijn dan al een deel van de bewijslast vernietigd te hebben.

Ook vind ik het belangrijk dat als er zo'n hack-actie is gepleegd en er is niets gevonden, dat dan aan het einde van de zaak de overig verkregen data vernietigd moet worden. Ik bedoel als een verdachte onschuldig blijkt te zijn is het niet nodig zijn data alsnog te bewaren.

De grootste uitdaging die we nu hebben, is dat vrijwel niemand bij justitie of de politie genoeg kennis heeft van dit soort zaken om te bepalen of een hack-actie nodig is. Hier hebben ze dus helaas personeel voor nodig, wat betekent extra belasting om dit te kunnen financieren. Dit hoeft geen probleem te zijn als iedereen daarmee in stemt.

Al met al denk ik dat er nog te weinig voor-onderzoek is gedaan voor men over deze exacte issue een uitspraak kan doen.

beste anoniem van 11:31 , inbreken is een criminele activiteit waar je nooit toestemming voor krijgt. Wat de politie doet is nooit inbreken. Maar altijd met toestemming van een daarvoor aangestelde persoon een huis binnentreed. Behalve in uitzonderlijke gevallen. (Nood breekt wet, maar ook die uitzonderingen zijn omschreven) .

Als de politie inbreekt ... trekken ze bij een aanklacht wel aan het kortste eind (teminste , dat denk ik ;-) )

Inbreken is namelijk zonder toestemming betreden van een goed.

Eenvoudig iedereen is, voor de overheid en dus ook de politie, verdacht.

Het is al sinds jaar en dag dat de overheid zijn burgers niet vertrouwd, mogen wij dan wel de overheid en haar motieven vertrouwen?

Daarnaast zitten we met een onbetrouwbare overheid die te pas en te onpas de regeltjes veranderd zodat de burger eigenlijk niet meer weet waar hij aan toe is en wordt onze privacy steeds meer uitgehold.

In dit kader zou ik niet willen dat de politie deze bevoegdheden gaat krijgen. Ik vertrouw de politie zoals zij mij vertrouwen...

Nogal naieve gedachtengang. Je bent vergeten te vermelden dat de politie gewoon de bevelen uit DenHaag opvolgt en derhalve niets anders zijn dan stromannen van witte boorde criminelen. Ben al vaker slachtoffer geweest maar ben volledig genegeerd door politie. Alleen als ik een foutje in het verkeer maakte zoals een 9km te hard rijden.Dan hoor je ze gelijk, want er valt geld te halen.Nee politie mag niet, nooit en never niet meer iets van mij als ik daar geen toestemming voor geef. Hacken is inbreken, en een ieder die zegt dat de politie een vrijbriefje mag krijgen daar hoop ik dat ie zelf eens een keer aan de kant gezet wordt figuurlijk en letterlijk.

Mijns wetens is er niemand die ik ken ooit iets gevraagd over dit onderwerp, en als ze iets roepen daar in DenHaag moeten ze het ook kunnen onderbouwen. Maar ja daar heeft Capgemini ism TNS NIPO wel voorgezorgd dat het rechtsgeldig is. Wel eens van klick-fraude gehoord? Nu met die bitcoins is dat een mooi voorbeeld ervan.Zo willen ze ons ook een toekomstige nieuwe regering laten kiezen.