Nee dat komt omdat de wetgeving achterloopt. Probeer eens vast te stellen waar de criminelen gelocaliseerd waren (waar zaten ze achter de computer) .. waar werd de criminele handeling verricht (voorbeeld scimming/phising/hacking/whatever) waar zat het doelwit (kan hacking zijn .. maar je kan ook een rekening hebben op de kaaimaneilanden en/of informatie in de cloud in de US).. en wat gebeurde er precies .. (botnetwerk komt in mijn gedachte op)..

lang verhaal: en volgens welke wetgeving moet je dan handelen? Veel landen hebben verschillende richtlijnen en wetgevingen mbt informatie, wetgeving en cybercrime.

Wat is dit, een oproep om private bedrijven meer te laten doen? Zoals redmond dat zo mooi deed met no-ip?

Als dit maar niet vol geautomatiseerd gaat gebeuren. Iets waar te makkelijk voor gekozen kan worden. Er moet wel controle blijven plaatsvinden.

Sterker nog, het gehele opsporingsapparaat is niet klaar voor bestrijding van Cybercrime. Er wordt nog steeds teveel van uit het oude handhavingsconcept gedacht, en daarvan weten inmiddels dat dit bij zaken als Cybercrime niet effectief is.

Nee, dat komt omdat er, willens en wetens, een systeem is geïmplementeerd (het WWW) voor doeleinden waarvoor het absoluut niet (bedoeld + ontworpen =) geschikt is.

Daarnaast zijn wereldwijd alle grondbeginselen van welke juridische structuur dan ook, volledig gebaseerd op nationaliteit en grondgebied. Tel daarbij op dat geen enkele individuele partij controle uit kan oefenen op het gehele systeem, en je hebt een vehikel waarop Wetgeving simpelweg niet meer van toepassing kan zijn.

Buiten de vraag óf dat wel een probleem is (zo is het namelijk bedoeld), zijn er, t.a.v. het huidige systeem, slechts 3 mogelijkheden;
-decentralisatie van het gehele internet
-het fysiek scheiden e/o onmogelijk maken van bepaalde vormen van communicatie die van groot belang zijn (infrastructuur)
-aansprakelijkheidsvormen invoeren voor leveranciers van hardware, software en diensten, zoals die gebruikelijk zijn buten het WWW.

Het uitbreiden van opsporingsbevoegdheden ("Wetgeving") is totaal doelloos als niet eerst aan bepaalde juridische grondbeginselen wordt voldaan.

Het uitwisselen van informatie is iets heel anders dan het beoordelen daarvan. Voor een rechter maakt het weinig uit of het bewijs binnenkomt via een papieren brief, of via een encrypted email. Zolang het bewijsmateriaal en de chain of custody maar in orde is.

'DaPolskiCode' ontcijferd?


Kan ook gelezen worden als
De huidige wetgeving vinden opsporingsdiensten zoals Europol te lastig bij hun pogingen om alle burgers permanent te monitoren en moet naar inzicht van de politionele actiediensten dan ook zover mogelijk worden opgerekt en afgebroken zodat er uiteindelijk geen enkele wettelijke barriere de diensten meer in de weg staat geheel te handelen naar eigen inzichten en goeddunken.


Kan ook gelezen worden als
maar merkt op dat democratische regels en wetgeving ergerlijk in de weg zitten bij de ambities van de eigen diensten burgers totaal te kunnen monitoren.


Kan ook gelezen worden als
Wij handhavingsdiensten en lobbyisten zijn het er allemaal over eens dat wetgeving ons in de weg zit en beter niet voor ons zou moeten gelden.


Kan ook gelezen worden als
Wij vinden dat de politie niet de beste mogelijkheden heeft om meer informatie te verzamelen. Die informatie zit bij private bedrijven, zoals; banken, internetproviders, hostingbedrijven, Social Media en alle grote software leveranciers met gebruikers databases waarover wij graag vrijelijk willen kunnen beschikken.


Kan ook gelezen worden als
Het is onze ambitie het ons niet langer te veroorloven om zwakke schakels in de keten te hebben, dat wil zeggen dat we ons niet langer gelegen willen laten liggen dat wetgeving ons in de weg zit bij mogelijkheden tot ongebreidelde burger monitoring, het ongelimiteerd verzamelen en combineren van verzamelde elk denkbare vorm van (privé)data en het wereldwijd kunnen inbreken op geautomatiseerde systemen om gegevens te verzamelen.


Collectieve Alzheimer Trojka? : Wisten wij veel?
Op een dag zijn we 'Uitgeschaald', voorgoed 'Uitgegleden' en komen we er ineens (wederom een beetje erg veel te laat) erachter dat, ..
we in een maatschappij leven die we bij nader inzien niet willen maar met geen mogelijkheid meer terug kunnen, ..
of
andere grotere mogendheden met veel meer knowhow en grotere capaciteiten
dezelfde argumenten aangegrepen hadden om 'gelegitimeerd' geheel over onze grenzen te gaan,
we dat bij nader inzien niet willen maar met geen mogelijkheid meer terug kunnen.

Met de speciale twijfelachtige dank aan, ..

A-functioneel politieke, a-morele, a-principiële personen en dito belangen organisaties die niet aflatend politiek lobbyend rommelden aan fundamentele democratische waarden.

Met twijfelachtige dank aan politici die eigen carrière belang boven enig historisch besef hebben gesteld.

Met dank aan iedereen die zat te suffen bij elk ballonnetje, bij elk gepland klein stapje voor stapje "Ja!" heeft gezegd, geknikt, gezwegen en gelovend dat 'belovend blauwe ogen' ook maar iets betekenden.


'DaGeitsokCode' menu?

Krijgt ieder volk krijgt de wetgeving die het verdient ?
of

Na de '5e macht' van de ambtenaren zullen systeembeheerders de '6e macht' van de toekomst zijn.

Hopen maar dat zij ooit, als het nodig is, als laatste in de keten, nog wel met verantwoordelijkheid en overgebleven aanwezig gezond moreel verstand dat ook tijdig zullen aanroepen en gebruiken.
Voordat ze bij blauw geüniformeerd 'opdracht is opdracht', blindelings definitieve vuile knopjes om zullen zetten.
'Heb op zijn minst het lef beargumenteerd te zeggen dat je het geen goed idee vindt of dat je het er niet mee eens bent'
(ook al geeft dat niet altijd baanbehoud garantie).

Na het vallen weer opstaan, ..
Zullen we dan met de kennis van nu en dan plus de voorspelde inzichten van achteraf dan die SysAdmins overladen met eeuwige credits om uiteindelijk gewoon weer opnieuw het rad van kortzichtig avontuur op te starten?


Something's very nose hurting smelly around here
and it ain't my hairy old goatsocks this time.

Je kan inderdaad je aluminium folie hoedje op zetten, alles uit zijn verband trekken, om een paranoia verhaal neer te zetten. Je zou zaken ook kunnen lezen zoals ze er staan, en eens kunnen nadenken over de argumenten.

Dezelfde dramatische argumenten als vóór de Wet Computercriminaliteit I van 20 jaar geleden.
Maar nu kun je zeggen dat het wetgeving 'uit de vorige eeuw' is. Klinkt toch lekker zelfverklarend.

De 'hack-bevoegdheid' van de overheid wordt ook weer naar voren geschoven.
Nu nog even wachten op het voorstel van 20 jaar geleden dat de computerbeveiliging nooit beter mag zijn dan dat de overheid kan hacken.

Allemaal domme kletspraat, gewoon zorgen dat je computer goed beveiligd is.
Dan mag de overheid zijn tanden erop stuk bijten.
De meeste van bovenstaande commentaren missen dan ook - helaas - de kern van de zaak.