Wat een kolder. Het verhaal van de Ombudsman en van Windmolentje.

De Nationale Ombudsman (NOB) kan vertellen wat hij wil maar niemand hoeft er iets mee te doen.
Hij kan enkel adviserend rapporteren maar meer ook niet.
En niet zelden staan zijn visies mijlenver van de praktijk.

Quote: "Preventief fouilleren (PF) is gericht op openbare orde en niet op opsporen van strafbare feiten."
De vraag is wat de NOB daar dus precies mee bedoelt.

Het PF is is niet gericht op openbare orde.
Het preventief fouilleren mag worden ingesteld n.a.v. geweldsmisdrijven met wapens in het openbare domein.
Oftewel: n.a.v. verstoring van de openbare orde door aanwezigheid van wapens, dan wel bij ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. Denk aan steekpartijen, (vuur)wapenincidenten etc.

Het PF is er dus gericht op om (vuur)wapens aan te treffen en van straat te halen. Preventief.
De fouilleringsbevoegdheid komt dus ook uit de Wet Wapens en Munitie (WWM), artikel 51 en 52 van de WWM .

1. De gemeenteraad kan een verordening aannemen die de Burgemeester toestaat een gebied aan te wijzen als veiligheidsrisicogebied (Artikel 151b Gemeentewet)
2. De burgemeester wijst, in overeenstemming met een Officier van Justitie een veiligheidrisicogebied aan.
Dat veiligheidsrisicogebied is zelfs van beperkte duur en omvang.
Dus niet voor een heel jaar in de hele stad maar voor een klein deel van een stad (uitgaansgebied bijv.) voor een beperkte tijd: 3 maanden en soms zelfs alleen 's avonds en 's nachts.

En doorgaans is de respons van burgers die betrokken raken bij PF zeer positief.
De inbreuk op de privacy waar iedereen mee dweept wordt helemaal niet genoemd door burgers die de PF controle ondergaan. Integendeel. Bijna allemaal zijn ze blij dat de politie iets probeert te doen om wapens van straat te halen zodat het veilig wordt in het publieke domein om 's avonds over straat te gaan.

En waarom roept er dan een enkeling iets over politiestaat?
Terwijl de gemeenteraad het nodig vindt om PF in te stellen in een gemeente?
En deze raad de burgemeester en de Officier van Justitie opdracht geven een veiligheidsrisicogebied aan te wijzen.
En de burgemeester vervolgens aan de politie toestemming geeft om over te gaan tot PF?
Dat zijn dus allemaal NIET POLITIE (zonder K) partijen die het nodig vinden dat de Politie over moet gaan tot PF.
Hoezo dan Politiestaat.

In een politiestaat heeft de politie het alleen voor het zeggen.
Hier in Nederland en het hele westen van Europa heeft de politie niets voor het zeggen en dient zij slechts uit te voeren wat de politiek bedenkt. Conclusie? Het roepen van "Politiestaat" is een stemmingmakende kreet van iemand die niet weet waar het over gaat en die totaal niet weet waar hij het over heeft.

"Het preventief fouilleren mag worden ingesteld n.a.v. geweldsmisdrijven met wapens in het openbare domein.
Oftewel: n.a.v. verstoring van de openbare orde door aanwezigheid van wapens, dan wel bij ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. Denk aan steekpartijen, (vuur)wapenincidenten etc."

Hoe is het toepassen van preventief fouilleren bij een verkeerscontrole actie op de A2 bijvoorbeeld te rechtvaardigen aan de hand van jouw uitleg ? Dat is geen reactie op een geweldmisdrijf met wapens in het openbare domein, maar een keuze om deze bevoegdheid toe te passen in een controle op een willekeurige lokatie.

"Dat veiligheidsrisicogebied is zelfs van beperkte duur en omvang. 3 maanden en soms zelfs alleen 's avonds en 's nachts."

De werkelijkheid is toch wel ietsje anders. Hele gebieden worden hier in Amsterdam voor een periode van een jaar tot veiligheidsrisico gebied aangewezen. Waarna dat steeds met een jaar wordt verlengd. Wat dat betreft is er sprake van semi-permanente veiligheidsrisico gebieden.

Zie bijvoorbeeld -

Aanwijzingsbesluit veiligheidsrisicogebieden Centrum, Zuidoost, Oost en West
http://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/veiligheid/nieuws/nieuwsbericht/2013/april/wapencontroles-delen/

Andere gebieden, zoals parkeerplaatsen waar grote verkeerscontroles worden gehouden zijn geen veiligheidsrisico gebied, behalve wanneer de politie en andere overheidsdiensten er in grote getalen aanwezig zijn. Kennelijk is het er dan opeens "gevaarlijk".

"Het PF is er dus gericht op om (vuur)wapens aan te treffen en van straat te halen. Preventief."

Denk je dat je iedere bevoegdheid kan rechtvaardigen doordat je kan stellen dat het preventief bedoeld is ? Men kan ook preventief huizen gaan doorzoeken. Voor het geval dat we wat illegaals in huis mochten hebben. Geen gerichte verdenking, maar wel preventief bedoeld.

"Het roepen van "Politiestaat" is een stemmingmakende kreet van iemand die niet weet waar het over gaat en die totaal niet weet waar hij het over heeft."

De kreet politiestaat zou ik niet gebruiken, maar jij lijkt zelf ook niet te weten waarover je het hebt.

Ik heb inderdaad een fout gemaakt. Het aangewezen gebied is inderdaad langer 'aangewezen gebied'.
Dat is ook nodig omdat het effect van PF gemeten moet worden.
Zodat het effect heeft en de dreiging is teruggelopen is of geheel weg is zal daarna geen veiligheidsrisicogebied meer kunnen worden aangewezen door de raad.

Echter:
De last/het bevel van de officier van Justitie om in een veiligheidsrisicogebied PF toe te passen is van beperkte duur.

Nee dat denk ik niet.

Jij stelt die vraag en borduurt en vervolgens op door dat ik dat vind.
Ik vind dat PF niet kan in een woning. Het kan ook niet en dat ligt vast in de 'Algemene Wet Binnentreden'.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006763/Artikel2


Ik weet heel goed waar ik het over heb. Ben erg vaak betrokken in deze materie.
Heb me, zoals in vorige bericht al toegeven vergist in een detail.
Als je uit mijn eerste reactie (25/4/2013 00:15) 1 fout haalt en daarom stelt dat ik niet weet waar ik het over heb dan ben je slechts bezig met stemmingmakerij. Net zoals je dat doet door een vraag te stellen, deze zelf te beantwoorden, en dan door te gaan alsof het mijn antwoord zou zijn.

Nogmaals: PF is geen zoeking en kan en mag niet (op dezelfde machtiging/last van een officier en dat is maar goed ook.
PF kan alleen in openbaar domein: op straat of in een (publieke) gelegenheden waaronder ook (horeca)bedrijven.
Die plekken waar je als burger geconfronteerd kunt worden tijdens uitgaan bijvoorbeeld met wapens.