Door TD-er: Door Anoniem: Door TD-er: En ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of virusschrijvers die gepakt worden ook echt de rekening krijgen van alle kosten die ermee gemoeid waren.
Als dat actief gedaan zou worden, zouden er mogelijk ook minder computervirussen zijn.
Dat is net zoiets als autofabrikanten aansprakelijk proberen te stellen voor alle doden die dronken rijders op hun geweten hebben. Of wapenontwerpers voor alle "suicide by cop"-plegers verantwoordelijk houden. Of fabrikanten van koevoeten voor de maatschappelijke kosten van inbraken laten opdraaien.
[...]
Als je naar de bron zoekt, waarom hoor ik jou dan daar niet over? Leg uit?
Zo, dat is even lekker op de man spelen....
Nee hoor. Vergelijk: "
Ik geloof niet dat jij snapt wat 'op de man spelen' betekent. Volgens mij ben je gewoon te stom. Kun je wel je eigen veters strikken, of ben je soms inhollandstudent?" Dát is op de man spelen. Niet wat ik deed.
Ik vraag jou om je redenering, nadat ik in detail uiteengezet heb waarom jouw assertie (jouw mening, niet jouw persoon) nergens op slaat. Het staat er echt als op de zaak, niet op de man, geschreven. Kijk maar.
Je hebt gelijk dat er een hele industrie achter schijnt te zitten, dus dat de virusschrijvers vaak zelf de boel niet verspreiden.
Maar er zit IMHO nog wel een verschil tussen de dingen die jij noemt en computervirussen.
Zelfs voor wapens is nog wel een nuttige functie te bedenken, maar voor computervirussen is echt geen nuttige functie te bedenken. Of je moet virussen als tools van "geheime diensten" zien oid.
Dus dan is die nuttigheid er wel, ergens. "Bundestrojaner", of wat ivo er toevallig vandaag dan toch maar weer doordrukt (en prinsmans toejuicht, nauwlijks begrip van rechtsstaat die twee--dat is wel een voorbeeldje van op de man spelen).
En de eeuwige discussie over of Windows het virusschrijvers wel heel makkelijk maakt, loopt toch alleen maar uit op een flamewar. Dat iets heel makkelijk is, wil niet zeggen dat je er misbruik van moet maken.
Dat laatste is helemaal waar, maar dat absolveert de fabrikant nog niet. Wapens in Nederland zijn een goed voorbeeld, en autos trouwens ook. Wapens mag je alleen maar hebben in clubverband zodat je maatjes een beetje een oogje op je kunnen houden, precies om het "lone wolf" probleem in te perken. Autos zitten vol met kreukelzones, airbags, veiligheidsgordels, splintervrij glas, en zo verder. Je mag er nog steeds geen ongelukken mee maken.
Dat eerste is meer een teken van onvolwassenheid binnen het wereldje, een grote enabler van het probleem, een soort struisvogelpolitiek. Snap best dat de redmondfanbois het bashen van hun mooie glimmerspeeltje door vervelende ongewassen penguinfanbois een beetje zat zijn onderhand. Persoonlijk ben ik van geen van beide kampen overigens. Maar dat rechtvaardigt die struisvogelpolitiek niet.
Wat ik hier zei vind je wellicht gekleurd maar het is niet onwaar--in tegendeel. Sterker, ik denk dat het zaken zijn waar serieus aan gewerkt moet worden wil de ict security opgroeien en eens structureel wat nuttigs aan de stand der techniek bijdragen. Het is steeds harder nodig dus het is tijd eens objectief te kijken hoe we "computeren" veiliger maken.
En daarvoor moeten we niet op voorhand die opties uitsluiten die het meest effectief beloven te zijn. Heel windows vervangen door een ander systeem, niet noodzakelijk linux, is zo'n niet uit te sluiten optie. Dus moet er over gepraat kunnen worden. Zonder flamewar.
Nu weet ik wel dat het heel naïef is om er dan maar vanuit te gaan dat het dan ook niet misbruikt wordt. Dus je moet je er toch wel zelf tegen proberen te beschermen.
Neemt niet weg dat virusschrijvers en de hele kliek eromheen een moraal heeft die niet klopt.
Het is een stelletje slopers/oplichters/criminelen en ik blijf erbij dat die groep aangepakt dient te worden.
Niet mee oneens, in de zin dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Maar ook dat is geen antwoord op de vraag, want het absolveert redmond nog niet van hun nalaten, waarvan ik zou zeggen, die is crimineel.
Dat iemand anders de boel verspreid wil niet zeggen dat je als virusschrijver onschuldig bent, dus dat het niet terecht zou zijn om een boete te krijgen. Je bent net zo schuldig. Had je het maar niet moeten leveren aan die lui die er schade mee aanrichten.
Als je dat zo zegt dan kan ik nog steeds zeggen: Ze wisten ervan, in redmond, waarom bleven ze software leveren waarvan ze wisten dat er op grote schaal misbruik van en mee gemaakt werd? Waarom deden ze er crimineel te weinig aan? Dat wetende, waarom roepen we ze niet op het matje? Wil ik het gemeen zeggen, waarom houd je de partij die het meest effectief er iets aan had kunnen en moeten doen, de hand boven het hoofd?
Dus de vraag blijft staan: Als je maar één partij wil aanwijzen, waarom niet de grote nalatige-en-weigerachtige fabrikant van de virusvoedingsbodems?