Security Essentials weer laatste in anti-virustest
Microsoft heeft de problemen met Security Essentials nog altijd niet boven water, aangezien de virusscanner in een nieuwe test weer onderaan eindigde. Al maanden scoort Microsoft's gratis anti-virusprogramma slechter dan de concurrentie, zo blijkt uit tests van AV-Comparatives en AV-Test.org. Nu besloot ook MRG Effitas naar verschillende beveiligingsprogramma's te kijken.
Tijdens de test met 17 verschillende pakketten werden 585 actuele malware-exemplaren gebruikt die direct 'in het wild' werden aangetroffen. De virusscanners konden op verschillende manieren infecties voorkomen, zoals tijdens het bezoeken van URL waar de malware zich bevond, tijdens het downloaden en tijdens het openen.
Winnaars
SoftSphere DefenseWall, Emsisoft Anti-Malware en Kaspersky Internet Security stopten 100% van de malware, zonder dat daarbij gebruikers om input werd gevraagd. Ook Avast stopte 100%, maar had hier wel de hulp van gebruikers bij nodig. Microsoft Security Essentials liet meer dan 17% van alle malware door.
SUPERAntiSpyware scoorde nog slechter, maar dit is een aanvullend beveiligingsprogramma, net zoals Malwarebytes, dat met een detectie van 99% beter dan Security Essentials en veel andere volwaardige programma's scoort. Malwarebytes krijgt dan ook een speciale vermelding vanwege de uitstekende prestaties. Hieronder het volledige overzicht.
Reacties (14)
Ik ben erg gelukkig met Security Essentials. Je merkt er niets van, en ik heb ook nog nooit een probleem gehad. En toch klikkerdeklik ik er vrolijk op los. Voorlopig zie het nut van dure linksdraaiende zure melk niet zo.
In deze tests wordt waarschijnlijk alleen gekeken naar malware detectie door de virusscanner? Je moet zeker bij complete security-suites kijken naar het totaalplaatje.En daarmee bedoel ik om ook te kijken naar de firewall die er bij een pc beveiliging zeker bij hoort.Even een voorbeeld: Comodo firewall haalde bij een recente bekende firewall test de 1e plaats,met 100%. Kaspersky firewall eindige in deze test op de 4e plaats. Comodo virusscanner komt er bij antivirus/malware tests niet zo goed vanaf,Kaspersky eindigt vaak als eerste,danwel tweede en heel soms als 3e of 4e in de bekende antivirustests.De firewall van Bitdefender kwam er in de matousec firewall test niet al te best vanaf,deze slaagde niet voor de test.Bitdefender antivirus eindigt de laatste 2 jaar vrijwel constant op de eerste danwel tweede plaats in de bekende av-tests.Mijn vraag is: wat moet je zwaarder laten wegen: de classificatie in de antivirusstest of de classificatie in de matousec firewall test? Want hoe goed je antivirus en antispyware ook is,als er een gaatje in je firewall beveiliging zit dan kont een hacker/malware toch wel binnen. En kan geavanceerde stealth-spyware in je pc verstoppen zodat zelfs de beste virusscanners als bitdefender,kaspersky,malkwarebytes en hitman pro het niet vinden.Het viel mij trouwens op dat veel bekende namen bij de matousec tests door de mand vielen en niet slaagden voor de diverse tests.Dat valt mij vies tegen en verontrust mij als internetbezoeker en pc eigenaar en gebruiker.Voor maximale veiligheid zou ik eigenlijk de comodo-firewall en de bitdefender of kaspersky antivirus moeten kiezen.En dan maar afwachten of die twee een goeie combinatie zijn en elkaar niet bijten.
02-06-2013, 21:53 door
LightFrame
Al die MSE gebruikers bekijken geen tests. Ze denken dat wanneer iets populair is het ook wel goed zal zijn.
02-06-2013, 23:45 door
LightFrame
Door Anoniem: In deze tests wordt waarschijnlijk alleen gekeken naar malware detectie door de virusscanner? Je moet zeker bij complete security-suites kijken naar het totaalplaatje.En daarmee bedoel ik om ook te kijken naar de firewall die er bij een pc beveiliging zeker bij hoort.Even een voorbeeld: Comodo firewall haalde bij een recente bekende firewall test de 1e plaats,met 100%. Kaspersky firewall eindige in deze test op de 4e plaats. Comodo virusscanner komt er bij antivirus/malware tests niet zo goed vanaf,Kaspersky eindigt vaak als eerste,danwel tweede en heel soms als 3e of 4e in de bekende antivirustests.De firewall van Bitdefender kwam er in de matousec firewall test niet al te best vanaf,deze slaagde niet voor de test.Bitdefender antivirus eindigt de laatste 2 jaar vrijwel constant op de eerste danwel tweede plaats in de bekende av-tests.Mijn vraag is: wat moet je zwaarder laten wegen: de classificatie in de antivirusstest of de classificatie in de matousec firewall test? Want hoe goed je antivirus en antispyware ook is,als er een gaatje in je firewall beveiliging zit dan kont een hacker/malware toch wel binnen. En kan geavanceerde stealth-spyware in je pc verstoppen zodat zelfs de beste virusscanners als bitdefender,kaspersky,malkwarebytes en hitman pro het niet vinden.Het viel mij trouwens op dat veel bekende namen bij de matousec tests door de mand vielen en niet slaagden voor de diverse tests.Dat valt mij vies tegen en verontrust mij als internetbezoeker en pc eigenaar en gebruiker.Voor maximale veiligheid zou ik eigenlijk de comodo-firewall en de bitdefender of kaspersky antivirus moeten kiezen.En dan maar afwachten of die twee een goeie combinatie zijn en elkaar niet bijten.
Lees de volledige test eerst voordat je hier als verontwaardige comodo fanboy reageert. Ga ook eens op onderzoek uit om te ontdekken waarom die resultaten van Matousec weinig waarde hebben.
Af en toe op Enter drukken kan ook geen kwaad.
Door LightFrame: Al die MSE gebruikers bekijken geen tests. Ze denken dat wanneer iets populair is het ook wel goed zal zijn.
Geld dat niet voor elk product????
Kijk naar al die Androids, meeste malware van alle mobiele Operating Systemen, maar iedereen koopt toch een Android telefoon?
03-06-2013, 11:49 door
svenvandewege
Door LightFrame: Al die MSE gebruikers bekijken geen tests. Ze denken dat wanneer iets populair is het ook wel goed zal zijn.
Welke antivirus gebruik jij als ik vragen mag? Ik gebruik zelf ESET NOD32 6.0.
03-06-2013, 12:22 door
LightFrame
Door svenvandewege:
Welke antivirus gebruik jij als ik vragen mag? Ik gebruik zelf ESET NOD32 6.0.
Door LightFrame: Al die MSE gebruikers bekijken geen tests. Ze denken dat wanneer iets populair is het ook wel goed zal zijn.
Welke antivirus gebruik jij als ik vragen mag? Ik gebruik zelf ESET NOD32 6.0.
Ik gebruik al jaren Emsisoft Anti-Malware en ook de firewall van Emsisoft. Die programma's zijn bij het grote publiek onbekend maar wel erg goed.
03-06-2013, 12:29 door
svenvandewege
Door LightFrame:
Ik gebruik al jaren Emsisoft Anti-Malware en ook de firewall van Emsisoft. Die programma's zijn bij het grote publiek onbekend maar wel erg goed.
Door svenvandewege:
Welke antivirus gebruik jij als ik vragen mag? Ik gebruik zelf ESET NOD32 6.0.
Door LightFrame: Al die MSE gebruikers bekijken geen tests. Ze denken dat wanneer iets populair is het ook wel goed zal zijn.
Welke antivirus gebruik jij als ik vragen mag? Ik gebruik zelf ESET NOD32 6.0.
Ik gebruik al jaren Emsisoft Anti-Malware en ook de firewall van Emsisoft. Die programma's zijn bij het grote publiek onbekend maar wel erg goed.
Ik ken ze wel. Die firewall is online armor denk ik. Ik gebruik zelf hun emergency kit soms.
Weet jij trouwens waarom emsisoft zowat niet getest wordt door av-test.org en avcomparatives. Vooral die laatste vind ik vreemd want zowel emsisoft als avcomparatives komen uit Oostenrijk. Is wel lastig om dan te kunnen beoordelen hoe goed de scanner is. Ik las op pcmag een review over emsisoft 7.0. Daar waren ze teleurgesteld over de prestaties, zeker als je bedenkt dat in v7 de bitdefender engine wordt gebruikt.
Door Anoniem: Ik ben erg gelukkig met Security Essentials. Je merkt er niets van, en ik heb ook nog nooit een probleem gehad. En toch klikkerdeklik ik er vrolijk op los. Voorlopig zie het nut van dure linksdraaiende zure melk niet zo.
Waarom gebruik je uberhaupt een virusscanner? Als je alleen maar wilt klikkerdeklikken en niets van je viruscanner wilt merken en/of er last van hebben, deinstalleer dat ding dan gewoon. Ik zie er anders het nut niet in van zulke zoete rechtdraaiende melk....
03-06-2013, 12:48 door
wizzkizz
Door LightFrame: Al die MSE gebruikers bekijken geen tests. Ze denken dat wanneer iets populair is het ook wel goed zal zijn.
De beste virusscanner zit achter het toetsenbord, het allergrootste probleem bij virussen/malware etc. is PEBKAC. Ik heb dus vooral een virusscanner om de meldingen "u heeft geen anti-virusprogramma" etc. weg te halen en als achtervang tegen bijvoorbeeld drive-by downloads. Ik gebruik voor het gemak dus maar MSE, zeer licht in systeembelasting en totaal niet opdringerig aanwezig.
03-06-2013, 13:06 door
LightFrame
Weet jij trouwens waarom emsisoft zowat niet getest wordt door av-test.org en avcomparatives. Vooral die laatste vind ik vreemd want zowel emsisoft als avcomparatives komen uit Oostenrijk.
Emsisoft doet dit jaar wel mee met de AV-Comparatives tests. Bekijk de real world protection tests van dit jaar maar eens.
Ik las op pcmag een review over emsisoft 7.0. Daar waren ze teleurgesteld over de prestaties
"Ze" is slechts 1 persoon.
PC Mag's editor Neil Rubenking heeft tot zover ik weet ooit wat onenigheid gehad met Emsisoft over bepaalde testresultaten en sindsdien kan Emsisoft daar niets meer goed doen in de tests. Er valt door Emsisoft ook niets te controleren omdat Neil nooit de malware samples geeft die het programma zogenaamd gemist heeft in zijn tests. Bij andere serieuze testorganisaties gebeurt dat natuurlijk wel.
Nog een mooi voorbeeld dat hij iets tegen Emsisoft heeft is dit artikel:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2418401,00.asp met de titel "Backroom Secrets of the Security Tech Support Experts Revealed".
Als die flapdrol eerst eens op het Emsisoft forum had gekeken had 'ie kunnen zien dat die tools heel veel gebruikt worden om wie dan ook te helpen die problemen heeft met malware. Maar Neil zoekt sensatie en noemt het 'Backroom Secrets". Ook al gebruikt men helemaal geen Emsisoft produkten, iedereen die daar op het forum om hulp vraagt wordt geholpen. En als het druk is kan dat wat langer duren en is het natuurlijk ook afhankelijk van hoe snel iemand een antwoord/log post.
Het is ook opvallend dat sommige produkten die helemaal niet zo goed scoren bij AV-Comparatives, AV-Test.org, VirusBulletin etc. wél een goede recensie krijgen van Neil Rubenking. Het is mogelijk dat die produkten daadwerkelijk goed scoorden in zijn test, is ook erg afhankelijk van de gebruikte malware samples. Het is ook mogelijk dat er andere belangen meespelen bij het verkrijgen van een goede recensie.
Tests die worden uitgevoerd door 1 persoon en verder niet te verifiëren zijn hebben voor mij dezelfde waarde als een van de ontelbare tests die je op youtube kunt vinden.
03-06-2013, 14:10 door
svenvandewege
Door LightFrame:
Emsisoft doet dit jaar wel mee met de AV-Comparatives tests. Bekijk de real world protection tests van dit jaar maar eens.
"Ze" is slechts 1 persoon.
PC Mag's editor Neil Rubenking heeft tot zover ik weet ooit wat onenigheid gehad met Emsisoft over bepaalde testresultaten en sindsdien kan Emsisoft daar niets meer goed doen in de tests. Er valt door Emsisoft ook niets te controleren omdat Neil nooit de malware samples geeft die het programma zogenaamd gemist heeft in zijn tests. Bij andere serieuze testorganisaties gebeurt dat natuurlijk wel.
Nog een mooi voorbeeld dat hij iets tegen Emsisoft heeft is dit artikel:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2418401,00.asp met de titel "Backroom Secrets of the Security Tech Support Experts Revealed".
Als die flapdrol eerst eens op het Emsisoft forum had gekeken had 'ie kunnen zien dat die tools heel veel gebruikt worden om wie dan ook te helpen die problemen heeft met malware. Maar Neil zoekt sensatie en noemt het 'Backroom Secrets". Ook al gebruikt men helemaal geen Emsisoft produkten, iedereen die daar op het forum om hulp vraagt wordt geholpen. En als het druk is kan dat wat langer duren en is het natuurlijk ook afhankelijk van hoe snel iemand een antwoord/log post.
Het is ook opvallend dat sommige produkten die helemaal niet zo goed scoren bij AV-Comparatives, AV-Test.org, VirusBulletin etc. wél een goede recensie krijgen van Neil Rubenking. Het is mogelijk dat die produkten daadwerkelijk goed scoorden in zijn test, is ook erg afhankelijk van de gebruikte malware samples. Het is ook mogelijk dat er andere belangen meespelen bij het verkrijgen van een goede recensie.
Tests die worden uitgevoerd door 1 persoon en verder niet te verifiëren zijn hebben voor mij dezelfde waarde als een van de ontelbare tests die je op youtube kunt vinden.
Weet jij trouwens waarom emsisoft zowat niet getest wordt door av-test.org en avcomparatives. Vooral die laatste vind ik vreemd want zowel emsisoft als avcomparatives komen uit Oostenrijk.
Emsisoft doet dit jaar wel mee met de AV-Comparatives tests. Bekijk de real world protection tests van dit jaar maar eens.
Ik las op pcmag een review over emsisoft 7.0. Daar waren ze teleurgesteld over de prestaties
"Ze" is slechts 1 persoon.
PC Mag's editor Neil Rubenking heeft tot zover ik weet ooit wat onenigheid gehad met Emsisoft over bepaalde testresultaten en sindsdien kan Emsisoft daar niets meer goed doen in de tests. Er valt door Emsisoft ook niets te controleren omdat Neil nooit de malware samples geeft die het programma zogenaamd gemist heeft in zijn tests. Bij andere serieuze testorganisaties gebeurt dat natuurlijk wel.
Nog een mooi voorbeeld dat hij iets tegen Emsisoft heeft is dit artikel:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2418401,00.asp met de titel "Backroom Secrets of the Security Tech Support Experts Revealed".
Als die flapdrol eerst eens op het Emsisoft forum had gekeken had 'ie kunnen zien dat die tools heel veel gebruikt worden om wie dan ook te helpen die problemen heeft met malware. Maar Neil zoekt sensatie en noemt het 'Backroom Secrets". Ook al gebruikt men helemaal geen Emsisoft produkten, iedereen die daar op het forum om hulp vraagt wordt geholpen. En als het druk is kan dat wat langer duren en is het natuurlijk ook afhankelijk van hoe snel iemand een antwoord/log post.
Het is ook opvallend dat sommige produkten die helemaal niet zo goed scoren bij AV-Comparatives, AV-Test.org, VirusBulletin etc. wél een goede recensie krijgen van Neil Rubenking. Het is mogelijk dat die produkten daadwerkelijk goed scoorden in zijn test, is ook erg afhankelijk van de gebruikte malware samples. Het is ook mogelijk dat er andere belangen meespelen bij het verkrijgen van een goede recensie.
Tests die worden uitgevoerd door 1 persoon en verder niet te verifiëren zijn hebben voor mij dezelfde waarde als een van de ontelbare tests die je op youtube kunt vinden.
Ik ben het met je eens dat tests door bedrijven als virusbtn, av-test.org en av-comparatives betrouwbaarder zijn dan een "1-manstest" zoals op youtube en pcmag blijkbaar.
Maar wat ik wel vreemd vind is dat bijvoorbeeld avg hoge punten scort voor detectie bij av-test maar in dezelfde periode slechts een standard rating krijgt bij av-comparatives.
Ook bij die clubs valt of staat zo'n test natuurlijk met de gebruikte samples.
Voor mij is het belangrijk dat een product gemiddeld goed scort en daarbij compatible is voor mijn screen reader software. Helaas zijn de meeste avs dat niet. Heb velen getest zoals bitdefender, kaspersky, f-escure en Norton.
ESET is van alle betaalde producten het beste toegankelijk voor mij. Gelukkig lijkt het erop dat hun detectie sinds versie 6 ook stukken beter geworden is dan voorheen. Toen bleven ze bij av-test vaak steken op een 3,5 ofzo. nu zijn ze bijna op een volle 6 punten.
03-06-2013, 15:05 door
LightFrame
svenvandewege,
Er zit soms een flink verschil tussen de testmethoden van bijvoorbeeld AV-test.org en AV-comparatives. Je zult echt de testrapporten moeten lezen om de verschillen te zien en als er getest werd met weinig malware samples dan kan dat kleine aantal ook een oorzaak zijn van flinke verschillen qua detectie. Of de ene test is een ondemand scan test en de andere test is een realtime protection test. De een telt FP's veel zwaarder aan dan de andere en de ander geeft weer extra punten voor gebruiksgemak en/of systeembelasting. MSE krijgt veel punten voor het feit dat 't eigenlijk nooit met een False Positive komt en licht werkt. Dat het slecht is in het detecteren van malware zie je dan niet zo snel wanneer je alleen een eindscore ziet. Bij de ene test begint men op een geïnfecteerd systeem, bij de andere test probeert men het systeem schoon te houden.
Natuurlijk moet je bij de keuze van een AV product niet alleen maar naar de % in de tests kijken. Als bij mij product X soepel en zonder problemen werkt wil dat helemaal niet zeggen dat product X ook op jouw systeem soepel werkt zonder problemen. Dat weet je alleen zeker wanneer je het probeert.
Probeer een produkt dat in de grote tests eigenlijk altijd in de top 5 staat en als dat produkt goed werkt dan zit je wel goed.
Er zit soms een flink verschil tussen de testmethoden van bijvoorbeeld AV-test.org en AV-comparatives. Je zult echt de testrapporten moeten lezen om de verschillen te zien en als er getest werd met weinig malware samples dan kan dat kleine aantal ook een oorzaak zijn van flinke verschillen qua detectie. Of de ene test is een ondemand scan test en de andere test is een realtime protection test. De een telt FP's veel zwaarder aan dan de andere en de ander geeft weer extra punten voor gebruiksgemak en/of systeembelasting. MSE krijgt veel punten voor het feit dat 't eigenlijk nooit met een False Positive komt en licht werkt. Dat het slecht is in het detecteren van malware zie je dan niet zo snel wanneer je alleen een eindscore ziet. Bij de ene test begint men op een geïnfecteerd systeem, bij de andere test probeert men het systeem schoon te houden.
Natuurlijk moet je bij de keuze van een AV product niet alleen maar naar de % in de tests kijken. Als bij mij product X soepel en zonder problemen werkt wil dat helemaal niet zeggen dat product X ook op jouw systeem soepel werkt zonder problemen. Dat weet je alleen zeker wanneer je het probeert.
Probeer een produkt dat in de grote tests eigenlijk altijd in de top 5 staat en als dat produkt goed werkt dan zit je wel goed.
03-06-2013, 23:24 door
Patje-RedFan
Door Anoniem: Ik ben erg gelukkig met Security Essentials. Je merkt er niets van
Natuurlijk merk je er niets van want het ziet 17% van de malware niet ! al meermaals bewezen in verschillende testsHaha funny MS
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
