@ Eerste Kamer : Verzoek

Denkt U bij de behandeling van de wet 'ongericht aftappen aivd' aan de opstelling van dit kabinet rondom handhaven bewaarplicht telecomgegevens tegen de grondwet in ?

Mocht de 'ongerichte aftapwet' voorzien zijn van allerlei zachte waarborgen, beloften en goede bedoelingen,
dan kan daar op basis van de huidige opstelling van het kabinet wel 'wat' aan getwijfeld worden.

Een rechtszaak tegen de staat moeten voeren om de grondwet gerespecteerd te krijgen??

Wellicht reden op basis daarvan de 'ongerichte aftapwet' te beoordelen op basis van de principiële kern (recht op privacy), zonder zachte beloften etc.
Er is immers geen enkele reden meer aan te nemen bij de huidige opstelling va dit kabinet dat zachte waarborgen ook daadwerkelijk gegarandeerd worden zonder dat via de rechter te moeten afdwingen.
Een zeer onzekere vertrouwensbasis om vanuit te vertrekken voor het goedkeuren van nieuwe ingrijpende wetgeving.

En wie gaat die boete uiteindelijk betalen, denk je? Verdiep je eens in art. 119 v/d Grondwet, zou ik zeggen...
http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnfcln5lzu

Nogmaals, verdiep je eens in de Grondwet zou ik zeggen.
Een Rechter kan pas een uitspraak doen over een evt. ambtsmisdrijf, als de Regering of een meerderheid van de 2e kamer vervolging sommeert.

Daarnaast, nogmaals nogmaals, wie gaat die door jou voorgestelde boete betalen denk je?
Opstelten? Teeven? Plasterk? Neen, jij en ik gaan die boete betalen... Tenzij.., zie mijn vorige reactie.

Vanaf 2001 hebben we geen aanslagen kunnen voorkomen EN zijn de echte daders achter de economische crisis nog niet gepakt.

Mooi die dataretentie (Wet Bewaarplicht Telecommunicatie/dagelijkse opslag en verwerking van nhaw's) , mooi al die camera's boven de snelweg, of zijn we eigenlijk niet op zoek naar echte daders maar naar makkelijk geld (lees de burger) ?

De ' overheid' gaat toch niet het kip met de gouden eieren slachten ?

De vele voorbeelden waar de overheid zich niet houdt aan de uitspraken van diverse rechters e.d. zijn vele nagels aan de doodskist van de rechtsstaat. De schijnheiligheid en het kwaadaardige eenzijdige opportunisme druipen er van af en zijn allang onderdeel van de algemene problemen in onze maatschappij, waarbij politici en de overheid gewoon niet meer vertrouwd worden en dat ook keer op keer bewijzen. Het is een schande en ik wil niet verwijzen naar de grondwet of welke wet dan ook, qua moraal noem ik dit gewoon verraad aan de Nederlandse rechtsstaat met verstrekkende gevolgen.
Laten we niet vergeten dat het Europese hof in dezelfde periode tot de uitspraak kwam dat het downloaden illegaal was. Dat is per dezelfde dag overgenomen. Gewoon een klein voorbeeldje, van de velen, van die hypocrisie en dat kwaadaardige eenzijdige opportunisme wat ons uiteindelijk ten val zal brengen. Ook het gedrag van Opstelten en Teeven is elke keer weer de dubbele tong. Mensen die als het ze uitkomt roepen dat de wet de wet is en iedereen zich daar aan moet houden en wanneer ze zich omdraaien de schurft hebben aan die wetten en uitspraken. Walgelijk incompetent vertoon om het eufemistisch uit te drukken.

Een civiele zaak van de providers tegen de minister en staatssecretaris is ook mogelijk. Het probleem daarbij is dat de advocaat dan ook weer door ons betaald gaat worden.

Peter

Ik doe de aanname, en zeg al jaren dat we eigenlijk niet meer in democratie en een rechtsstaat leven. Wil je wetten en regels beinvloeden dan moet je de mensen die deze bedenken en schrijven zien te spreken, beinvloeden, maar die zitten vaak onzichtbaar ver weggestopt uit het zicht van de media, en worden nooit ter verantwoording geroepen.

We hebben een minister en die wordt elke 4jaar tegen het licht gehouden of opzij geschoven door de bevolking (denken ze). Deze kan - zou het voor het zeggen moeten hebben, maar in werkelijkheid blijken ze vaak onwetend en incompetent. Ze worden in feitte in het zadel gehouden, en op het 4jarige pluche door de mensen achter de schermen gehouden, die feitenlijk de Wetten zoals wij ze kennen voor hem of haar schrijven. De minister zet alleen zijn handtekening eronder. Als je dan ook nog een minister hebt die meeloopt met de rest van de politieke elite, met 6x burgemeesterschappen sinds 1970 (niet door de burgers gekozen), dan is elk wetsvoorstel wat in gedient word door deze persoon een farce.

Eens met degenen dat een rechtszaak vermoedelijk niet er toe leidt dat de uitspraak van het Europese Hof zal gaan naleven, en dat zelfs indien, het een Pyrrhusoverwinning zal zijn vanwege de lange adem en hoge advocaatskosten. Maar dat is dan ook niet waar de mogelijke winst zit. De winst zit in het aanbieden van een kans aan de betrokken ministeries (Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie) om zich zoals gewoonlijk in dit soort rechtszaken voor het oog van het kerkvolk te gaan gedragen als de pestkop op het schoolplein, gelardeerd met enkele uitstekende eigen doelpunten. Kansen die de ministeries ongetwijfeld niet zullen missen.

Bovendien kan het met het arrest van het Europese Hof in de hand dat het hier om een schending van mensenrechten gaat (dezelfde waarvoor in Duitsland mensen met terugwerkende kracht voor de rechter zijn gebracht nadat de regering veranderde) geen kwaad om de intentie van de ministeries er mee door te gaan in de officiële stukken vast te leggen.