Typisch de "kat in het nauw"...

Ongenuanceerde wetgeving er door heen willen rammen zonder dat men op beleidsniveau goed geïnformeerd is.

Hier ook zo'n tegen-geluid.
https://www.security.nl/posting/414592/Expert+waarschuwt+voor+overdrijven+van+cyberterrorisme

Kortom: de eigen Roverheid zorgt ervoor dat de terroristjes winnen.
Vandaar dat ik al jaren de mening heb dat ik meer van de Roverheid dan van terroristen te vrezen heb. Zie hierboven het bewijs...

Informatie hadden ze al, toch konden ze die aanslag niet voorkomen?
En dat gaat ze wel lukken met nog meer afluistermogelijkheden?

Daar gaat het helemaal niet om. Ze willen weten wie tegen Hollande of Cameron of Rutten is. Zodat ze die kunnen treiteren zoals de theelichtjes gooier. Helemaal niets te maken met terrorisme van moslims. Dit is terrorisme van overheden zelf.
zou me niets verbazen als een tak van de (franse of VS) overheid deze actie heeft geinstigeerd of gefaciliteerd.
De fransen hadden immer geen moeite met het opblazen van Nederlandse journalisten op ee boot van greenpeace, beetje hypocriet van de fransen dat nu franse journalisten, anti overheid, nu vermoord werden. Dubbel win situatie. Je ruimt anti overheid journos op en je kunt doorpushen wat je al wilde. Meer wetgeving om diezelfde journos te monitoren en af te sluiten als ze negatief over jou berichten.

Het is over de ruggen van de slachtoffers graaien naar meer macht. https://myshadow.org/lies-and-revelations-why-mass-surveillance-not-about-catching-bad-guys

Als ikd eze stelling lees en zie dat ze vervolgens bevoegdheden in de wet verankeren om toegang te krijgen tot de gesprekken van iedereen , kan de conclusie alleen zijn dat hij iedere inwoner een extremist vindt.

Peter

Met andere woorden ze wisten dus dat het terroristen waren, waarom deden ze dan niets bij de Franse regering?
Nog een bewijs dat meer internet surveillance niets te maken heeft met het opsporen van terroristen.[/quote]
Ja en zo lopen er hier ook zat rond

('Te subversief bevonden')


† Nou en?

Daar gaat het niet om.

De aanslagen komen goed uit als excuus van het doordrukken van een agenda die al bestond.
De agenda van meer controle op burgers via alle beschikbare technische middelen.
Een agenda vanuit heel andere belangen, uit economische belangen bijvoorbeeld.
Of machtsbelangen.


† Niet interessant : Vrijheid van meningsuiting

Het belang van vrijheid van meningsuiting is alleen interessant voor diegenen die buiten de maatschappelijke mainstream vallen. Is alleen interessant voor diegenen die buiten het politieke midden vallen.

Het politieke midden en de mainstream vinden andersdenkenden maar lastig en hebben geen belang hun recht op afwijkende mening te verdedigen.
Je blijft er effectief ook beter door aan de macht en krijgt nieuwe wetten beter doorgedrukt als er geen tegengeluiden meer hoorbaar zijn.

Omdat er nog wel wat vrijheid van meningsuiting is, weliswaar de digi-tape-recorded vrijheid om te zeggen wat je vindt totdat het digi-tape-recorded tegen je gebruikt kan worden, gooit men het over een andere boeg.
Kwestie van framen.
Snel de aanslagen naar je toe trekken en het ombuigen naar een bewijs voor de agenda die al bestond.
Een agenda die niets met veiligheid te maken had maar met economische motieven en machtspolitiek.


† Ongewild Geradicaliseerd

Bovenstaande woorden zijn van iemand die inmiddels het label geradicaliseerd zou kunnen hebben.
Dat had hij zelf lange tijd niet door.
Waarom niet?
Zijn opvattingen waren de afgelopen decennia niet erg veranderd, extreem was hij nooit geweest.
Op een dag werd hem helder duidelijk hoever hij af bleek te staan van de op drift geraakte maatschappelijke mainstream.
Niet meeveranderd en meegebogen naar rechts, daardoor tot zijn eigen verbazing mogelijk beland op een maatschappelijk politiek 'radicale' flank.
De flank van het ooit redelijke tegengeluid:

"Hey, wacht eens, dat kan toch niet? Kijk toch eens,.. . "

Helaas.

"Bek houwe ouwe. De tijden zijn veranderd, op jouw mening zitten we niet meer te wachten. Het zou verboden moeten worden."

Ziedaar.


† Gelijkgestemden hebben geen vrijheid van meningsuiting nodig

Die zijn het gewoon met elkaar eens.
Denk je er anders over, dan doe je niet meer mee.
Sodemieter maar op!
Dat zeggen we meestal niet hard op, we denken het wel en handelen er politiek ook flink naar.


† Meer Surveillance & vrijheid van meningsuiting ?

Denk aan, lees over : Willem Oltmans, Roel van Duijn, Brenno de Winter, ...


† De dood of de gladiolen?

Vertrekken kan ook nog.
Naar een beter buitenland (rot maar op).
Voordat je digitaal of uiteindelijk fysiek geïnterneerd wordt.
Er lijkt geen redden meer aan.


† Exit.

Dat is het probleem van onze rechtstaat. Ook al weet je zeker dat iemand tot terreur in staat is, als je zo iemand oppakt vóórdat er doden vallen is het bewijs vaak heel lastig. Dan gaat het bij Hamas, Isis etc. een stuk makkelijker. Daar mag een militair een verdachte ter plekke executeren zodat ze de kosten van een rechtszaak uitsparen.


Dit lijkt me niets meer met vrijheid van meningsuiting van doen, maar oproepen tot haat en verderf. Dat heeft niets meer met vrije meningsuiting te maken. Niet voor niets is 'Mein Kampf' in Nederland ook door de rechters verboden.

Dit betekent dat de overheid alle ideëen kan blokkeren via het †nternet. Niet eens met vaccinatie programma? Blokkeren. Sites als Herstel de Republiek etc. gaan dus van †nternet. Tijd dat er een vervanging komt van †nternet.

Daar heeft nog nooit iemand iets van aangetrokken. Een inval is gerechtvaardigd in Nederland als Opstelten dat wil. "Het is niets en het wordt niets" zegt hij dan en in Frankrijk zal er ook wel zo'n hork zijn.
Het echte probleem ligt bij alle data die vergaard wordt. Er is zoveel dat niemand er iets mee kan. Laten we hopen dat de overheden nog meer data gaan verzamelen. Van 17 miljoen Nederlanders de data controleren heb je 18 miljoen mensen nodig. "Het lukt niet en het gaat niet lukken" zullen de laatste worden van Opstelten zijn

Nogmaals mensen,
Als het Internet teveel door vieze zaakjes wordt overheerst en nu het terrorisme zich via die weg uitbreid zullen we toch iets moeten doen.
Privacy vindt ik dan minde belangrijk dan onze veiligheid.
Bovendien monitoring zal eerst plaatsvinden via metadata dus echtbpersoonlijke zaken komen pas in het vizier als er vermoedens zijn.
De goeden moeten beried zijn voor de kwaden te leiden.
Het wordt hoog tijd dat het " verziekte" systeem wat Internet heet wordt opgeschoond.

Ach, is er iemand die gelooft dat dit een echte reactie is op wat er gebeurt is? Het is toch al jaren zo dat politici iedere aanslag gebruiken om onze vrijheden af te pakken. Als er geen aanslagen/terroristen zijn dan veroorzaken ze zelf wel....

Nee dat moeten we niet.
De wereld gevangen nemen is niet de manier om onze vrijheid veilig te stellen en beschermt ons al helemaal niet tegen de incidentele gek die besluit eens wat om zich heen te gaan schieten.
Terrorisme is de politiek van angst, en die definitie past meer bij de politici die 'oplossingen bieden' dan bij de gekken die doordraaien.
Wat dat betreft had Charlie toch het allerbeste antwoord:
http://ts2.mm.bing.net/th?id=HG.145526184773&pid=15.1&H=212&W=160
Alles is vergeven.

Laten we de schrijvers zelf aan het woord laten:

http://pen.org/global-chill

"The report’s revelations, based on a survey of nearly 800 writers worldwide, are alarming. Concern about surveillance is now nearly as high among writers living in democracies (75%) as among those living in non-democracies (80%). The levels of self-censorship reported by writers living in democratic countries are approaching the levels reported by writers living in authoritarian or semi-democratic countries. And writers around the world think that mass surveillance has significantly damaged U.S. credibility as a global champion of free expression for the long term."

I rest my case.