http://www.youtube.com/watch?v=GGHXjO8wHsA

Dus mocht Cameron dit lukken dan word het weer zoals in de "old" days? Een simpele ARP spoof en ik heb je account gegevens/wachtwoord/alles?

Ik weet dat dit toch nooit gaat gebeuren, maar de mensen die dit proberen zouden echt niet meer mogen leven in mijn mening...

Het enige dat hierover te zeggen is: manmanmanmanman.

Aan de ene kant snap ik hun punt wel. Als het er echt op aankomt (stel situatie: Iemand richt met een geladen pistool op je) verkiezen mensen hun veiligheid waarschijnlijk wel boven hun privacy. Met dit soort zaken geldt echter geen directe bedreiging voor ons als individu dus is het nogal een inbraak op onze privacy.

Leuk discussie met oud-MIVD'er Pieter Cobelens over hoe te handelen na de aanslag in Parijs.
http://www.ikhebniksteverbergen.nl/reacties/pieter_cobelens

En zelfs als je dat wel zou kunnen is niet gegarandeerd dat dat in de toekomst nogsteeds het geval is.
De databasen zijn er dan gegarandeerd nog wel.

je kunt encryptie toch niet gaan verbieden, kijk bijvoorbeeld na vpn.
Een van de voordelen is dat bedrijven met meerder vestigingen een secure channel (gateway) hebben waarmee er bedrijfs gevoelige of privacy gevoelige informatie van bijvoorbeeld klanten of klantgegevens mee worden uitgewisseld tussen 2 locaties over het open internet.

En dat zou dadelijk niet meer kunnen/mogen, dat kan toch nooit gaan werken?
Waar zitten die lui met hun gedachten? Tijd dat er een verbod voor politici komt om zich publiekelijk uit te laten over dingen waar ze geen kaas van hebben gegeten. Daar schieten we een stuk meer mee op!

Deze aanpak van Cameron werkt bijvoorbeeld niet voor de LPD systemen welke o.a. de VS operationeel heeft. Voorbeelden zijn te vinden op wuala.com/QuantumClocks/Applications/LPD%20Communication

Dhr. Cobelens heeft de volgende adviezen voor de gewone burger:

Laten er nu altijd vreemde auto's in onze straat staan. Elke dag, de hele dag door. Deze mensen bezoeken het museum aan de overkant, of komen op bezoek in het kantoorpand. Maar het zijn wel altijd vreemde kentenkens!


Wij hebben bij ons op kantoor geen beveiliger en geen pasjes. Wat nu?


Ik heb voorgesteld op kantoor om maar voortaan op ad-hoc basis te vergaderen als we allemaal op kantoor zijn.
Laat dit nu altijd vrijdag-middag zijn. De rest van de werkweek zijn we nl. op locatie bij klanten.


Goed. Grappen maken is leuk en makkelijk. Maar... de adviezen van dhr. Cobelens zijn nutteloos voor een groot deel van de bevolking.
Voor de rest kan hij alleen maar het aloude mantra herhalen. meer controlemogelijkheden en alle mogelijke databases aan elkaar koppelen en toegnagelijk maken voor de veilogheidsdiensten.

Of de bevolking dit wel wil, gaat dhr. Cobelens aan voorbij.
Aangezien het kabinet en de tweedekamer er ook niet gezamelijk uitkomen, stel ik voor dat de vraag teruggelegd moet worden bij de bevolking. Zijn is namelijk "lijdend onderwerp" in dezen. Niet de politiek of de veiligheidsdiensten.

Hoeveel privacy bent u als burger bereid op te geven, en tegen welke kosten?

Ik zal nooit en te nimmer de privacy van mij en mijn kinderen opgeven om politici geil te krijgen op hun achterlijke ideeën. Ze lopen met zijn allen voorop in een optocht en pleiten voor de vrijheid van meningsuiting en de aantasting van het vrije woord, maar willen die in 1 adem tegelijkertijd verbieden.

Dat ze zich niet de ogen uit hun hoofd schamen voor wat ze uitkramen.

Vertrouwen hebben in de overheid ? Dat is ver zoeken. Het begint al bij de politie die als je om hulp vraagt, jouw eerst wil screenen en dan pas een selectie maakt of je wel geholpen mag worden. Dan nog die opa in den haag die alles aangrijpt om de nederlandse bevolking volledig in zijn hemd te zetten zodat ze alles van je weten (mocht het nodig zijn). Dan nog een premier die altijd lacht terwijl een deel van de bevolking moet huilen. etc-etc. Ik vertrouw liever op mijn eigen gezond verstand.

Veel politici doen opeens heel druk alsof die aanslag en gijzeling de situatie hebben veranderd. Dat is niet zo.

Er was al lang en breed bekend dat er fanatieke mensen naar het midden-oosten gaan om daar getraind te worden. Er was al lang en breed bekend dat ze ook wel eens terugkomen. Daar was de politiek al lang en breed mee bezig. Alles waar we ons nu druk om zouden moeten maken daar maakte men zich al druk om.

De Franse terrorismebestrijders hebben drie mensen die ze al in het vizier hadden door hun vingers laten glippen. Dat kan gebeuren, zelfs als ze hun werk uitstekend doen. Dat betekent niet dat nu opeens het risico op aanslagen overal hoger is, het betekent alleen maar dat er inderdaad al een risico op aanslagen was. En dat wisten we ook. Zo'n aanslag is heftig, schokkend, verschrikkelijk, maar dit was op de omvang van Europa, Frankrijk, zelfs van Parijs, in wezen maar heel klein. Er zijn ongetwijfeld in Europa in de week na de aanslag en gijzeling al aanzienlijk meer mensen in het verkeer omgekomen dan door die gebeurtenissen.

Politici als Cameron zijn eng bezig. Als ze geen paniekerige warhoofden zijn of populisten die denken dat ze nu dit geluid moeten laten horen om het volk tevreden te houden dan misbruiken ze deze tragedie om een repressieve agenda door te drukken. En ze wakkeren in naam van de veiligheid juist de paniek aan, ze versterken het effect van terrrorisme. Geen goede beurt.

In geen van de tot nu toe gepleegde terroristische aanslagen is gebleken dat encryptie de boosdoener is geweest .

Waarom dan nu de schijn wekken dat daarin de oplossing moet worden gezocht ?

Omdat uit onderzoek gaat blijken dat de plegers van deze terroristische aanslagen computers bezaten waarop versleutelde data staat.
Door nu te stellen dat de gepleegde aanslagen voorkomen hadden kunnen worden wanneer de inhoud van deze versleutelde data bekend was geweest ligt de weg open naar het verbieden van versleutelde data..........

Daarnaast is het natuurlijk algemeen bekend / een publiek geheim, dat wanneer je jouw data versleuteld je altijd iets slechts van plan bent of iets te verbergen hebt.
Om diezelfde reden is het dragen van gezichtsbedekkende kleding al verboden (als je een bivakmuts draagt ben je namelijk van plan een juwelier te gaan beroven), is de legitimatieplicht ingevoerd want als je je niet wilt kunnen legitimeren dan is dat omdat je gezocht wordt door de politie enz.

Maar op zich hebben we niets te vrezen want zolang de versleutelde data wel te lezen is door inlichtingendiensten is versleuteling wel toegestaan (-;

Dit is precies wat ze bedoelen. JIJ mag geen VPN en GnuPG meer gebruiken, tenzij die backdoors krijgen, terwijl de overheid het uiteraard zelf wel mag van de overheid. En het bedrijfsleven zit met een probleem. Bedrijven die persoonsgegevens communiceren moeten deze versleutelen, anders breekt men de wet. Maar iedereen moet dan wel encryptie gebruiken die NSA-certified is. Een gevolg hiervan is dat voortaan de surveillance-diensten uit de VS onze encryptiesoftware-updates moeten gaan uitgeven, zodat ze zeker weten dat het goed is. De NSA als PPA in Synaptic. Ehhh.... gaat niet gebeuren.

Laten we anders voorstellen dat alle terroristen voortaan via Facebook of Whatsapp communiceren vanaf hun smartphones. Als ze dat doen, dan hebben de door Cameron gewenste situatie eigenlijk nu al.

Politici en ICT, een lastige combinatie.

Die Engelstaligen willen gewoon meer uit http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON halen voor het commerciele belang van hun eigen toekomstige, riant betaalde, zetels bij commerciele organisatie dit of dat.

Want om terrorisme bestrijding gaat het echt niet. Het gaat om meer winst, macht en status voor hen die al die jaren, al die jaren, in een positie hebben gezeten om het voor elkaar te krijgen dat er toch miljoenen en miljoenen in "beveiliging" (lees: overal je vingers in krijgen) gepropt werden met minimaal resultaat (voor ons). Want bomen zijn nog steeds dodelijker dan terrorisme. De pakkans voor de gemiddelde crimineel is rond de 2% of zo.

Dus het gaat absoluut niet om misdaadbestrijding, Zeker niet om terrorismebestrijding. Want dan had je al lang meer en beter resultaat gezien. Zulks is de wetmatigheid van alles waar in geinvesteerd wordt (zelfs al betalen anderen de rekening). Het gaat of steeds beter, of de stekker gaat er uit.

Gezien dat de stekker nog lang niet uit het data graaien is gehaald kan het niet anders zijn dat hen die aan de macht zijn tevreden genoeg zijn over de behaalde resultaten.

En die gewenste resultaten hebben niets te maken met beveiliging, want anders waren de resultaten op dat gebied al lang vele malen beter geweest. Het kan dus om niets anders gaan dan de honger om nog meer data graaien. Want dat is werkelijk het enkele waar wel, keer op keer, succes in wordt geboekt. Tezamen met het afbreken van zwaar bevochten rechten.

Dus waar gaat het werkelijk om? Om data graaien. Overal je neus in kunnen steken. Zonder verantwoording daarover te hoeven afleggen. Carte Blanche. Wie in deze wereld zou u 100% Carte Blanche geven om alles te weten, alles te bepalen, aangaande alles over u tot aan het meest intiemste toe? Waarbij geldt dat indien er misbruik van gemaakt zou worden u de hoogste prijs betaald? Uw moeder? Uw vader? Uw kinderen? Uw familie? Uw vrienden? Uw kennissen? Volslagen vreemden die al eerder blijk hebben gegeven van een honger naar macht, geld en status ten kosten van wie of wat dan ook?

Gezien de politieke ontwikkelingen de laatste jaren en jaren kiest de meerderheid voor het laatste.
Rood potloodje iemand? Want stemmen maakt verschil? Hahahahahahaha. Alsof de ware macht ooit dat uit handen zou geven wat diezelfde macht onderuit zou kunnen halen. Nee, daar is toch echt iets anders voor nodig.

Wat is macht? In deze periode van informatisering? Kennis is macht. Toegang tot data is macht. Hele intieme dingen van anderen weten is macht.

En welke wapenwedloop zien wij? Iedere bobo wil dit en dat en alles weten, aangereikt krijgen, kunnen bepalen, kunnen manipuleren, met zijn/haar vieze vette vingers naar eigen genoegen kunnen aanranden.

Want zij, ja enkel zij, zijn zo bovenmenselijk dat zij wel met dergelijke macht kunnen om gaan. Uitsluitend voor nobele doelen zal een en ander ingezet worden. Ondertussen blijft de wachtgeldregeling van kracht, witteboorden criminelen nauwelijks vervolgd, en is echte verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid afleggen wel zo'n beetje het laatste op hun agenda.

Ideaal plaatje toch?
De bozos aan de top hebben de politici in de zak, die op hun beurt het gepeupel weer in de zak hebben.

Het gepeupel betaald de rekening van het gelach van de bozos, en de politici worden beloond voor hun trouwe diensten.
Ten koste van het gepeupel uiteraard. Maar ja, lammeren zijn er om te slachten. Niet waar?

Zoiets heet consolidatie van macht. Anderen zouden het machtsmisbruik noemen. Weer anderen volksverraad.

Geef mij alle middelen in handen om eeuwig machtig te blijven en ik zal u dienen.

Natuurlijk. Kwam laatst een overvaller tegen. Er zou mij niets gebeuren als ik maar volledig mee zou werken. Wat betekende dat ik mijn alles moest geven. Voor de zekerheid heb ik maar zijn lichtjes gedoofd. Later leerde ik dat hij niet van getuigen hield. Kwam hem niet zo handig uit namelijk.

Simpel zat, toch?

Is het niet de wetgever/overheid zelf die vindt dat iedereen crimineel/verdacht is tot het tegendeel bewezen is?

Waarom zou ik dan nog de wetgever/overheid het voordeel van de twijfel gunnen?

Bewijs eerst maar dat je voor ons werkelijk het beste voor hebt.

En met bewijzen bedoel ik daden. Geen woorden. En zeker geen slap gewauwel zonder ruggengraat. Waar ze niet eens keihard op afgerekend worden. En als dat al gebeurd, met riante wachtgeld- en/of oprot- premie door naar het volgende fiasco. Ten koste van anderen.

Geen reacties? Hoe typerend en tekenend voor de huidige status quo.