Microsoft: Windows-gebruiker veiligst met IE10
Internet Explorer 10 biedt Windows-gebruikers de beste bescherming, aldus Microsoft. Daarvoor wijst de softwaregigant naar een onlangs gepubliceerd rapport van NSS Labs, waaruit blijkt dat IE de meeste social engineering-malware stopt, en een rapport van het Deense Secunia over het aantal beveiligingslekken in verschillende browsers.
Uit de cijfers van Secunia blijkt dat er vorig jaar veel minder beveiligingslekken in IE werden ontdekt dan Mozilla Firefox en Google Chrome, wat volgens Microsoft aan de kwaliteit van de code te danken is. Vorig jaar werden in Firefox 164 lekken gevonden, terwijl dit er in Google Chrome 293 waren. Internet Explorer kreeg daarentegen met 40 kwetsbaarheden te maken.
Ontwikkeling
Microsoft stelt dat dit een gevolg is van de Secure Development Lifecycle (SDL), een ontwikkelproces waarbij het veilig programmeren en testen van software voorop staat, wat kwetsbaarheden moet verminderen. "Natuurlijk worden niet al deze lekken aangevallen, maar het laat wel het succes van het SDL-proces zien en de kwaliteit waarmee Internet Explorer is gebouwd om mensen tegen kwetsbaarheden te beschermen",zegt marketingmanager Fred Pullen.
"Internet Explorer 10 was ontwikkelt met security in het achterhoofd en rapporten van partijen zoals NSS Labs en Secunia laten zien dat IE10 voorop loopt met het beschermen van gebruikers", gaat Pullen verder.
Het aantal ontdekte lekken mag dan iets zeggen over de kwaliteit van de code, het wil nog niet zeggen dat gebruikers automatisch minder worden aangevallen. Lekken in Firefox en Chrome werden het afgelopen jaar niet gebruikt om gebruikers aan te vallen, terwijl een onbekend lek in IE8 eind vorig jaar actief werd gebruikt om computers met malware te infecteren.
Reacties (13)
24-06-2013, 09:35 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
24-06-2013, 10:16 door
tarunjj
Dat er minder gaten ontdekt zijn wil niet zeggen dat de browser veiliger is. Uit het artikel blijkt dat juist Ie is aangevallen en Chrome en Firefox niet. Bovendien vraagt Google actief aan hackers om Chrome aan te vallen zodat de browser verbeterd kan worden. Dat leidt automatisch tot meer gevonden lekken.
24-06-2013, 10:19 door
wizzkizz
Het aantal ontdekte lekken mag dan iets zeggen over de kwaliteit van de code, het wil nog niet zeggen dat gebruikers automatisch minder worden aangevallen. Lekken in Firefox en Chrome werden het afgelopen jaar niet gebruikt om gebruikers aan te vallen, terwijl een onbekend lek in IE8 eind vorig jaar actief werd gebruikt om computers met malware te infecteren.
Dit is wel een heel mislukte poging om te nuanceren. Het artikel gaat over IE10 en in deze alinea wordt IE8 er bij gesleept om aan te tonen dat IE10 toch echt minder veilig is dan de andere grote browsers. Fail.
24-06-2013, 10:30 door
Rasalom
Je hebt kleine leugentjes, grote leugens, daarna komt er een poosje niets en pas dan kom je aan bij statistieken. ;-) Het mooie aan statistieken is namelijk, dat je het kan laten betekenen wat je zelf wil.
Dit stukje broddelwerk zie je met enige regelmaat verschijnen uit de keuken van Microsoft. De enige waarde die je er mijns inziens aan kan hangen is dat het leuk voer is voor flamewars op de diverse fora en reaguurgebieden.
Dit stukje broddelwerk zie je met enige regelmaat verschijnen uit de keuken van Microsoft. De enige waarde die je er mijns inziens aan kan hangen is dat het leuk voer is voor flamewars op de diverse fora en reaguurgebieden.
24-06-2013, 11:34 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
24-06-2013, 15:13 door
Above
Misselijk word je van Microsoft met hun propaganda. Op alle gebieden falen ze dit jaar nu verschrikkelijk hard. Hun ware aard komt boven.
Microsoft is niet open-source, dus niet te controleren voor miljoenen mensen. Daartegen is Firefox wel open-source dus eventuele fouten kunnen sneller worden ondekt en worden verholpen.
Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
Schaam je Microsoft, om Bugs aan inlichtingendiensen te verstrekken.
Schaam je Microsoft, om nog steeds zoveel geld te vragen voor je O.S.
Schaam je Microsoft, om een virusscanner te ontwikkelen die steeds op de laatste plaats komt.
En jaren Windows verwel te hebben gezegd, weet ik nu gelukkig beter.
Linux en open-source zou de hele wereld een heel stuk beter maken en veiliger.
Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
Schaam je Microsoft, om Bugs aan inlichtingendiensen te verstrekken.
Schaam je Microsoft, om nog steeds zoveel geld te vragen voor je O.S.
Schaam je Microsoft, om een virusscanner te ontwikkelen die steeds op de laatste plaats komt.
En jaren Windows verwel te hebben gezegd, weet ik nu gelukkig beter.
Linux en open-source zou de hele wereld een heel stuk beter maken en veiliger.
Door Anoniem: Microsoft is niet open-source, dus niet te controleren voor miljoenen mensen. Daartegen is Firefox wel open-source dus eventuele fouten kunnen sneller worden ondekt en worden verholpen.
Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
Schaam je Microsoft, om Bugs aan inlichtingendiensen te verstrekken.
Schaam je Microsoft, om nog steeds zoveel geld te vragen voor je O.S.
Schaam je Microsoft, om een virusscanner te ontwikkelen die steeds op de laatste plaats komt.
En jaren Windows verwel te hebben gezegd, weet ik nu gelukkig beter.
Linux en open-source zou de hele wereld een heel stuk beter maken en veiliger.
zo , laten we eens even kijken hoeveel -1'tjes we kunnen krijgen.Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
Schaam je Microsoft, om Bugs aan inlichtingendiensen te verstrekken.
Schaam je Microsoft, om nog steeds zoveel geld te vragen voor je O.S.
Schaam je Microsoft, om een virusscanner te ontwikkelen die steeds op de laatste plaats komt.
En jaren Windows verwel te hebben gezegd, weet ik nu gelukkig beter.
Linux en open-source zou de hele wereld een heel stuk beter maken en veiliger.
ik heb jarenlang IE gebruikt maar ben al geruime tijd geleden overgestapt naar Firefox en ben zeer tevreden met Firefox.
Heb ook google Chrome geprobeerd , maar was daar niet tevreden over , onder andere omdat ik op alle manieren die auto updater had uitgeschakeld maar dat kreng bleef toch maar proberen te updaten.bovendien is google mijnsinziens hard op weg de grootste bedreiging te worden voor enige vorm van privicy online.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
hoezo dit dan ? waarom zouden we open en closed source niet met elkaar mogen vergelijken ?het gaat er toch om dat er zo min mogelijk gaten in zitten ? zoals ik al zei , ik gebruik zelf Firefox , maar ik had toch echt liever gezien dat firefox een even laag aantal gaten had als IE. bovendien word ik altijd al zo moe van mensen die beweren dat open source DE OPLOSSING is voor allerlei beveiligings problemen. ik snap het idee daarachter wel , dat omdat de source door iedereen gecontroleerd zou kunnen worden zou het dan veiliger moeten zijn , maar ik denk dat iedereen die realistisch is zal moeten toegeven dat het helaas in de praktijk niet zo werkt , een mening die mijnsinziens mede door dit veel te grote aantal gaten in FF bevestigd word.
Schaam je Microsoft, om Bugs aan inlichtingendiensen te verstrekken.
inderdaad , het is schandalig dat dit gebeurd , maar ik weet niet of we dit nou perse aan microsoft moeten aanrekenen.Want voor zover ik weet word dit afgedwongen door de NSA en als microsoft hier niet aan zou meewerken dan denk ik dat ze een HEEL GROOT PROBLEEM zouden hebben.
Schaam je Microsoft, om nog steeds zoveel geld te vragen voor je O.S.
microsoft probeerd net als alle andere commerciele bedrijven geld te verdienen , daar is opzich niet zoveel mis mee , maar ik ben het er wel mee eens dat het wel een behoorlijk stuk goedkoper zou moeten kunnen. bovendien vind ik dat windows 8 gewoon als update voor windows 7 had moeten uitkomen i.p.v. weer iedereen de volle mep te laten betalen om maar niet te spreken over die verschrikkelijke metro interface.Schaam je Microsoft, om een virusscanner te ontwikkelen die steeds op de laatste plaats komt.
erm... naar mijn idee brengt microsoft niets uit wat een volledige a/v zou moeten vervangen , maar slechts iets dat EEN AANVULLING is op de bestaande security (a/v) paketten. daarom is het in mijn ogen niet fair om ze met elkaar te vergelijken.Linux en open-source zou de hele wereld een heel stuk beter maken en veiliger.
zoals ik hierboven al heb aangegeven is dat jammergenoeg een misvatting die bij de nodige mensen helaas nog blijft hangen. ik ben zelf absoluut een voorstander van open source , laat daar geen misvatting over bestaan , maar het gaat echt niet die magische oplossing worden voor alles wat er mis is met online security , ook al zouden we dat met ze allen nog zo graag willen. zo zou het ook heel mooi zijn als we met zijn alle in vrede zouden kunnen leven , priesters geen kindertjes zouden misbruiken , de politie geen onnodig geweld zou gebruiken , de oorlog in syrie zou stoppen , ivo en fred zouden stoppen om van nederland een politie staat te maken , enz , enz
maar helaas weten we dat dat helaas de realiteit van de dag is , daar gaat geen open source of wat dan ook snel verandering in brengen , hoe graag we het ook zouden willen.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Microsoft is niet open-source, dus niet te controleren voor miljoenen mensen. Daartegen is Firefox wel open-source dus eventuele fouten kunnen sneller worden ondekt en worden verholpen.
Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
hoezo dit dan ? waarom zouden we open en closed source niet met elkaar mogen vergelijken ?
het gaat er toch om dat er zo min mogelijk gaten in zitten ?
Hoezo, omdat ze zelf het aantal (nog) lekken geheim houden om misbruik ervan te kunnen maken.
Bij Firefox kun je de lekken mooi inzien, en daar een overzicht van maken.
Dan is Microsoft betaald, en heeft in het verleden als vaker gelogen over diverse dingen.
Als je twee producten wil vergelijken dan moeten van deze producten ook alle gegevens en/of documenten
of source-code zijn in te zien.
Stel ik ga twee auto's met elkaar vergelijken. (Misschien een raar voorbeel maar goed)
Stel we hebben een Fiat 500 (een open-source auto-tje), en we hebben een Nissan Micra. (close source)
Nissan geeft niks over zijn auto-tje prijs en claimt het beste te zijn, ze vallen Fiat 500 aan en zeggen
koop een Nissan want die is veel veiliger. Zouden experst indien Nissan een open-source auto-tje
was ernaar kunnen kijken en nog veel meer lekken vinden dan krijgen we al gelijk een heel ander verhaal
toch?
Zet het journaal maar eens aan, dagelijk zie je dat instancies mensen oplichten, van Banken, tot ziekenhuizen,
tot en met verzekeringen. Microsoft heeft een grote plaats in deze wereld, en bedenk IE heeft ook een marktaandeel.
En dat is gebaseerd op.....................
Tuurlijk gaat het om het aantal lekken, maar als je dan twee of meer producten wil vergelijken doe het dan wel
eerlijk. In dit geval dus niet.
Door de jaren heen heb ik al diverse podcasten beluisterd vam diverse experts op gebied van een en ander
en die mensen weten het nog veel beter dan ik. Als ik hun al hoor vertellen over de IE browser, en waarom
Firefox beter is dan weet ik al voldoende hoor. Steve Gibson van GRC heeft er zelfs iets over gezegd in een van
zijn laatse podcasten. Welke precies weet ik niet meer, iedere poscast duurd ongeveer 1 uur en drie kwartier.
Maar laat iedereen maar gebruiken wat hij wil :-)
Over de rest van te twisten, m.o.v je verhaal over hun virusscanner.
"erm... naar mijn idee brengt microsoft niets uit wat een volledige a/v zou moeten vervangen , maar slechts iets dat EEN AANVULLING is op de bestaande security (a/v) paketten. daarom is het in mijn ogen niet fair om ze met elkaar te vergelijken"
Anno 2013, en al veel eerder weten we allemaal dat twee of meerdere virusscanners op een machine 'not done' is.
Dus een aanvulling op wat? Waarom een virusscanner aanbieden die een AANVULLING is, en twee virusscanners
gaan elkaar in de weg zitten? Onder Windows7 kan je niet eens Essentials even uitzetten. Tenmiste voor de leek dan.
Ik vind als Microsoft zonodig een virusscanner op de markt wil brengen dan moet die ook een fatsoendelijke bescherming
bieden. Wat dus niet het geval is. Microsoft is bekend om zijn O.S. en in veel mensen zijn ogen daar behoorlijk in geslaagd. Bij bijv. Kaspersky hebben ze de expertise, de experts, en de kunde in huis voor alles wat met Malware
te maken heeft. Microsoft moet zich daar ver buiten houden, en niet een of andere scanner op de markt gooien
dan niet voldoet in het stoppen van Malware. Je doet iets goed, of je laat je vingers ervan af. In mijn ogen proberen ze
gewoon een graantje van alles mee te pikken zonder de kunde in huis te hebben.
Als ik iest onder de leden heb ga ik naar mijn huisarts, en andere mensen gaan naar een paranormaal genezer c.q
homeopaat. (Sommige mensen hebben misschien baat bij een homeopaat) Maar heb je een echte ziekte dan moet
je toch bij je huisarts of ziekenhuis zijn.
Hmmm zul je zeggen mijn Moeder surft maar heel af en toe, en bezoekt geen dubieuze websites.
Dan zeg ik hoe vaak is www.nu.nl al gesmet dit jaar? En andere site's?
www.security.nl/artikel/46539/1/Gevaarlijke_malware_verspreid_via_NU.nl.html
www.security.nl/artikel/40736/1/100.000_NU.nl_bezoekers_mogelijk_besmet_met_malware.html
http://webwereld.nl/nieuws/110856/blog-andr--kuipers-installeert-ongemerkt-malware-.html
http://webwereld.nl/nieuws/111701/telegraaf-nl-besmet-bezoekers-met-malware---update.html
Op je PC staat misschien wel je hele leven, waar criminelen toegang tot hebben, en juist op de beveiliging laten mensen
het weer eens afweten. Waarom betalen voor Kaspersky als Microsoft mij een gratis scanner aanbied?
Bij veel mensen valt het kwartje schijnbaar nooit, of als het te laat is, en een enkeling heeft soms geluk.
Iedere maand heb ik hier mensen in mijn winkel met malware problemen, en allemaal met Essentials op de PC.
Na Kasperky op machine(s) te hebben geinstalleerd het gezeik ineens opgelost.
En de spreuk "Voor niks gaat de zon op" doet heel vaak wonderen.
En de meeste spreekwoorden zijn gebaseerd op waarheid, en gelukkig niet voor niets.
En mijn verhaal baseer ik enkel op voorbeelden uit de echte praktijk.
het gaat er toch om dat er zo min mogelijk gaten in zitten ?
Hoezo, omdat ze zelf het aantal (nog) lekken geheim houden om misbruik ervan te kunnen maken.
Bij Firefox kun je de lekken mooi inzien, en daar een overzicht van maken.
Dan is Microsoft betaald, en heeft in het verleden als vaker gelogen over diverse dingen.
Als je twee producten wil vergelijken dan moeten van deze producten ook alle gegevens en/of documenten
of source-code zijn in te zien.
Stel ik ga twee auto's met elkaar vergelijken. (Misschien een raar voorbeel maar goed)
Stel we hebben een Fiat 500 (een open-source auto-tje), en we hebben een Nissan Micra. (close source)
Nissan geeft niks over zijn auto-tje prijs en claimt het beste te zijn, ze vallen Fiat 500 aan en zeggen
koop een Nissan want die is veel veiliger. Zouden experst indien Nissan een open-source auto-tje
was ernaar kunnen kijken en nog veel meer lekken vinden dan krijgen we al gelijk een heel ander verhaal
toch?
Zet het journaal maar eens aan, dagelijk zie je dat instancies mensen oplichten, van Banken, tot ziekenhuizen,
tot en met verzekeringen. Microsoft heeft een grote plaats in deze wereld, en bedenk IE heeft ook een marktaandeel.
En dat is gebaseerd op.....................
Tuurlijk gaat het om het aantal lekken, maar als je dan twee of meer producten wil vergelijken doe het dan wel
eerlijk. In dit geval dus niet.
Door de jaren heen heb ik al diverse podcasten beluisterd vam diverse experts op gebied van een en ander
en die mensen weten het nog veel beter dan ik. Als ik hun al hoor vertellen over de IE browser, en waarom
Firefox beter is dan weet ik al voldoende hoor. Steve Gibson van GRC heeft er zelfs iets over gezegd in een van
zijn laatse podcasten. Welke precies weet ik niet meer, iedere poscast duurd ongeveer 1 uur en drie kwartier.
Maar laat iedereen maar gebruiken wat hij wil :-)
Over de rest van te twisten, m.o.v je verhaal over hun virusscanner.
"erm... naar mijn idee brengt microsoft niets uit wat een volledige a/v zou moeten vervangen , maar slechts iets dat EEN AANVULLING is op de bestaande security (a/v) paketten. daarom is het in mijn ogen niet fair om ze met elkaar te vergelijken"
Anno 2013, en al veel eerder weten we allemaal dat twee of meerdere virusscanners op een machine 'not done' is.
Dus een aanvulling op wat? Waarom een virusscanner aanbieden die een AANVULLING is, en twee virusscanners
gaan elkaar in de weg zitten? Onder Windows7 kan je niet eens Essentials even uitzetten. Tenmiste voor de leek dan.
Ik vind als Microsoft zonodig een virusscanner op de markt wil brengen dan moet die ook een fatsoendelijke bescherming
bieden. Wat dus niet het geval is. Microsoft is bekend om zijn O.S. en in veel mensen zijn ogen daar behoorlijk in geslaagd. Bij bijv. Kaspersky hebben ze de expertise, de experts, en de kunde in huis voor alles wat met Malware
te maken heeft. Microsoft moet zich daar ver buiten houden, en niet een of andere scanner op de markt gooien
dan niet voldoet in het stoppen van Malware. Je doet iets goed, of je laat je vingers ervan af. In mijn ogen proberen ze
gewoon een graantje van alles mee te pikken zonder de kunde in huis te hebben.
Als ik iest onder de leden heb ga ik naar mijn huisarts, en andere mensen gaan naar een paranormaal genezer c.q
homeopaat. (Sommige mensen hebben misschien baat bij een homeopaat) Maar heb je een echte ziekte dan moet
je toch bij je huisarts of ziekenhuis zijn.
Hmmm zul je zeggen mijn Moeder surft maar heel af en toe, en bezoekt geen dubieuze websites.
Dan zeg ik hoe vaak is www.nu.nl al gesmet dit jaar? En andere site's?
www.security.nl/artikel/46539/1/Gevaarlijke_malware_verspreid_via_NU.nl.html
www.security.nl/artikel/40736/1/100.000_NU.nl_bezoekers_mogelijk_besmet_met_malware.html
http://webwereld.nl/nieuws/110856/blog-andr--kuipers-installeert-ongemerkt-malware-.html
http://webwereld.nl/nieuws/111701/telegraaf-nl-besmet-bezoekers-met-malware---update.html
Op je PC staat misschien wel je hele leven, waar criminelen toegang tot hebben, en juist op de beveiliging laten mensen
het weer eens afweten. Waarom betalen voor Kaspersky als Microsoft mij een gratis scanner aanbied?
Bij veel mensen valt het kwartje schijnbaar nooit, of als het te laat is, en een enkeling heeft soms geluk.
Iedere maand heb ik hier mensen in mijn winkel met malware problemen, en allemaal met Essentials op de PC.
Na Kasperky op machine(s) te hebben geinstalleerd het gezeik ineens opgelost.
En de spreuk "Voor niks gaat de zon op" doet heel vaak wonderen.
En de meeste spreekwoorden zijn gebaseerd op waarheid, en gelukkig niet voor niets.
En mijn verhaal baseer ik enkel op voorbeelden uit de echte praktijk.
27-06-2013, 15:51 door
mvh69
Door Anoniem: Door Anoniem: Door Anoniem: Microsoft is niet open-source, dus niet te controleren voor miljoenen mensen. Daartegen is Firefox wel open-source dus eventuele fouten kunnen sneller worden ondekt en worden verholpen.
Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
hoezo dit dan ? waarom zouden we open en closed source niet met elkaar mogen vergelijken ?
het gaat er toch om dat er zo min mogelijk gaten in zitten ?
Hoezo, omdat ze zelf het aantal (nog) lekken geheim houden om misbruik ervan te kunnen maken.
Bij Firefox kun je de lekken mooi inzien, en daar een overzicht van maken.
Dan is Microsoft betaald, en heeft in het verleden als vaker gelogen over diverse dingen.
Als je twee producten wil vergelijken dan moeten van deze producten ook alle gegevens en/of documenten
of source-code zijn in te zien.
Stel ik ga twee auto's met elkaar vergelijken. (Misschien een raar voorbeel maar goed)
Stel we hebben een Fiat 500 (een open-source auto-tje), en we hebben een Nissan Micra. (close source)
Nissan geeft niks over zijn auto-tje prijs en claimt het beste te zijn, ze vallen Fiat 500 aan en zeggen
koop een Nissan want die is veel veiliger. Zouden experst indien Nissan een open-source auto-tje
was ernaar kunnen kijken en nog veel meer lekken vinden dan krijgen we al gelijk een heel ander verhaal
toch?
Zet het journaal maar eens aan, dagelijk zie je dat instancies mensen oplichten, van Banken, tot ziekenhuizen,
tot en met verzekeringen. Microsoft heeft een grote plaats in deze wereld, en bedenk IE heeft ook een marktaandeel.
En dat is gebaseerd op.....................
Tuurlijk gaat het om het aantal lekken, maar als je dan twee of meer producten wil vergelijken doe het dan wel
eerlijk. In dit geval dus niet.
Door de jaren heen heb ik al diverse podcasten beluisterd vam diverse experts op gebied van een en ander
en die mensen weten het nog veel beter dan ik. Als ik hun al hoor vertellen over de IE browser, en waarom
Firefox beter is dan weet ik al voldoende hoor. Steve Gibson van GRC heeft er zelfs iets over gezegd in een van
zijn laatse podcasten. Welke precies weet ik niet meer, iedere poscast duurd ongeveer 1 uur en drie kwartier.
Maar laat iedereen maar gebruiken wat hij wil :-)
Over de rest van te twisten, m.o.v je verhaal over hun virusscanner.
"erm... naar mijn idee brengt microsoft niets uit wat een volledige a/v zou moeten vervangen , maar slechts iets dat EEN AANVULLING is op de bestaande security (a/v) paketten. daarom is het in mijn ogen niet fair om ze met elkaar te vergelijken"
Anno 2013, en al veel eerder weten we allemaal dat twee of meerdere virusscanners op een machine 'not done' is.
Dus een aanvulling op wat? Waarom een virusscanner aanbieden die een AANVULLING is, en twee virusscanners
gaan elkaar in de weg zitten? Onder Windows7 kan je niet eens Essentials even uitzetten. Tenmiste voor de leek dan.
Ik vind als Microsoft zonodig een virusscanner op de markt wil brengen dan moet die ook een fatsoendelijke bescherming
bieden. Wat dus niet het geval is. Microsoft is bekend om zijn O.S. en in veel mensen zijn ogen daar behoorlijk in geslaagd. Bij bijv. Kaspersky hebben ze de expertise, de experts, en de kunde in huis voor alles wat met Malware
te maken heeft. Microsoft moet zich daar ver buiten houden, en niet een of andere scanner op de markt gooien
dan niet voldoet in het stoppen van Malware. Je doet iets goed, of je laat je vingers ervan af. In mijn ogen proberen ze
gewoon een graantje van alles mee te pikken zonder de kunde in huis te hebben.
Als ik iest onder de leden heb ga ik naar mijn huisarts, en andere mensen gaan naar een paranormaal genezer c.q
homeopaat. (Sommige mensen hebben misschien baat bij een homeopaat) Maar heb je een echte ziekte dan moet
je toch bij je huisarts of ziekenhuis zijn.
Hmmm zul je zeggen mijn Moeder surft maar heel af en toe, en bezoekt geen dubieuze websites.
Dan zeg ik hoe vaak is
Daarbij moet je bij Microsoft ook nog eens twee weken wachten op een eventuele patch.
Tja wij van WC Eend. Lekker eerlijk.
Schaam je Microsoft, om close-source te vergelijken met open-source.
hoezo dit dan ? waarom zouden we open en closed source niet met elkaar mogen vergelijken ?
het gaat er toch om dat er zo min mogelijk gaten in zitten ?
Hoezo, omdat ze zelf het aantal (nog) lekken geheim houden om misbruik ervan te kunnen maken.
Bij Firefox kun je de lekken mooi inzien, en daar een overzicht van maken.
Dan is Microsoft betaald, en heeft in het verleden als vaker gelogen over diverse dingen.
Als je twee producten wil vergelijken dan moeten van deze producten ook alle gegevens en/of documenten
of source-code zijn in te zien.
Stel ik ga twee auto's met elkaar vergelijken. (Misschien een raar voorbeel maar goed)
Stel we hebben een Fiat 500 (een open-source auto-tje), en we hebben een Nissan Micra. (close source)
Nissan geeft niks over zijn auto-tje prijs en claimt het beste te zijn, ze vallen Fiat 500 aan en zeggen
koop een Nissan want die is veel veiliger. Zouden experst indien Nissan een open-source auto-tje
was ernaar kunnen kijken en nog veel meer lekken vinden dan krijgen we al gelijk een heel ander verhaal
toch?
Zet het journaal maar eens aan, dagelijk zie je dat instancies mensen oplichten, van Banken, tot ziekenhuizen,
tot en met verzekeringen. Microsoft heeft een grote plaats in deze wereld, en bedenk IE heeft ook een marktaandeel.
En dat is gebaseerd op.....................
Tuurlijk gaat het om het aantal lekken, maar als je dan twee of meer producten wil vergelijken doe het dan wel
eerlijk. In dit geval dus niet.
Door de jaren heen heb ik al diverse podcasten beluisterd vam diverse experts op gebied van een en ander
en die mensen weten het nog veel beter dan ik. Als ik hun al hoor vertellen over de IE browser, en waarom
Firefox beter is dan weet ik al voldoende hoor. Steve Gibson van GRC heeft er zelfs iets over gezegd in een van
zijn laatse podcasten. Welke precies weet ik niet meer, iedere poscast duurd ongeveer 1 uur en drie kwartier.
Maar laat iedereen maar gebruiken wat hij wil :-)
Over de rest van te twisten, m.o.v je verhaal over hun virusscanner.
"erm... naar mijn idee brengt microsoft niets uit wat een volledige a/v zou moeten vervangen , maar slechts iets dat EEN AANVULLING is op de bestaande security (a/v) paketten. daarom is het in mijn ogen niet fair om ze met elkaar te vergelijken"
Anno 2013, en al veel eerder weten we allemaal dat twee of meerdere virusscanners op een machine 'not done' is.
Dus een aanvulling op wat? Waarom een virusscanner aanbieden die een AANVULLING is, en twee virusscanners
gaan elkaar in de weg zitten? Onder Windows7 kan je niet eens Essentials even uitzetten. Tenmiste voor de leek dan.
Ik vind als Microsoft zonodig een virusscanner op de markt wil brengen dan moet die ook een fatsoendelijke bescherming
bieden. Wat dus niet het geval is. Microsoft is bekend om zijn O.S. en in veel mensen zijn ogen daar behoorlijk in geslaagd. Bij bijv. Kaspersky hebben ze de expertise, de experts, en de kunde in huis voor alles wat met Malware
te maken heeft. Microsoft moet zich daar ver buiten houden, en niet een of andere scanner op de markt gooien
dan niet voldoet in het stoppen van Malware. Je doet iets goed, of je laat je vingers ervan af. In mijn ogen proberen ze
gewoon een graantje van alles mee te pikken zonder de kunde in huis te hebben.
Als ik iest onder de leden heb ga ik naar mijn huisarts, en andere mensen gaan naar een paranormaal genezer c.q
homeopaat. (Sommige mensen hebben misschien baat bij een homeopaat) Maar heb je een echte ziekte dan moet
je toch bij je huisarts of ziekenhuis zijn.
Hmmm zul je zeggen mijn Moeder surft maar heel af en toe, en bezoekt geen dubieuze websites.
Dan zeg ik hoe vaak is
Misschien is het handig als je de volgende keer dat je iets post even de "Preview reactie" button gebruikt , dan had je kunnen zien dat je reactie niet echt leesbaar is omdat je de
[ /qoute] niet juist hebt gebruikt.
Voor het geval je het nog niet door had , aan het begin van een quote gebruik je .
Ok , nu dan ff inhoudelijk.
Ben je zo belangrijk ?
Ik dacht het niet !!
En dan reken ik jou voor het gemak ook maar even bij dat rijtje gemiddelde nederlanders(je kan niet eens overweg met [ qoute]
laat staan met de source code van FF).Voor het geval je het nog niet door had , aan het begin van een quote gebruik je
(zonder spatie) en aan het einde
(wederom zonder spatie) , indien er in je quote nog een quote staat krijg je een situatie als blah blah
Ok , nu dan ff inhoudelijk.
Hoezo, omdat ze zelf het aantal (nog) lekken geheim houden om misbruik ervan te kunnen maken.
Dat zou inderdaad goed kunnen , maar denk je nou echt dat de NSA daar gebruik van gaat maken om jou te hacken ?Ben je zo belangrijk ?
Bij Firefox kun je de lekken mooi inzien, en daar een overzicht van maken.
Ja , kunnen alle hackers inderdaad mooi gebruik van maken , wat een voordeel lmao.Of denk je nou echt dat de gemiddelde nederlander er de skills en tijd voor heeft om dat te doen ? Ik dacht het niet !!
En dan reken ik jou voor het gemak ook maar even bij dat rijtje gemiddelde nederlanders(je kan niet eens overweg met [ qoute]
Dus dat is echt alleen maar een nadeel.
Door de jaren heen heb ik al diverse podcasten beluisterd vam diverse experts op gebied van een en ander
en die mensen weten het nog veel beter dan ik. Als ik hun al hoor vertellen over de IE browser, en waarom
Firefox beter is dan weet ik al voldoende hoor. Steve Gibson van GRC heeft er zelfs iets over gezegd in een van
zijn laatse podcasten. Welke precies weet ik niet meer, iedere poscast duurd ongeveer 1 uur en drie kwartier.
Maar laat iedereen maar gebruiken wat hij wil :-)
Je luistert naar steve gibsons podcast , wow. Mischien moet je niet alles geloven wat steve zegt , hij staat er nogal om bekent dat hij nogal wat onzin verkoopt.en die mensen weten het nog veel beter dan ik. Als ik hun al hoor vertellen over de IE browser, en waarom
Firefox beter is dan weet ik al voldoende hoor. Steve Gibson van GRC heeft er zelfs iets over gezegd in een van
zijn laatse podcasten. Welke precies weet ik niet meer, iedere poscast duurd ongeveer 1 uur en drie kwartier.
Maar laat iedereen maar gebruiken wat hij wil :-)
Over de rest van te twisten, m.o.v je verhaal over hun virusscanner.
"erm... naar mijn idee brengt microsoft niets uit wat een volledige a/v zou moeten vervangen , maar slechts iets dat EEN AANVULLING is op de bestaande security (a/v) paketten. daarom is het in mijn ogen niet fair om ze met elkaar te vergelijken"
Anno 2013, en al veel eerder weten we allemaal dat twee of meerdere virusscanners op een machine 'not done' is.
Dus een aanvulling op wat? Waarom een virusscanner aanbieden die een AANVULLING is, en twee virusscanners
gaan elkaar in de weg zitten?
Hier laat je toch echt weer zien dat je er niet veel kaas van hebt gegeten en alleen maar klakkeloos van alles napraat wat je ooit ergens gehoord hebt , zonder te begrijpen hoe het werkelijk zit."erm... naar mijn idee brengt microsoft niets uit wat een volledige a/v zou moeten vervangen , maar slechts iets dat EEN AANVULLING is op de bestaande security (a/v) paketten. daarom is het in mijn ogen niet fair om ze met elkaar te vergelijken"
Anno 2013, en al veel eerder weten we allemaal dat twee of meerdere virusscanners op een machine 'not done' is.
Dus een aanvulling op wat? Waarom een virusscanner aanbieden die een AANVULLING is, en twee virusscanners
gaan elkaar in de weg zitten?
Wanneer iemand heden ten dage 2 complete security pakketten installeerd dan zullen die elkaar naar alle waarschijnlijkheid inderdaad in de weg zitten.Dat is inderdaad "not done".
Maar dat gaat toch net ff niet op voor microsofts anti malware tools. Denk maar eens goed na , ken jij mensen die omdat ze bv microsoft security essentials runnen dan geen a/v met firewall pakket meer kunnen runnen ? Ik ken ze niet.
Nee , geloof me , essentials kan je prima draaien naast een bestaand security pakket met av en firewall.
Net zo goed als dat je meerdere anti rootkit tools naast elkaar kan gebruiken , of dat je meerdere on demand scanners naast elkaar kunt draaien , die bijten elkaar echt niet :)
Onder Windows7 kan je niet eens Essentials even uitzetten. Tenmiste voor de leek dan.
Kost ongeveer 10 seconden met msconfig (of vergelijkbare tool)Bij bijv. Kaspersky hebben ze de expertise, de experts, en de kunde in huis voor alles wat met Malware
te maken heeft
Kaspersky is inderdaad beter , maar de realtime bescherming kost toch echt geld (30 dagen trials niet meegerekend)te maken heeft
MS is gratis.
Microsoft moet zich daar ver buiten houden, en niet een of andere scanner op de markt gooien
dan niet voldoet in het stoppen van Malware. Je doet iets goed, of je laat je vingers ervan af. In mijn ogen proberen ze
gewoon een graantje van alles mee te pikken zonder de kunde in huis te hebben.
Behalve dat MS gratis is is het ook een van de weinigen die nooit false positives geeft , en meestal bovengemiddeld goed in het verwijderen van de malware , iets waar niet ieder ander a/v even goed in is.dan niet voldoet in het stoppen van Malware. Je doet iets goed, of je laat je vingers ervan af. In mijn ogen proberen ze
gewoon een graantje van alles mee te pikken zonder de kunde in huis te hebben.
Hmmm zul je zeggen mijn Moeder surft maar heel af en toe, en bezoekt geen dubieuze websites.
Dan zeg ik hoe vaak is www.nu.nl al gesmet dit jaar? En andere site's?
Ik kom elke dag op nu.nl , zelfs nog wel eens zonder dat ik alle updates geinstallerd heb , en ik ben er NOG NOOIT geinfecteerd geraakt.Zelfs niet terwijl ik geen a/v geinstallerd hebt staan.Dan zeg ik hoe vaak is www.nu.nl al gesmet dit jaar? En andere site's?
hoe kan dat dan vraag je je nu waarschijnlijk af , wel heel simpel , er zijn meer dan genoeg GRATIS programma's die veel beter werken dan traditionele a/v tegen driveby downloads, zoals Exploit Shield , EMET , een goede en goed geconfigureerde HIPS , of zo iets simpels als een addblocker.
Kortom driveby downloads zijn verschrikkelijk makkelijk te voorkomen ! (geld niet alleen voor nu.nl , maar dus ook voor andre kuipers zijn blog en voor de telegraaf)
Iedere maand heb ik hier mensen in mijn winkel met malware problemen, en allemaal met Essentials op de PC.
Je runt een computer winkel ??? roflmao , sorry hoor maar dat is best triest , zeg ff welke winkel in welke plaats , dan zorg ik dat ik iedereen afraad ooit bij je binnen te stappen.Na Kasperky op machine(s) te hebben geinstalleerd het gezeik ineens opgelost.
Draai al 10 jaar zonder a/v , ben nog steeds brandschoon. (zal wel toeval zijn , denk je ook niet ?)En mijn verhaal baseer ik enkel op voorbeelden uit de echte praktijk.
Ik vind het dieptriest dat mensen zoals jij , met een zeer matige kennis van zaken , professioneel bezig zijn met computers van klanten.Als ik jou was zou ik je winkel maar eens voor een maandje of 2 sluiten en zorgen dat je weet waar je over praat. Er is echt meer dan alleen Kaspersky.
Kom maar terug als je bijgeleerd hebt.
Beste mvh69,
Je kunt best je menig geven over een en ander, maar om iemand zo af te zeiken kan echt niet.
Je kent de meneer van de computerzaak niet eens, en verder heeft hij het over mensen met
geen of minder pc kennis die naar zijn zaak gaan of komen.
Dan hebben de meeste Nederlanders niet echt verstand van computers, en hebben niet de tools
op de computer staan om zich te beschermen tegen bijv. de besmettingen op nu.nl waar hij over praat.
Tja en dat Steve Gibson onzin verkoopt is me nogal wat.
Waarop is dat nu gebaseerd?
Denk dat deze meneer echt wel wat meer kunde in huis heeft dan menige systeembeheerder.
Sterker ik denk dat deze meneer nog wel slimmer is dan jouw.
Je kunt best je menig geven over een en ander, maar om iemand zo af te zeiken kan echt niet.
Je kent de meneer van de computerzaak niet eens, en verder heeft hij het over mensen met
geen of minder pc kennis die naar zijn zaak gaan of komen.
Dan hebben de meeste Nederlanders niet echt verstand van computers, en hebben niet de tools
op de computer staan om zich te beschermen tegen bijv. de besmettingen op nu.nl waar hij over praat.
Tja en dat Steve Gibson onzin verkoopt is me nogal wat.
Waarop is dat nu gebaseerd?
Denk dat deze meneer echt wel wat meer kunde in huis heeft dan menige systeembeheerder.
Sterker ik denk dat deze meneer nog wel slimmer is dan jouw.
Meneer Gibson die onzin verkoopt?
Jongen je bent niet goed bij je hoofd.
Meneer de experts is aan het spreken met zijn Exploit Shield , en EMET.
MS Essentials scoort meestal bovengemiddeld goed in het verwijderen van de malware?
Nou dan heb je zeker een a twee berichten hier gemist hoor.
roflmao
Jongen je bent niet goed bij je hoofd.
Meneer de experts is aan het spreken met zijn Exploit Shield , en EMET.
MS Essentials scoort meestal bovengemiddeld goed in het verwijderen van de malware?
Nou dan heb je zeker een a twee berichten hier gemist hoor.
roflmao
Beste mvh69,
Je kunt best je menig geven over een en ander, maar om iemand zo af te zeiken kan echt niet.
Je kent de meneer van de computerzaak niet eens, en verder heeft hij het over mensen met
geen of minder pc kennis die naar zijn zaak gaan of komen.
Dan hebben de meeste Nederlanders niet echt verstand van computers, en hebben niet de tools
op de computer staan om zich te beschermen tegen bijv. de besmettingen op nu.nl waar hij over praat.
Tja en dat Steve Gibson onzin verkoopt is me nogal wat.
Waarop is dat nu gebaseerd?
Denk dat deze meneer echt wel wat meer kunde in huis heeft dan menige systeembeheerder.
Sterker ik denk dat deze meneer nog wel slimmer is dan jouw.
Je kunt best je menig geven over een en ander, maar om iemand zo af te zeiken kan echt niet.
Je kent de meneer van de computerzaak niet eens, en verder heeft hij het over mensen met
geen of minder pc kennis die naar zijn zaak gaan of komen.
Dan hebben de meeste Nederlanders niet echt verstand van computers, en hebben niet de tools
op de computer staan om zich te beschermen tegen bijv. de besmettingen op nu.nl waar hij over praat.
Tja en dat Steve Gibson onzin verkoopt is me nogal wat.
Waarop is dat nu gebaseerd?
Denk dat deze meneer echt wel wat meer kunde in huis heeft dan menige systeembeheerder.
Sterker ik denk dat deze meneer nog wel slimmer is dan jouw.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?