Professor noemt vraag om minder privacy lijkenpikkerij
De Belgische rechtenprofessor Paul De Hert van de Vrije Universiteit Brussel heeft uitgehaald naar de Belgische politie en inlichtingendiensten die na de aanslagen in Frankrijk om meer bevoegdheden vroegen. "Ik had het niet zien aankomen. De ene dag ging het over Charlie Hebdo, de volgende stonden veiligheidsdiensten en politie daar met hun verlanglijstje. Ik vind dat doorzichtige lijkenpikkerij, en totaal niet opportuun voor zo'n gevoelige moment", zo laat hij tegenover Knack weten.
Volgens de rechtenprofessor moeten de voorstellen van de politie op hun merites worden beoordeeld. De Hert stelt dat dit debat al geruime tijd gaande is en alle kanten duidelijk aan bod zijn gekomen bij het opstellen van de regels. "Vorig jaar was het jaar dat de NSA-werking is veranderd, dat Google is aangepakt. Je moet dat proces nu niet omkeren omdat zogezegd anders Charlie Hebdo niet vermeden kan worden. Dan ben je een slechte verliezer."
Hoewel mensen via Facebook en andere online diensten allerlei informatie over zichzelf delen wil dat nog niet zeggen dat privacy niet belangrijk wordt gevonden gaat De Hert verder. "We willen genieten van al die nieuwe technologie, en tegelijk willen wat dat de overheid onze veiligheid ook digitaal beschermt. Net zoals we met de auto willen rijden en eisen dat de overheid het verkeer veilig houdt."
Noodzakelijk
In Groot-Brittannië heeft het voormalige hoofd van de Britse inlichtingendienst MI6 echter laten weten dat terrorisme niet kan worden gestopt tenzij ook onschuldige mensen worden bespioneerd. "Er is een dilemma omdat het publiek, politie en technologiebedrijven tot op zekere hoogte willen dat we de activiteiten van terroristen en kwaadwillenden monitoren, maar niet willen dat hun elektronische activiteiten kunnen worden gemonitord. De positieve kant van het debat is dat mensen nu begrijpen dat dit niet mogelijk is", aldus Sir John Sawers.
Sawers riep dan ook op tot een nieuwe samenwerking tussen inlichtingendiensten en technologiebedrijven over hoe surveillance in open democratieën plaatsvindt. Zonder zo'n overeenkomst zouden terroristische aanslagen zoals die in Parijs vaker voorkomen. "En dat kunnen we niet laten gebeuren", zo waarschuwde de voormalige MI6-baas.
Vrije samenleving
Deze week stelde SP-politicus Jan Marijnissen nog tegenover de Volkskrant dat we in een vrije samenleving leven "en in een vrije samenleving riskeer je een aanslag." Volgens Marijnissen is de nu gaande discussie over privacy versus veiligheid een schijntegenstelling. "Je moet niet onnodig iedereen maar gaan volgen. Wel is het belangrijk om de lone wolves eruit te pikken."
Het komt er alleen bij de machthebbers op neer om te kunnen neuzen in berichtjes van onschuldige burgers.
... en zelfs als men onschuldige mensen bespioneerd, kan terrorisme nog niet voorkomen worden. (punt!)
Dat hij zegt deze lijkenpikkerij niet te hebben zien aankomen zullen we dan maar als dramatisch vehikel voor het bericht aannemen, want anders is'ie zijn professorstitel niet waard. Ik bedoel, het is echt niet de eerste keer en ook niet het enige land waar dit gebeurt. Het gebeurt namelijk iedere keer weer, met als infaam (en onuitlegbaar, want waarom hebben wetgevers zulke uitgebreide anti-privacy wetten gewoon maar op de plank liggen?) voorbeeld de Amerikaanse PATRIOT act.
In een niet vrije samenleving riskeer je ook een aanslag.
Lone wolves zijn meestal in een ouderen tehuis. De echte criminelen zitten in gemeenschappen die diep vastzitten in de maatschappij. Zo is de maffia ook verweven in sommige overheden.
De overheid kan je gewoon niet 100% beschermen.
Ik stel voor dat als de regering 100% transparant is, alles met de burgers deelt, dat ze het dan mogen proberen.
Dus dat mensen kunnen zien dat ze gemonitord worden.
Monitoring van burgers heeft geen zin tenzij het 100% is via een hersenenmonitor die iedereen verplict is om te dragen. Ook kun je dit niet als 1 land aanpakken maar moet de hele wereld dit doen. Misschien als die hersenenmonitor verkeerde gedachten voorkomt dan kom je aardig dichtbij. Wel moet die 100% hackbestandig zijn. Het systeem daarachter mag dan niet door mensen worden bestuurd want die maken teveel fouten.
Om dit systeem te maken kost veel tijd. Om het wereldwijd uit te rollen moet(gaat het snelst) er vrede zijn tussen landen.
Oorlog verhoogt de kans op aanslagen. En de uitspraken van wilders verhogen dus de kans ook. Sommige mensen zijn uit op wraak.
Vrede verlaagt de kans op aanslagen veel meer, want waar gebeuren ook al weer de meeste aanslagen?
Onze overheid gaat zijn eigen leven leiden omdat burgers zelf niet kunnen stemmen.
Partijen en zetels is een oude methode die erg oud is. Vroeger was het teller er lastig en daarom werden er mensen afgevaardigd.
Nu heeft het grootste gedeelte internet en is gewoon direct te bereiken. Waarom worden er dan nog steeds geen landelijke enquetes uitgevoerd? Is de overheid niet meer geïntereseerd in de burger? Hebben we een andere overheid nodig die dat wel is?
Overigens heb ik er nog wel een paar: waar gewerkt wordt, gebeuren ongelukken. Je kunt niet alles voorkomen.
Overigens heb ik er nog wel een paar: waar gewerkt wordt, gebeuren ongelukken. Je kunt niet alles voorkomen.
Nou eerlijk gezegd ben ik het vaak eens met JM ;-)
Dat heb je met soundbytes. Je kan natuurlijk de volledige redenering geven. Dat gezien het feit dat de wereld niet alleen uit privacy en veiligheid bestaat. Dat gezien de bekende gestopte aanslagen zoals de vloeistofbommen zijn gestopt met goed gebruik van bevoegdheden die al in de jaren '90 bestonden. Dat gezien de vele data tot veel te veel vals alarm dreigt te leiden en dus beiden onderuit trekt. Enz. Enz. Enz. Dat om deze en meer redenen de stelling dat meer veiligheid altijd ten koste van privay of rechtsbescherming moet gaan nogal twijfelachtig is. Maar de meeste mensen zijn na de tweede zin al in slaap gevallen. Tot nu toe winnen de twijfelachtige soundbytes het van de doorwrochte redeneringen. En dat dit chargeert en onderbouwing weglaat, dat zij dan zo. Men kan veel van Jan Marijnissen zeggen, maar hij slaagt er over het algemeen goed in met enkele zinnen de zaak op scherp te zetten.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
