Een democratie is een principe dat voortvloeit uit het in beginsel wantrouwen van de overheid.
Niet voor niets is er vrijheid van meningsuiting - dat is omdat we er van uit kunnen gaan dat de burger zelf slim genoeg is om zelf uit te maken wat een onnozele mening is en laten dit niet door de overheid doen omdat de gevolgen van misbruik niet te overzien zijn.
Niet voor niets is er vrijheid van pers - dat is omdat, zodra er machtmisbruik plaatsvindt binnen de overheid, dit meteen aan de burger moet worden gemeld zodat de burger de overheid hier op kan afrekenen. De overheid is in dienst van de burger, niet andersom.
Niet voor niets zijn er elke 4 jaar verkiezingen - de overheid raakt in beginsel zijn bevoegdheid kwijt, tenzij het ingezette beleid strookt met wat de burger wil.

Dat wantrouwen jegens de overheid doen we om - historisch aangetoond - heel goede redenen. Het is namelijk nog nooit voorgekomen dat een overheid die macht toevertrouwd wordt, zonder verantwoording af te hoeven leggen aan de burger, deze macht niet misbruikt. En wat zijn we met z'n allen hier aan het doen? Juist. Macht aan de overheid toevertrouwen zonder dat ze hier verantwoording over hoeft af te leggen. Sterker nog: we wisten niet eens dat we de overheid deze macht hebben toevertrouwd. Dit is waar de grens ligt tussen een democratische rechtsstaat en een totalitair regime, en die ligt wat mij betreft al een tijdje achter ons.

Ik vind het een heel eng idee als telkens het argument "staatsveiligheid" wordt geopperd als reden. Aan de ene kant inhoudsloos, aan de ondere kant heeft de overheid namelijk helemaal niet het recht om zijn authoriteit veilig te stellen - in tegendeel. De overheid dient zijn authoriteit te verdienen nadat de burger het beleid van de overheid heeft goedgekeurd voor de komende 4 jaar.

En ohja. Nationale veiligheid - is naar het Duits vertaald Staats Sicherheit.

Leuk allemaal, maar intussen word wel ieder telefoontje dat je pleegt en iedere website die je bezoekt opgeslagen alsof er een crimineel onderzoek tegen heel Nederland loopt.
Dat lijkt me prima als er een verdenking is van moord, drugshandel, mensenhandel, iemand een veelpleger of recedivist is en meer in die richting, maar niet lukraak "omdat het kan".

Op het moment dat een politicus de woorden " in belang van de nationale veiligheid" gebruikt, gaan bij mij de nekharen overeind staan.

Die is de afgelopen decenium te veel en vaak gebruikt om nog geloofwaardig te zijn.
Wie controleert dat de veilgheidsdiensten zich aan de regels houden?
Wordt toestemming aan eenr echter gevraagd voor het aftappen? (En snapt die rechter wat er van hem gevraagd wordt?)
Als er geen controle is, dan heeft de bescherming van de persoonlijke levensfeer via de Grondwet weinig waarde.

Maar ja, met uitspraken van politici als Opstelten en Teeven op het ministerie van "Justitie en Veiligheid" (wat een verschrikkelijke naam) vraag ik me af wat al die garanties waard zijn.

Eerste zegt de minister dat Nederland dit niet doet, nu zeggen ze al dat ze het wel doen maar onder het mom van nationale veiligheid en straks wordt bekend dat Nederland net zo hard met PRISM bezig is al de US......

Nederland is wereldwijd koploper in het aantal telefoontaps, Nederland tapt in 1 maand meer als in jaar in heel Amerika....

1 ding is wel heel duidelijk geworden, het grootste deel van mensen is niet geschikt om politicus te worden.... de meeste mensen leren nu eenmaal als kind eerlijk te zijn, een eigenschap die bij het vak politicus van minder belang is schijnbaar...

Het schijnt zo te zijn dat hoe ouder je wordt, hoe corrupter je wordt.

En wat zou jij eigenlijk doen als je bijvoorbeeld een hele grote zak met geld krijgt toegeschoven die zo groot is dat je nooit meer hoeft te werken?

Dat klopt, maar wanneer ik Prism in de telling betrek, komt m.i. de VS weer op plaats 1. Maar NL hoeft niet te tappen, want
Dus vragen ze aan de NSA, gôh, hebben jullie informatie over die-en-die (maar niet zeggen hoe jullie de info hebben gekregen). Dan kunnen ze het gewoon gebruiken...

Iemand al opgevallen dat de NSA uit honderd procent en helemaal niets anders dan "nationale veiligheid" bestaat? Het zit al in de naam: National Security Agency. Idem dito met die "National Security Letters", die bedrijven dwingen allerlei data af te staan en er vervolgens de mond over te houden, of zelfs maar toe te geven hoeveel ze precies van dat soort vorderingen krijgen. Waardoor er geen overzicht bestaat zelfs maar over hoevaak ervan gebruikgemaakt wordt en alle tegenwerpingen vooraf al getraineerd worden. Alles wat de verzamelde intelligence agencies doen (en het zijn er veel! maar de NSA is de grootste pro-actieve dataslurper) is puur en alleen tegen terrorisme en voor nationale veiligheid. Echt en eerlijk waar hoor.

Het is toch wel erg wat een ontzettend amateuristisch gekeutel deze ambitieminister voor spin control laat doorgaan.

Het hele probleem is dat de boel volstrekt uit de klauwen gelopen is, en er geen toezicht bestaat want dat is er vakkundig uitgesloopt. Deze minister doet nou al meer dan een week helemaal niets om de zorgen daar weg te nemen. Integendeel.

Ja ja,moet ik geloven de AIVD is minstens net zo als de NSA,als ze willen kunnen ze alles napluizen.
Een overheid moet je nooit geloven,er wordt al zo veel gesuggereerd en niet nagakomen,dus.

1) Data van de telefoontaps gaan overigens naar Israël en Amerika.

2) Schokkend is wat er met de gegevens gebeurd:

"NSA Spying on — and Blackmailing — Top Government Officials and Generals".

(http://www.infowars.com/nsa-spying-on-and-blackmailing-top-government-officials-and-generals/)

Zou Amerika ook Nederlands politici chanteren?

Oh, maar dat doet de NSA ook. Zeggen ze. Nationale veiligheid is trouwens een zéér flexibel begrip.En wie controleert dat? In de VS is dat de "rubberstempelrechtbank" FISA, en in Nederland? Controleert de AIVD dat voor zichzelf?

Hoe weet jij dat nu? In deze tijd is het een kwestie van nationale veiligheid dat iedereen zoveel mogelijk belasting betaalt, dus iedere potentiele belastingbetaler moet zowiezo gecontroleerd worden. Stel je voor dat je stiekem zwart bijklust.

"Zou Amerika ook Nederlands politici chanteren?"

Waarom zouden ze een uitzondering voor NL maken ?

Ja maar stel nou dat het echt zo'n grote berg met geld is dat je echt helemaal nooit meer hoeft te werken (dwz dat het ook echt wit op de bank staat).

Ligt er maar net aan. Had ik een ambtenarenbaan (als in, goedbetaald, geen kans op ontslag, niet teveel hoeven doen) dan zou ik 't wellicht met medeweten van de baas aannemen en er lokale tekorten mee oplossen. Altijd leuk, gratis budget.

Extreem geld levert eigenlijk altijd problemen op. Heb je te weinig, heb je honger. Heb je ineens teveel, heb je binnenkort weer honger. Dit zie je wel bij, bijvoorbeeld, lottowinnaars, maar ook bij goede doelen waar ineens teveel geld aan wordt gedoneerd. Die bestaan dan even later niet meer. En dan hebben we het nog niet eens over legaliteit, de extra haat van de belastingdienst, andere parasieten, en zo verder.

Als politicus ligt 't allemaal weer net een beetje anders. Ze zorgen graag goed voor zichzelf, maar moeten wel de schijn van integriteit ophouden (met appeltjesgroene verklaringen enzo, je weet wel). Hebben ze best wel speelruimte in, gek genoeg. Graaien moet je zeker daar groot doen, want als je met bonnetjes gaat zitten pielen moet je wieberen. Een groot genoege zak poen wegmaken is een gratis wachtgeldvakantie en dan door de eigen partij als "goed bestuurder" weer het pluche opgeschoven worden. Als dat "politieke verantwoordelijkheid nemen" is, dan is het niet gek natuurlijk wat daar rondloopt en zoal doet.

"Ja maar stel nou dat het echt zo'n grote berg met geld is dat je echt helemaal nooit meer hoeft te werken (dwz dat het ook echt wit op de bank staat)."

Je herhaalt min of meer dezelfde vraag. Accepteer je het antwoord niet ? ;)

@Anoniemen

Te veel geld levert inderdaad problemen bij de meeste mensen (dat zijn dezelfde mensen die alles (gadgets e.d.)) maar willen hebben.

Geld interesseert mij ook niet, daarom zei ik er ook expliciet bij "dat je dan nooit meer hoeft te werken".

Ik accepteer het antwoord, maar ik vind het niet geloofwaardig, tenzij Hugo een puber is.

"nationale veiligheid"

Geloof toch echt dat het in belang van je eigen hand is. Zo moeilijk is het geloof ik toch echt niet hoor.
Dit is gewoon een lukkoek verhaal omdat er geen goede opossing is voor noobs die steeds ripped worden door viruses of door hackers omdat hun systemen poep slecht aan elkaar hangen..

Inlichtingendiensten verzamelen inlichtingen. Om deze inlichtingen te verkrijgen zal geen middel ongemoeid worden gelaten. Dus ook hedendaagse technologieeen als Stuxnet, Flame en ordinair hacken. Lijkt me nogal logisch. Hoe komen ze anders aan de inlichtingen (informatie). Denk je dat ze dat netjes gaan vragen? Iedere inlichtingendienst werkt zo. Ook onze eigen diensten. En natuurlijk maken ze gebruik van tradecraft (informatie ruilen) met andere diensten. PRISM wordt echt wel als informatiesource gebruikt als daar wat zinnigs in staat m.b.t een onderzoek.
Gelul van de politiek dat alles netjes volgens de regeltjes gaat... ja 75% gaat volgens de regeltjes. Van de overige 25% hebben ze geen weet.