Gaan we wapenfabrikanten ook aanklagen omdat ze in Ethiopië ook met Colts en Kalasjnikovs lopen? Gaan we Microsoft aanklagen omdat de overheid daar ook Windows draait? Of gaan we olieboeren aanklagen omdat je daar ook kan tanken?

Als er een regime 'fout' is en fout genoeg om voor het internationaal gerechtshof te moeten verschijnen, dan moeten er handelsembargo's worden afgekondigd waardoor er strafrechtelijke stappen kunnen worden ondernomen tegen landen/bedrijven die toch handel drijven. In het geval van Ethiopië en Bahrein was er inderdaad een embargo op wapens. Blijkbaar dekt dat niet de lading.

@Mysterio
De makers van bijv Zeus, verschillende crypto lockers, Blackshades en vele andere virussen zouden volgens jou dus lekker hun gang mogen gaan?

Wanneer iemand een virus maakt voor een overheid zou die persoon net zo strafbaar moeten zijn als iemand die dat voor een andere crimineel.

Rare conclusie... Ik sluit me aan bij Mysterio.

Volgens mij zijn de mensen/regimes die dergelijk malware inzetten de schenders van de mensen rechten en niet de ontwikkelaars of de verkopers. Immers door malware te verkopen aan een regime schendt volgens mij niet de mensen rechten, maar wanneer je deze malware ook daadwerkelijk in zet tegen schendt je deze wel.

Al kan de OECD bewijzen dat Gamma deze malware verkocht, is er feitelijk nog geen bewijs voor het schenden van de mensen rechten. De OECD zal moeten bewijzen dat regimes deze malware hebben gekocht met de intentie mensenrechten te schenden of ze zal moeten bewijzen dat er door de regimes, direct of indirect, deze malware hebben ingezet en daarmee de mensenrechten hebben geschonden....

Hoe kom je tot de eerste conclusie? Ik stel niet dat criminelen hun gang mogen gaan, ik stel dat bedrijven een product mogen verkopen tenzij het tegen de internationale afspraken indruist. Anders schep je een precedent waardoor je de internationale handel op scherp zet.

Het maken van malware is niet per definitie strafbaar. Het kan een product zijn wat verkocht kan worden of in opdracht van een overheid ontwikkeld kan worden. Ik heb niets tegen het ontwikkelen van malware, ik heb alleen bezwaren tegen de inzet van malware tegen (onschuldige) burgers. Net als dat ik vind dat je geen (onschuldige) burgers mag doodschieten.

@Forester: De maker van FinFisher zou in de fout zijn gegaan door iets te verkopen aan een fout regime. Een bedrijf schendt geen mensenrechten door iets te verkopen aan een partij die dat wel doet. Als dat wel zo is dan hebben we een groot probleem met onze internationale handel.

Wat is eigenlijk het verschil tussen Ethopië en pak hem beet Nederland, wanneer het aankomt op het bespioneren van journalisten, dissidenten, opponenten, of andere 'ongewensten' binnen de samenleving? Spyware schendt toch altijd mensenrechten, niet alleen in Bahrein?

Rare vraag stelling richting Mysterio......

Er is niks mee om een virus te maken voor een overheid, zolang je niks anders doet dan ontwikkelen kun je je alleen maar afvragen of het ethisch en maatschappelijk verantwoord is. Immers worden "nieuwe" biologische virussen, zoals extra dodelijke griepvirussen door overheden ook gewoon ontwikkeld in een Lab. Moeten we de wetenschappers die deze virussen ontwikkelen ook gelijk ophangen?

Wanneer je dergelijke zaken gaat verkopen, ben ik van mening dat dat ethisch niet verantwoord is. Maargoed inprincipe is er met alleen de verkoop nog niks aan te hand. Echter wanneer iemand dergelijke middelen met een destructieve intentie inzet, is deze absoluut fout bezig....

Of moeten we de schrijvers van Exploits veroordelen? Ongeacht hun intentie... en dat terwijl een exploits vaak noodzakelijk is als Proof-of-Concept om aan te tonen dat er daadwerkelijk een kwetsbaarheid aanwezig is? In mijn optiek niet.... in mijn optiek moet je alleen de personen veroordelen die deze code met gebruiken voor criminele activiteiten...

Het stellen van;


Is concluderen van iets wat niet gezegd is, kortzichtig en ondoordacht.

"De beslissing bevestigt dat het leveren van geraffineerde surveillancetools aan repressieve regimes niet alleen zakelijk onverantwoord handelen is, maar ook zakelijke mensenrechtenverplichtingen schendt, en dat de bedrijven die zich met dit soort zaken bezighouden de verantwoordelijkheid dragen in hoe hun producten uiteindelijk worden gebruikt."

Is het gebruik van dit soort tools OK, zolang we een regime niet als ''repressief'' zien ?

Tja, bij de wapenhandel geldt natuurlijk precies hetzelfde. Is de belangrijkste waarde in deze wereld $$$, of zijn er ook nog andere zaken die meespelen ? Het boeit mij niet zo indien ''de internationale handel op scherp wordt gezet'' bij het belemmeren van de verspreiding van dit soort zaken.

De vrijhandel lijkt voor velen bijna een religie, waaraan andere zaken volledig ondergeschikt zijn.

Dat wordt lastig, omdat diezelfde overheden gaan over de vraag wat al dan niet strafbaar is. Dat ze het leveren van deze zaken aan zichzelf niet strafbaar stellen, dat lijkt mij een open deur. Verder ben ik het wel met je eens ;)

Tja, met andere woorden, we bewapenen landen en verdienen daar flink aan. En dan, wanneer men die wapens gaat gebruiken in een (burger-) oorlog, komen we als mosterd na de maaltijd met sancties. Niet erg effectief, en niet gewenst lijkt mij (tenzij winst behalen je enige doel is).


Dat is helemaal geen slecht idee. Zonder die wapenhandel zou er heel wat minder bloed vloeien.

Tja, wapenhandel, produktie en distributie is dan ook geen probleem. Geen van betrokkenen haalt de trekker over. Dat anderen vervolgens met die wapens tienduizenden mensen van het leven beroven, dat is natuurlijk niet ons probleem. Geld moet rollen, en anders verdienen we niet genoeg.

Nou niet gaan (aan)klagen ...

Als je een product levert waarmee mensenrechten geschonden kunnen worden aan een partij waarvan bekend is of redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de kans erg groot is dat dat product ook gaat worden ingezet om mensenrechten te schenden, valt je volgens mij een zekere vorm van medeplichtigheid aan het schenden van mensenrechten wel te verwijten.

Dat principe of die argumentatie teniet proberen doen door te wijzen naar anderen die dan ook aangepakt zouden moeten worden getuigt niet erg van een sterk ontwikkeld principieel rechtsgevoel als het gaat om het beschermen van mensenrechten, omdat het nogal voorbij gaat aan datgene wat afkeurenswaardig zou moeten zijn, namelijk het uit commercieel eigenbelang faciliteren van partijen die mensenrechten schenden.

Kort gezegd waar het om gaat,
er bewust voor kiezen om geld te verdienen over de bloedende ruggen van anderen met als argument dat als jij het niet doet een ander het wel doet.

Dan heb je als bedrijf bloed aan je handen, heel simpel.

Gamma International is overigens niet de enige.
Tijd om het wijzende vingertje wat om te buigen en het dichter bij huis te zoeken.
FoxIT is eveneens nogal commercieel ruimdenkend als het gaat om het leveren van technologie aan diverse buitenlanden met andere inzichten en houding rondom het inrichten van de maatschappij.
Diverse Nederlandse banken houden er ruime investeringsportefeuilles op na die op delen weinig fris voor menig milieu te noemen zijn.
Verder kent Nederland kent nog genoeg brievenbus maatschappijen waaraan het verdient en waarvan de handelsactiviteiten in relatie tot allerlei principes en rechten nader bekeken zouden mogen worden.

Dit soort activiteiten allemaal tegen het principiële licht houden en daarop maatregelen nemen zou ons misschien best veel geld kunnen kosten.
Dat is op zich geen reden om het niet te doen.
Toch?

De werkelijke discussie hoort dan ook niet in afgeleide vorm te gaan over jamaar, jamaar die en die en die.. doen het ook.
Nee.., de werkelijke discussie zou moeten gaan over moraliteit en het werkelijk stellen en bewaken van morele principiële grenzen.
Wat vinden wij, zonder over geld na te denken, wel of niet acceptabel?
Op welke wijze en waar werken wij daaraan mee?
Met de billen bloot, wat verdienen wij daaraan jaarlijks ?

Dan een keuze maken, laat maar zien wat die Hollandse principes werkelijk zijn.
Waar staan wij werkelijk voor en welke keuze maken wij?
Wedden dat het om de handel gaat?

Slavernij was handel.
Indonesië was handel.
Gastarbeiders boden economisch voordeel.
Brievenbus maatschappijen is handel.
Wapensystemen zijn handel, aan MH17 raketten hebben wij verdiend.
Malware en spyware zijn handel.
"Heerlijk, helder", strategisch biertje drinken, in het kader van de handel.

Wedden dat we voor de eigen knip gaan en geen helder stelling zullen nemen tegen?
Dat is een keuze, wees er dan maar openlijk helder over, pas de VVV folders en het pr beeld van dat wat Hollandse cultuur is dan wat aan. Laat maar zien waar we werkelijk voor staan!

Echter,
wijzen naar anderen is een matig tot onverteerbaar laf excuus en zou onverkoopbaar moeten zijn als het om mensenlevens en mensenrechten gaat.
Dat kan je weliswaar met uit eigenbelang wegkijken blijven proberen te ontwijken, gelukkig gaat niet iedereen daarin mee, niet iedereen trapt daarin.

Kwestie van ogen durven openen en niet langer wegkijken.

Succes met stemmen binnenkort!
Hopelijk in het volle besef van de consequenties van je uitgesproken principes. Lees er anders nog eens wat partij programma's op na, niet alleen de koppen.

Sterker nog,ook de NLse staat is schuldig aan schending vd mensenrechten aangezien FinFisher ook door de NLse politie en vermoedelijk ook door de AIVD wordt gebruikt tegen veelal onschuldige burgers (en die krijgen dat niet achteraf te horen vd politie/AIVD).Verder staat de Staat der NLen toe dat zgn.spyshops in NL stealth spyware verkopen om de (mobiele)telefoons en pc 's van onschuldige burgers te kunnen bespioneren,zogenaamd om hun kinderen te kunnen observeren om ze "te beschermen",en met de mededeling bij de betreffende artikelen dat het niet voor illegale doeleinden mag worden gebruikt komen ze er legaal mee weg,haha het is nu toch wel bekend dat velen deze software misbruiken om hun (ex)partner te bespioneren of zelfs de pc of smartphone vd buurman/vrouw te bespioneren,dus deze rotzooi moet verboden worden,maar dat doet de Staat der NLen niet!

@Mysterio, Predjuh en anderen reaguurders:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/exportcontrole-strategische-goederen/exportcontrolebeleid
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/exportcontrole-strategische-goederen/dual-use-goederen
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/douane_voor_bedrijven/veiligheid_gezondheid_economie_en_milieu_vgem/cdiu/wapens_munitie_consent_vergunning_aanvragen/
De regelgeving is in alle EU-landen (nagenoeg) gelijk.

Het verschil tussen bijv. Bahrein en Nederland is namelijk, dat je daar als activist zomaar kan verdwijnen, terwijl dat hier niet héél waarschijnlijk is.

Expliciete opname van digitale strijdmiddelen in de huidige, internationale Wetgeving, lijkt me dan ook niet overbodig.
Impliciet dekken ze al wel degelijk de lading, zoveel blijkt wel uit genoemde veroordeling.