Nieuws
image

Panasonic: 4K-camera kan surveillancekosten halveren

maandag 11 mei 2015, 10:54 door Redactie, 7 reacties

Vorige maand lanceerde Panasonic een 4K-surveillancecamera, die volgens de fabrikant het goedkoper moet maken om cameratoezicht toe te passen en tegelijkertijd de omgeving in scherper detail kan monitoren. Het gaat om de WV-SFV781L en WV-SPV781L die beiden "vandaalbestendig" zouden zijn.

Volgens de elektronicafabrikant kan er, als er naar bekabeling, bevestiging en andere operationele kosten worden gekeken die met het installeren van toezichtcamera's samenhangen, het overstappen op 4K de kosten sterk kan verminderen. "Een parkeerterrein van een winkelcentrum vereist dat voertuigmodel, kleur en kenteken kunnen worden geïdentificeerd, alsmede dat mensen kunnen worden gemonitord", zegt Gerard Figols van Panasonic.

Een parkeerterrein van 50.000 vierkante meter zou volgens Figols 70 HD-camera's vereisen om effectief het terrein te kunnen monitoren. Bij het gebruik van 4K-camera's zouden er nog maar 21 camera's zijn vereist. Organisaties zouden dan ook minder hardware hoeven te beheren en te onderhouden. Daarmee zouden de kosten door de overstap naar 4K zijn te halveren, merkt Figols op.

Reacties (7)
11-05-2015, 11:09 door Vandy
HD (1080p) is 1920x1080 pixels, 4K is 4096x2160, dus een ruime factor vier keer zoveel pixels om op te slaan. In het artikel gaat het over 50% minder kosten (21 vs. 70 camera's, maar wel gemiddeld duurdere camera's), dus dat zou best kunnen kloppen. Opslagmedia zijn immers veel goedkoper dan camera's (een terabyte'je meer of minder maakt niet zo heel veel uit voor de kosten).
11-05-2015, 12:20 door Anoniem
4K camera's zijn veel duurder dan 1080p camera's, er is dus nauwelijks winst in de aanschafprijs. Er is wel winst in de installatieprijs voor grote gebouwen. Monitoring is niet veel goedkoper omdat er nog steeds hetzelfde gebied wordt gemonitord. Dat betekent grotere monitoren, maar niet minder monitoroppervlak.
11-05-2015, 12:22 door Anoniem
Door Vandy: HD (1080p) is 1920x1080 pixels, 4K is 4096x2160, dus een ruime factor vier keer zoveel pixels om op te slaan. In het artikel gaat het over 50% minder kosten (21 vs. 70 camera's, maar wel gemiddeld duurdere camera's), dus dat zou best kunnen kloppen. Opslagmedia zijn immers veel goedkoper dan camera's (een terabyte'je meer of minder maakt niet zo heel veel uit voor de kosten).

HD is overigens 720p

http://en.wikipedia.org/wiki/720p

1080p heet Full HD

http://en.wikipedia.org/wiki/1080p

Dus de factor meer benodigde opslag word nog groter.
11-05-2015, 12:57 door Anoniem
Door helemaal te stoppen met surveillance van burgers zou de staat enorm veel geld overhouden. Geen kosten voor hardware, onderhoud etc. De mensen die nu achter de schermen zitten, kunnen dan gewoon op straat hun echte werk doen. Scheelt ook weer falende ICT projecten bij de overheid...

TheYOSH
11-05-2015, 15:24 door Anoniem
Door Anoniem: Door helemaal te stoppen met surveillance van burgers zou de staat enorm veel geld overhouden. Geen kosten voor hardware, onderhoud etc. De mensen die nu achter de schermen zitten, kunnen dan gewoon op straat hun echte werk doen. Scheelt ook weer falende ICT projecten bij de overheid...

TheYOSH

Hear hear! Touché voor Yosh. Spot on. Tijd om het systeem om te draaien: niet meer goedbedoelenden belemmeren en vastleggen maar alleen de slechtbedoelenden het 'werk' onmogelijk maken
11-05-2015, 16:18 door Anoniem
Ik geloof er helemaal niks van. Met een beetje pech moet je de netwerkcomponenten vervangen om nog maar te zwijgen van de snelheid van de opslag om alles bij te houden. (en de hoeveelheid opslag die je meer nodig hebt)
En je kunt helemaal niet stellen dat een 4k camera meerdere 1050p cameras zal vervangen, dat is verkoop praat. Als je een goed camera plan hebt kun je hoogstens camera's 1 op 1 vervangen, dat het er dan minder zullen zijn is kul.
En dan heb ik het nog helemaal niet over optimale belichting en verlichting eisen en groothoek versus zoom (de lens die je erop schroeft gerelateerd aan het doel)
12-05-2015, 22:47 door Anoniem
Door Vandy:. Opslagmedia zijn immers veel goedkoper dan camera's (een terabyte'je meer of minder maakt niet zo heel veel uit voor de kosten).

Niet helemaal waar. Als je de compressie meeneemt en de herhaling van veelal dezelfde videodata, dan kan het zelfs minder zijn. Alleen de keyframes zullen wat meer data. Bevatten.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure