dan hoor ik bij die 14% - NIET

Waar gaan we heen...

Wat er in zo'n enquete nooit bij verteld wordt, is wat het risico is dat gegevens in verkeerde handen vallen en/of door fouten worden verwisseld.

Oh, kennelijk is een grote zelf-geselecteerde groep criminaliteitstelevisiekijkers representatief voor alle Nederlanders. Juist. Als we toch bezig zijn, waarom beperkt dan de televisie zich tot goedkope Peter R. De Vries-sensatie (en overheidspropaganda), en laten ze inzichtelijk maken van de gevolgen en de risicos achterwege?

Mijn lichaam is van mij. Niemand, ook niet de overheid, heeft het recht om daar een deel van op te eisen, hoe klein dan ook. Dus ook geen beetje wangslijmvlies, ook dat is van mij. Mocht het ooit zover komen dat iedereen zijn DNA verplicht moet afstaan, dan zal ik mij op elke mogelijke wijze verzetten tegen inbreuk op mijn eigen lijf.

Conclusie: 86% van de deelnemers is onwetend en naief.

Hier gaat het onderzoek al mank, 20.000 leden van een bepaalde organisatie, is geen doorsnee van de gemiddelde Nederlander. Dit onderzoek is gericht op die leden, geen idee wat voor waarde je hier een moet hechten. Hetzelfde als je vegetariërs vraagt stelt of ze tegen vlees zijn, niet representatief dus.

Sluit niet uit dat dit resultaat misbruikt wordt door de politie om zo'n database door je strot te duwen.

Er zijn rechercheurs die dit weigeren. Gek he?

Laats was er een viering van iets onbekends dat vrijheid heet. Zijn veel mensen voor gesneuveld. Er was ook iets met rasadministratie en endloesung.

Wie van ons is ook lid van dit panel? Het zou me verbazen als het EenVandaag-panel een representatieve dwarsdoorsnede vormt van de Nederlandse bevolking.

Ooit vonden mensen het niet verkeerd om geloof/religie op te nemen in de burgerlijke stand. De lessen uit het verleden worden, ondanks dat 4 en 5 mei een paar dagen geleden is, niet geleerd. Natuurlijk zal er niet snel een dergelijke genocide meer plaats vinden maar er zijn meer negatieve aspecten aan zo'n DNA databank dan positieve. Die enkele daders die je ermee zou kunnen pakken weegt niet op tegen de ellende die ervan kan komen. Techniek is neutraal maar politiek niet, schreef iemand laatst, en dat is een waarheid als een koe. Zo'n DNA databank is er voor eeuwig maar dat wil niet zeggen dat het huidige politieke klimaat dat ook is. Iedere gek, of gekken, die aan de macht komen of deze grijpen, zullen van deze DNA databank gebruik kunnen maken welke, naar goed Nederlands gebruik, bijzonder makkelijk is ingedeeld om iedere burger eenvoudig te identificeren en te kunnen vinden.
Veel mensen gaan mee met de emotie van voorstanders van zo'n databank omdat deze met afschuwelijke voorbeelden van misdaad komen. Maar dezelfde mensen hebben geen flauw benul dat zo'n databank ook tegen ze gebruikt kan worden want denk maar wat er gebeurd wanneer zorgverzekeraars met hun vingers aan zo'n databank kunnen komen. Dat mag nu misschien nog niet maar met een beetje lobby werk kan de volgende overheid dat zomaar ineens wel toestaan en dan is het te laat. Afspraken die ooit gemaakt zijn om toegang te verbieden voor zorgverzekeraars kunnen door een volgende overheid ongedaan worden gemaakt. Het is niet vraag of het gaat gebeuren maar wanneer.
Saiilant detail is dat onze voormalige bezetter wel de lessen uit het verleden heeft geleerd terwijl het Nederlandse volk zich gedwee naar het slachthuis laat leiden. Ik schaam me diep voor de mensen in dit land en ik zal er alles aan doen om uit zo'n DNA databank te blijven.

Die metingen kloppen nooit met wat er daadwerkelijk in het land speelt.
Ik weet niet wat voor bobo's men plaatst in zulke panels, maar ze hebben totaal geen raakvlak met het volk en de wensen.

Waar kan men hierover klagen?

Toevallig werd in een andere uitzending aangetoond hoe dergelijke onderzoeken voor het grootste deel afhankelijk zijn
van de wijze van vraagstelling. Bij dit soort onderwerpen waarbij er overduidelijkr voor- en nadelen zijn is het bepalend
of in de vraagstelling de voor- of de nadelen benadrukt worden.

Ik betrap EenVandaag regelmatig op sturende vraagstelling.

Wat betreft het tappen is het veel productiever om dit gewoon onmogelijk te maken: end to end encryptie maakt het tappen van de inhoud zinloos. Nu ook grote partijen als WhatsApp zich daarmee gaan bezighouden heeft de overheid daar niets meer in te willen.

Sinds wanneer zijn 20.000 man VEEL Nederlanders? Is dat genoeg om deze plannen door ons strot te douwen?

Wat hebben al die jaren van aftappen en cameratoezicht nou werkelijk betekent? Het wordt juist minder veilig in Nederland. De leugens. Wake Up sheeple!


Net als de ING

Volgens mij trekken zij de volgende conclusie:

Dus als 90% camera toezicht een goede zaak vind betekent dat nog niet dat iedereen bereid is zijn privacy op te geven zoals zij beweren:

Dit vind ik wel gelijk heel kort door de bocht. Maar er staan nieuwe verkiezingen voor de deur en het valt wel heeel erg op!
Zie de volgende artiekelen:
https://www.security.nl/posting/428147/Onderzoek%3A+veel+Nederlanders+voor+landelijke+DNA-database
https://www.security.nl/posting/427756/RIVM+ontwikkelt+%27datawasstraat%27+voor+open+zorgdata
https://www.security.nl/posting/427809/Kamervragen+over+%27Snowden+praat+bullshit%27+uitspraak+AIVD-baas
https://www.security.nl/posting/427660/Peter+R_+de+Vries%3A+groot+deel+politici+digibeet
https://www.security.nl/posting/428117/Politierechter+doet+morgen+uitspraak+over+trajectcontroles
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/politie-meer-mogelijkheden-om-vermiste-personen-op-te-sporen

Er zullen vast nog veel meer nieuws artikelen zijn maar dit is slechts een greep van de afgelopen 3 dagen.

Hou een enquente met dezelfde vragen bij de leden van EFF en privacyFirst en je krijgt compleet tegegestelde resultaten. Mogelijk in de 100%.

Als er ergens mee gerommeld kan worden dan zijn het wel dit soort getallen.
De mening van een kleine groep (bevooroordeelde) mensen wordt vervolgens de algemene mening van het volk.

Als je hier een duidelijk en helder antwoord op wilt hebben, moeten er twee dingen gebeuren:
1. een brede discussie in de HELE samenleving over de voors en tegens van zo'n maatregel.
2. een stemming door ALLE ingezetenen of ze voor of tegen zijn.
(en 3. de minderheid vervolgens kostenloos laten emigreren naar een ander land waar hun standpunt overheerst.)

Helaas leert niemand (noch de politiek, noch de journalistiek, noch een groot deel van het volk) iets van hun eigen geschiedenis. Je mag al blij zijn als ze historische feiten foutloos kunnen ophoesten. Interpreteren, ho maar.

grappig.
ze vragen 20.000 nederlanders, en dan zeggen ze dat ze het wel willen.
en hoe zit het met die andere honderdduizenden die ze NIET gevraagd hebben ?

20.000 man/stemmen van 17 miljoen inwoners zou "voldoende" moeten zijn om de plannen op tafel te leggen. Niet als doorslaggevend. Gek dat (in een democratie) mensen niet op de hoogte worden gesteld en men niet vragen naar onze mening.

lol.
Voor mij is 20.000 man van een 1 vandaag opinie panel, net zo weinig representatief voor het geheel als wanneer je deze vraag aan 20.000 security.nl bezoekers geeft. Ik bedoel kom op, deze mensen kijken nog tv! Waarschijnlijk denken veel van deze mensen ook dat het acht uur journaal de beste bron voor informatie is... haha! :)

20.000 mensen ondervraagt ????
met 16.000.000.00 mensen in Nederland ( zal nu meer zijn )
dan komt dat neer op net iets meer dan 0.3 % van de bevolking !!!!
niet echt grondig mag ik dat dan weer noemen !!! dan komt het ook niet geloofwaardig over, maar zo gaat het met dit kabinet ook ff snel doordrukken , de gevolgen zien we later wel !!!!!!!!!
Ik vind dat je als persoon de fout in gaat dan pas je DNA af moet staan !!!!! zodat als jij niks hebt misdaan ook niet in deze data bank komt te staan , en dat zeker ook weer online beheren of niet ?? zodat de hackers er weer criminelen mee kunnen voorzien van informatie die hun niks aan gaan !!!!

Muha, als je dit kritisch benaderd zegt dit "onderzoek" eigenlijk weinig.

Ten eerste is het zeer waarschijnlijk geen onderzoek maar een enquête.

Daarnaast kan je de uitkomst van de enquête deel beïnvloeden door de groep mensen die je bevraagd. Het EenVandaag heeft een bepaalde groep kijkers, en een subgroep daarvan heeft zichzelf aangemeld als zogenaamd opinie panel. Als je de bezoekers van security.nl of de kijkers van discovery channel had gevraagd, had je waarschijnlijk een heel ander resultaat gekregen.

Met dit in het achter hoofd zou je kunnen afvragen of de term "Nederlanders" wel goed gekozen is. Immers; hoe stelt EenVandaag vast dat alle deelnemers Nederlanders zijn? Daarnaast was de is de doelgroep die bevraagd is zelfde aangemelde leden van het EenVandaag opiniepanel en niet "Nederlanders".

Vervolgens is de term "Veel Nederlanders" ook nog eens verkeerd gekozen, aangezien 20 000 relatief weinig is op een populatie van 17 000 000 Nederlanders. Zeker wanneer je alleen de enquête uitvoert onder zichzelf aangemelde EenVandaag opniepanel leden.

Tot slot is de vraagstelling ook nog eens belangrijk voor het resultaat. Zoals reeds aangegeven kan een vraagstelling sturend zijn. Het lijkt me sterk dat vraag gesteld is; bent u voor een database waarin het DNA van alle inwoners van Nederland is opgeslagen zijn? En dan nog één zal groot deel van de onder vraagde populatie niet instaat zijn om eventueel voor en nadelen tegen elkaar af te wegen. Het lijkt me daarom beter om eerst de doelgroep objectief te informeren alvorens ze naar hun mening te vragen.....

Je moet ook niet overdrijven. Voor dit soort dingen ga je DNA niet sequencen, alleen met een paar testjes op nutteloze delen van de DNA meten en een paar getalletjes opslaan. Daar hebben zorgverzekeraars niks aan.

Begrijp mij niet verkeerd: het is een slecht idee. Maar je moet wel je argumenten op orde hebben anders wordt je weggezet als radicaal.

Het is een zeer privacy gevoelige item.

Er zijn voor en nadelen aan zo'n systeem,gebruik en misbruik zijn ook mogelijk.
Als meer dan 50% van de bevolking dit accepteert is de rest de gebeten hond,met de
optie waarom doe je dit niet,wat heb je te verbergen.
Hoe veilig zijn de gegevens van zo'n database ?
Ik ben niet voor en ik ben niet tegen,dit is geheel afhankelijk hoe betrouwbaar
de opslag gegevens zijn,en wie er gebruik van gaat maken.

We leven in een democratie, dat de meerderheid telt. Zo is het ooit afgesproken.
Dus tijdens het stemmen van het kabinet e.d. kan je laten merken waar je het mee eens bent. En als de meerderheid voor stemt dan zij het zo. Ga je niet stemmen dan heb je helemaal geen recht van spreken.

1940:
- Bent u Joods ?

2015
- Mogen wij uw DNA ?

De wet zegt nu al dat als ze zin hebben je op te roepen om dna af te staan je niet mag of kan weigeren. Jouw dna komt dus gewoon in die databank, en daar heb je helemaal niets meer over te zeggen.

Mischien dat je als je ooit vrijgesproken wordt je kan vragen of die gegevens dan weer gewist mogen worden alsjeblief, maar je moet nog maar zien of daar naar geluisterd wordt en zelfs al zeggen ze van wel dan weet je nog niet zeker of ze wel echt voor alle kopietjes de wisknop konden vinden.

Je kan je principes beter nu inzetten door vrindjes te maken tussen het haagsche gespuis en voor intrekking van die keutelwet te lobbyen dan op rechten proberen te staan als je ze al lang en breed kwijt bent, en "mogelijk potentieel betrokken bij een mogelijk potentieel verdacht feit" bovendien.

Hebben mensen dan niks geleerd van de vingerafdrukken database ? Of wordt de DNA net zo'n actie ? Even database maken, kopie naar de AIVD, zeggen dat het niet zo slim was en dan toch maar alles "verwijderen".

Zo zou het moeten werken, helaas werkt het niet zo. U en ik mogen met tussenpozen van 4 jaar bepalen welke partij hoeveel stoeltjes krijgt in de tweede kamer. Wat er daarna gebeurt hebben u en ik niks meer over te zeggen, als men vervolgens besluit totaal iets andere te gaan doen als wat ze u voor hebben gehouden, dan kan dat gewoon.

Volgens mij is Zwitserland het enige land ter wereld dat een direct democratie heeft;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Directe_democratie

https://www.youtube.com/watch?v=G0ZZJXw4MTA

Dat is echt onzin. Dat het 0,3% van de bevolking is maakt echt niet uit, dat er 20000 hebben meegedaan zegt veel meer.

Stel dat er een enorme container gevuld is met gekleurde pingpongballetjes in een bepaalde verhouding. Jij moet die verhouding bepalen. Je krijgt de garantie dat de balletjes perfect door elkaar gehusseld zijn, zodat, ongeacht waar je een balletje grijpt, de kans op een kleur overeenkomt met de totale verdeling. Hoeveel balletjes moet je dan grijpen om een aardig idee te krijgen van de verhoudingen? Enkele balletjes zeggen nog niet veel, 100 zullen al een grof idee geven, bij 1000 is je resultaat al behoorlijk nauwkeurig en 20000 is zelfs erg veel. Merk op dat ik niet heb gezegd hoeveel balletjes de container bevat, en het maakt niet uit of het er 17 miljoen of 7 miljard zijn, de *verhouding* van wat je trekt bij een goed gehusseld geheel vertelt je wat de *verhouding* van het geheel is.

Deze steekproef is dus echt niet te klein. Het is wel de vraag of de selectie van deelnemers wel willekeurig is. Idealiter zou je die volkomen toevallig uit de hele (volwassen) Nederlandse bevolking kiezen (wat equivalent is aan goed husselen), maar dat is hier niet het geval, dit zijn mensen die zich zelf hebben aangemeld voor het panel, die hebben zichzelf geselecteerd.

Hebben ze daar rekening mee gehouden? Onderaan de webpagina over het onderzoek staat:

Na weging representief voor zes variabelen. Men houdt rekekening met het feit dat dit geen volkomen willekeurige groep is en probeert dat gebrek te compenseren door dingen die ze over deze mensen weten af te zetten tegen de verhoudingen die bekend zijn over het hele land en daar weegfactoren uit te bepalen.

Is dat genoeg in dit geval? Zouden de meest privacygevoelige mensen zich wel aanmelden voor opiniepanels, of is dat een zevende variabele die in dit geval ook meteen de meest zwaarwegende zou moeten zijn? Ik weet het niet, maar ik kan me voorstellen dat hij meespeelt. Als dat klopt is dát een reden om de uitslag met enig wantrouwen te bekijken.

nou,als ze mij hierover iets zouden vragen,dan werk ik aan geen van deze punten mee,ik wil niks prijs gaan geven over mijn privacy,achter mijn rug om. ik Wil zelf kwijt kunnen wat ik nodig vind iemand anders te vertellen.

Een belangrijk probleem hiermee, dat gedeeltelijk opgelost kan worden door het invoeren van het referendum, is dat er beslissingen genomen worden over zaken die niet speelden of niet bekend waren op het moment dat de verkiezingen plaatsvonden. In geen enkel verkiezingsprogramma staat bijvoorbeeld iets over het gebruik, de ethische kwesties en de kosten van technologie die pas volgend jaar ontwikkeld wordt. Als het kabinet in 2016 iets invoert dat in 2015 is ontwikkeld, kan je moeilijk zeggen dat ik dan in 2014 maar op een andere partij had moeten stemmen. Daarnaast is het natuurlijk nog zo dat partijen ook nog wel eens simpelweg hun verkiezingsprogramma opzij zetten en toch akkoord gaan. Als partij A, met 26% van de stemmen, een coalitie sluit met partij B met 25% van de stemmen, dan kan het gebeuren dat een bepaald idee van partij A door die coalitie wordt doorgevoerd, en dan kan je dus in de situatie komen dat een maatregel wordt ingevoerd terwijl 74% van de kiezers heeft gestemd op een partij die dat niet wil. Als je zelfs met een bijna drievierde meerderheid toch je zin niet kan krijgen, is er iets goed mis met dat idee van "de meerderheid beslist", en verdient het systeem aanpassing.

Dus het AVROTROS opinie panel vind dat ik mijn DNA moet afstaan ? Ik zou hetzelfde onderzoek wel een willen zien bij een VPROVARA opiniepanel ;-)

Gelukkig beschermt de wet me tegen aantasting van mijn integriteit !

U verwart democratie met "dictatuur van de meerderheid". Als 60% van de mensen vind dat een bepaalde bevolkingsgroep voortaan als rechteloze slaven door het leven moet wil dat nog niet zeggen dat dat in een democratische rechtsstaat uitgevoerd moet worden. En zijn bepaalde rechten die je ook niet "democratisch" kunt afnemen van mensen.

Tsja, niet echt goed geïnformeerde TROS panelleden...

Uit het "onderzoek" blijkt tevens dat men zich wel druk maakt om het volgen van gedrag op Internet door de overheid.
Waarschijnlijk zitten ze wel gezellig elke avond op de bank te WhatsAppen, Facebooken en Googelen.

Nederland is steeds veiliger, maar door de constante stroom van beelden van boze baarden en andere engerds en de fixatie van onze media op 112-nieuws voelt de goegemeente zicht steeds onveiliger. Dus als je dan vraagt: "...bent u voor een nationale DNA databank als dat de veiligheid bevordert...", dan begrijp ik de uitkomst ook wel.
Het is overigens helemaal niet zo dat de veiligheid bevorderd wordt met een DNA databank, maar dit terzijde.

En als jij een hoger risico loopt op ernstige ziekten vanwege een bepaald gen is ook niet interessant voor verzekeraars? DNA is niet nutteloos en je kunt er groepen mensen mee classificeren. Indien ik al jouw bloedverwanten zou willen uitroeien dan is zo'n databank een perfecte tool om juist dat te bereiken omdat je op basis van DNA al jouw naasten kan vinden, ook al ken je zelf niet.
Sommige zaken zijn zo helder dat je daar geen argumenten voor nodig hebt. Neem een kernreactor, iedereen snapt wel, of zou moeten snappen, hoeveel risico dat met zich mee brengt. Moet je dan perse hoogdravende argumenten aanvoeren dat het geen goed idee is om een kernreactor in Groningen bovenop een gasbel te plaatsen? Ik vind dat wel een redelijke vergelijking want je weet dat zoiets fout gaat alleen weet je niet wanneer. Ondanks dat zo'n reactor uitmuntend beveiligd kan zijn heb je voldoende risico factoren die bij een normaal weldenkend mens allerlei alarm bellen zouden moeten laten afgaan. En dat geldt in feite ook voor zo'n DNA databank.

Erg nuttig, jezelf vrijwillig aan de lijst met ''potentiele verdachten'' toe voegen door vrijwillig DNA materiaal af te staan. Zouden de voorstanders ook stil staan bij de vraag of er -per ongeluk of opzettelijk- fouten gemaakt worden, waarbij de kans altijd bestaat dat je bij een justitiele dwaling ten onrechte als verdachte wordt aangemerkt ?

Het feit dat jouw DNA op een lokatie te vinden is (zeker in de openbare ruimte) wil immers *niet* per definitie zeggen dat je ook de dader bent van een delict dat op die lokatie is gepleegd. Toch bestaat de kans dat men aangetroffen DNA ten onrechte als daderspoor zien, wat kan leiden tot een veroordeling.

Wat dat betreft biedt ik mijzelf toch niet zo graag aan om opgenomen te worden in zo'n database. Ook al heb ik persoonlijk ''niets te verbergen''.

DNA profielen die gebruikt worden voor opsporing zijn veel beperkter dan volledige DNA profielen die men gebruikt in de medische wereld, en op basis waarvan je dergelijk onderzoek kan doen. Wat dat betreft is het materiaal ten eerste ongeschikt voor het soort onderzoek wat jij noemt, en ten tweede is het materiaal helemaal niet beschikbaar voor verzekeraars.


Soms moet je je wat verder verdiepen in zaken, om te voorkomen dat je spijkers op laag water zoekt. Immers is het scenario wat je beschrijft in de praktijk onmogelijk.


Tuurlijk, maar dat is geen argument wat betrekking heeft op de (on)bruikbaarheid van DNA profielen gemaakt t.b.v. identificatie in medische onderzoeken, en ook niet op de beschikbaarheid van dergelijke profielen voor verzekeraars.

Leg eens uit waarom zaken ''zo helder zijn dat er geen argument nodig is'' (of noem eens wat van die argumenten, welke gaan over DNA, en niet over kernreactoren) ?

Een griezel als J. Edgar Hoover krijgt in z'n graf nu spontaan een harde plasser van dit walgelijke idee van een gecentraliseerde database met DNA registraties van de gehele bevolking... En als George Orwell dit zou weten na het schrijven van het boek 1984, zou hij subiet het schrijverschap aan de wilgen hebben gehangen vanwegen gebrek aan fantasie. De werkelijkheid is gruwelijker dan de fictie.


Pure drogredenatie en volkome lariekoek ! Ten eerste leven wij niet in een echte democratie, maar hebben we te doen met een corrupte vorm van volks(verlakking)vertegenwoordiging. Geen zinnige en passende volksvertegenwoordiger is de reden dat je van stemmen af ziet. Maar zolang je belastingplichtig bent (en blijft) heb je altijd recht tot spreken.

Statistisch kan dit getal niet door de beugel daar dit leden zijn van een bepaalde groep.

Mensen vergeten dat de techniek van nu niet de techniek van de toekomst is.
Hetzelfde geldt voor de hedendaagse maatschappelijke normen en waarden.

Verder is het een historisch gegeven dat mensen (met macht) niet zullen schromen om zichzelf in een positie van beduidend voordeel te schuiven ten bate van zichzelf en ten koste van anderen. Hoe ver en hoeveel wordt enkel beperkt door de mogelijkheden van die mensen. Geen wet of regelgeving houdt dat tegen.

Dat is een van de redenen waarom je nooit teveel macht bij een persoon, of een specifieke groep van personen, dient neer te leggen. Altijd zullen zij die macht misbruiken om zichzelf, en hun naasten, in een voordeligere positie te krijgen.
Ja, ook u.

Macht maakt corrupt. Een waarheid als een koe.

Neem nu het aanleggen van een nationale DNA database om welke nobele reden dan ook.
Waar zou dat toe kunnen leiden, zeg, 20 jaar van nu?

Kijk naar het verleden. De auto industrie wilde auto's niet veiliger maken, want een dode was goedkoper.
Decennia lang is er lood in brandstof gestopt en bijna net zo lang tegen gelobbyd om het verbod daar op tegen te gaan.
Roken. Ook zo'n voorbeeld. Werd vroeger aanbevolen als zijnde gezond.
Gratis gezondheidszorg is vele malen effectiever voor een natie dan een commerciele. Niets mee te maken, er zijn bonussen binnen te harken.
Goedkope goede opleidingen helpen een land vele sprongen verder voorwaarts dan een schuldsysteem. Nee, zegt de top, wij hebben jullie kinderen liever in een afhankelijke positie dan een van vrije keuze. Alsof mensen die zuchten onder schuldlast genegen zijn anderen voorwaarts te helpen.
Recent nog, de boete cultuur van de Bijstandswet. Met de bedoeling om de zwaarste overtreders stevig aan te pakken. Wat doen gemeenten? De makkelijke gevallen (de onbedoelde vergissingen van welwillende burgers) keihard aanpakken, want dat levert hun meer op. Waar het werkelijk om gaat laten zij links liggen, want levert niet genoeg op. Zo voorspelbaar.

Altijd en overal zullen commercieel belanghebbenden hun eigen gewin ten koste laten gaan van alles en nog wat. Eerder zal men een FUD campagne starten, dan meegaan in wetenschappelijk aangetoonde feiten.

Dus 20 jaar van nu kan een nationale DNA databank, die heden ten dage wordt aangelegd, nog altijd misbruikt worden door commercieel belanghebbenden. Die zich tegen die tijd, middels lobbyisten, toegang hebben verschaft. En met de techniek van dan die mogelijkheden zullen misbruiken om zichzelf te verrijken ten koste van wie of wat dan ook.

Nee, uw kind zal geen medicijnen krijgen, want gezien uw genetisch profiel is er 83% kans dat dat alleen maar tot meer kosten zal leiden. Maar als u 6 keer uw jaarinkomen wilt betalen dan mag uw kindje leven. Of heeft u liever dat wij uw hart komen halen wanneer wij een geschikte donor vinden die bereid is daarvoor te betalen? Kan over een maand zijn, of 14 maanden van nu. Eerder, later, maakt niet uit. Of u, of het leven van uw kind, is van ons. Het vertegenwoordigd een waarde van XYZ, en wij gaan dat cashen wanneer ons dat uit komt.

Nee, u gaat die promotie niet krijgen, want er is 71% kans dat u binnen drie jaar een hartaanval gaat krijgen.
Dus graag de wil uitvoeren van hen die, statistisch gezien, superior zijn aan u.

Nee, uw kinderen mogen niet studeren want zij zijn 4% efficienter als zij fysiek zware arbeid verrichten, en daarna, op 45 jarige leeftijd, maatschappelijk uitgekotst worden als zijnde onbruikbare uitkeringstrekkers.
Graag accepteren dat uw kinderen op 45 jarige leeftijd maatschappelijke parasieten zijn. Wellicht helpt het als u uw kinderen kan motiveren om zelfmoord te plegen dan. Is wel zo maatschappelijk verantwoord dan.

Nee, uw ouders hebben geen extra verzorging nodig, want gezien dat zij genetisch een sterk hart hebben hebben wij liever dat zij van de zorgflat af springen dan nog 10 jaar leven. Is hun levensverzekering al omgezet zodat wij de begunstigde zijn na overlijden? Niet? Oh, ga dan maar onder een brug leven in een kartonnen doos.

Uw kind heeft een hart die perfect past als donorhart voor een of ander ziekelijk kind die toevallig de vrucht is van een miljardair? Goh.... wat zou er kunnen gebeuren dan?

Ondenkbaar?

De mogelijkheid tot eigen positieverbetering heeft de mens altijd geleid tot het ondenkbare (laten) doen.
Zo leert de geschiedenis. Niets was te gruwelijk, te ondenkbaar, enzovoorts.

Nooit dien je hen met macht nog meer middelen in handen te geven om hun eigen positie te verbeteren.
Het zal enkel gebruikt worden om u en de uwen nog meer naar beneden te trappen.
Ongeacht welke mooie woorden er uitgesproken worden.

Pas als echt, oprecht, werkelijk, samenwerken een herhaaldelijk bewezen feit is, met verbetering voor iedereen, valt te overwegen het een stuk verder te brengen.

Tot die tijd dient ieder verzoek tot meer, potentiele, macht over anderen, nu en in de toekomst, met hand en tand bevochten te worden. Ongeacht welk charismatische leider het betreft. Of welke zogenaamde leider dan ook.

Dergelijke gasten hebben vooraf veel meer te bewijzen dan dat zij op voorhand denken te claimen op grond van hun wollige, betekenloze, praatjes.

Wat werkelijk verschil maakt is praatjes die echt verschil maken. Aantoonbaar. Tot die tijd is het blah, blah, met geen enkel resultaat.

Als mensen geen verstand van zaken hebben zou het verboden moeten worden om aan zo'n onderzoek me te doen.

Compleet van het padje af

Vrouwe Justitia is een wulpse hoer die zich verlustigt aan een ieder met geld en macht.

Hier een filmpje over IBM en hun Holoritz Machines.
https://youtu.be/iZnp7c5sKQk

Wie zal de technologie nu gaan leveren?

Ik heb een keer gelezen dat ze een onder zoek hebben gedaan op internet en wat bleek 98% van de mensen die het invulde kwam wel eens op internet. :-)

On Toppik. Ik ben ook voor het opsporen van criminelen en daar voor moeten ze ook echt DNA af nemen van criminelen en opslaan in een criminelen database. Maar he niet mijn DNA ik ben namelijk geen crimineel. En ze mogen er ook geen fouten mee maken natuurlijk.
Toch wel grappig dat mensen niet willen dat er mee wordt gekeken wat ze op internet doen. Terwijl dit nou juist de plek is waar het meeste wordt mee gekeken. Niet alleen door politie maar ook door commerciële bedrijven inlichtingen diensten van binnen en buitenland. etc Maar dat vinden we onprettig en de hele dag gefilmd worden vinden we een goed idee?
Is er ook een TOR netwerk voor op straat lopen?

Dit soort "onderzoeken" is bedoeld om de publieke opinie te sturen. De weg wordt vrijgemaakt voor de totale controle staat. Geen enkel weldenkend mens kan het hier mee eens zijn.

Ik ben het met anoniem vandaag 09-12 eens.

Het is gewoon een manier om de mensen klaar te stomen zo dat ze het heel
normaal vinden dat hun DNA in een databank wordt opgeslagen.

Ik zie dit soort onderzoeken dan ook als een propaganda middel om mensen er te
van overtuigen hoe belangrijk het is, om een DNA databank te hebben van
alle inwoners in Nederland of liefst van de hele wereld.

En volgens mij gaat het echt niet alleen om de criminaliteit op te lossen.

En dat er zoveel mensen mee eens zijn kan ook te maken hebben met, hoe je de vraag stelt
zie anoniem gisteren 10:50.

Anoniem gisteren 13:42 wat je schrijft over die balletjes dat klopt.
Maar ik denk dat een balletje niet van kleur kan veranderen, maar een mens wel
van gedachten.
WZ

Denkt de grote groep Nederlanders ook aan de ongewenste gevolgen die een dergelijke grootschalige DNA-database met zich kan meebrengen? Deze bestanden zijn ook interessant voor banken, verzekeringsmaatschappijen en dergelijke. Overal waar zoveel gegevens beschikbaar zijn, wordt de interesse gewekt van onethische hackers, die de data voor veel geld doorsluizen naar wie er maar geld voor biedt.
Plotseling kun je geen lening, hypotheek of verzekering meer afsluiten. Of ben ik nou paranoia? Hoe goed men zoiets ook denkt te beveiligen, 100% garantie bestaat niet.

Er bestaat allang al een database met dna gegevens.Dit wordt gedaan via gemeentes en dergelijke.Een landelijke database,
zal individuele zaken niet oplossen.Want wat moet je met miljoenen gegevens en dat toegepast op 1 specifiek onderzoek.

De journalist die hiervoor pleit is ongelooflijk dom als ook zeer onwetend.Hij heeft totaal geen inzicht in forensisch onderzoek en hoe matches tot stand komen.Juist het hebben van een landelijke database bemoeilijkt het onderzoek,en specifiek dna onderzoek.

Mensen die hier voorstander van zijn hebben geen inzicht laat staan zijn ze onwetend over waar ze het over hebben.Ze begrijpen de logica van onderzoek niet,begrijpen niet hoe je gegevens moet verzamelen,gegevens moet elimineren om tot bepaalde waarheden te komen.

Poliitie en justitie heeft al de mogelijkheid om dna onderzoek van een specifieke populatie te gebruiken,bij hun onderzoek op zoek naar een dader.Zij moeten gericht onderzoek doen,en daar heeft een landelijke database totaal geen meerwaarde.

Dit soort vraagstukken moet men overlaten aan experts en deskundigen die echt weten hoe de forensische wereld in elkaar steekt en hoe je intelligent onderzoek doet.Dat mensen er een mening over kunnen hebben is prima,maar het blijft slechts een mening.

Dna onderzoek en of de dna techniek is slechts een techniek en methode,en biedt niet een totaal oplossing aan.Het is slechts een onderdeel van het gehele onderzoek.

De journalist die daarvoor pleit is meer met zijn eigen emotionele drive bezig in een specifieke zaak dan dat hij begrijpt wat hij zegt en doet.Zeer onprofessioneel dom en kortzichtig is deze mijnheer.

Zoals ik al aangaf is er al een algemene database met dna profielen.Alleen is het voor onderzoek van belang dat je juist alle onessentiele informatie en dna structuren elimineert om zodoende je onderzoek steeds verder te perfectioneren en om zodoende gerichter je onderzoek te positioneren ten aanzien van een situatie.
Een landelijke database klinkt nobel en is dat misschien ook vanuit het oogpunt van de journalist,maar is voor de technische applicatie van forensisch onderzoek juist een belemmering en een drempel.