Eerste Kamer kritisch over elektronisch patiëntendossier
Er zijn nieuwe obstakels voor het elektronisch patiëntendossier opgedoken, nu de Eerste Kamer allerlei kritische vragen aan minister Schippers van Volksgezondheid heeft gesteld. Vanwege het aantal en de complexiteit van de gestelde vragen heeft de minister de deadline van 15 mei al gemist en zal de antwoorden mogelijk ook niet op 26 mei klaarhebben, zo laat ze de Eerste Kamer weten.
De Eerste Kamer zou op deze datum het wetsvoorstel behandelen. Het is ook de laatste vergaderdag in de huidige samenstelling. Mocht Schippers de antwoorden niet op 26 mei paraat hebben, is de kans dan ook aanwezig dat het wetsvoorstel pas na de verkiezing van een nieuwe Eerste Kamer plaatsvindt. Volgens Privacy Barometer, dat over de obstakels voor Schippers bericht, is het zelfs maar de vraag of het wetsvoorstel door de Eerste Kamer komt.
De fracties zijn namelijk zeer kritisch. Zo stelt de VVD-fractie dat het wetsvoorstel niets doet om de privacy van patiënten beter te beschermen. VVD, SP en GroenLinks stellen vast dat een deel van de wet zelfs onuitvoerbaar lijkt. De PvdA fractie vindt dat patiënten geen voordeel van het wetsvoorstel hebben, maar wel nadelen. PvdA, SP, GroenLinks en D66 zijn daarnaast voorstander van een onderzoek naar een alternatief systeem voor gegevensuitwisseling.
Toestemming
Een groot deel van de kritiek richt zich op een nieuwe manier van toestemming geven die het wetsvoorstel introduceert. Moeten patiënten nu individuele zorgverleners toestemming geven om het medisch dossier in te mogen kijken, straks gaat het per categorie zorgverleners. Het Landelijk Schakelpunt (LSP) kan namelijk niet overweg met de huidige manier van toestemming geven.
Volgens Privacy Barometer kan het LSP ook niet voldoen aan de huidige wetten van het medisch beroepsgeheim en de privacybescherming. Omdat er straks voor een hele groep tegelijk toestemming wordt gegeven, betekent deze nieuwe definitie een verzwakking van de privacybescherming. Deskundigen stellen daarnaast dat de nieuwe definitie onwerkbaar is, tot grote administratieve lasten leidt en de systemen in de zorg hier niet geschikt voor zijn.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/19/zijlstra-wil-dwarse-eerste-kamer-afschaffen/
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/19/zijlstra-wil-dwarse-eerste-kamer-afschaffen/
Ook hiervan is het de vraag of dat door de Eerste Kamer komt.
Dan zou ik beginnen met herontwerp en een goed schakelpunt maken dat wel recht doet aan fatsoenlijke privacy principes.
Dus als ik het goed begrijp wordt de definitie van "specifieke toestemming" zodanig aangepast dat de nieuwe betekenis niet is "per specifieke zorgverlener" maar "per hele categorie zorgverleners", omdat het LSP, dat gebouwd is met als doel om op basis van toestemming gegevens te delen dat niet kan.
De wet wordt dus zodanig gewijzigd, dat de tekortkomingen in de zoveelste ICT-faal worden opgevangen door het wijzigen van de betekenis van "specifieke toestemming". En de tweede kamer vind dit een goed idee.
Sir Humphrey would be proud of this..
Dus als ik het goed begrijp wordt de definitie van "specifieke toestemming" zodanig aangepast dat de nieuwe betekenis niet is "per specifieke zorgverlener" maar "per hele categorie zorgverleners", omdat het LSP, dat gebouwd is met als doel om op basis van toestemming gegevens te delen dat niet kan.
..
Volgens mij wel ja, ook kan de groep "per hele categorie zorgverleners" opgerekt worden zonder dat jij als klant hiervan verwittigt wordt. bv eerst alle artsen in je dorp, dan alle artsen in de regio vervolgens alle artsen in Nederland.
Er wordt van je verwacht dat je dit zelf in de gaten moet houden.
Maw over 10 jaar kan iedereen inc de zorgverzekeraars in je dossier zonder dat je het weet.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/19/zijlstra-wil-dwarse-eerste-kamer-afschaffen/
De scheiding der machten is dan ook tussen regering en tweede kamer enerzijds, en eerste kamer anderzijds.
Dus als ik het goed begrijp wordt de definitie van "specifieke toestemming" zodanig aangepast dat de nieuwe betekenis niet is "per specifieke zorgverlener" maar "per hele categorie zorgverleners", omdat het LSP, dat gebouwd is met als doel om op basis van toestemming gegevens te delen dat niet kan.
..
Volgens mij wel ja, ook kan de groep "per hele categorie zorgverleners" opgerekt worden zonder dat jij als klant hiervan verwittigt wordt. bv eerst alle artsen in je dorp, dan alle artsen in de regio vervolgens alle artsen in Nederland.
Er wordt van je verwacht dat je dit zelf in de gaten moet houden.
Maw over 10 jaar kan iedereen inc de zorgverzekeraars in je dossier zonder dat je het weet.
En dat je het dus nooit goed kunt doen ook al zou je dat willen. En probeer als opdrachtnemer maar eens nee te zeggen tegen een door de politiek genomen besluit. Zo'n minister of staats gaat echt niet naar de kamer terug met: "Jullie hebben de wet wel aangenomen, maar de professionals zeggen nee".
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/19/zijlstra-wil-dwarse-eerste-kamer-afschaffen/
De scheiding der machten is dan ook tussen regering en tweede kamer enerzijds, en eerste kamer anderzijds.
Zijlstra heeft natuurlijk wel een punt als hij zegt dat het niet de taak is van de Eerste Kamer om te kijken naar de wenselijkheid van voorstellen. Dat is in de Tweede Kamer al bepaald. De Eerste Kamer moet kijken of het wetsvoorstel inhoudelijk goed is, dat wil zeggen botst het niet met andere wetgeving, past het binnen bestaande wetten en verdragen, is het in strijd met de mensenrechten, is het uitvoerbaar en controleerbaar, is het dusdanig geformuleerd dat het niet kan worden gebruikt voor doeleinden die expliciet niet de bedoeling zijn van het voorstel, komen er ongewenste bijeffecten van en dergelijke.
Als een wetsvoorstel door de TK is, en het voorstel is goed geschreven, botst niet met andere wetten en verdragen, is uitvoerbaar e.d, dan zou de EK het moeten goedkeuren. Ook senatoren van oppositiepartijen zouden het dan moeten goedkeuren, zelfs als het voorstel tegen de wens van de Tweede Kamer fractie van zijn of haar partij is.
Voor de volledigheid wil ik opmerken dat ik persoonlijk een groot tegenstander ben van het afschaffen van de EK, ik denk dat die reflectie en toets op haalbaarheid en correctheid door de EK nuttig en noodzakelijk is. Wel heb ik mij ernstig gestoord aan bijv de PvdA fractie, die bij de voorlaatste (of was het alweer die ervoor, het was onder Wouter Bos) TK verkiezingen zetels verloor en vervolgens zich een slecht verliezer toonde door aan te komen met opmerkingen als "wij gaan in de eerste kamer alles wat dit kabinet voorstelt blokkeren". Dat is niet waar de EK voor is.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
