Nou nee: teveel overheidsspionage is een bedreiging voor de democratie. Met alleen encryptie kan een crimineel geen misdaden plegen dus blijven er voor de Feds nog wel mogelijkheden open om ze op een andere manier op te sporen.

De grootste zorg voor Democratie zijn 'intelligence' organisaties die erger zijn dan nazi groeperingen en stazi bij elkaar opgeteld.

Ben ik de enige die het vreemd vond dat de premier van Engeland werd herverkozen terwijl alle pols het tegendeel bewezen?

In het verleden gingen afrikaanse bendes 'dark' door papier en pen te gebruiken, want dat kon niet afgetapt worden. Gaan we pen en papier ook verbieden?
Het probleem is niet going dark maar mensen die van achter een toetsenbord (of erger, van achter een bureau) terrorisme willen oplossen.
Die mensen staan zo ver van de democratie die ze ZEGGEN te willen beschermen dat ze niet weten waar ze mee bezig zijn...
Ik wil niet in een glazen kooi voor mijn eigen bestwil.
Ik wil de kans dat ik opgeblazen wordt door een terrorist net zo groot is of groter dan dat ik de staatsloterij win.
En dat is altijd al zo geweest, het wordt alleen door het criminaliseren van allerlei mensen en groeperingen tot aan het criminaliseren van de gehele bevolking juist steeds waarschijnlijker dat ik een terrorist tegen kom... Gewoon kappen nou met die bullshit.

http://www.dailydot.com/politics/logjam-vpn-top-sites-vulnerability/

What happens when the government deliberately weakens and attacks encryption?

In the midst of a renewed debate on American encryption laws, research released on Tuesday reveals two new cyberattacks collectively known as Logjam that affect tens of thousands of the most popular websites. It also shows how Bill Clinton-era encryption laws and George W. Bush-era NSA attacks on encryption have made the Web less secure today, and it likely disproves the U.S. government's promise that it makes all crucial Internet vulnerabilities public.

@11:00: met name ook het volledig ontransparante en zelfs "aggegratie statistieken zijn staatsgeheim" mentaliteit van de inlichtingendiensten.

Mischien moeten we dit onderwerp meer op ons zelf projecteren, en ons de vraag stellen, hoe een niet sociaal democratie aan de macht om zal gaan met dit probleem.

hoe is dit anders dan "ondergronds" gaan van hele kerken in de tijd van de beeldenstorm, inquisitie etc.. het is een probleem van alle tijden alleen met modernere middelen. sorry, maar het vormt de samenleving in exact dezelfde manier als in het verleden. het reactieve karrakter van onze democratische regeringen en volksvertegenwoordiging is onderandere hier meer debet aan.
laten we het idee van de maakbare samenleving al in de jaren 70 ontkracht hebben.. dus move on..

Als de burger niks verborgen kan houden is de democratie pas in gevaar.
Hoe kun je een democratie waarborgen als bv. de anonimiteit bij het stemmen niet is gegarandeerd? En hoe kun je vrij ondernemersschap waarborgen als men de communicatie niet af kan schermen?

Als de FBI alles kan en alles mag, wie controleert hen dan? Diezelfde democratie die niets verborgen kan houden voor de FBI?

Het is nieuw voor mij dat de FBI aanslagen in Nederland voorkomt.

Vroeger had je trouwens helemaal geen internet, maar wel terrorisme, samenzweringen, staatsgrepen etc. en inlichtingendiensten die daar onderzoek naar deden. Zonder voor een verbod op encryptie te pleiten.

De grootste bedreiging van een democratie is dat er geen vrijheid meer is om, zonder continu in de gaten te worden gehouden of te worden beperkt, mensen hun mening vrijelijk kunnen uitspreken, gaan waar ze willen of het leven willen leiden waar ze voor kiezen. Dit houdt natuurlijk niet in dat alles wat nu strafbaar is dat dan allemaal maar mag, maar binnen de grenzen van bestaande wetten en regels moet er voldoende vrijheid zijn voor mensen om te doen of te zeggen wat ze willen.
Gaan we daaraan tornen dan spreken we niet meer over een democratie maar over een dictatuur. Willen we onze democratie, althans wat er nog van over is, geheel opgeven omdat een stel terroristen ons in onze vrijheid willen beperken? En de term terroristen is niet alleen perse voor IS bedoeld maar hier kunnen ook overheden onder geschaard worden.

Dus de FBI maakt zich zorgen over andere landen: America kun je toch geen democratie noemen

Jouw beschrijving laat meteen de tegenstelling zien. Op het scherpst zou je zelfs kunnen stellen dat een democratie er voor kan kiezen zichzelf om zeep te helpen door te kiezen voor een dictatuur. Maar dat is weer een andere tak van sport.

Zeggen dat iedereen in vrijheid mag leven en stellen dat er grenzen, regels en handhaving nodig zijn moet leiden tot een compromis want ze kunnen niet beiden totaal bestaan. Dus is het aan de samenleving om te bepalen wat de kaders van die vrijheid en dus ook de kaders van de handhaving zijn. Ik heb er niet direct een antwoord op.

Criminelen en terroristen zullen toch wel sterke encryptie blijven gebruiken, ook al komt er een wettelijk verbod...

Wat volgt er op een "verbod" van Encryptie (of achterdeurtjes daarin): een verbod op geheimtaal? En wie moet dat gaan handhaven? Overigens FBI, er schijnen nog mensen bij de AIVD ontslagen te zijn, ik zou zeggen: sla je slag en bied ze die mooie functie.

Foutje in de titel natuurlijk, moet zijn:

FBI: sterke encryptie zorgt voor democratie

Iedereen kan foutjes maken, zelfs de FBI

Je weet natuurlijk bij voorbaat dat het plaatsen van een dergelijk bericht op deze site mensen "triggert" zoals een wesp in een potje.

Voor mij is het juist andersom. Ik geef zonder meer toe dat aanslagen een tragisch gebeuren zijn, en het is bepaald een onprettige gedachten om er in verzeild te raken. Maar dat maakt het nog niet tot een groot risico. De risico's van verkeersongevallen, hart- en vaatziekten, suikerziekte en kanker zijn veel groter. Ook vele malen groter zijn de risico's van huiselijk geweld, identiteitsfraude (haalt in onthutsende aantallen de kwaliteit van leven van mensen en hun omgeving overhoop), misdadige nalatigheid en dergelijke. Tot slot is het risico van gerechtelijke dwalingen een veelvoud van het risico van terrorisme (het aantal foutieve arrestaties is in de loop van het decennium in Nederland alleen gestegen tot bijna 2x 9/11 per jaar en ook dat heeft een verwoestend effect op de kwaliteit van leven.

Terrorisme is een randverschijnsel. Het is op de schaal van de structuur van een land als een papiersneetje van tijd tot tijd, doet rot veel pijn, maar komt bij lange na niet in de buurt van de krachten die nodig zijn om de structuur van een land werkelijk te beschadigen. De enige manier waarop dat zou kunnen is door in paniekreacties de eigen rechtsbescherming opzij te schuiven. Een al te machtig opsporingsapparaat staat er om bekend dat wel te kunnen. Mensen als de heer Comey maken zich daarmee ongewild tot de sterkste handlangers van hetgeen ze zeggen te willen bestrijden.

Tot slot wordt terecht gezegd dat wie verkeerd wil sterke encryptie zal hebben, linksom of rechtsom. Door te proberen het aan iedereen te onthouden is het enige dat je bereikt dat het een privilege voor kwaadwillenden wordt.

Het lijkt me het beste als de heer Comey maar de eer aan zichzelf houdt en opstapt. Zijn opvattingen zijn duidelijk niet geschikt voor de taak die hij heeft.

De focus is iedere keer op symptoombestrijding, en niet het aanpakken van de oorzaak.
Ik bedoel: Wat zijn nu de werkelijke root-causes van ernstige criminaliteit en terreurdaden?
Je kan niet alles in hetzelfde hokje kan plaatsen, maar voordat iemand besluit om tot vreselijke daden over te gaan moet er toch in zijn/haar ogen ernstig onrecht zijn, lijkt me.

Waarom wordt ons toch altijd verteld dat het noodzakelijk is privacy op te geven om criminaliteit in het algemeen te voorkomen?
Wat is er gebeurd met de ouderwetse politieagent, rechercheur, of geheim agent die met de middelen die hij had de slechteriken ontmaskerde en uitschakelde?

Iedereen weet dat het verbieden van zaken niet de oplossing is (hoe komt een overvaller toch aan dat pistool, dat is toch verboden, dat kan je toch niet zomaar overal kopen?) en dat verboden alleen maar leiden tot nog meer verboden (speelgoed dat op vuurwapens lijkt is ook verboden).

Dat komt allemaal omdat dat het verhaal is dat de grote massa wil horen. Mensen hebben een natuurlijke drang naar veiligheid.
Wanneer je iemand vraagt of hij een klein stukje van zijn privacy zou willen opofferen zodat er meer terroristen en pedofielen kunnen worden opgepakt zegt bijna iedereen 'JA'. (natuurlijk wordt er niet gevraagd naar privacy vs kruimeldiefstal want dan ziet de burger wel in dat het middel erger is dan de kwaal).

Uiteraard stopt criminaliteit niet, want criminelen passen zich aan aan het veranderende landschap waarin zij opereren en komt men tot de conclusie dat de maatregelen niet geholpen hebben en stelt men dezelfde vraag weer aan dezelfde burger.
Weer stelt men de vraag of je een klein stukje van je privacy zou willen opofferen voor de bestrijding van zware criminaliteit en weer zegt bijna iedereen klakkeloos 'JA'.
Dit is de helling waarop wij ons bevinden....... Steeds wordt er een klein beetje van onze privacy afgenomen dat wij nooit meer terug krijgen en glijden we verder van de helling totdat we het over een tijdje normaal vinden dat van iedere baby bloed afgenomen wordt voor het maken van een DNA profiel, dat camera's en andere technieken ons de hele dag volgen (en waarbij het uiteraard 'verboden' is je onttrekken aan deze surveillance want dan heb je zeker iets te verbergen)

De overheid kan een hoop controleren en daarom baart dit ze zorgen. Dit kunnen ze NIET controleren.
Houden zo..!!!

Volgens is inderdaad de titel fout en moet hij zijn: FBI is zorg voor democratie

Dit had Benjamin Franklin wel door : Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one

Ik denk dat het doorzoekbaar maken van alle data op geen enkele manier bijdraagt aan het bestrijden van misdaad of terrorisme of andere criminele activiteiten.

Of denken we met ons allen werkelijk dat de voorgenoemde groep een vrijwel openbaar medium gaan gebruiken om hun misdragingen te bespreken.

Zelfs misdadigers en terroristen zijn niet zo dom, desnoods gebruiken ze postduiven, stenografie oid of vergaderen ze gezamelijk op de Mokerheide.

Het enige wat dit bewerktstelligd (in ieder geval bij mij) , is dat George Orwell zich alleen vergiste in het jaar. Ik weet niet waarom de overheid alles van mij moet weten .

Je hebt het mis.

je druk maken over encryptie terwijl we- met speciale dank aan de zieligheidsindustrie- vrachtschepen vol met (potentiële) terroristen binnen halen.
.
doe mij maar weer ouderwets de douanier rondom nederland, kappen met schengen, en doe de eu plus de euro liever vandaag dan morgen ploffen.....

"en terroristen zijn niet zo dom"
.
nou, ben ik niet met jou eens, menig mohammedaan die een "bomgordeltje" doet, denkt in het paradijs 72 maagden te mogen verwennen,
noem dat maar eens intelligent !

Van "ik denk" tot "je hebt" zonder enige vorm van feitelijke onderbouwing. Deels omdat het ontbreekt, deels omdat het niet te vatten is.