Het is mijn computer, niet die van reclame makers al denken die dat het hun computer is.
Ik maak zelf wel uit of ik die reclame wil ontvangen !!

Hier hoef je geen nieuwe software voor uit te rollen om ad-blockers te blokkeren.
Dat wordt dan weer het volgende spelletje whack-a-mole (wapenwedloop).
Dat is zonde van het geld.

Laat uitgevers / websites eens de hand in eigen boezem steken:
- Biedt advertenties aan die niet irritant zijn voor de bezoeker van de site
- Frustreer de surf-ervaring niet (bv door traag ladende pagina's)
- Controleer de advertenties op virussen en andere walware
- Verhinder dat advertenties door kunnen linken naar andere sites waar je als uitgever geen controle over hebt

Of stap over op een ander verdienmodel waarbij je niet afhankelijk bent van advertentie inkomsten.

En dan? Er komt dan gewoon een slim persoon die weet hoe dit te omzeilen valt en daar een oplossing voor maakt. Zorg dan gewoon dat advertenties niet hinderlijk en veilig zijn!

De eigenaar van de website heeft ook kosten aan de website (ontwikkeling, onderhoud, hosting,...) die op een of andere manier terugverdiend moet worden. Jammer genoeg zijn er maar weinig sites waar je zelf de keuze hebt hoe je de maker wil vergoeden voor hetgeen hij aanbiedt en hetgeen jij gebruikt. Als de maker er voor kiest om via reclame-inkomsten onkosten te dekken, geldt eerder:
"Het is mijn website, niet die van de bezoekers die denken dat alles voor niets is. Ik maak zelf wel uit of ik reclame wil tonen !!"

Dat zal dan waarschijnlijk dezelfde of een kennis van deze Barokas zijn en crowdfunding gebruikt om
de adblocker-blokker te blokkeren.

Ach, we zetten gewoon het domein Sourcepoint in de adblocker :D

En zolang die reclame boys hun eigen reclame platform niet veilig kunnen houden, adviseer ik iedereen een add blocker te installeren.

TheYOSH

Laat ¨ze¨ een voorbeeld nemen aan de ¨Duck¨!

Ik maak veel gebruik van die zoekmachine, ze vragen vriendelijk of ik die 1 of 2 advertenties die boven aan de zoekresultaten wil toe laten door mijn addblocker op hun pagina uit te schakelen.

Vreemd genoeg zijn die advertenties in 20% van de zoekopdrachten best wel relevant
en waard om op te klikken

Ik ben happy zijn zijn happy.

Maar op de Telegraaf krijg ik een epileptische aanval zonder addblocker!!!!
Pas nadat ik die adds kon blocken ben ik weer Telegraaf gaan lezen.

Adblockers zullen de ads dan wel inladen maar niet tonen, problem solved!

20 jaar geleden zij men nog niet zo veel reclame op de tv
onder tussen zijn we 20 jaar verder maar onder tussen veel reclame op tv
pc/tablet/telefoon ( hoe bedoel men met vrije democratie het is een gecontroleerde maatschappij
via de reclame wat gaat men er aan doen?
juist ik heeft het al geblokt op mijn tv/pc/tablet/smartphone

de groeten van opa op zijn 66 jaar
de jeugd zou toch beter moeten weten de smartphone generatie ?

Het blokkeren van advertenties is voor mij eigenlijk pas de derde reden om addblocker te gebruiken. En omdat vele websites bestaan d.m.v. reclame, is het voor mij ook een zwak argument (alhoewel sommige reclame inderdaad wel erg irritant kan zijn, vooral als ze ook geluid maken).

Mijn twee hoofdredenen om addblocker (en andere tools) te gebruiken is voor veiligheid en tegen tracking.

Dat ligt er aan. Adblockers worden niet alleen gebruikt om het weergeven van ads tegen te gaan maar ook om het risico op infectie met malware te verkleinen. Dan heb je liever dat er niets wordt geladen, ook niet in een display:none; element.

Ik denk dat je een heel eind komt met dingen als,

- Contextuele advertenties (en een soort van opt-in als je wel gepersonaliseerde advertenties wilt).
- Minder hinderlijke advertenties.
- Veiligere advertenties (malvertising is geen pretje).
- Geef de gebruiker meer controle en geef transparantie etc.

Er zijn vast wel meer dingen op te noemen, maar deze punten zijn erg belangrijk vind ik.

Er is geen sprake van een "uitwisseling", eerder een driehoeksverhouding: Website trekt "oogballen", adverteerders betalen website voor het op die website mogen neerzetten van irritante advertenties, "oogballen" worden het zat en blokkeren de irritante rotzooi die niets te maken heeft met waar ze voor kwamen.

In plaats van dat je wat doet aan het verminderen van de drang tot blokkeren door minder irritant knipperende gifjes in webpaginas te plakken, ongevraagde filmpjes met hoog volume af te spelen, hele nieuwe ramen te openen met irritante rotzooi en herrie die vervolgens ook nog eens irriteert als je 't probeert weg te klikken, gaat dit heldere licht proberen de irritatieblokkade aan te vallen. Nee daar win je vrienden mee.

Wel heel Amerikaans[tm] om je publiek de oorlog te verklaren. Dan kan er weer lekker gevochten worden. Fijn!

Het is mijn voordeur en ik bepaal wat er hier in huis komt.

Het zijn de reclameboys die denken dat alles voor niets is. Ongevraagd en gratis gebruik maken van mijn bandbreedte e.d. en nog malware verspreiden op de koop toe.

En juist deze week verspreidden ze weer malware met hun adds. Dat stond trouwens niet op hun site te lezen...

Als een adblocker niet meer werkt, dan maar andere mogelijkheden proberen? Zoals de host file aan gaan aanpassen? of de domeinen gaan blokkeren via de router firewall waar de reclame vanaf komt. Alleen jammer voor als er websites zijn waar de reclames niet irritant van zijn en die je best wilt bekijken. Als er nu niet om de zoveeltijd malware via advertenties werd verspreid, en sommige reclames niet vreselijk irritant waren, zou denk ik ook een hoop helpen

" Als de maker er voor kiest om via reclame-inkomsten onkosten te dekken, geldt eerder:
"Het is mijn website, niet die van de bezoekers die denken dat alles voor niets is. Ik maak zelf wel uit of ik reclame wil tonen !!""

In dat geval, maak hem dan ook niet openbaar en draai hem lekker onder je 'localhost'.

Uiteraard, net zoals de uitbater van de website zelf wel uitmaakt of hij jou zijn content wil aanbieden.

Ga dan achter een betaalmuur zitten. Maar het blokkeren van mijn adblocker is echt een stap te ver.

Nou ja, hij heeft natuurlijk wel gelijk dat het een schande is, die jongens die denken dat alles gratis is. Hij gaat de bezoekers daarom voortaan compenseren voor het gebruik van hun computer en bandbreedte en als hij met die adds malware verspreidt erkent hij dat hij daarvoor aansprakelijk is. Hij denkt in ieder geval niet dat alles voor niets is.

Bijvoorbeeld door de domeinnamen van de advertentieboeren in de HOSTS file te redirecten naar 27.0.0.1. Helaas zijn er tienduizenden wat weer ten koste gaat van je performance. Een handige tool is hostman (http://www.abelhadigital.com/hostsman)

Tja, dat doet ie dat niet en dan kan hij de deuren sluiten. Simpel toch? Geen content, geen bezoekers=geen inkomsten. Tja, dat eeuwige gejank van websites over dat ze reclame nodig hebben om te kunnen bestaan wordt de laatste tijd wel heel erg irritant. Die jankers van Tweakers werpen een cookie muur op waarvan ik hoop dat de site hieraan onderdoor zal gaan. Ik kom er sinds die muur niet meer en ik hoop dat velen dat ook doen. De macht die wij hebben om de adverteerders te breken is niet meer naar sites te gaan waar hun advertenties/malware getoont wordt. Als adverteerders oorlog willen kunnen ze deze krijgen.

Deze mijnheer lijkt een kort maar krachtig verdienmodel te hebben gevonden, met het voor de neus houden van de spreekwoordelijk worst, van de hebzuchtige reclamebedrijven.

Best kans dat de qualiteit van het aangebodene door de bank genomen verbetert als er een grote hoeveelheid "bottom feeders" niet langer meer kunnen leven van het aantrekken van "oogballen" met clickbait en andere onzin.

Klopt, maar de uitbater wil zijn beoogde publiek bereiken.
Hoort daar ook niet bij te luisteren naar de wensen van dat publiek?

Als veel van je bezoekers de gehoste reklame blokkeren, misschien moet je dan toch eens gaan nadenken waarom die bezoekers dat doen. Luister naar je publiek/klanten.
Doe je dat niet, dan kun je er net zo goed mee stoppen.
Forceer je iets wat je bezoekers niet willen, kun je er prat op gaan dat je bezoekers aantallen teruglopen.

Kijk naar de cookie-walls die weer terug zijn bij de nodige sites (kranten, tweakers, etc.).
Voor mij een reden om daar niet langer naar toe te gaan.
Geef me de keus om de cookies te weigeren, maar wel van de site gebruik te maken (en dat kan echt wel), en ik kom terug.
Als je me gaat dwingen iets te accepteren wat ik niet wil, dan vertrek ik.
Weg bezoeker. Als genoeg bezoekers dat doen, dan sterft je site af. Dat lijkt me ook niet de bedoeling van de uitbaters.

Advertenties zijn ineffectief, zinloos en geld verspilling. Wanneer snappen bedrijven dat nu eens?! Mensen gaan niet iets kopen omdat er een of ander irritant item in hun gezichtsveld ligt te knipperen.

Als ze dat geld gebruiken om hun producten beter te maken, zullen ze uiteindelijk ook betere zaken doen.

Kansloos deze startup; desnoods gaan we advertentieboeren op IP niveau blokkeren.

Advertenties zijn niet meer van deze tijd en nog gevaarlijk ook. Mensen zullen er alles aan doen om ze te weren.

Helaas heeft de bezochte site de vrijheid om jou datgene toe te sturen waarmee zij denken geld te kunnen verdienen. De enige echte oplossing is om de betreffende site niet meer te bezoeken. Jij bent de enige die dat uitmaakt!

Steeds meer wordt een adblocker een beveiligingsmaatregel. Steeds meer mensen pikken het niet langer. Dus op de lange termijn: veel plezier met je site zonder bezoekers.

Incorrect, zijn toch echt miljoenen mensen die dit wel doen.


Het beste van AB+ vind ik nog de extra extensie 'Element Hiding Helper' kun je alles wat je niet in beeld wilt verwijderen, ook zonder enige kennis hoe 'n website in elkaar steekt. Dat met 'n paar keer klikken op de muis.
Voorbeeld; zo ziet nu.nl er bij mij uit https://static.dyp.im/TuxyZImKrl/b8f5459e42e3e841fc6d077c28744a6e.JPG heerlijk rustig.

Nee, zo werkt dat niet. Je haalt een pagina op, en daarop staan verwijzingen naar andere pagina's en bestanden die er volgens de maker bijhoren en die een browser in standaardmode allemaal ook ophaalt. Een adblocker voorkomt dat bepaalde content opgehaald wordt.

Het is nu natuurlijk gewoon wachten op iemand die 10 miljoen ophaald om de Adblocker blokkering te blokkeren... :P

En dat is net als het omzeilen van mijn firewall en het uitschakelen van mijn virusscanner computervredebreuk. Afblijven van mijn beveiliging tegen malware.

Ik denk dat een hoop sites hun waarde in de "waarde-uitwisseling" lelijk overschatten.
90% van de sites die bezoek zou ik niet missen
90% van de films die ik zie (en ik zie er al weinig) zou ik niet missen
90% van alle informatie en entertainment in de wereld zou ik niet missen.

Er is z'n overdaad aan gratis aanbod, soms zelfs beter dan die "betaalde kwaliteit", dat ik er een zwaar hoofd in heb :). Mensen vinden het fantastisch als iets gratis en simpel is, maar lopen net zo hard weer weg als er één hobbel op die weg komt. Energiebesparing is een overlevingsdrang. Alleen zaken die mensen echt raken/interesseren zullen ze voor betalen/investeren. De rest is gewoon een paar minuten vermaak die ze verder niet missen.

Als het NOS journaal morgen een betaal dienst zou worden, hoeveel kijkers zouden er dan voor betalen? Ik denk bijzonder weinig.

Volgens mij al prima mogelijk is te detecteren of advertenties geblokkeerd worden. Zie bijvoorbeeld de mooie balk op Tweakers.net. Als ze zouden willen, kunnen ze ervoor kiezen op basis van deze detectie de content niet aan te bieden. De reden dat ze dat (nog) niet doen is waarschijnlijk omdat ze het niet aandurven om de gok te nemen. Zie ook de post hierboven.

Ik ben het verder eens met Flashback956.
Aanvullend daarop vind ik het een enorme verspilling van m'n scherm resolutie en zorgt het ophalen van advertenties ook voor extra data(bundel) gebruik bij mobiel browsen en kost het mij dus geld om iets te zien dat ik niet wil zien...

Het blijft een lastige discussie, daar eenieder z'n brood wil/moet verdienen en advertenties daarin een logische stap zijn. De acceptatiegraad zou bij mij in ieder geval verhoogd worden als advertenties veilig, niet hinderlijk, laag in dataverbruik zijn en snel laden. Dat oude JPG plaatje boven aan de pagina vonden we wellicht al hinderlijk, maar was vergeleken met wat ik dezer dagen bij mensen soms op het scherm zie verschijnen peanuts.

Wow!

Dank voor het bezorgen van een 'Eureka'-momentje!
Die heb ik wel vaker maar ik heb de technische kennis niet om ideeën voor addons/extensies uit te werken...

Omdat de markt van anti detectie aan het veranderen is en agressiever wordt,
zou het mogelijk zijn een addon/extensie te ontwikkelen waarbij de advertentie wel geladen wordt (jammer van je bandbreedte besparing) maar de advertenties op basis van dezelfde element rules geschaald kunnen worden naar onzichtbaar dus niet langer storend klein formaat?
(bruggetje was de resolutie opmerking die leidde tot de gedachte dat hoe hoger de resolutie is hoe kleiner de advertentie maar dan ook je webpagina wordt ;).

Met een dergelijke aanpak laden wij braaf de advertenties en maken de detecterende adverteerder blij, maar zien die rommel niet meer omdat ze geschaald zijn naar een relatief laag aantal pixels, of zou dat een aanmerkelijke browser belasting gaan opleveren?

Omgekeerd heb ik overigens een idee klaarliggen voor de advertentie-industrie om reclame vermoedelijk on-blokkeerbaar te kunnen tonen.
Twee problemen dit keer, technische uitwerking (en een principiële, gered door het technische excuus? ;).

Een ander klantvriendelijk pro-reclame model heb ik hier al eens geopperd, aparte pagina's voor advertenties in plaats van indringen direct op de content pagina.
Thema pagina's waanaar gelinkt kan worden op basis van het artikel onderwerp, want ik neem graag advertenties door als ik interesse heb, liefst zoveel als mogelijk in een keer bijelkaar omdat ik graag wil vergelijken maar niet als ik geen interesse heb.

Of het statistisch bewezen is weet ik niet, maar ik zou denken dat je meer kan omzetten (op langere termijn) op basis van bewuste kwaliteitsaankopen in plaats van adhok impuls-aankopen omdat je er tegenaan loopt.
Zeker in tijden van crisis.

Maar goed, ideeën zijn pas wat waard als ze zijn getest (doe er je voordeel mee).
Verder, hoe/waar vind je nou betrouwbare enthousiaste startup addon ontwikkelaars die bereid zijn mee te denken/te beoordelen en bij vatbaarheid samen in een project te stappen ?

Op dat punt heb ik weer geen (addon/extensie/app) ideeën over.

Zoiets:

#!/bin/sh
BLOCK="otsmarketing.com \
consumind.nl \
bva-auctions.com \
blogsociety.telegraaf.nl \
sourceforge.net"

# etc etc \


IPT="/usr/sbin/iptables"
PRE="${IPT} -I FORWARD -p tcp -m tcp -m time -m string --string "
POS=" --algo bm --to 65535 -j REJECT --reject-with tcp-reset"

for S in ${BLOCK};
do
${PRE}${S}${POS}
done

Wat probeer je duidelijk te maken?

Mijn stellingname is dat, wanneer sites het voor jou onmogelijk maken om advertenties te blokkeren, je misschien moet overwegen om die site niet meer te bezoeken. En die site beslist zelf of hij de gebruiker wil frustreren door het meesturen van advertentie(links). Dus zo werkt het volgens mij wel.

Dat is allemaal leuk, maar het is niet aan jou om te bepalen of dat een stap te ver is of niet. Je hebt geen "recht" om die site te kunnen bekijken. Het staat de uitbater van de site vrij om de stekker er uit te trekken, bepaalde landen te blokkeren, mensen met een bepaalde browser of een adblocker te weren of een andere site voor te schotelen. Het feit dat er een website is die jij kan bekijken maakt niet dat je enig recht daaraan kan ontlenen. Dat kan pas op het moment dat je een of andere vorm van contract afsluit, bijvoorbeeld als je een abbonement neemt. Tot die tijd is het zo dat "gratis aangeboden" niet hetzelfde is als "je hebt er recht op".

Let wel dat ik niet zeg dat je geen adblocker moet gebruiken, dat zou hypocriet zijn aangezien ik er zelf ook een gebruik. Wat ik wel zeg is dat je dan zult moeten accepteren dat het mogelijk is dat je sommige website niet meer zal kunnen zien, en dat zal je moeten accepteren. Daarom vind ik een opmerking als "mij blokkeren omdat ik een adblocker gebruik gaat me een stap te ver" zo grappig: iemand bied gratis (d.w.z betaald door advertentieinkomsten) content aan. Hij hoeft dat niet te doen, hij mag er elk moment mee stoppen en hij heeft geen enkele verplichting die website in de lucht te houden, maar als jij er niet op mag om wat voor reden dan ook dan "gaat je dat een stap te ver". Het is totale waanzin, het Internet is geen utopisch collectief zonder eigendomsrechten, je hebt geen poot om op te staan als die website jou wil blokkeren, zelfs niet als die website iedereen op de hele wereld toelaat, behalve jou.

Dat zou kunnen ja. Tijd zal het leren.

Wat je eigenlijk zegt is, als ik je goed begrijp: De uitbaters van websites zouden er goed aan doen te zien waarom hun advertenties geblokkeerd worden en daar wat aan doen, anders lopen ze bezoekers mis en schieten ze het doel van hun website voorbij.

Dat is misschien zo, daar valt over te discussieren maar dat ga ik niet hier doen. Wat ik erop zou willen zeggen is: Zelfs als dat waar is, dus als ik domweg jouw aanname accepteer, dan nog is het zo dat het een bedrijf (of aanbieder van een website) vrij staat er een slecht business model op na te houden. Bedrijven mogen slechte zakelijke beslissingen nemen, dat is niet verboden. Achteraf zullen ze zich misschien voor hun hoofd slaan, maar het is niet verboden.

Waar ik het echter over had was een heel simpel principe dat, als ik zo de commentaren lees, voor veel mensen niet duidelijk is, en dat is het eenvoudige principe van eigendomsrecht. Er wordt door veel mensen die reageren gedaan alsof zij "recht" hebben op de content op die website, en alsof de uitbater een verplichting heeft hen die content te leveren. Dit is een misvatting, tenzij beide partijen een of andere overeenkomst hebben staat het de aanbieders van de website vrij hun site uit de lucht te halen. Er is bij hen geen enkele verplichting hun content aan wie dan ook te laten zien. Ze mogen om om het even welke reden (land, browser, adblocker, etc etc) iemand de toegang tot die content weigeren en je hebt geen poot om op te staan, net zo min als dat je geen "recht" hebt op een plakje worst als je bij de slager komt; zolang de slager plakjes worst weg wil geven is het prima er een te pakken, maar als hij wil stoppen met het serveren van plakjes worst staat hem dat vrij en heb je geen enkel recht om plakjes worst op te eisen. Een ander iemand suggereerde zelfs dat de uitbaters van de website zijn bandbreedte stalen door het tonen van advertenties. Dit is nog completere waanzin, je kiest er voor om een bepaalde hoeveelheid content op te halen en dat kan je wel doen, of niet doen, of met behulp van een adblocker gedeeltelijk, allemaal zolang de uitbater van de website het goed vind. Ik vraag me af of die persoon ook bij de Ikea gaat klagen dat de Ikea zijn benzine steelt als hij daar vrijwillig naar toe gaat om een kastje te kopen.

Dat betekent een firewall regel per geblokkeerde host en dat schaalt voor geen meter. Kijk eens naar de IPSET module van iptables, daarmee kun je hele sets aan ip's of netblocks met één firewall regel bannen.

Bij de router die ik gebruik zit een URL blokkering in. URL blokkering aan te zetten, en vervolgens een lijstje maken met URL's of sleutelwoorden van websites die niet bezocht mogen worden. Vind het prima werken.

Dan heb je ofwel een router met een krachtige processor, ofwel heb je hoge latency (ping) maar merkt het niet. Ieder pakketje dat door de router komt door een string search halen kost een hoop rekenkracht (veel meer dan op een source ip zoeken) en als je elk pakketje op een paar honderd strings (afhankelijk van de lengte van je banlist) moet doorzoeken dan maakt je router overuren. Dat bedoelde ik met de opmerking dat dergelijke oplossingen niet schalen.

Hoewel de metaforen niet al te sterk gekozen zijn, is je punt helder. Trek de metafoor van de slager door en je zou verplicht worden het aangeboden stukje worst te proeven. (Klikken op de advertentie zou gelijk kunnen staan aan kopen). Hoe zou je dat vinden ;-)

Zoals ik al in mijn eerdere post zei is het een lastige discussie die feitelijk al sinds het intreden van commerciële TV in Nederland gaande is. Niemand wil reclame, en toch hebben de zenders bestaansrecht. Blijkbaar kijken we graag naar nieuwe reclames en herhalingen van series of programma's.

De opties:
1. je accepteert de reclame en ontwikkelt een filter in je waarneming
2. je ontwijkt de reclame (opnemen, doorspoelen / adblocker)
3. je kijkt niet meer naar het programma/de pagina.

Dat laatste is feitelijk de beste keuze, daar het een duidelijk signaal afgeeft naar de maker/"eigenaar" en je (in geval van TV) een hoop tijd scheelt, daar 90% van de uitzendingen toch inhoudsloos zijn. Het vlees is echter (in de tegel) zwak en "we" willen toch lui op de bank naar een bewegende schemerlamp kijken, en dus kiezen we vaak voor optie 1 of 2. Ik ben oprecht benieuwd hoeveel mensen (over de gehele populatie) een pagina links laten liggen als de advertentie niet meer te blokkeren is. Als "we" echt zo sterk waren, zouden de commerciële zenders niet hebben overleefd...

Kort samengevat, een aanbieder mag (binnen de kaders van de wet) aanbieden wat hij wil en niemand verplicht jou ernaar te kijken of te luisteren. Je hoeft de pagina niet te bezoeken, het tv programma niet te bekijken of de radiozender niet te beluisteren. Wil je dat wel, heb je optie 1 en 2 tot je beschikking. Het blokkeren van optie 2 een ad-blocker is begrijpelijk, maar slechts een kortstondig iets schat ik in.

Conclusie, de adverteerder en de gebruiker van een adblocker staan beide in hun recht en daarmee ontstaat een "leuke" wedloop. Deze komt imho pas tot rust als de inkomstenbron van de aanbieder een vorm is die voor de consument acceptabel is in relatie tot de aangeboden content.

Dit werkt alleen bij niet versleutelde verbindingen volgens mij ;-)
Je zou je eigen DNS server kunnen hosten en daar iets op kunnen proberen, maar een verschuiving naar IP-adressen voor de advertentieservers is een kleine, als niet al de praktijk in sommige gevallen. Vervolgens kom je dan uit op een proxy waarin je filtert, maar of dat de gewenste oplossing is weet ik niet. Voor nu kun je met Request Policy ook gewoon scripts blokkeren die niet afkomstig zijn van de pagina waarop je op dat moment zit. Werkt ook erg goed. Verder maakt dit (op dit moment) het risico op besmette advertenties ook beduidend kleiner. De oplossing vanuit advertentieplatformen is natuurlijk dat ze de content op de achtergrond gaan distribueren naar de klant servers. Het aardige is dat de "site" dan vervolgens dezelfde (data) rekening betaald als de ontvanger, waar dit nu bij het advertentieplatform ligt.

Ik begrijp nu wat je bedoeld met een dergelijke oplossing is niet te schalen. Kost gewoon teveel rekenkracht is dus nodig om alle pakketjes te controleren op een flink aantal strings, en is dus niet te doen.

Ik weet niet of er consumenten routers zijn met een processor die krachtig genoeg is om elk pakketje te doorzoeken. Ik heb ook niet een hele lange lijst erin staan omdat ik momenteel gewoon een adblocker gebruik. Misschien als ik wel een lange lijst had gehad, was de internet verbinding een stuk trager geweest.

Ik heb overigens eens gekeken in mijn router instellingen maar kom niets tegen van een IPSET module met iptables waar je het in je eerdere reactie over had. Zit deze functionaliteit die jij beschrijft wel in alle routers?

Weet ik niet of het alleen werkt met niet versleutelde verbindingen. Heb het nooit uitgetest aangezien er geen https websites in staan. Ik zal binnenkort even testen. Doet mij overigens wel denken nog aan een test die ik eerder uitvoerde of Sitecom cloud security wel een virus detecteert die via een https verbinding wordt gedownload. (Nadat Anoniem cluc-cluc mij erop wees er bij stil te staan dat een virus welke gedownload wordt via een https verbinding mogelijk niet gevonden wordt) Dat was toen niet het geval. (heb toen het EICAR testbestand gedownload).


Ach momenteel maak ik gewoon gebruik van een adblocker en heb ik een klein lijstje met geblokkeerde websites in de router staan. Dit werkt in principe momenteel prima.

In het script van de oorspronkelijke reactie wordt iptables gebruikt: IPT="/usr/sbin/iptables"

iptables is de firewall van Linux. In dat oorspronkelijke scriptje doorzoekt hij ieder pakket op alle strings in zijn banlist, hetgeen dus een vergelijkbaar probleem oplevert als met urls in de router bannen. Je kunt dan veel beter de ipadressen/netblocks van de (advertentie)bedrijven die je wilt blokkeren opzoeken en daarop blokkeren.

In de Linux firewall kun je efficiënt hele groepen ip's/netblocks blokkeren met de IPSET module (ik blokkeer op het moment 431535 netblocks, goed voor pak hem beet 1,5 miljard geblokkeerde ip's, maar ik blokkeer dan ook hele landen zoals China en Rusland). Ik denk niet dat je router over dergelijke modules beschikt, maar ook bij je router is het efficiënter om op ip's/netblocks te blokkeren dan op urls.

Bedankt dat maakt het duidelijk. Ik heb maar weinig ervaring met Linux systemen en herkende het script dus niet. Begon mij al af te vragen of ik mijn routerfirewall nu zo slecht kende. (kan nog veel leren wat betreft netwerken)


Klopt mijn router beschikt inderdaad niet over dergelijke modules. Zou wel handig zijn begrijp ik. Al ben ik overigens wel tevreden met de mogelijkheden die mijn routerfirewall te bieden heeft.