Belgische inlichtingendienst wil glasvezelkabels aftappen
De Algemene Dienst Inlichtingen en Veiligheid van het Belgische leger (ADIV) is van plan om data die via glasvezelkabels lopen af te tappen. Dat laat ADIV-topman generaal Eddy Testelmans in een gesprek met de Belgische krant De Standaard weten.
"Over vijf, hooguit tien jaar zal tachtig procent van alle communicatie langs glasvezelkabels lopen. We moeten net zoals andere westerse inlichtingendiensten toegang krijgen tot die essentiële bron van informatie", zegt Testelmans. De inlichtingendienst mag elektronische communicatie onderscheppen over de veiligheid van Belgen in binnen- en buitenland. Een basisvoorwaarde is wel dat de communicatie is ontstaan in het buitenland.
Er zou echter niet uitgesloten kunnen worden dat de ADIV ook kabels aftapt die in en door België lopen. In dit geval zou de communicatie die uit het buitenland afkomstig is uit de datastroom moeten worden worden gefilterd. Iets wat via specifieke zoektermen zou gebeuren. Het aftappen zoals de ADIV wil zou rechtstreeks kunnen gebeuren of met behulp van de telecomproviders in het land. De Belgische minister van Defensie, Steven Vandeput, heeft aangegeven het plan te steunen.
"Wij vinden dat de inlichtingendienst zijn werk moet kunnen doen", zo laat hij via zijn woordvoerder weten. "Dit soort informatie verzamelen hoort daarbij. Buitenlandse inlichtingendiensten doen dit al. Belgische moeten dat ook kunnen. Maar het is belangrijk dat dit werk gebeurt binnen goede internationale afspraken en een duidelijk wettelijk kader." Volgens Testelmans is misbruik van het aftappen uitgesloten, omdat de ADIV streng gecontroleerd zou worden.
We werken toe naar een maatschappij waar wantrouwen boven alles staat.
En dat is goed voor onze economie.
Goed werk Plasterk.
En de implicaties zijn gewoon niet belangrijk. Het is ikke ikke ikke voor de ambtenaartjes. Privacy? Van burgers? Kom nou.
En om te weten hoe die macht zichzelf steviger in het zadel wil houden hoef je enkel te kijken naar datgene wat er keer op keer, steeds omvangrijker, steeds machtiger, met steeds minder verantwoording afleggen, steeds indringender, steeds onvoorwaardelijker, van bovenaf opgelegd wordt.
Want zo werkt macht. Wil niet verklaren, wil niet gecontroleerd worden, maar wel bevelen. Zonder tegenspraak.
Macht zoekt onschendbaarheid voor zichzelf, en onvoorwaardelijke totalitaire controle over al het andere.
Waarbij er enkel gekeken dient te worden naar de daden, wat wordt daadwerkelijk bereikt, en niet naar de woorden.
In een echte democratie dient iedere macht derhalve een gelijkwaardige tegenmacht te hebben. Zodat de een de ander in het gareel kan houden. Maar, zodra de balans doorslaat naar een specifieke macht, dan begint de afglijdende schaal. In steeds rapper tempo.
In deze democratie lijkt vooral de macht van het geld te tellen. Lobbyisten en soortgelijke praktijken lijken veel meer voor elkaar te krijgen dan welke verkiezingsbelofte dan ook. Of zelfs grondwettelijk recht.
Geschiedenis zou de mensheid moeten leren wat (uiteindelijk) niet werkt, maar het lijkt vooral gebruikt te worden om in de herhaling te blijven vallen.
Stasi, SS, KGB, FBI, CIA, MI6... ze likken hun vingers erbij af en het is nog "legaal" ook?
Adolf Hitler zou een moord hebben begaan voor zoveel kant en klare informatie.
Wie beschermd ons tegen de beschermer? Wie controleert de controleur?
De vraag is niet of het fout gaat, maar wanneer.
Probleem: hoe herken ik de terrorist en wie is "ons"? De politie moet overal surveilleren, maar niet bij u in de straat?
Stasi, SS, KGB, FBI, CIA, MI6... ze likken hun vingers erbij af en het is nog "legaal" ook?
Adolf Hitler zou een moord hebben begaan voor zoveel kant en klare informatie.
Wie beschermd ons tegen de beschermer? Wie controleert de controleur?
De vraag is niet of het fout gaat, maar wanneer.
U vraagt wie ons nog beschermt? Niemand, want iedereen is iedereen aan het controleren. En dan zal het zeker fout gaan. Uw voorspelling komt dus uit, maar om andere redenen waarom u denkt.
Dat een recht "universeel" is, betekent niet dat het "onbeperkt" of onaantastbaar is. Juist voor uw veiligheid zijn daar voorbehouden voor afgesproken, maar die bescherming schijnt u dus niet op prijs te stellen.
Doen ze hier ook niet geheimzinnig over.
Stasi, SS, KGB, FBI, CIA, MI6... ze likken hun vingers erbij af en het is nog "legaal" ook?
Adolf Hitler zou een moord hebben begaan voor zoveel kant en klare informatie.
Wie beschermd ons tegen de beschermer? Wie controleert de controleur?
De vraag is niet of het fout gaat, maar wanneer.
U vraagt wie ons nog beschermt? Niemand, want iedereen is iedereen aan het controleren. En dan zal het zeker fout gaan. Uw voorspelling komt dus uit, maar om andere redenen waarom u denkt.
Dat een recht "universeel" is, betekent niet dat het "onbeperkt" of onaantastbaar is. Juist voor uw veiligheid zijn daar voorbehouden voor afgesproken, maar die bescherming schijnt u dus niet op prijs te stellen.
Helaas is privacy geen universeel recht, omdat het in de tijden dat men nog nadacht over dit soort dingen privacy een impliciet gegeven was; je kon simpelweg niet iedereen elke minuut van de dag in de gaten houden. Nu kan dat wel en de grijpgrage jongetjes en meisjes bij de verschillende inlichtingendiensten maken daar maar al te graag gebruik van. Ondanks dat er dan zoveel informatie is dat het oorspronkelijke doel bijna niet meer te bereiken is. Ondanks dat er regelmatig misbruik van gemaakt wordt. Ondanks dat het toestaan hiervan ook de verkeerde mensen helpt.
Er zijn voorbehouden afgesproken, maar keer op keer blijkt dat dit een wassen neus is; de controleurs weten eigenlijk niet zo goed waar ze het over hebben en het tappen gaat vrolijk een standje hoger. In amerika valt een SWAT team een huis binnen omdat iemand op zijn werk gezocht heeft naar rijstkokers en rugzakken. Is dat een samenleving waar wij ook naartoe willen? Ik mag graag denken van niet.
Natuurlijk moeten de mensen die ons beschermen daartoe wel de mogelijkheden hebben. Altijd maar iedereen continu in de gaten kunnen houden schiet dat doel echter ver, ver voorbij.
Stasi, SS, KGB, FBI, CIA, MI6... ze likken hun vingers erbij af en het is nog "legaal" ook?
Adolf Hitler zou een moord hebben begaan voor zoveel kant en klare informatie.
Wie beschermd ons tegen de beschermer? Wie controleert de controleur?
De vraag is niet of het fout gaat, maar wanneer.
U vraagt wie ons nog beschermt? Niemand, want iedereen is iedereen aan het controleren. En dan zal het zeker fout gaan. Uw voorspelling komt dus uit, maar om andere redenen waarom u denkt.
Dat een recht "universeel" is, betekent niet dat het "onbeperkt" of onaantastbaar is. Juist voor uw veiligheid zijn daar voorbehouden voor afgesproken, maar die bescherming schijnt u dus niet op prijs te stellen.
Helaas is privacy geen universeel recht, omdat het in de tijden dat men nog nadacht over dit soort dingen privacy een impliciet gegeven was; je kon simpelweg niet iedereen elke minuut van de dag in de gaten houden. Nu kan dat wel en de grijpgrage jongetjes en meisjes bij de verschillende inlichtingendiensten maken daar maar al te graag gebruik van. Ondanks dat er dan zoveel informatie is dat het oorspronkelijke doel bijna niet meer te bereiken is. Ondanks dat er regelmatig misbruik van gemaakt wordt. Ondanks dat het toestaan hiervan ook de verkeerde mensen helpt.
Er zijn voorbehouden afgesproken, maar keer op keer blijkt dat dit een wassen neus is; de controleurs weten eigenlijk niet zo goed waar ze het over hebben en het tappen gaat vrolijk een standje hoger. In amerika valt een SWAT team een huis binnen omdat iemand op zijn werk gezocht heeft naar rijstkokers en rugzakken. Is dat een samenleving waar wij ook naartoe willen? Ik mag graag denken van niet.
Natuurlijk moeten de mensen die ons beschermen daartoe wel de mogelijkheden hebben. Altijd maar iedereen continu in de gaten kunnen houden schiet dat doel echter ver, ver voorbij.
Jammer genoeg kan de combinatie van rijstkokers/snelkookpannen en rugzakken een dodelijke zijn voor de doodgewone onschuldige burgers die hadden gedacht even met de Metro naar het werk te gaan, om maar een voorbeeld te noemen. In essentie hebt u mij nu verteld dat die dienst zijn werk uitstekend heeft gedaan. Dat stelt mij weer een beetje gerust.
Ach ja, vroeger was de aarde plat. Toen had je al die ellende nog niet.
En al die ellende verdwijnt ook niet, en al helemaal niet door de privacy te naaien.
In een vrij land loop je nou eenmaal risico, dat risico loop je ook wanneer de privacy wordt gejat. Je bent dan alleen niet vrij meer, en dat is volgens mij wel wat wij in Europa graag willen, toch?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
