"Your data belongs to you. So when it is sold, you should be the one that benefits." Dit is de slogan van http://handshake.uk.com/hs/index.html waar ik volledig achter kan staan.

De wet moet veranderd worden:

Het eigendomsrecht/copyright van alle gegevens over een persoon/gebruikte computer moet toekomen aan de persoon zelf c.q. de gebruiker van de desbetreffende computer, zodat een bedrijf toestemming moet vragen voor gebruik van de gegevens, of een licentie moet betalen voor tijdelijk gebruik ervan. Ook moet er een wettelijke regeling komen voor de duur dat een gegeven opgeslagen mag zijn op een server.

Dit betekent ongetwijfeld dat er door de gebruiker betaald moet worden voor allerlei diensten, maar dit is beter dan dat de gebruikersgegevens de betaling vormen, en er geen enkel toezicht is op het gebruik ervan en hoe lang zij bewaard blijven.

Erik

Je zal altijd mensen blijven houden die zich laten ronselen om zich, wetend of onwetend, in een etalage (bijna) helemaal bloot te geven, waaraan een andere partij goud geld verdient. Applicaties als Facebook zijn imho de moderne "Big Apple"
die in hun hebzucht met schijn van goedheid een groot aandeel van het totaal aanwezige "sap" in de wereld verslinden.

Voor 20 cent per maand je klachten en wensen over privacy inslikken? Nee, dank je. (overigens gebruik ik Facebook niet)

Vreemde uitspraak. We zijn namelijk *geen* klanten van Facebook. Klanten zijn de mensen die geld betalen aan Facebook voor onze informatie.


Jezelf bloot geven kan ook heel goed in je voordeel werken - al lijken sommigen hier dat niet helemaal te snappen. Gewoon een afweging van voor- en nadelen.

Ik was in blijde afwachting iets te gaan leren. Maar je "bijdrage" hield abrupt op.

Facebook? Nee dank je, ik vind dat zó 1999.

Ik heb een afgeschermd forum waar ik wat dingetjes bespreek met vrinden en familie. O ja... geen foto's

Voordelen?

De grondoorzaak van al deze ellende is dat de gebruikers vonden (of dachten, of wilden) dat alles "op internet" gratis was, en/of hoorde te zijn. Gratis bestaat niet, ook niet "op internet", maar men liet zich wijsmaken dat het "this time different" zou zijn. New economy en all that. Nu zitten we met de brokken.

Dat klinkt nogal jaren '80

Hoe heb je het voor elkaar gekregen dat zij farcebook opgaven...???


Overigens: Facebook zou gewoon inkomstenbelasting moeten afstaan aan de Nederlandse staat over de inkomsten gewonnen uit de verkoop van de gegevens van Nederlanders.

Omdat deze bedrijven te groot zijn om kapot te gaan, zou je als staat hier veel belasting over kunnen heffen en de staatskas goed kunnen vullen. Zo is er onder de streep nog iets positiefs voor de burgers ervan.

Weer een gemiste kans voor het kabinet der digibeten.

Voordat je de privacy met je data maakt moet je weten welke gegevens voor Facebook en marketing doeleinden interssant zijn.
Dat zijn niet: jouw foto's, jouw chats
Het zijn:
je interesses (likes chats onderwerpen)
wie je bent (leeftijd geslacht etc), je vriendenkring,
Als daar een beeld uit te halen is dat een marketingcampagne van 1% naar 2% response gaat(lift), dan hebben ze 50% kostenreductie op de investering in dat kanaal. Sleutelwoorden profilering en interesses (big data).

Het zijn uiteindelijk andere leden in de zelfde profilering en interesses die bepalen of jij een mogelijk interessant geval wordt om te benaderen.
Het rare is dat dat niet jouw data zijn maar van een ander. Het principe is een verborgen "hoort zeg het voort" promotie.

Een heel andere reclame promotie is dat tevreden klanten zelf voor de promotie zorgen. Dat is een wat mij betreft betere weg met prospects.

Zoals ik dus zei: je zal altijd mensen blijven houden... (-;
Soms uit zwakte, soms noodgedwongen... Geen oordeel over de gebruikers hoor,
maar ik zou me niet met een paar lokkertjes laten meeslepen om dergelijke "greedy" bedrijven te steunen als het ff kan.
Vooral als het voor de fun is. Er bestaat gelukkig nog een heleboel andere fun. Heb ik geen facebook bij nodig.
Hun onbetrouwbaarheid, bijbedoelingen, obstructie van rechtsgang etc. hebben ze in mijn ogen net wat te vaak bewezen.

Elk bedrijf verkoopt een of meerdere produkt(en). Bij Facebook, Google en velen anderen ben jij het produkt. Uw gegevens zijn veel geld waard.

Ik denk dat een betere oplossing, waarschijnlijk eenvoudiger te implementeren ook, is om bedrijven die dergelijke "gratis" diensten aanbieden een korte, eenvoudige, samengevatte gebruikersovereenkomst te laten aanbieden. Bij voorkeur eentje die op een half kantje A4 past en in eenvoudige taal is opgesteld. Ik vermoed dat het niet lang zal duren voor er een vereniging bestaat die dergelijke bedrijven helpt met het maken van zo'n korte gebruikersovereenkomst. Deze kan dan aangeboden worden naast de normale variant met alle juridische bullshirt erin. Zo'n korte versie zou bijvoorbeeld dingen kunnen zeggen als:
"Wij bekostigen onze diensten door advertenties te verkopen. Wij gebruiken de informatie die u op facebook/google/etc zet om u in een of meerdere categorieen in te delen. Op basis van die categorieen passen wij de advertenties aan om u gericht te benaderen. Wij verkopen uw informatie ook aan bedrijven die handelen in persoonsgegevens. Als u foto's plaatst, mogen wij die gebruiken zoals wij willen". Kortom, opgesteld in termen die te begrijpen zijn voor de gemiddelde gebruiker, en kort genoeg dat het te lezen is binnen een minuut. Mensen die er dan alsnog voor kiezen om in te stemmen, vinden het dan blijkbaar een goede deal en zo is iedereen blij; de een met een facebook account, de ander met advertentie-inkomsten.

Mensen moeten de mogelijkheid hebben om op een eenvoudige manier hun privacy te bewaren, en moeten in staat zijn om te begrijpen wat voor overeenkomsten ze aangaan, maar mensen hoeven niet beschermd te worden tegen het willens en wetens aangaan van een deal die voor anderen totaal onaanvaardbaar is, of tegen het bij volle verstand en in vrijwilligheid opgeven van hun privacy.

Ik juich jouw idee van harte toe! Echter vergeet niet dat je te maken hebt met een Amerikaans (internationaal) bedrijf en daar zijn ze nogal van de regeltjes. Want stel je toch eens voor dat je besluit om de broodrooster als spons in bad te willen gebruiken en dat niet in de handleiding vermeldt staat dat het toch een slecht idee zou kunnen zijn...

Bij het gemeentehuis en in het ziekenhuis zag ik van die foldertjes liggen in 'normale taal' of hoe dat genootschap wat er achter zit ook heet. Zag er goed uit en voor mensen die toch iets technischer taalgebruik aankunnen zijn er duidelijke verwijzingen naar andere informatiebronnen.

Lijkt me dat google dan ook eens mag beginnen betalen.

Dat is precies wat hier dus tegen gesproken wordt. Je bent wel degelijk klant bij facebook, je betaalt met je gegevens. Die (volgens Tim Wu) veel meer waard zijn dan de webpagina die je er voor terug krijgt.

Als je weet waar het om gaat kun je dat deel minimaal houden en voor eigen voordeel en interesse gaan.

Wil je bekendheid, beginnend artiest klein bedrijf of bijverdienste je kan het publiek maken.

Vermist huisdier, dienmishandeling of andere foute zaken (benzine diefstal?) Je kan het openbaar maken. Werkt beter dan een a4-tje op bomen hangen. Tegen plezierjacht? Recent met die tandarts gezien hoe vreselijk effectief social media kan zijn. Het zijn niet enkel maar negatieve zaken dat vrije delen.

Het meeste stoort mij bij Facebook dat alles wat je plaatst, zeker foto's als hun eigendom wordt beschouwen. Daarom stopte ik met Instagram toen ik hoorde dat deze door Facebook overgenomen was. Inderdaad, ik heb geen Facebook ook.

Jee in welke grot heb jij geleefd de laatste 5 jaar?

Facebook gebruikt iedereen zijn foto's en chats voor marketing doeleinden.