Nee, een goed idee is het om helemaal niets te doen en elke gek rustig zijn gang te laten gaan zodat ie zoveel mogelijk mensen kan neerknallen met een AK-47!

Dat is echt de oplossing hoor, want iéts doen is immers schijnveiligheid!

@Anoniem10:40
Wat stel je je dan voor? Zware controle op elk treinstation? Dan kan je er zeker op zijn dat de volgende aanslag in de metro of tram plaatsvind dus moet je die ook beveiligen. Daarna busstations, winkelcentra, stadsparken en woonwijken.

Behalve dat het onbetaalbaar is gaan we ons er niet veiliger op voelen, met overal zwaar bewapende politie of militairen op straat en een ME busje op elke straathoek.

Ik kan mij nog voorstellen dat je een gedurende een korte periode de controle verhoogd om copycats te pakken maar dat verhoogt de veiligheid nauwelijks.

Kan me nog iets herinneren over een winkelcentrum in Alphen. Is daarna elk winkelcentrum afgesloten met detectorpoortjes en voorzien van corps mariniers bewaking? Is mij niet opgevallen.

Dus waarom zou je nu ineens dat wel moeten doen bij de Thalys? De overheid kan gewoon niet alles oplossen. Burgers erop wijzen dat er niks mis mee is om zelf in te grijpen (liefst met een aantal tegelijk) lijkt me beter dan steeds sussend roepen dat de overheid alles wel oplost en iedereen zich veilig kan blijven wanen in zijn earphone bubble.

De wereld is nooit een echt veilige plaats geweest en zal dat ook nooit worden. Je zult overal bedacht moeten blijven op risico's, of het nou een amokmaker is, een sinkhole, een verkoudheid, een vallende hijskraan of een dronken automobilist.

Sorry, maar deal ermee. Mama kan je niet tegen alles beschermen.

Geinig. Een hoogleraar Veiligheid met de voornaam IRA. Dat zou 30 jaar geleden in Engeland wel toch vragen hebben geleid.

Precies, net doen alsof je dit soort aanslagen kunt voorkomen door je land in een politiestaat om te toveren slaat nergens op (hint: in politiestaten vindt er meer terrorisme plaats dan in vrije democratieën).

@Anoniem 10:40 U heeft liever een politiestaat?

Ik stel voor dat het westen ophoud met proxy oorlogen en expansie drift naar het oosten.

Ja. Niets doen is beter. Anders krijg je net als in de UK dat politie mensen met dumdum kogels in het achterhoofd schieten omdat ze naar hun metro lopen.

De kans dat je dood gaat door de politie is groter dan dat je door een terrorist dood gaat in zowel Nederland, maar zeker in de VS en UK.
Nee, DAT is pas veilig...

Juist, Het kan toch niet zo zijn dat iemand zomaar een internationale trein in kan stappen zonder dat hij/zij zich heeft gelegitimeerd en door de beveiliging is geweest. Als het op vliegvelden kan kan het ook op treinstations.

Wanneer iemand een AK-47 bij zich heeft, moet je niet op het eindpunt de controle opvoeren, je moet de verkrijgbaarheid van die zooi onder controle krijgen. Een aanslag kan ook met andere middelen en geloof me, wanneer meerdere mensen samenwerken, kan elk deel daarvan afzonderlijk door een controle, maar is het eindresultaat rampzalig.... Gifstoffen en explosieven kunnen ter plekke worden gemengd.

Twee keer mis. Er zijn in Nederland maar 3 luchthavens met internationale vluchten, maar er zijn 5x zo veel internationale treinstations, om van de nationale en overstappunten maar te zwijgen. Ook het aantal reizigers is veel groter. Tussen 1998 en 2013 heeft Thalys tussen de 5 en 6 miljoen reizigers per jaar naar hun bestemming gebracht. Ter vergelijking, de drukste luchtroute vanaf Schiphol haalde nog niet eens de 1,5 miljoen, dus tussen 1/3 en 1/4. Daarbij komt dat vliegtuigen veel kwetsbaarder zijn.dan treinen. Een bom in een trein doet, zeker in de open lucht, bijzonder weinig, dat is door Carlos de Jakhals afdoende bewezen (2 doden en een gat in de zijwand). Een even groot explosief in een vliegtuig haalt het met alle inzittenden neer.

Laten we het heel duidelijk stellen. Als je blindweg dingen gaat doen om iets te doen zoals hier wordt gesuggereerd, is het enige resultaat dat:
1. In geen enkel opzicht de dreiging minder wordt of de bescherming beter. In bepaalde opzichten kan zoals met hetzelfde merk en type bodyscans als op Schiphol wordt gebruikt in de VS al is gebeurd, de bescherming juist achteruit hollen (nog maar 5% pakkans is niet eens genoeg om een domme aanvaller af te schrikken, zie https://www.schneier.com/blog/archives/2015/06/reassessing_air.html).
2. Er links en rechts wel een maatschappelijke prijs voor wordt betaald, ook in veiligheid (bijvoorbeeld het volkomen uit de hand lopende risico van identiteitsfraude, valse alarmen, de verdrievoudiging van onterechte arrestaties sinds 2004 enzovoorts, zie de cijfers van het CBS).
3. Je precies datgene doet wat de terroristen nu eigenlijk willen. Het gaat er helemaal niet om de samenleving te vernietigen, zelfs tienduizend van deze aanslagen is daar niet toe in staat. Het gaat er om mensen zo gek te krijgen dat ze uit blinde paniek door allerlei ondoordachte maatregelen hun eigen samenleving vernietigen.
Misschien dat we toch maar eens diep adem moeten halen en goed moeten nadenken over welke middelen wel of niet helpen en welke middelen erger zijn dan de kwaal, en vooral eens eindelijk op moeten houden dat we ons door zo masochistisch mogelijk met onze vrijheid om te gaan veilig kunnen voelen.

Kan de hooggeleerde Helsloot wetenschappelijk verantwoord uitleggen waarom beveiliging op internationale treinstations schijnveiligheid is en op internationale vliegvelden niet? Of blijkt uit zijn onderzoek dat luchthavenbeveiliging een slecht idee is?

Het scheelt ook enorm in het aantal vliegdoden per jaar ja, dat overdreven identificeren in vliegtuigen (o wee als er een letter verkeerd staat op je ticket, je mag gelijk vele tientjes aftikken voor een correctie want "veiligheid"). Afgelopen anderhalf jaar is er immers niemand meer verongelukt met (of door) een vliegtuig - oh wacht.

Ik denk dat het treinongeluk in Spanje met die vele doden ook voorkomen had kunnen worden door zware identiteitscontrole bij de ingang. Onbegrijpelijk dat dat nog steeds niet gebeurt.

Man man, lees eens wat goede boeken, zoals The black swan of Fooled by randomness. En luister wat minder naar borrelpraat. Je kunt heel veel ongelukken helemaal niet voorkomen of je moet echt helemaal niks meer doen.

De wereld kan niet zo heel veel veiliger dan hij is. (Al denk ik dat de bootvluchtelingen die verzuipen als ratten in de Middelandse zee daar anders over denken, maar die zullen hier niet bedoeld worden als mensen die verdienen dat hun veiligheid door de overheid gewaarborgd wordt?).

En shit happens. En fouten worden gemaakt. En je bent met nieuw beleid en nieuwe procedures altijd de vorige oorlog aan het winnen en de volgende aan het verliezen (laten we cockpitdeuren onbreekbaar maken en te blokkeren vanuit de cockpit).

De mensen / Belgen moeten niet zo slordig met hun wapen en munitie omgaan.
Welke sukkel haalt het in zijn hoofd om een Kalasjnikov met negen patroonhouders vol met patronen per ongeluk achter te laten in een park? Daar komen ongelukken van.

De hoge dames en heren in Den Haag hebben geen last van terroristen.Die hebben gepantserde auto's,bodyguards,politie-escorte en bescherming.Zij gaan vast zelden tot nooit met het OV.Het is makkellijk praten van:de overheid kan nooit 100% veiligheid garanderen" en ''aanslagen zoals deze zijn nooit 100% te voorkomen".Zo'n "'deskundige" zegt het heel plastisch,maar wat als zijn vrouw,kind,moeder,vader,broer of zus bij een aanslag wordt gedood,dan piept ie wel anders denk ik zo.De veiligheid in NL kan wel wat worden verbeterd: meer politie op de stations en in de treinen,politieagenten moeten automatische wapens (machinepistolen)krijgen,ook militairen moeten meer in het OV worden ingezet,net als rail-marshalls,in navolging van de bewapenden politieman in burger die in vliegtuig meevliegt moet die er in de (internationale) trein ook maar komen.

IMHO "Politici zij tegenwoordig te reactief ipv proactief. Kijk maar naar de reacties in De en Be snel overleg om maatregelen te nemen. Dus zover hij er al niet is word de EU steeds meer een controlestaat."

Het word toch echt tijd dat men eens gaat kijken naar langdurige oplossingen ipv alleen maar te kijken naar de (korte termijn).
Alle politici (enkeling uitgezonderd, wat het alleen maar triester maakt) zijn populisten en niet zoals men ons wilt doen geloven alleen Wilders.

Dit gezegd hebbende de scheepjes (het volk) krijgt wat men vraagt/verdiend.

Groot deel van de controle heeft ook te maken met regulering. Voorkomen dat smokkelwaar/illegale goederen niet de grens over gaan. Wat de resterende maatregelen betreft: legacy.

Is dit Security.nl ?

Het lijkt meer een discussie over persoonlijke beveiliging ?
Wat me wel op viel de een mentale verruwing.

Is het niet de plicht van iedereen om op te komen voor anderen,en niet
alles af te schuiven, naar we kunnen er niets aan doen,en ze vinden toch wel een manier,er zijn
geen goede oplossingen,het is een schijnveiligheid ,wat een apathie !!

De overheid heeft de plicht om zijn burgers om alle manieren te beschermen,als
ze dit onder de mat veegt ,dan zijn op de verkeerde weg,en geven een slecht voorbeeld
naar anderen.
Alleen het feit dat iemand met wapens kan rond lopen,is van de gekken.
Een 100% beveiliging bestaat niet,maar met goede wil kan dit met minder dan 100% veel veiliger worden dan nu.

De hoogleraar Ira Helsloot is het geesteskindje van de Vrije Universiteit Amsterdam, en dat betekend een zeer hoog gehalte pseudowetenschap, ook wel de leer van de betweters genoemd.
Zijn gewauwel over saamhorigheid is daar het product van.

Wie de laatste jaren Israël heeft bezocht zal het niet zijn ontgaan, dat in elke publieke ruimte gecontroleerd wordt op verdachte bagage door gewapende bewakers, en je kunt worden bediend op een terras door een ober met een pistool in zijn holster.
Voor de record, er is georganiseerde misdaad van een hoog crimineel niveau in Israel, maar het aantal vermoorde mensen door de georganiseerde misdaad valt in het niet, in vergelijk met bijvoorbeeld Amsterdam.
Elke aanslag in Israel, door gewapende terroristen zal ook daar niet verhinderen dat er slachtoffers vallen, maar de dader(s) word(en) heel snel geconfronteerd met gewapende burgers, c.q. soldaten, die geen gebrek aan munitie hebben, en zeker een betere opleiding krijgen dan de gemiddelde Nederlandse soldaat.

Ook de preventieve hechtenis is een middel om dit soort tijdbommen van de straat te houden.
Blijft over het democratische gehalte, dat daar niet onder lijd, getuige de vele verschillen van mening die vrij van censuur door iedereen kan en mag worden geuit.

En dit is dus een typisch voorbeeld van schijnveiligheid. Er worden in Nederland en Europa nog steeds 100000x meer mensen onnodig gedood doordat we ons meer bekommeren om onze angst voor terrorisme en wapenvertoon dan om idioten die anderen met arrogant en asociaal gedrag in het verkeer, gezondheidzorg gericht is op winst maken, armoede en we nauwelijks investeren om conflicten op te lossen omdat het geen geld oplevert.

Deze hoogleraar en de geleerde heer Buce S. spreken nu in hun hoedanigheid als statisticus want
voor de effectieviteit in de preventie zit niks geleerds in, omdat hun verhaal voor de rest een GROTE GOK is.
Hun redenering maken ze sluitend door de uitkomst te bepalen door met dobbelstenen te gooien.
Toegepast op het ontbreken van een zinnige beveiliging in de Thalys hebben deze geleerde heren de mazzel gehad
dat er TOEVALLIG drie militairen in burger de aanslag hebben verijdeld, anders hadden DEZE HEREN de islamitische extremist
zelf een medaille moeten geven omdat hij (de dader) GEEN ANGST heeft getoond in het vermoorden van onschuldige slachtoffers in naam van allah!
En de slachtoffers? Die zijn gestorven ter meerdere glorie van deze geleerde heren of beter gezegd: deze DOMME IDIOTEN !

Schijnveiligheid? Ga eens bij Joodse instellingen kijken in Nederland. Dan schrijf je niet meer zulke onzin.

Je kunt in beide gevallen ook besluiten om zelf niet mee te gaan. Voor een vliegtuig heb je dan een BUK nodig. Voor een trein volstaat een goede zaag.

Peter

En in beide gevallen geldt dat een betere beveiliging niet helpt.

Ik zou me zeker niet veiliger voelen als ik naar mijn trein ren langs allerlei met automatische geweren gewapende lui die tot het uiterste gespannen zijn.

En wie garandeert dat niet een van hen berserk gaat? Daar zijn ook al genoeg voorbeelden van geweest.

Wat is er eigenlijk op tegen dat burgers zelf een beetje opletten en ingrijpen? Burgers zijn toch ook gewoon mensen? En niet alleen maar damsels in distress?