Wat je zegt klopt niet! Ik heb mijn eigen postcode en huisnummer een paar keer gechecked met wisselende gegevens en de uitkomst was steeds anders.

@ topicstarter, Anoniem 11:56 uur,

Ik heb het uitgeprobeerd.
Er wordt aangegeven "Met uw toestemming gebruikt E.ON uw historische verbruiksgegevens uit het landelijke registratiesysteem om uw verwachte jaarkosten te berekenen."
Kies je vervolgens "Ja, maak de berekening", dan word aangegeven:
"Om privacy redenen hebben we enkel nog uw naam en de laatste 6 cijfers van uw elektriciteitsmeter nodig."
Zonder die gegevens kan niet worden verder gegaan met de berekening, maar wordt enkel een schatting geboden.
Kies je in de eerdere stap niet "Ja, maak de berekening", maar "Nee, maak een schatting", dan wordt eveneens slechts een schatting gemaakt.
De uitkomst van de schatting komt beslist niet overeen met mijn ware gebruik.

Ik heb geen idee wat jij anders doet, of dat je je vergist.

@ Spiff
TS geeft aan: (bij aanvragen, schatting) en precies dat heb ik een paar keer gedaan met telkens een andere samenstelling. De uitkomst was steeds anders dus het laat mijn werkelijke verbruik echt niet zien... Misschien heeft TS toevallig een schatting voorgeschoteld gekregen die dicht bij zijn werkelijke gebruik ligt?

Of juist dat de bewoners alleen oude, energieverslindende meuk in huis hebben. En zoals anderen al aangeven moet je dan eerst een oude factuur van je elektra maatschappij uit de brievenbus hengelen om aan het meternummer te komen.

Edit: Bij essent staat zelfs het meternummer niet op de factuur.

Uiteraard.
Zoals ik ook aangaf, kies je "Nee, maak een schatting", dan wordt slechts een schatting gemaakt, en de uitkomst van de schatting komt beslist niet overeen met mijn ware gebruik.

Dat ik ook de optie noemde, "Ja, maak de berekening", dat was om aan te geven dat daarbij de naam en de laatste cijfers van de elektriciteitsmeter worden gevraagd om gegevens uit het landelijke registratiesysteem te kunnen ophalen.
Zonder dat kan alleen een schatting worden gemaakt, en zoals gezegd, die komt niet overeen met mijn ware gebruik.

Tsja, dat had ik eerder ook overwogen, maar TS gaf aan dat het weergegeven verbruik exact het verbruik is dat op de laatste energienota stond. De kans op zo'n toeval is niet uitgesloten, maar lijkt me erg klein, daarom had ik die mogelijkheid buiten beschouwing gelaten.

Ik ben benieuwd naar nadere uitleg van TS.

Ik heb voor de aardigheid mijn meternummer ingevuld. Maar ook dan komt hij met een waarde die ±2% hoger ligt dan de waarde op de factuur. De gemeten waarden lopen van 04-12-2013 t/m 01-12-2014, dus net geen kalenderjaar.

Misschien dat eon het naar een vol kalenderjaar herberekend? Ik weet het niet. Essent geeft onder verbruikshistorie ook de waarden die herberekend zijn naar de laatste 3 kalenderjaren. Ook deze komen niet overeen met de waarden van eon. Dus een exact kloppende waarde van TS lijkt me sowieso uitgesloten.

Daar ben ik ook benieuwd naar. Voorlopig lijkt het me een broodje aap verhaal.


Als ik er tijd voor heb, probeer ik dat vanmiddag ook nog even.

Hetzelfde blijkt gepost te zijn op FOK, door gebruiker joany9977:
http://forum.fok.nl/topic/2249348
Ook daar na het posten geen enkele sjoege meer van de TS.
Nogal flauw.
Vandaag een reactie met nadere uitleg van de TS?

Ja, we zijn weer getrolled dus. Weer een reden voor de beheerders van dit forum om anoniem posten onmogelijk te maken.

Joany, blijf de volgende keer graag weg als u zo graag van hoge torens wilt roepen zonder wat u roeptoetert vooraf te controleren. Alvast bedankt... grondeloos gezever is onze tijd écht niet waard.

Laat maar weten HOE ze dat moeten doen dan.

Ik snap werkelijk niet wat het probleem is.
Lees de OP nog eens rustig door, en maak een voorstelling van de persoon die er achter zit.
Niet op basis van wat je nu weet, maar gewoon op basis van de schrijfstijl, argumentatie, etc.
Zou dit een collega kunnen zijn aan een vergadertafel? Of een onbekende in de kroeg?
Iemand met een hulpvraag? Of een zeikerd?

*don't feed the troll*

Iemand die is afgewimpeld bij een CS en dan maar hier een beklag komt doen... wat nergens feitelijk op gebaseerd is.
Als die persoon in het vervolg wat sneller stilstaat bij redenen waarom de klacht afgewimpeld had geweest, hadden we die persoon hier niet opnieuw hoeven afwimpelen.
Iets met een onevenhoevige en een steen...

Ik snap je uitgangspunt.

Paar opmerkingen:
1] "nergens feitelijk op gebaseerd is"
Die inschatting had je misschien ook vooraf al kunnen maken, denk bijvoorbeeld even aan de hoeveelheid betrokken partijen + implicaties.

2] "Als die persoon in het vervolg wat sneller stilstaat"
Als ik de OP lees, maak ik daaruit vooral op, dat de TS een bepaalde achterdocht heeft, en moeite heeft emoties en ratio van elkaar gescheiden te houden. Prima verder, maar dan ga ik niet verwachten dat er een serieuze, inhoudelijke discussie mogelijk is.
(Ik begin altijd met mezelf af te vragen (= stilstaan bij) of het de moeite waard is. Jouw reactie vind ik zeker de moeite waard om op te reageren, die van TS totaal niet.)

3] "hoeven afwimpelen"
Dat is iets wat jij jezelf oplegt, zeker geen verzoek van mij, security.nl of de TS zelf. Negeren was een optie geweest. Doorvragen ook. Of mis ik iets?

4] "Iets met een onevenhoevige en een steen"
Op wie heeft dit nu betrekking? Op diegene die (alweer) in de troll getrapt is, of op de OP die misschien niet beter KAN weten? Paranoia bijvoorbeeld, is geen keuze, maar een (serieuze) aandoening.

Mijn goedbedoelde advies: Pas gewoon je verwachtingen een beetje naar beneden aan, dan wordt je ook niet teleurgesteld door dit soort situaties...

Wie zegt dat het hier om dezelfde persoon gaat?... Anderen kunnen ook iets van fok.nl op security.nl zetten hoor.
Niet te snel zomaar iets aannemen.
Ezelsbruggetje (in engelse taal): "To assume (=aannemen) makes an ASS of U and ME"......... ;-)


En die "afkortingen voor ingewijden" en/of uit gemakzucht zijn ook niet altijd zo handig. Eerder arrogant. Bijvoorbeeld:
kan er toe leiden dat een forumlezer zich bij gebrek aan een betere uitleg gaat afvragen wat dit onderwerp te maken zou kunnen hebben met een persoon die geen toegang kreeg tot een Centraal Station ("CS").
Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/CS

"OP" (Original Post) kan wat mij betreft nog net, hoewel je daar ook al mee moet oppassen gelet op het aantal verschillende betekenissen, en rekening houdend met een deel van het publiek op dit forum:
https://en.wikipedia.org/wiki/OP

"Tippie van Jippie"

Onzinnig ezelsbruggetje. Zonder aannames kom je nergens. Heel de kwantum mechanica zit vol met aannames. b.v. het "Pauli exclusion principle". Als je iets niet kunt bewijzen, moet je gewoon van aannames uitgaan en is er dus geen reden iemand een ass te noemen.

Volgens jou waren dus ook heel veel bouwkundigen voor Pythagoras, assholes omdat die, bij de beroemde driehoek, gewoon aannamen dat a^2 + b^2 = c^2.

Sorry, maar dat is echt een verkeerde aanname van je, Briolet. ;-)
Met assume ("aannemen") werd daar in die context uiteraard bedoeld dat iemand niet te haastig en te onnadenkend iets zomaar moet aannemen.

Wat jij als tegenargumenten noemde, was destijds allemaal wél voldoende (op waarneming) gecontroleerd.
Je hebt misschien gelijk dat dit ook "aannames" mogen heten, maar wel andersoortige.
Namelijk aannames die toch wel behoorlijk gecontroleerd en geverifieerd waren.
Maar in mijn context ging het dus over een situatie waarbij iemand zomaar (te haastig en onnadenkend) iets aanneemt.

Het is trouwens geen onbekend ezelsbruggetje; google maar eens op "assume ass u me"
Het blijkt ook best nog wel complex te zijn. "To assume" kan in diverse nuances worden gebruikt.
Volgens Urban dictionary kan het engelse woord "assume" in de dagelijkse praktijk o.a. betekenen:
"To believe something is true based upon general unproven observations and reports."
Hoewel je "assume" ook in een andere zin zou kunnen toepassen, komt dit gevoelsmatig al wat in de buurt
van hoe "assume" was bedoeld. Maar "to assume" kan ook nog "zich aanmatigen" betekenen.

Had je iets meer moeite genomen om mijn woorden te analyseren en beter op de context gelet,
dan was je daar waarschijnlijk zelf uitgekomen zonder er een kritische reactie over te hoeven schrijven.
Maar nu ben ik een "ass" om de les te lezen, en jij omdat je te haastig een verkeerde aanname toepaste... ;-)
(wat ook wel eens gebeurt, is dat twee "assuming" mensen volkomen langs elkaar heen gaan praten)

Laat ik niet pretenderen dat alles over "to assume" nu gezegd is, maar hopelijk is de bedoeling van het "ezelsbruggetje"
je intussen duidelijker geworden, en kan je er voldoende tevreden mee zijn.

"Tippie van Jippie"