Doorgeschoten 'Cover Your Ass' veiligheid.

Heel goed opgemerkt! Jammer dat autoriteiten dat niet snappen.
Niet alleen is dit geen anti-terreurbeleid zoals de naam doet vermoeden, maar een pro-terreurbeleid, maar het schiet ook
nog eens te ver door.
Maar zelfs als het beleid alleen betrekking zou hebben op terreur dan zou het al fout zijn, want het doel van terroristen
is niet het effect van de daad zelf maar de gevolgen van de reacties erop, en die zijn in dit beleid veel te sterk en zijn dus
precies wat de terrorist wil. Als je na het vinden van "een wapen" meteen het hele vliegveld ontruimt, dan is het effect
van dat wapen veel groter dan het directe effect als je er mee zou schieten. En dan speel je dus de terroristen in de
kaart in plaats van dat je ze bestrijdt. Zelfs als het helemaal geen terrorisme was dan zijn de mensen weer geschrokken
en de terroristen geholpen.

Maar helaas, zo ziet de politiek dat niet en dus blijft het probleem bestaan. Het gekke is: als er zoals gisteren op dit
forum verteld wordt dat je geen losgeld moet betalen aan cybercriminelen dan vindt dat hier allerlei bijval, terwijl dat toch een
situatie is waarin je je eigenbelang dan zou moeten opoffferen aan het algemeen belang (je helpt de goede zaak maar
zelf zit je in de shit), maar als het om terrorisme gaat dan is de algemene mening dat we met zijn allen in de shit moeten
zitten om te voorkomen dat men hier en daar een paar slachtoffers maakt. Weird.

ja, dat gaat goed, totdat ambtenaren moeten gaan uitleggen waarom iemand in stukjes teruggevonden is.
ik ben het er mee eens dat dit paniekvoetbal waar we goed geluisterd hebben naar de amerikanen (die niet eens echt voetbal kunnen spelen) nergens toe leidt, behalve dat wat terroristen uberhaupt zouden willen, het ontwrichten van de maatschappij.

twee scenario's kunnen dan in de toekomst spelen.

#1 terroristen gaan echt mensen opblazen om hun pu.nt bij te zetten => escalatie... en moeten we dat wel willen?
#2 geen zinlose exercities meer omdat ergens een oud afvaldoos met een uitstekende stroomkabel of wekker gevonden wordt

en zeg nu eerlijk? de kans dat we een ambtenaar tegenkomen die het slecht met ons voor heeft is waarschijnlijker dan dat we een terrorist zien, laat staan dat we daar last van hebben.

Helemaal mee eens. Complete stations die worden ontruimd vanwege een 'verdachte tas', terwijl een opgegraven granaat die men inlevert bij het politiebureau met een simpel belletje naar de EOD wordt afgehandeld. Zoals aangegeven, wat is de balans en waar ligt de grens? Het is goed om daar eens breed over na te denken.

Ik had al gezegd dat de stand deze maand 1-0 staat voor de terroristen. Dat was n.a.v. het Thalys incident. Nu blijkt dat de terroristen al ruim voorstaan. Wat heeft anti-terreur dan nog voor zin?

Peter

Nou daar hoef je volgens mij geen terrorisme deskundige voor te zijn. Iedereen met een beetje boeren verstand roept dit al jaren, sommige zelfs al vanaf dag 1.

oooh en ingestemd... laat me niet lachen. Ik stem al jaren blanco juist omdat ik ze geen toestemming wil geven dit soort dingen te doen!

De politiek gaat met deze opzet haar eigen werk evalueren. Denkt iemand dat er dan schokkende evaluaties zullen komen? Ik heb daar een hard hoofd in. Het zal een met wollig taalgebruik omkleed eindverslag worden om vriendjes en bepaalde hoge heren niet tegen de schenen aan te schoppen, aangevuld met een handvol aanbevelingen die na de eerste de beste (al dan niet reële) terreurdreiging of geslaagde aanslag in de prullenmand verdwijnen of niet meer ter sprake komen. De TV camera's zijn er immers niet meer, dus de opvolging van dat dikke rapport staat toch niet meer op het vizier van de meeste Nederlanders.

De politiek voert kabinet na kabinet maatregelen door die de zaken in een status quo houden en in sommige gevallen erger maken. Het is de politiek die er met haar beleid mede voor heeft gezorgd dat we in deze situatie terecht zijn gekomen. en nu vragen we juist die mensen om hun eigen werk te evalueren? Een heilloze missie als je de politiek en haar spelletjes een beetje langer volgt dan gisteren.

Dat een meerderheid van het parlement door de jaren ermee ingestemd heeft is overduidelijk, omdat anders de wetten niet zouden bestaan.

Maar dat de burgers ermee inegstemd zouden hebben. . .
Wanneer hebben wij als burgers expliciet de vraag gekregen of wij dit stelsel wel willen hebben met alle last en privacy inbreuken die het met zich meebrengt. ik kan me geen aparte verkiezing of een referendum herinneren waar de burger om zijn/haar mening gevraagd werd over dezr problematiek.

Deze onzin koimt dus volledig op het bordje van de politiek te liggen.

Een mogelijke oplossing:
Bij de volgende verkiezingen alle partijen die voor dit stelsel gestemd hebben, laten vallen?
Maar hebben we dan nog wel een gevuld parlement?

https://www.nctv.nl/onderwerpen/tb/dtn/actueeldreigingsniveau/

Wat je er verder ook vindt van de aanpak van incidenten, zegt beatrice de graaf niet dat het dreigingsniveau overdreven is. Ze heeft het alleen over de reactie op incidenten.

Gegeven de terreurdreiging zoals Dexia, is het inderdaad aan de overheid om hier op te acteren conform de vastgestelde protocollen. De politiek is uiteindelijk verantwoordelijk voor dit beleid en kan dit veranderen.

Zonder alle informatie is het echter moeilijk oordelen. Weet iemand hier hoeveel er is voorkomen? Meestal halen alleen de missers het nieuws.

Eigenlijk net IT. Als je je werk goed doet, merkt niemand er wat van, als je een fout maakt de hele wereld. Ook bij terrorisme bestrijding is de fouttolerantie behoorlijk klein.

Nog maar een dooddoener erbij:

@Profeet, als je blanco stemt, dan graag niet meepraten over politiek.

Maakt dat laatste oprecht uit als je dan wel de hoognodige polispam-filter kan activeren? ;)
Voeg trouwens ook meteen alle leden die het met het vorige referendum oneens waren, bij.

De overheid heeft er gewoon een dik belang bij voor wat betreft de manier waarop er op dit soort incidenten wordt gereageerd. Het is niet alleen maar cover your ass, maar vooral ook de bijdrage die het levert aan het instand houden van FUD om haar eigen agenda te legitimeren. Het moet dus groots om haar onderdanen te bewegen in te stemmen met het opgeven van een maar, in de ogen van de overheid, lastig iets als privacy. De overheid in haar rol als beschermende vader/moeder maar tegelijkertijd ook als misbruiker van haar kinderen. Het is net een afspiegeling van het echte leven.