[@anoniem, 01-12, 08:52
Wat mij betreft mogen de veiligheidsdiensten dus alles (over mij) verzamelen.
En mogelijk wijzigingen in wat de geheime dienst en de rest van de overheid mogelijk in de toekomst
wel met die informatie mag, dat maakt je niks uit? Er is namelijk niets dat garandeert dat wat ze in de toekomst mogen met de data over jou niet verruimd wordt. Dat is voor mij de belangrijkste reden dat ik niet wil dat de overheid allerlei informatie over mij verzameld zonder dat ik daar zicht op heb of de mogelijkheid heb om foute informatie te laten corrigeren of zelfs te laten verwijderen.
Ja, dat maakt mij wel uit. De wet is nu expliciet wat er wel mag en alle andere dingen mogen niet. Hier heb ik vrede mee. Het is inderdaad denkbaar dat er verruiming komt. Daar ben ik ernstig op tegen. Het zou betekenen dat de rechtszekerheid van burgers er niet meer is. Het zou betekenen dat dat ieder op voorhand zich gaat indekken omdat ieder zich op den duur bespioneerd zou gaan voelen. Het zou betekenen dat naar een politiestaat wordt afgegleden. Hoewel ik onze volksvertegenwoordigers over het algemeen als digibeten zie, meen ik dat er voldoende common sense is dat zij dit gevaar zien. Ik geloof dat juist dit ook de reden is van de zo nadrukkelijke inperking van gebruik van de data. Nogmaals: hier heb ik vrede mee.
Uw bezwaar herken en erken ik natuurlijk. Een mogelijkheid om de effecten van een evt latere verruiming van gebruik te beperken is een verplichte vernietiging van de informatie (als er geen specifieke staatsveiligheidsreden voor lang bewaren bestaat) na een bepaald moment. Dan kan een eventuele verruiming van gebruik niet leiden tot een historisch plaatje waar je zelf niet blij mee bent.
Dit wordt extern gecontroleerd en gerapporteerd naar de Tweede Kamer.
Ja, en we hebben de afgelopen tijd gezien hoe effectief dat gebeurt. De AIVD heeft willens en wetens tegen de wet in advocaten afgeluisterd. We hebben dus hier te maken met een organisatie die onschuldige mensen bespioneert en zich niet aan de wet houdt. Voor mij een reden om de AIVD op een lijn te zetten met internet criminelen en er alles aan te doen om die ongewenste personen buiten de (digitale) deur te houden.[/quote]
Ja. Ik begrijp wat je bedoelt. Ik heb hier geen studie naar gedaan. Ook ik heb alleen maar informatie uit de media en die heb ik niet eens scherp. Ik denk dat hier twee vergaande bevoegdheden met elkaar strijden. De vergaande bevoegdheid van de veiligheidsdiensten om informatie te verzamelen met als doel de staatsveiligheid te verzamelen. En de vergaande bevoegdheid van verdachten en advocaten om met elkaar vertrouwelijk te overleggen. Deze laatste zie ik als een van de belangrijkste principes om de rechtsstaat te behouden. De veiligheidsdienst kan menen dat de verzamelde informatie toch niet in een rechtszaak gebruikt mag worden. De advocaat wil elke twijfel over de vertrouwelijkheid weg hebben. Bij een zaak die ook de staatsveiligheid betreft is er dan een dilemma. Ik denk dat hier inderdaad de vertrouwelijkheid tussen advocaat en verdachte voorrang zou moeten hebben. Daar zal niet iedereen het mee eens zijn.
Het goede aan deze zaak is dat het wel naar buiten is gekomen. Volgens mij omdat advocaten de bel hebben geluid. Maar hoe dan ook heeft het externe toezicht de zaak wel gerapporteerd. Dit zegt dat de diensten wel fouten maken (of verkeerde afwegingen maken) en het zegt ook dat toezicht uiteindelijk wel werkt.