Amerikaanse overheid maakt hype van cyber-terrorisme volgens Bruce Schneier
Security expert Bruce Schneier heeft flink uitgehaald naar de Amerikaanse overheid vanwege het ongegrond verspreiden van angst voor cyber-terrorisme. Terwijl criminelen zich steeds vaker op het Internet begeven is er geen bewijs dat terroristen in hun voetstappen treden. Schneier denkt dat de hype vanaf de Amerikaanse overheid afkomstig is. Hij gelooft dan ook niet dat terroristen de infrastructuur van Amerika met computers zullen aanvallen, maar eerder bommen zullen gebruiken. (VNU)
Reacties (6)
14-03-2003, 17:14 door
awesselius
Als je alle stappen naast elkaar zet die de Amerikaanse regering heeft gedaan en nog zal doen, dan is er maar 1 conclusie:
controle
Men wil algehele controle krijgen over Internet en men gebruikt hier ook de geijkte formule: problem-reaction-solution. Deze formule gebruiken ze in alles wat ze willen bereiken om de New World Order tot stand te brengen.
Men zal stilletjes aan problemen gaan creeeren die er voor zorgen dat er een reactie ontstaat. Die ontstaat nu das al gedeeltelijk. De eerste aanzet daartoe was de arrestatie van Kevin Mitnick. De reactie daarop was dat men inderdaad bedacht moest zijn op hackers en cyber-vandalen.
Er zal op een gegeven moment een cyber-aanval uitgevoerd worden zodat er steeds meer een reactie onstaat en het acceptabeler wordt voor de massa (niet voor de experts) om een oplossing te bieden tegen dit (gecreeerde) kwaad.
Het cyber-terrorisme is dus niet wat de terroristen zelf zullen teweeg brengen. Als je ziet hoeveel controle de Amerikaanse regering de laatste jaren heeft gekregen, dan kun je er donder op zeggen dat ze genoeg macht hebben om "zogenaamd" een cyber-aanval te creeeren. Ze schuiven dan de schuld bij iemand anders in de schoenen (zoals bij de WTC ramp, Osama) en kunnen weer verder met hun agenda.
Deze controle op het internet is nodig om ervoor te zorgen dat zoals de media informatie verstrekt dat dat door hun beheerd en gecontroleerd kan worden. De anarchie moet uit het systeem, anders kan men niet van ons de slaven maken die ze willen dat we worden. We zijn het al, maar internet is nog een vrij gebied.
Dit heeft dus niet zo zeer te maken met technische veiligheid alswel met het doel wat men heeft met internet. De veiligheid op 9/11 was ook zoals we het gewend waren. We voelden ons daar veilig genoeg onder. Maar wat is er nu veranderd?
De veiligheid van internet is belabberd, maar we voelen geen dreiging vanuit die specifieke hoek die drastische motieven hebben: terroristen. Zodra die er wel komt, dan moet je de schreeuw om een veiliger internet eens horen van mensen die er geen verstand van hebben. Let op mijn woorden, een heuze cyber-aanval zit in de lucht en deze Amerikaanse voorlichter zal dan zeggen: Zie je wel!! Terwijl ze het zelf in elkaar hebben gezet. Dan pas zal hun agenda omtrent Internet weer voortgang krijgen en zullen we de grip op Internet verliezen.
controle
Men wil algehele controle krijgen over Internet en men gebruikt hier ook de geijkte formule: problem-reaction-solution. Deze formule gebruiken ze in alles wat ze willen bereiken om de New World Order tot stand te brengen.
Men zal stilletjes aan problemen gaan creeeren die er voor zorgen dat er een reactie ontstaat. Die ontstaat nu das al gedeeltelijk. De eerste aanzet daartoe was de arrestatie van Kevin Mitnick. De reactie daarop was dat men inderdaad bedacht moest zijn op hackers en cyber-vandalen.
Er zal op een gegeven moment een cyber-aanval uitgevoerd worden zodat er steeds meer een reactie onstaat en het acceptabeler wordt voor de massa (niet voor de experts) om een oplossing te bieden tegen dit (gecreeerde) kwaad.
Het cyber-terrorisme is dus niet wat de terroristen zelf zullen teweeg brengen. Als je ziet hoeveel controle de Amerikaanse regering de laatste jaren heeft gekregen, dan kun je er donder op zeggen dat ze genoeg macht hebben om "zogenaamd" een cyber-aanval te creeeren. Ze schuiven dan de schuld bij iemand anders in de schoenen (zoals bij de WTC ramp, Osama) en kunnen weer verder met hun agenda.
Deze controle op het internet is nodig om ervoor te zorgen dat zoals de media informatie verstrekt dat dat door hun beheerd en gecontroleerd kan worden. De anarchie moet uit het systeem, anders kan men niet van ons de slaven maken die ze willen dat we worden. We zijn het al, maar internet is nog een vrij gebied.
Dit heeft dus niet zo zeer te maken met technische veiligheid alswel met het doel wat men heeft met internet. De veiligheid op 9/11 was ook zoals we het gewend waren. We voelden ons daar veilig genoeg onder. Maar wat is er nu veranderd?
De veiligheid van internet is belabberd, maar we voelen geen dreiging vanuit die specifieke hoek die drastische motieven hebben: terroristen. Zodra die er wel komt, dan moet je de schreeuw om een veiliger internet eens horen van mensen die er geen verstand van hebben. Let op mijn woorden, een heuze cyber-aanval zit in de lucht en deze Amerikaanse voorlichter zal dan zeggen: Zie je wel!! Terwijl ze het zelf in elkaar hebben gezet. Dan pas zal hun agenda omtrent Internet weer voortgang krijgen en zullen we de grip op Internet verliezen.
15-03-2003, 21:20 door
awesselius
"ontwapen america zet bush af "
En dan??? Dan komt er een andere president (republikeins of democratisch) en die gaat gewoon weer verder met de agenda...... "Waar waren we gebleven? Oh ja, cyber-terrorisme".
Daar schiet je dus ook niets mee op. Het is niet de president die de boel uitmaakt. Het zijn de organisaties en de mensen daarbinnen in die alles op orde stellen. De organisaties die continue nauw verweven zijn met de Amerikaanse buitenlandse politiek (CFR, Trilateral Commission, Bilderberg etc.)
Als je de leden ziet van de "administration" van Reagan, Bush, Clinton, en Bush jr. dan zijn er een heleboel die hetzelfde zijn ongeacht of de gekozen president republiekeins is of democratisch. Dus met een zelfde agenda, kunnen ze die gewoon door blijven voeren tot ze het voor elkaar hebben. Deze zelfde leden komen ook voor in de CFR (een prive-organisatie !!) en de Trilateral Commission. Bill Clinton trad nog op het laatste nippertje toe tot de Bilderberg groep alvorens hij president werd.
In geval van cyber-terrorisme, vergelijk het met het SDI plan van Reagan.......... Nooit een alien gezien of oorlogen in het heelal gevoerd (de film StarWars kwam dan ook heel goed gelegen), maar toch enkele belangrijke dingen doorgevoerd in hun agenda die bepalend waren voor de controle over de Amerikaanse burgers en de verdere samenwerking van o.a. de NATO
Nu, cyber-terrorisme is nog geen dreigend iets, er zijn nog geen concrete aanwijzingen dat organisaties zoals Al-Quada (waarom alleen Al-Quada de hele tijd? ETA, IRA, RARA, RAF hoor je niets meer over) plannen hebben zo'n aanval op te zetten en uit te voeren. Of de mensen van de CIA etc. moeten weer ingedut zijn na hun wakker worden op de 9/11 vanuit hun lange winterslaap.
Dus waarom zoveel moeite steken als er nog niets concreets is? Het enige concrete om het door te voeren is: controle over internet en wel zo snel mogelijk voor de techniek zover is dat controle niet meer mogelijk is. Het belangrijke punt is overigens, dat Internet zoals we weten ontworpen, gefinancierd en vrijgegeven is door het Amerikaanse leger, universiteiten en in beginsel ook de amerikaanse bedrijven. Zouden die dat vanaf het begin al niet hebben kunnen controleren?
Zouden de oprichters van Internet niet al rekening gehouden hebben met zulke controle, maar het niet hebben laten weten? In dat laatste geval hebben ze dus controle, zeggen ze er niets over (Carnivore, Echelon etc.) maar staat er nog niets op papier (wettelijk). Waarom? Omdat anders de interesse verloren zou gaan in het wijd verbreiden van dit nieuwe medium. Nu is de hype geweest, iedereen kent het nu wel (meedoen is een tweede) en ziet men potentie. Het gemakzucht en de belangen om het internet te houden is gecreeerd (afhankelijkheid) dus kan men nu wetten creeeren om de controle legaal te maken. Hoe doe je dat? Door eerst de bevolking zover mentaal op te wekken dat ze willen dat er controle is en dat het beveiligd wordt. Dat kan eventueel met een cyber-oorlog. Wat in het echt gebeurd qua oorlogen kan toch ook virtueel?
Probleem, geen legale controle dus een oorlog. Reactie men eist controle en gezag. Oplossing legale controle wat wellicht al bij het implementeren en verbeteren van het Internet al is ingecalculeerd. Dan mag men op papier alles met het internet en hun gebruikers doen en men kan dat dan ook. Leuk? Niet echt. Reeel? Misschien. Hou het in de gaten, Internet is nu nog "anarchistisch" en een teken van liberalisme. Hoe lang duurt zoiets in een wereld waar alles gecontroleerd gaat worden door de Amerikanen/Engelsen?
En dan??? Dan komt er een andere president (republikeins of democratisch) en die gaat gewoon weer verder met de agenda...... "Waar waren we gebleven? Oh ja, cyber-terrorisme".
Daar schiet je dus ook niets mee op. Het is niet de president die de boel uitmaakt. Het zijn de organisaties en de mensen daarbinnen in die alles op orde stellen. De organisaties die continue nauw verweven zijn met de Amerikaanse buitenlandse politiek (CFR, Trilateral Commission, Bilderberg etc.)
Als je de leden ziet van de "administration" van Reagan, Bush, Clinton, en Bush jr. dan zijn er een heleboel die hetzelfde zijn ongeacht of de gekozen president republiekeins is of democratisch. Dus met een zelfde agenda, kunnen ze die gewoon door blijven voeren tot ze het voor elkaar hebben. Deze zelfde leden komen ook voor in de CFR (een prive-organisatie !!) en de Trilateral Commission. Bill Clinton trad nog op het laatste nippertje toe tot de Bilderberg groep alvorens hij president werd.
In geval van cyber-terrorisme, vergelijk het met het SDI plan van Reagan.......... Nooit een alien gezien of oorlogen in het heelal gevoerd (de film StarWars kwam dan ook heel goed gelegen), maar toch enkele belangrijke dingen doorgevoerd in hun agenda die bepalend waren voor de controle over de Amerikaanse burgers en de verdere samenwerking van o.a. de NATO
Nu, cyber-terrorisme is nog geen dreigend iets, er zijn nog geen concrete aanwijzingen dat organisaties zoals Al-Quada (waarom alleen Al-Quada de hele tijd? ETA, IRA, RARA, RAF hoor je niets meer over) plannen hebben zo'n aanval op te zetten en uit te voeren. Of de mensen van de CIA etc. moeten weer ingedut zijn na hun wakker worden op de 9/11 vanuit hun lange winterslaap.
Dus waarom zoveel moeite steken als er nog niets concreets is? Het enige concrete om het door te voeren is: controle over internet en wel zo snel mogelijk voor de techniek zover is dat controle niet meer mogelijk is. Het belangrijke punt is overigens, dat Internet zoals we weten ontworpen, gefinancierd en vrijgegeven is door het Amerikaanse leger, universiteiten en in beginsel ook de amerikaanse bedrijven. Zouden die dat vanaf het begin al niet hebben kunnen controleren?
Zouden de oprichters van Internet niet al rekening gehouden hebben met zulke controle, maar het niet hebben laten weten? In dat laatste geval hebben ze dus controle, zeggen ze er niets over (Carnivore, Echelon etc.) maar staat er nog niets op papier (wettelijk). Waarom? Omdat anders de interesse verloren zou gaan in het wijd verbreiden van dit nieuwe medium. Nu is de hype geweest, iedereen kent het nu wel (meedoen is een tweede) en ziet men potentie. Het gemakzucht en de belangen om het internet te houden is gecreeerd (afhankelijkheid) dus kan men nu wetten creeeren om de controle legaal te maken. Hoe doe je dat? Door eerst de bevolking zover mentaal op te wekken dat ze willen dat er controle is en dat het beveiligd wordt. Dat kan eventueel met een cyber-oorlog. Wat in het echt gebeurd qua oorlogen kan toch ook virtueel?
Probleem, geen legale controle dus een oorlog. Reactie men eist controle en gezag. Oplossing legale controle wat wellicht al bij het implementeren en verbeteren van het Internet al is ingecalculeerd. Dan mag men op papier alles met het internet en hun gebruikers doen en men kan dat dan ook. Leuk? Niet echt. Reeel? Misschien. Hou het in de gaten, Internet is nu nog "anarchistisch" en een teken van liberalisme. Hoe lang duurt zoiets in een wereld waar alles gecontroleerd gaat worden door de Amerikanen/Engelsen?
Zouden die dat vanaf het begin al niet hebben kunnen controleren?
Bullshit, misschien de Amerikaanse kant, maar ze zullen vanaf het begin zeker niet alle verkeer hebben kunen controleren zekers niet met de exponentiele groei van het internet van de afgeopen jaren
Zouden de oprichters van Internet niet al rekening gehouden hebben met zulke controle, maar het niet hebben laten weten? In dat laatste geval hebben ze dus controle, zeggen ze er niets over (Carnivore, Echelon etc.) maar staat er nog niets op papier (wettelijk).
In de eerste jaren was er zeker nog geen sprake van een wereldverbrijd internet. Het werd ontworpen als een prive systeem van de Amerikaanse overheid om de computers tijdens een eventuele atoomaanval toch met elkaar kunnen te laten communiceren. Toen in de jaren 80 de universiteiten er bij kwamen en begin jaren 90 de massa begon er pas een behoefte aan controle te ontstaan.
Hou het in de gaten, Internet is nu nog "anarchistisch" en een teken van liberalisme. Hoe lang duurt zoiets in een wereld waar alles gecontroleerd gaat worden door de Amerikanen/Engelsen?
Dat mochten we willen. Was Internet maar zo anarchistisch. Het enige wat momenteel anarchistisch is is Freenet (http://www.freenetproject.org) dat steeds beter gaat werken. Het is met een kabelverbinding al behoorlijk te behappen en hoe meer mensen dat gaan gebruiken hoe sneller informatie propagate over het Freenet. Ik ben benieuwd. Al zit het er nog wel in dat binnen 5 jaar de Amerikaanse overheid p2p netwerken helemaal zal verbieden.
Zouden de oprichters van Internet niet al rekening gehouden hebben met zulke controle, maar het niet hebben laten weten?
Umm, nee, ik denk het niet; de essentie was juist het opzetten van een _gedecentraliseerd_ netwerk, dwz. geen vaste nodes die tijdens een (atoom)aanval platgelegd konden worden, maar multiple routing paden, the works.
Ons 'internet' is gebaseerd op dezelfde structuur, en een centrale controle is als zodanig _onmogelijk_.
je kunt hooguit de backbones sniffen voor _alles_ wat voorbijkomt (Echelon/Carnivore), maar _controle_ heb je alleen achteraf.
Als er sprake was van een 'controleerbaarheid' versus 'afluisterbaarheid' was 'men' niet zo schrikachtig als het om stevige encryptie gaat, enzo :)
<magdit?>
Lee Harvey, where are you when the world needs you ?
</magdit?>
Is slechts een mening :)
HAND
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
