Ik ga maar even gokken dat je een extensie hebt geinstalleerd van Web Of Trust
en dat dus de oorzaak is. Je zal begrijpen dat WoT niet gebruik.
Even in faq van WoT gekeken, misschien heb je het over the colorblind enable ?

>How do I enable the colorblind version?

Open the add-on's advanced settings.
Select the option Enable color blind accessible version
Press Apply settings

Dat is een goed antwoord Anoniem van 19.48.
Dan zie je geen enkele kleur van de Dots achter de zoekopdrachten.
Het gaat erom, waarom Chrome en Google niet gelijk de WOT laten zien ?

Het is Web of Trust (WOT) En geen World of Trust Wat is het feitelijk: een griezelig subjectief functionerende add-on die al helemaal geen veiligheidsaspecten weergeeft met betrekking tot te bezoeken sites.
Het meest absurde voorbeeld van WOT waardering die ik zag betrof een site (spijtig weet ik niet meer de naam, het is 6 jaar geleden) die prachtige hoge resolutie foto's aanbood van theatervoorstellingen waarop je wel eens een.... oei oei... tiet zag. WOT-waardering: Een rood cirkeltje achter de betreffende URL....

Ik heb deze nonsens plug-in (WOT) 6 jaar geleden verwijderd en nooit gemist.
Meer weten over de 'scam' WOT? (Engelse taal) Zie:
https://mywotlies.wordpress.com/

Ps een Extensie/Toolbar die tenminste iets relevants weet te melden over te bezoeken sites is de Netcraft anti-phishing toolbar, Ja ik weet Toolbar heeft een negatief imago maar deze is legitiem en, ter geruststelling, heel eenvoudig te verwijderen uit FireFox zonder sporen.
http://toolbar.netcraft.com/

WOT extensie kan geen kwaad en waarschuwt je bij malafide websites.

Het doet je eigen pc geen kwaad maar af en toe worden websites ten onrechte
als malafide aangegeven. En dus toch een klein beetje kwaad ?
In ieder geval een kwade webmaster.

Ik ben mij bewust hoe WOT werkt, het kan onbetrouwbaar overkomen.
Maar dit word meestal snel gecorrigeerd door de vele WOT volgers.

Ik wil graag wijzen, op mijn 1ste vraag en zou daar graag een antwoord
op willen krijgen.

Daar hebben tot nu toe de antwoorders niet op gereageerd ?

WOT extensie kan geen kwaad en waarschuwt je bij malafide websites.

Ik heb geen antwoord op de vraag van de TS, en verwacht niet dat hij dat gaat krijgen op een site als deze. Want als je vindt dat je wat te verbergen hebt, gebruik je WOT niet.

???
https://www.security.nl/posting/491142/WOT+The+F%2A%2A%2A%3F%21

Realiseer je wel dat de oorspronkelijke post van TS al van 08-12-2015 was.
De afgelopen dagen worden ineens diverse vredig ingeslapen oude threads, die op een paar dagen na bijna 12 maanden stil waren, wakker geschopt met niet relevante nieuwe bijdragen.
Een spelletje van iemand die zich verveelt?
Zoekt iemand bewust posts die op een paar dagen na bijna 12 maanden stil waren, om daarop te reageren om zo te voorkomen dat ze na 12 maanden stilte automatisch op slot gaan?
Het kan geen kwaad, maar nuttig is het beslist niet.
Het doet me zeer sterk denken aan wat ik 11 maanden geleden opmerkte: https://www.security.nl/posting/456450/

@Spiff, je slaat de spijker op zijn kop. Ik zag gisteren dat een tekst van mij letterlijk is geciteerd om een ander draadje wakker te schoppen en hier gebeurt iets vergelijkbaar: een anonieme post van 09-12-2015, 08:09 uur wordt letterlijk copy/paste gisteren om 19:56 geplaatst.

WOT verkoopt al jouw browser data

Wat inhoudelijke opmerkingen omdat je in herhaling valt.

- Dat een thread stil is betekent niet dat deze oninteressant is of niet opnieuw relevant.
- Soms zijn de starters nog actief op deze site.
- Soms hebben de starters geen antwoord gekregen.
- Soms, vaak hebben de starters het topic zelf niet afgesloten, of in dit geval zelfs actief met een vraag opengelaten.

Wie bepaalt of bijdragen wel of niet relevant zijn?
Ik denk de moderator, die liet de opmerking immers door.

Het antwoord was wel degelijk relevant want geeft een antwoord op de vraag van de topic starter die volgens mij nog steeds actief is op deze site.

Nee, want iemand geeft ontopic vraag op een antwoord dat ook nog eens vrij actueel is gezien WOT recent in het nieuws was.

Voorzover dit het automatisme is en voorzover dit bekend is bij alle bezoekers van deze site lijkt me dat helemaal niet verboden.

Soms zijn topics nog steeds relevant, opnieuw relevant, of hebben ze niet de aandacht gekregen die ze misschien wel verdienden.
Om in jouw logica omgekeerd voort te borduren kan je net zo hard stellen dat het misschien wel interessanter is een oud interessant topic te doen herleven dan tegen niet interessante topics te moeten aanstaren.
Want wat jij bijvoorbeeld heeeeeeeeeeeeeeeeel interessant vindt, megatopics in de lucht houden die nooit meer ophouden, vinden anderen misschien wel weer storend.
Moet ik een lijstje samenstellen of 'get you the picture?'.

Daar ga je niet over en je draagt er zowel inhoudelijk als specifiek geen argumenten voor aan waarbij dus ook nog eens gezegd mag worden dat anderen daar weer heel anders over denken, misschien wel de overdaad aan aandacht voor bepaalde zelfbedachte unieke updateproblemen (noem maar wat).

Dat zal best maar het wordt er niet waardevoller van omdat jij er niet over gaat.

Ten overvloede, ik was niet de 'herlever' van dit topic en heb op zich geen bezwaar tegen wat moraal in het verhaal, maar niet te eenzijdig en graag meer met hout snijdende argumenten (wat ook weer een kwestie van perceptie is ;).

Oude topics kunnen inhoudelijk interessant of actueel zijn, de leeftijd ervan doet er niet toe.

Laten we wel wezen: na bijna een jaar komt Anoniem langs met de opmerking

WOT extensie kan geen kwaad en waarschuwt je bij malafide websites.

Volstrekt irrelevante post. Ten eerste wordt er helemaal geen antwoord gegeven op de vraag, zoals je suggereert. Ten tweede is de tekst exact dezelfde die op "09-12-2015, 08:09" ook door een Anoniem is gepost. Domweg copy-pasten dus. Ten derde kan, zoals Erik al aangeeft, de extensie wel kwaad, doordat die toko massaal je zoekgegevens verkoopt. Met wat zoeken had de poster dat ook kunnen verzinnen. Ten vierde is wel duidelijk dat de tool waarschuwt bij malafide sites. Waar gebruikt "vanegmond" die tool anders voor? Oplossen van 6de-graads differentiaalvergelijkingen?

Kortom, het is een nutteloze post van iemand die maar wat aantrolt. En dan mag de moderator wat mij betreft gewoon ingrijpen.

Excuus, ik reageerde in eerste instantie op de bijdrage van Anoniem 05-12-2016,19:56 - om te voorkomen dat minder ingewijde lezers alsnog op het idee zouden komen om WOT te installeren. Ik heb daarbij ook even naar de TS-bijdrage gekeken, maar daarbij volledig over het hoofd gezien dat die bijdrage 1 jaar oud was. Suf van mij, nogmaals mijn excuses, vooral aan de TS!

Eh, tja..
Zag niet dat die opmerking hier was gemaakt en dat het een kopie van die opmerking was.

Laat onverlet dat de opmerking is doorgelaten en ik snap ook wel waarom.
De opmerking is een mening, die weliswaar qua geloofwaardigheid inboet door de recente actualiteit maar toch, zoals er ook (inmiddels veel meer) meningen zijn die WOT niet meer zo'n goed idee vinden.
Er wordt niet gemodereerd op meningen en dus ook niet op deze want niet illegaal of strafbaar.

Wat zou kunnen, zeker vanwege de herhaling van exact dezelfde opmerking (die ik gemist had), is dat het gaat om een vorm van spamming.
Dat een belanghebbende achter/bij/van WOT fora afgaat om positieve reviews achter te laten (naam van de term even vergeten).
Tot dat dat kan worden bewezen is ook dat toegestaan.
Aan de edele gebruikers (die wel direct goed lazen, en ik even niet, zelf verbaasd maar wel een idee waarom) hier even accuraat te reageren op de inhoud met inhoud: "hee, joh, die extensie is wegens gebrek aan vertrouwen de afgelopen maand verwijderd uit zowel de mozilla addon store als uit de Chrome extensie store, do we need to say more? De addon kan wel kwaad omdat ze niet te vertrouwen is."

Modereren omdat een opmerking offtopic is of niet direct ingaat op de vraag van t.s.?
Ik wou dat het waar was, zelfs topposters (zal vooral geen namen/slapende honden noemen) maken er hier een bewuste gewoonte van om topics scheef te trekken of in een firstpost bewust 'scheef te schijten' om zo topics het riet in te sturen.
Geen moderator die er naar kraait, integendeel, als je er als anoniem wat van zegt wordt het eerder zelf niet geplaatst.

Modereren op domme bijdragen dan?
Heel graag, gebeurt ook wel, maar niet genoeg (gratis site, moderatie kost tijd en energie en geld).
Maar ja, de site is voor jong en oud, slim en dom, goedziend en slechtziend, wel of niet dyslectisch.

Hoe je het wendt of keert, het is doorgelaten en het herhaal zinnetje had een simpele repliek kunnen hebben met een kort ter zake doende antwoord...
in plaats dat we het hele 'zeikverhalencircus' weer krijgen over dat als een forumpost een tijdje stil is daar niet meer op gereageerd mag worden.
Maar goed, ieder zijn gevoeligheid, denk dat ik mij daar even door liet verblinden waarbij de meervoudsvorm van de constatering vermoedelijk mij heeft weggehouden van de werkelijke inhoud van dat zinnetje.

Yep, merkwaardig zinnetjes en ook suspect.
Eigenlijk helmaal niet zoveel aandacht waard.
Het 'ik zei het vorig jaar ook al en daarvoor en daarvoor en daarvoor' 'gezeik en gezeur' ergert mij eerlijk gezegd meer, omdat de inhoud ervan in generale zin niet klopt.

Maar deze keer kan je van mij best gelijk krijgen.
Bij deze, je hebt gelijk, op zijn minst weinig slim zinnetje.
Hoewel beter lezen een niet eenvoudige fysieke opgave is zal ik het voortaan proberen, of het helpt is een tweede.

Groet
Vandaag, 15:49 door Anoniem

Volkomen mee eens, deze anoniem trol over het hele forum maar draagt niets bij !


Die fout maakte ik ook Erik, dus maakt helemaal niets uit. Maar netjes van je !
Dacht, hé . Wie heeft op mijn naam een topic gemaakt ? Daar is die Trol mee bezig.

Last but no mean least. SPIFF, ik wilde juist niet veel aandacht aan deze Trol besteden.
Daarom heb ik ook geen antwoord gegeven.
Deze Anoniem is volgens mij dezelfde over het hele forum, die spelletjes speelt.

Zou ik weten hoe een Topic te sluiten, dan had ik dit allang gedaan.

Geachte Moderatie, zou U toe willen zien. Dat zulke verwarrende en niets bijdragende
reacties, van 1 jaar oud ! Hier ineens opduiken, omdat iemand niets te doen heeft.

?
Tja.
Waar maken we ons druk om; 'Taart voor de kat'

Je kunt het verzoeken door middel van een mailtje met verzoek plus toelichting aan: klachten@security.nl

Thanks Spiff, ga ik gelijk maar even doen. Genoeg Getrolt..........