En hoe reageerde XS4ALL toen je ze hier op wees? Ik neem aan dat je dat eerst hebt gedaan voor je hier ging plaatsen?

Jammer van deze simplistische reactie. :-(

RWS is toch ook niet verantwoordlijk voor het feit dat er criminelen in een auto over de snelweg rijden?
PostNL kan er ook niks aan doen dat er brieven met criminelenpost verstuurd worden?
Nog even en de elektriciteitsleverancier is verantwoordelijk voor het feit dat er met hun elektronen wietplanten gekweekt worden....

Quistos is idd een triest en slinks bedrijf.
Maar het is en blijft de hebberige en argeloze consument die er braaf intrapt!

Zo, deze is kort door de bocht.

Wie zegt dat:
1) deze hostingpartij dit weet (heb je ze al getipt?)
2) die relatie bestaat tussen het genoemde bedrijf dat de dienst afneemt en het beschreven handelen. Zou de politie dan niet allang moeten ingerijpen?

Het zou bijna smaad zijn om dit zo te roepen zonder bewijs.

Tja dat geld verdienen speelt natuurlijk altijd mee. Het is in dit geval heel duidelijk een pure oplichter waar ze aan leveren,
maar in andere gevallen ligt dat wellicht wat genuanceerder, wat de een een mooie manier van geld verdienen vindt dat
vindt de ander malafide.

De artikelen die je aanhaalt gaan ergens anders over, dat is puur de technische onveiligheid. Maar dit, het veilig gebruik
kunnen maken van internet zonder dat je een poot uitgedraaid wordt door gewetenloze criminelen, is natuurlijk ook wel
een veiligheidsaspect.

Waar maakt u zich druk om?

Dit is een crossposting, zie (oa) Trosradar forum. Daar is ditzelfde bericht meervoudig geplaatst.

Het lijkt erop dat de TS "mighty Mic" er behoefte aan heeft XS4ALL zwart te maken, in plaats datgene te doen wat hij zou moeten doen: zich beklagen bij XS4ALL, waarvan het emailadres eenvoudig te vinden is via de Whois gegevens. Alwaar blijkt dat alleen het netwerkvan quistos.com via XS4ALL loopt, de hosting zit in Singapore! Dus gewoon een mail naar het adres dat vermeld staat bij XS4ALL "abuse-mailbox:".

Daarbij komt dat Security helemaal geen platform is om providers zwart te maken!

Kan weinig mis vinden aan de organisatie...
Of ben jij zon hersenloze huismoeder die de vele bel en sms reclames niet kan weerstaan tussen het adem in adem uit.

reclame voor Quistos dus! Tjongejonge toch zielig...

Wat zeggen ze bij Xs4all zelf?

Wat mij betreft vind ik het langlopende FritzBox probleem van Xs4all ernstiger dan dit... (en ook een echt beveiligingsrisico)

Nou, vertel op.

Bovenop alles wat al gezegd is:

Het is niet aan XS4ALL om te oordelen of een bedrijf zijn (civiele) afspraken nakomt of niet en of het deze (opzettelijk) overtreedt. De opzet zal ook nog eens structureel moeten zijn en bewezen moeten zijn.

En als TS benadeeld is door Quistos en GEEN civiele zaak heeft en geen aangifte heeft gedaan waarin een rechterlijke uitspraak is gedaan KAN XS4ALL niets.

XS4all is al gewaarschuwd dat Quistos gebruikt maakt van hun diensten, maar doen er niets aan. Ik ben van mening als Nederlandse bedrijven (ook henselhosting.nl maakt zich schuldig) een dienst/platform aanbieden aan dit soort malafide bedrijven dan zal het alleen erger worden en zullen er meer slachtoffers vallen. Dat er mensen zijn die hebberig zijn vind ik persoonlijk een domme opmerking, NS heeft een tijd terug gratis kaarten gegeven aan haar klanten en dat vond ik prettig als vaste klant van de NS....ben ik hebberig? Quistos maakt misbruik door net te doen dat ze van de NS zijn. Quistos is een bedrijf dat geweerd moet worden en ik ben van mening dat Nederlandse bedrijven geen platform moeten bieden aan dit bedrijf. Als je Quistos een platform geeft wordt het internet steeds minder leuk. Natuurlijk maken criminelen gebruik van openbaar bezit, maar XS4all is geen openbaar bedrijf, maar bied een betaalde dienst aan. XS4all controleert wel dat mensen niet besmet zijn en sluit ze e.v.t. af indien ze besmet zijn met een virus (tenminste dat deden ze in het verleden, weet niet of dit nog zo is). Maar deze rommel laten ze wel toe......Hoe zo boter op je hoofd....

Volgens mij maakt dit bedrijf "reclame" door te spammen en gebruikers zich te laten inschrijven waarbij ze op de een
of andere manier (afhankelijk van de specifieke spam) hun contactpersonen ook weer aan die toko leveren die ze dan
ook weer gaat bespammen. Dat is behoorlijk mis.

Dat bedrijf maakt gebruik van namen en logo's van bekende merken/bedrijven,dat is je voordoen als een ander,met als doel mensen op te lichten.Zgn win-acties waarbij je je tel.nmr moet opgeven en als je dat doet zit je vast aan een duur abonnement.Waar blijven politie en justitie in dezen!? O,ja het zal wel weer te veel werk voor onze dienders in het zwart met geel zijn want " die gasten zitten in het buitenland" en zo,dat soort excuses krijgen we dan vast weer te horen.

Als jij XS4all daarop gewezen hebt, dan heb je je goede daad voor vandaag weer gedaan, zo niet zou ik dat alsnog doen als ik jou was. (uit je tekst ws niet op te maken of jij XS4all erop gewezen had of iemand anders)
Echter is XS4all niet meer dan een doorgeef-luik, en niet de eerste partij die je hier op aan zou moeten spreken.

Dat het inetrnet vervuild is met bedrijven die oneigenlijke en iritante reclame en andere meuk leuren, is echter een feit.
Kijk maar naar alle irritatie die internetgebruikers hebben mbt reclame-banners, en de druk die reclame-bedrijven en website-hosters op bezoekers uitoefenen om bv ad-blockers uit te schakelen. Ook al maakt dit die gebruikers weer kwestbaar voor virussen, wormen, en andere gevaren.
Ook hier hoeft een partij als XS4all niet als eerste op aan gesproken te worden.
Het is niet de taak van een ISP ook politie-agentje te spelen op het inetrnet. Daar zijn andere (deels commerciele) partijen voor die dat doen.



Heb je je zelf dan al tot de NS (en de andere partijen die Quistos mis-representeert) gericht. Als dit zonder toestemming van de betreffende partijen gebeurt, dan is er sprake van inbreuk op het merkenrecht. Het is dan aan deze partijen wiens merk/naam beschadigd wordt om actie te ondernemen tegen Quistos.

En je kunt natuurlijk ook een eigen stichting oprichten, die (binnen de wettelijke regels) ageert tegen de praktijken van Quistos.


Om eerlijk te zijn, ik ken het hele bedrijf niet. Nog nooit van gehoord. Blijkbaar begeef ik me op heel andere delen van het internet dan jij. (Of blokkeer ik zelf meer). Of het is niet zo'n grote speler op het internet.

De politie zal alleen iets doen als zij een klacht krijgen. Die zal door een belanghebbende ingediend moeten worden.
Dus, of iemand die opgelicht is (en dit kan bewijzen), of een partije wiens merk/logo misbruikt is door deze partij.
En dan nog zal zich de politie niet richten tot XS4all maar tot Quistos.

Of misschien omdat XS4ALL helemaal geen politie / rechter kan en mag spelen?
XS4ALL staat juist voorop met privacy en regelgeving.
Ik ben ook tegen de acties van Greenpeace, nertsenfokkers, megastallen, Windmolens, stichting wakker dier (en ik kan nog wel even door gaan) mag ik dan dit zelfde eisen bij die Internet provider? Volgens jouw gedachte namelijk wel.....

Ik zie dat de Email afgehandeld wordt, en dat hun website er gehost wordt. Maar wat is daar niet legaal aan?

Das mooi dat jij dit van mening is, maar hoe denkt er een rechter over?
Wie bepaald dit namelijk? Jij en waarom jij? Of Ik, maar waarom ik?


XS4ALL geeft alleen maar een Internet verbinding door. Zolang je binnen de wet opereert, kan een pr

Maar laten de we jouw gedachte eens doorzetten. Torrents en Nieuwsgroepen..... Moet XS4ALL daar ook mensen op afsluiten? Immers daar hebben ook heel veel mensen last van.

Hier ben ik het met je eens. Maar kijk wel in de spiegel hoeveel je momenteel op je hoofd hebt zitten.

Ik kijk mijn films gewoon legaal op TV DVD of in de bios. Voor muziek gebruik ik mijn eigen collectie CD's en Spotify boeken koop is via bol.com, net in de spiegel gekeken en nee, geen boter. Sterker nog, ik ben van mening dat je niet illegaal moet downloaded omdat dit ook diefstal is. Tegen legaal downloaded heb ik niets op tegen.
Je moet het zien als een dronken iemand die bij een kroeg geweigerd wordt omdat deze persoon de orde verstoord. Nu ben ik eens dat XS4all geen politie of rechter kan spelen, maar ze mogen een klant wel weigeren omdat deze klant "te dronken is voor woorden" Of wel, laten we de kroegdeur voor Quistos dicht houden. Acties van Greenpeace zijn iets anders dan moedwillig mensen geld proberen af te troggelen via misleidende websites en mailtjes versturen, vind ik een slechte vergelijking.

Ik kijk mijn films gewoon legaal op TV DVD of in de bios. Voor muziek gebruik ik mijn eigen collectie CD's en Spotify boeken koop is via bol.com, net in de spiegel gekeken en nee, geen boter. Sterker nog, ik ben van mening dat je niet illegaal moet downloaded omdat dit ook diefstal is. Tegen legaal downloaded heb ik niets op tegen.
Je moet het zien als een dronken iemand die bij een kroeg geweigerd wordt omdat deze persoon de orde verstoord. Nu ben ik eens dat XS4all geen politie of rechter kan spelen, maar ze mogen een klant wel weigeren omdat deze klant "te dronken is voor woorden" Of wel, laten we de kroegdeur voor Quistos dicht houden. Acties van Greenpeace zijn iets anders dan moedwillig mensen geld proberen af te troggelen via misleidende websites en mailtjes versturen, vind ik een slechte vergelijking.

Een provider hoort onafhankelijk te zijn en geen politie agent te spelen.

Op het moment dat zij een keer daaraan toegeeft is het einde zoek en zal zij al het verkeer dienen te gaan beoordelen, dan staat de deur naar standaard deep packet inspection wijd open.
Daar voelt justitie wel voor en providers terecht niet.

Dan, het (offtopic) Addertje : XS4ALL belijdt vooral privacy in haar marketing

1] Met de rechtzaken tegen de dataretentie gaf zij een publieke waarschuwing af te gaan procederen maar liet zij dat aan anderen over. XS4ALL was niet van de partijen toen puntje bij paaltje kwam.

2] XS4ALL heeft een heel kort privacy policy dat zegt geen gegevens te verzamelen.
Wat lezers, klanten, zich niet realiseren is dat er ook staat, al is het wat verholen dat XS4ALL gegevens van derde partijen inkoopt om die te combineren met haar eigen gegevens.

Resultaat, XS4ALL maakt goede sier door te verkondigen dat zij zelf geen data verzamelt en de do-not-track optie bij bezoek aan haar website respecteert.
Dat klopt, zij koopt echter tegelijkertijd wel de klantdata en profielendata in van anderen die deze wel verzamelen en combineert die met de eigen klantgegevens!

Netto resultaat, de klant denkt dat XS4ALL aan privacy doet, ze verzamelt immers niet met trackers, en XS4ALL kan toch zoals ieder ander bedrijf gebruik maken van gepersonaliseerde klantdata en profielen.
Dan heb je geaggregeerde data op gezinsniveau, als je het mooi omschrijft.

Met zwartmaken van in dit geval XS4ALL schieten we niets op hier.
Maar laten we ook niet massaal de andere kant opkijken en een marketing-beeld in stand houden dat niet klopt.
Op dit privacy punt gebeurt dat opmerkelijk genoeg steeds weer wel, dat is een compliment voor het marketingteam, maar zeker ook een reden om daar even een duidelijke kanttekening bij te maken.

Dataverzamelen, soort van stiekem of openlijk?
Via de voordeur of via de achterdeur?
Waar gaat je voorkeur naar uit?
Neem het mee in de overwegingen rondom de keuze van een provider als er meer telt dan de prijs alleen.

Inderdaad Mic, ik vind dat je gelijk hebt. Die houding van "alles moet maar kunnen, de provider mag er zich net om
bekommeren dat haar client crimineel is" die veroorzaakt een boel ellende en uiteindelijk wettelijke maatregelen die de
mensen hier allemaal ook niet willen.
Goed fatsoen is beter dan alles op de rechter aan te laten komen, gewoon tegen een klant zeggen "met jullie soort
business willen we ons niet identificeren, ga maar op zoek naar een andere hoster". Net zoals je doet met foute vrienden.

Kijk eens naar dit topic: https://www.security.nl/posting/453769/Juridische+vraag%3A+wie+is+er+aansprakelijk+voor+open+wifi%3F

Providers zijn niet verantwoordelijk voor gedragingen van hun klanten.

De vraag is niet of ze er verantwoordelijk voor zijn, de vraag is of het van goed fatsoen getuigt om oplichters en
misleiders toe te laten als klant. Net zoals jij niet verantwoordelijk bent voor wat je vrienden uithalen, maar wel
selectief kunt zijn in wie er wel of niet je vrienden zijn.

Ook hier geld, toon aan via een rechter dat het oplichters en misleiders zijn. Tot die tijd kun je voor laster vervolgd worden.
Zo lang het een subjectieve, onbewezen, calim van een persoon is kan en hoeft een ISP niets te doen.

Een moralistische mening van 1 persoon doet in zo'n geval niet ter zake.
Anders wordt het een rare wereld waar de individuele mening/moraal van een persoon tot "censuur" van het internet leidt.
En niet idereen heeft dezelfde moraal.

Er is een verschil tussen gedragingen van vrienden en die van internet klanten. Een provider mag niet kijken in de data die wordt verzonden, want dat valt onder de net-neutraliteit. Een provider mag niet in de mails kijken, die worden verzonden, want dat valt onder de privacy wetgeving. En een klant blokkeren, omdat iemand melding maakt over hetgeen hier wordt beschreven is ook een heikel punt. Want blokkeren zou alleen mogen volgens een procedure van hoor en wederhoor. Maar daarvoor hebben wij rechters. Bovendien zouden de bedrijven, uit wiens naam de mails lijken te komen, de aangewezen personen zijn. Zij ledien in de ogen van het gros van de mensen de schade. Quistos is voor de meeste mensen niet eens herkenbaar, dus zullen er weinig klachten over komen.

Als er geblokkeerd moet worden, prima, maar wel volgens wettelijke regels. Anders kan iemand gaan roepen, dat jij iets onoirbaars doet en geblokkeerd moet worden. Dat kan wel tot rust in het internet verkeer leiden, maar is niet iets wat je in een rechtstaat wilt.

Dus zou XS4ALL ook tegen illegaal downloaden moeten optreden volgens jouw beredenering.

Maar morgen is die persoon weer nuchter, wil je hem dan ook de toegang weigeren?
Je moet het eerder vergelijken met de autoweg. Iemand rijd 60 waar die 50 mocht rijden. Moet Rijkswaterstaat nu jouw verbieden om gebruik te maken van de weg?

Waar zit hem het verschil in? Greenpeace doet ook zeker dingen, die zeer twijfelachtig zijn en soms ook gevaarlijk.. Ze vernielen bedrijfs eigendommen, en zorgen dat andere mensen last hebben van hun actief.
Of je het er mee eens bent of niet, das een andere zaak. Maar waar zit hem het verschil in tussen jouw redenering en de mijne?.
Waarom zou het 1 wel mogen en het andere niet? Omdat jij dit zo vind? Das niet een sterk argument, want ik vind weer iets anders. Dus waar zou XS4ALL dan de grens moeten zetten?

Dan zou marktplaats ook kunnen sluiten, immers daar gaat ook een heel hoop niet legaal in om.

Daarnaast is het bedrijf al veroordeelt? Want je bent onschuldig tot tegendeel bewezen. Heeft een rechter bijvoorbeeld dit bedrijf al een keer veroordeelt?

Wat is je definitie van Goed fatsoen...... Valt hier bijvoorbeeld ook een Adult website onder? Of een SM site? Een Kerk site? Een Asielzoekerscentrum website? Zo kan je nog wel even door gaan.....

Je gaat een contract aan met elkaar, daarin zitten een beide kanten pichten en verantwoordelijkheden. Die kan je niet even opzeggen omdat iemand het wilt.
Daarnaast, wordt de de werkelijke website wel gehost bij XS4ALL?

Wat een onzin topics weten mensen toch weer te verzinnen. Alsof internet providers verantwoordelijk zijn voor het handelen van de honderdduizenden klanten die ze hebben. De topic plaatser stuurt zeker zelf een bewijs van goed gedrag mee indien hij een internet abbo neemt, of bijvoorbeeld een contract voor een mobieltje afsluit.

Nu is het zo dat de meeste intrappers geen hersenloze huismoeders zijn, maar hersenloze huisvaders, want die zitten veel langer op het internet, volgens de statistieken.