Is er al enig bewijs dat terroristen ooit gebruik hebben gemaakt van bitcoins ? En hoe traceer je dat, staat er een omschrijving bij ''ten behoeve van terroristische praktijken'' ?

o kijk... dit word weer een lulexcuus om bitcoins te gaan verbieden.

Bitcoins werken ook niet totaal anoniem. naarmate er meer gebruik wordt gemaakt van een wallet komt het eerder in de buurt van een pseudoniem. Als je van 1 wallet weet wie deze beheerd, kan je met wat mankracht redelijk makkelijk achterhalen hoeveel er naar terrorisme gaat. Dat elke transactie ooit gedaan netjes in de blockchain staat geschreven helpt ook nog eens om dit te vergemakkelijken

Typisch voorbeeld weer van aan het einde van de keten kijken.

In plaats van te kijken wie de olie koopt van de door is is bezette olievelden.
Geen olieverkoop is geen inkomsten is geen valuta om om te zetten naar bitcoins of wat voor intermediar van waarde dan ook.

Het excuus is natuurlijk te begrijpen, de werkelijke agenda is vermoedelijk een heel andere, namelijk dat bitcoingebruik de gevestigde orde van het huidige financiële machtssysteem bedreigt.

Joris Luyendijk 'waar' ben je?
(Om de eventuele georganiseerde weerzin tegen bitcoin als een onderdeel van de strijd tegen alles dat anonimiseert bloot te leggen)

Typisch voorbeeld van de dingen wat makkelijker voorstellen dan ze zijn. Om de partijen te achterhalen die olie kopen van IS moet je toch echt daar lokaal op de markt gaan staan. Dan zie je smoezelige mannen met baarden en jurken en dan nog heb je geen idee wie er echt achter zit: de hoge bazen zitten immers elders!? Wil je de oliehandel niet in kaart brengen maar stoppen, dan ga je een oorlog tegemoet waar het aantal doden sneller oploopt dan dat de kas van IS opdroogt.
De bitcoinhandel kan je bijhouden van achter je PC. Niet reizen, geen gevaar voor kidnapping - lekker comfortabel logfiles uitpluizen met als enig risico een RSI pols.

En dan vergeten we gemakshalve even dat de geldstroom voor terrorisme niet begint bij IS, maar wellicht in Italie, Japan, China of Saudi-Arabië...

De gemiddelde aanslag kost een paar duizend euro. Een beetje beltegoed, vouchers en/of prepaid creditcards en je hebt dit geld al bij elkaar. Hoe denkt de overheid deze geldstromen te kunnen detecteren? Ze zijn niet eens in staat om fraude bij de overheid te detecteren en dat gaat om miljarden!

Totaal zinloos, maar ze kunnen nu wel weer zeggen dat ze hun best (kuch) hebben gedaan.

Kunnen ze meteen contant geld verbieden. Evenals alle andere communicatiemiddelen (computers, telefoons). Die zouden immers allemaal door terroristen/criminelen gebruikt kunnen worden

Typisch voorbeeld van een vooral reactionaire reactie, een reactie om de reactie die weinig hout snijdt door ook maar wat aannames te verpakken in een privé/story/panaorama achtig verhaaltje.
Mis h en i deze keer, mogen ze vandaag niet meedoen?

te komen met werkelijk inhoudelijke argumenten verpakt in een interessante reactie, omdat jij, h en i het vandaag even niet in huis hebben?

Dus men gaat kijken of baude uitspraken wellicht niet kloppen?

De potentieel terrorist is dus in bezit van bakfiets i.p.v. vluchtauto, en heeft een rugtas i.p.v. bomgordel:
http://www.nu.nl/amsterdam/4189843/extra-alertheid-vanwege-mogelijke-aanslag-met-bakfiets-amsterdam.html
... en maakt blijkbaar gebruik van Bitcoins i.p.v. pin-pas.
En heeft vast Android.

Dus, binnenkort de doodstraf voor iedere niet-iphone bezitter?

Denk je nou echt dat terroisten betalen met prepaid creditcards en vouchers ? Bij de aanslagen in Parijs gebruikte ze gewoon creditcards die op hun eigen naam geregistreerd stonden hun eigen paspoort en ze konden gewoon hun gang gaan ,het verbieden van Bitcoins of van anoniem creditcards zal geen ene reet uitmaken .

Met alle respect, maar dit is typisch een voorbeeld dat wij weer eens onbezoldigd het werk van de analisten moeten doen omdat zij hun vindingrijkheid liever inzetten voor het verzinnen van hyperbolen om hun politieke tegenstanders aan te vallen dan het bekijken van voorstellen op hun merites.

De olieprijs wordt per vat (bijna 160 liter, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Vat_%28eenheid%29) berekend en beloopt momenteel zo'n $33 per vat (http://www.dollarkoers.nl/olieprijs/). In 2014 was de olieproductie van Irak (tegen de verwoestingen in en ik neem even aan dat de productie in IS gebieden niet meegerekend wordt) 3,6 miljoen vaten per dag (http://www.nu.nl/beurs/3739418/olieproductie-irak-hoogste-niveau-in-35-jaar.html). Dat is dus 572 miljoen 364 duizend liter per dag. Dat is iets meer dan de supertanker Knock Nevis (de grootste supertanker ooit gebouwd, zie http://www.goeievraag.nl/wetenschap/techniek/vraag/410140/liter-olie-past-grootste-olietanker). We praten hier niet over een paar baardmensen met jerrycannetjes op een marktplein. Bovendien zijn er niet heel veel bedrijven die transportmiddelen of geld in deze orde van grootte hebben.

Daar komt nog iets bij. Voor zover mij bekend verplaatst IS zich daar nog steeds grotendeels gemotoriseerd. Je kan geen ruwe olie in je benzinetank gooien, en we kunnen er rustig vanuit gaan dat tussen het oorlogsgeweld en de bombardementen eventuele raffinaderijen (berucht kwetsbaar) intussen in puin liggen. Na een aantal jaren strijd zullen bovendien de plaatselijke voorraden zijn opgedroogd. Dat betekent dat er ook een gestage rivier aan benzine en/of diesel de andere kant op vloeit.

Overigens zou het me hogelijk verbazen als Bitcoin een grote uitzondering in middelen zou zijn dat nu eens niet door onder anderen door terroristen gebruikt zou worden. In het onwaarschijnlijke geval dat dit zo zou zijn, zouden we ons af moeten vragen waarom het in tegenstelling tot internet, telefoons, social media, papier, auto's, benzine, kleding, voedsel, schoeisel, tenten, verrekijkers en nog vele andere middelen geen afspiegeling is van divers gebruik.

Daar komt nog iets bij. Wie anoniem wil blijven en geen geweten heeft, kan altijd nog zijn toevlucht nemen tot identiteitsfraude...

- Alle ransomware gaat uit van bitcoinbetalingen.
- Silkroad - drugs bekend van de bitcoinbetalingen
Beide activitieten spelen op het randje van terrorisme. Denk je dat drugshandel liefdagigheid is (mexico).
Het problem is dat de herkomst en doorvoer niet helder is.
Je kan niet zonder meer aantonen dat er gebruik van gemaakt wordt. Je kunt ook niet aantonen dat het niet gebeurt. Als je weet dat het via andere kanalen geen geld/kapitaal door gaat en je weet zeker dat er wel wat doorkomt dan kom je in de hoek van indirect bewijs en gegronde vermoedens.

Hoeveel terroristen gebruiken ook euro's of dollars? Oh, wat zeg je nu? Allemaal? Nee, dat meen je niet ! Wat een schande ! Ze gebruiken geld, dat is toch ondenkbaar! Wie doet zoiets nu !

Even serieus nu. Het feit dat terroristen nu bitcoins of iets anders gebruiken om financiele transacties toe te staan maakt toch helemaal niets uit? Als ik nu een euro geef aan mijn buurman, wie zal dat ooit weten ? Wat hier eigenlijk gezegd wordt is dat men meer wil weten over wat jij met jouw geld doet, onder het masker van terrorisme. Als ik nu gehackt wordt en mijn geld wordt overgeschreven naar een of andere terroristische organisatie zou ik met deze maatregelen waarschijnlijk op een soort van internationale antiterrorisme watchlist geplaatst worden en staat er binnen enkele weken een zwart busje voor mijn deur die me overal heen volgt.

Heeft deze maatregel iets van effect op terrorisme? Ja, zij die het echt menen zullen andere methodes gebruiken om financiele transacties uit te voeren. Privacy in ruil voor vrijheid.
Sorry, maar de kans dat ik doodga door longkanker i.v.m. tabak is vele malen groter dan die van terrorisme en ik zie nog steeds de kankerstokjes in de winkel hangen. Wat zegt dat dan eigenlijk over onze overheid?

De reden dat men voor ransomware en silkroad bitcoin gebruiken is ook vanwege het internationale karakter van de betalingen en het niet kunnen voorkomen van een betaling (een bitcoin transactie kun je niet tegenhouden) wat bij een normale bankrekening wel kan.

Tja, maar mensen die zich met criminele activiteiten bezig houden trekken zich over het algemeen niet zoveel aan van verboden.

Het netto effect zal dus meestal zijn dat mensen die zich wel aan de wet houden, maar niet-criminele redenen hebben om anoniem te blijven uiteindelijk de dupe zijn.

Mooi onderbouwd verhaal - waardevolle post in dit topic. Er valt vast wat af te dingen op je cijfers (ISIS zal niet een supertanker per dag aan olie weten weg te sluizen zonder dat iemand dit merkt), maar de strekking is duidelijk: niet alleen het credo "follow the money" maar ook dat van "follow the oil" is waardevol in de strijd tegen terrorisme.

Blijft de kwestie dat inzet van grondtroepen zeer waarschijnlijk nodig is om er echt iets tegen te doen. Je hebt mensen nodig die lokaal ingrijpen, hetzij op de grond, hetzij in een vliegtuig om productiemiddelen kapot te gooien. En dat lost alleen het probleem op daar in Syrië - niet dat in Jemen of de financiering door Saudi-Arabië, de rebellen in Afrika, etc.

Het analyseren van bitcoin stromen zal de losse aanslagen niet voorkomen. Die betaal je met geld doorgesluisd door western-union of andere ondergrondse banken. Dat zijn ook de bedragen niet die echt opvallen. Maar het grote geld achter terrorisme, dat zal je toch op deze wijze wel in kaart moeten kunnen brengen?

Het eerste klopt, daarvoor heb je een controlerende macht en rechtspraak nodig. Die moeten hun werk kunnen doen.
Het tweede mag je proberen uit te leggen:
- Welke financiële transacties moeten voor de controlerende macht verborgen blijven als ze niet crimineel zijn?
Bedenk dat finaciele transacties en vermogen onder persoonsgegevens vallen en daarmee anoniem voor het publiek zijn.
Weggeven anoniem lukt ook nog wel (verlies je geld) vermogen vergaren zonder geode verklaring is het issue.
Jongere hang vaak op straathoeken geen officiële inkomsten bezit zonder verkalring villa van miljoenen en rijdt in de laatse dure autos die handje contantje aangeschft zijn. Ra ra hoe kan dat.

Belastingontduiking is ook crimineel. Al capone ging er voor de gevangenis in. Niet niet voor de moorden en illegale drank.