YES!!
Mijn weekend begint goed.
Leve de rechterlijke macht.

Ben benieuwd welke politieke partij (waarschijnlijk één van die partijen met Vrijheid prominent in haar naam) nu weer gaat roepen om een wetswijziging om dit enorme "probleem" op te lossen. ;-)

Ja, landelijke databases... daar hadden we er nog niet genoeg van en het is ook al jaren zo'n succes...

weet iemand nog dat de fransozen al onze vingerafdrukken hebben?
dat de belgen al onze epd gegegevens hebben?
dat de duitsers precies weten wanneer we de grens zijn over gegaan?
dat de amerikanen weten wat wij pinnen, ehm, pinnen bestaat al jaren niet meer, maestro/vpay transacties?
dat de belastingdienst precies weet bij welk pretpark, parkeergarage je bent geweest?


allemaal dankzij landelijke databases.

In mijn Gemeente vullen ze de bonrollen sinds kort niet meer aan in de automaten, zodat je niet meer aan kan tonen betaald te hebben, zonder daadwerkelijk je correcte kenteken in te vullen.


Waarom het een probleem zou moeten zijn om je kenteken in een app in te voeren ontgaat me, ik denk dat de smartphone daarbij een groter probleem vormt m.b.t. privacy dan het kenteken.

Gewoon met je mobieltje even filmen dat je de parkeermeter vult. Wel goed zorgen dat de datum en tijd, bedrag etc goed leesbaar zijn op het filmpje. Zo kan je altijd aantonen dat je hebt betaald.

Er zijn legitieme redenen om geld voor parkeren te vragen. De verkeersdruk in de stad wordt onaangenaam hoog als je het niet doet en parkeerplaatsen en andere voorzieningen voor auto's kosten geld. Dus vraag je geld voor het gebruik van een parkeerplaats, prima. Betaald parkeren is geen doel, het is een middel om de verkeersdruk te reguleren en inkomsten te genereren. Controleren of mensen ook echt betalen en boetes uitdelen is geen doel, het is een middel om te stimuleren dat mensen aan betaald parkeren meedoen, om betaald parkeren te laten werken dus. Kentekenparkeren dient op zijn beurt weer om de controle op betaald parkeren te stroomlijnen. Kentekenparkeren is geen doel, het is een middel ter ondersteuning van een middel ter ondersteuning van een middel om een doel te bereiken.

Uit deze zaak blijkt dat Amsterdam een middel dat meerdere stappen van het doel verwijderd is voor een doel aanziet. Dat is heel menselijk, als je erop let kan je schrikbarend vaak om je heen zien dat manieren om doelen te bereiken voor veel mensen meteen zelfstandige doelen worden, maar het klopt niet en is zelfs schadelijk, zo verliezen we de eigenlijke doelen uit het oog.

Voor het gebruik van de parkeerplaats is betaald, de automobilist heeft de afweging tussen kosten en gemak gemaakt, de inkomsten zijn binnen, de doelen zijn volledig gehaald. Het indirecte middel van kentekenparkeren is alleen wat minder gestroomlijnd uitgevallen dan Amsterdam graag had gezien. Dat is alles wat er mis is gegaan. Dat Amsterdam tot aan de Hoge Raad is gegaan in zijn volharding om middelen met doelen te verwarren is triest.

Welke gemeente is dat dan? Dan kan ik daar rekening mee houden.

Dat zou je kunnen denken of vinden als gevolg van een aantal cruciale verschillen:
-Je smartphone kan je uitzetten als je niet wenst dat het netwerk registreert dat je je in een bepaalde cel bevind. Je kenteken verwijderen of onleesbaar maken is strafbaar.
-Gegevens van je smartphone zijn in beginsel alleen bij je operator bekend, de overheid heeft een of ander bevel o.i.d nodig om die gegevens in te kunnen zien. De parkeergegevens echter worden zonder de expliciete toestemming van de parkeerder centraal opgeslagen en gedeeld met andere partijen (kijk eens naar het Orwelliaans genaamde "servicehuis parkeer- en verblijfsrechten").
-Data van je smartphone die naar derde partijen gaat (google, facebook, microsoft etc) wordt door die partijen overwegend gebruikt voor het optimaliseren van advertenties en niet om, wat de overheid wel kan c.q. doet, te controleren of je wel voldoende belasting betaald met als doel het opleggen van boetes en naheffingen. De commerciele adverteerders kunnen alleen proberen je gerichter te verleiden spullen te kopen die je niet nodig hebt, maar daar houdt hun macht op. De staat daarintegen lijkt alles wat niet expliciet is toegestaan te willen verbieden, alles wat niet verboden is verplicht te willen maken, en dat geheel volledig te controleren, registreren en fiscaleren.

En welke gemeente is dit? Misschien een WOB veroek indienden hierover?

Wil ik ook wel voor je doen, ik woon er in ieder geval niet... En is leuke hobby ;-)

Vreemd is ook dat je schuldig bent tenzij jij je onschuld kunt en gaat bewijzen.

Ja hallo, bedankt hoor, maar moet ik voor iedere keer dat ik ergens parkeer, een boete aan gaan vechten?

Dan kan ik net zo goed met de taxi gaan!

Of ze gaan gewoon weer wielklemmen uitdelen of wegslepen. En natuurlijk wordt die wielklem gratis verwijderd en kan je de auto ergens ophalen als je kan aantonen betaald te hebben. Maar dan ben je 3 uur verder.

Het is een stap, maar ik moet nog zien dat de gemeenten zonder chicaneren laten zien deze uitspraak te respecteren.

Het beste middel is nog altijd die steden die geen kentekenparkeren hebben, in binnen- en nabij buitenland. Laat de markt maar beslissen.

Inderdaad, hopen en afwachten of deze uitspraak gerespecteerd wordt.

Vervallen door deze uitspraak dan eigenlijk deze vier zaken waarover de Hoge Raad nog geen uitspraak heeft gedaan?
Uit een vorig nieuwsbericht:

https://www.security.nl/posting/460201 (=Utrecht laat burgers privacyvriendelijk kentekenparkeren)
"De Amsterdamse wethouder Pieter Litjens (VVD) gaat nog verder en vindt zelfs dat automobilisten gewoon bekeurd moeten kunnen worden als ze hun kenteken niet invoeren. Amsterdam heeft om dezelfde reden vorig jaar al verschillende burgers voor het gerecht gedaagd. In alle gevallen kregen de burgers gelijk van de rechter. Ook in acht zaken waarin Amsterdam vervolgens hoger beroep aantekende wonnen de burgers. Wethouder Litjens is in vier gevallen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. Aangezien het gemiddeld een klein jaar duurt voordat de Hoge Raad met een uitspraak komt, wordt een definitieve uitspraak begin 2017 verwacht."

Ik zal dus betalen maar wel een cijfer verkeerd invullen. Opgelost, ik ben namelijk erg gesteld op m'n privacy.

Daar gaan we al, bananenrepubliek:http://www.telegraaf.nl/binnenland/25278880/__R_dam_blijft_kenteken_vragen__.html

Rotterdam geeft al aan schijt te hebben aan de uitspraak van de hoogste rechter.

Nou kijk als je een auto van de baas rijdt en je gebruikt die ook privé dan moet je een bijtelling bij je inkomen doen en daar
belasting over betalen. Als je denkt "dat betaal ik niet, ik zeg gewoon dat ik nooit privé rijd" en dan vervolgens wél privé
wilt gaan rijden en ergens parkeren, dan is het heel vervelend als je daar je kenteken moet invoeren want die gegevens
gaan naar de belastingdienst en dan krijg je problemen.

Dus mensen die frauderen zijn hier niet blij mee en gaan moeilijk doen over hun privacy. Dat zie je wel vaker: men vindt
de privacy vooral belangrijk als het schenden daarvan aan het licht brengt dat men fraudeert of anderszins illegaal bezig
is. Het gaat dus niet zozeer om privacy maar meer om voorkomen dat er opsporing en vervolging plaatsvindt van feiten
die men zelf normaal vindt maar wij met zijn allen niet.

Waar haal je deze onzin vandaan?
Stel je met vergelijkbare 'sterke' argumentatie dat contant geld verboden moet worden, omdat criminelen het gebruiken?

De huidige uitspraak zegt eigenlijk alleen dat het niet toegestaan is een naheffing op te leggen als er abusievelijk een verkeerd kenteken is ingevoerd maar er aangetoond kan worden dat er toch betaald is. Dit laat voor de gemeentes de volgende mogelijkheden nog open:

1. Stellen dat per ongeluk een verkeerd kenteken invoeren geen reden is voor een naheffing, maar bewust een verkeerd kenteken invoeren dit wel. Hier zal een nieuwe uitspraak nodig zijn denk ik.
2. Stellen dat het niet invoeren van het kenteken een efficiente controle frustreerd, en dat feit, het moeilijk maken c.q. frustreren van efficiente controle, bekeuren als losstaand feit. Ik geloof dat het verboden is rechtmatige controles te belemmeren, dus ze zouden het op die manier kunnen proberen.
3. Het moeilijk maken van de bewijsvoering dat er betaald is. Dat bewijs bestaat op dit moment uit het hebben van een transactie-bonnetje dat uit de automaat komt. Dat bonnetje is feitelijk alleen nodig als de kosten gedeclareerd moeten worden, tenminste vanuit het standpunt van de gemeente bezien die echt niet begrijpt waarom u zo moeilijk doet over dat kenteken. Men zou, en mijn voorspelling is dat men dit gaat doen, kunnen proberen om het invoeren van een verkeerd kenteken onmogelijk te maken door geen papieren bonnetje meer uit de automaat te laten komen. Dit zouden ze kunnen doen "laks" te zijn met het bijvullen van de papier-rol in de automaat, maar mijn vermoeden is dat ze binnenkort een knop "transactie bewijs" gaan toevoegen aan automaten die een betalingsbewijs geautomatiseerd opstuurt naar het huisadres dat bij het ingevoerde kenteken hoort. Op die manier kan iedereen zijn bonnetje krijgen, maar wordt het vrijwel onmogelijk om zonder risico een verkeerd kenteken in te voeren, het bonnetje dat als bewijs van betaling moet dienen zal immers niet aankomen. Dit is natuurlijk vervelend voor autoverhuurbedrijven en leasemaatschappijen, maar ja, dat zijn toch maar bedrijven dus die moeten dat maar bekostigen, alles voor de totale controle van de almachtige heilstaat immers.

Ik mis de link naar de daadwerkelijke uitspraak in het artikel (ofwel, de BRONVERMELDING).
Bij deze: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2015:2303

Daarin staat:

Zoals ook al op andere nieuwssites te lezen valt, is dit geen allesomvattende uitspraak van de A-G, omdat:
Het opzettelijk verantwoordelijk zijn voor een onjuiste aangifte of verwijtbaar zijn t.a.v. de niet correct ingediende aangifte nog altijd strafbaar is volgens de Nederlandse Wet.

Dat betekent, dat zelfs als je aan kan tonen dat je de verschuldigde belastingplicht hebt voldaan (genoeg parkeergeld hebt betaald), je altijd nog beboet kan worden voor het al-dan-niet-opzettelijk onjuist invoeren van het kenteken.


Dus aan alle mensen (inclusief mezelf) die van mening zijn dat een aantal Gemeentes zich aan het Recht lijken te onttrekken: Dat klopt (vooralsnog) niet.
Wettelijk gezien dan hè, ik heb het zeker niet over moraal, ethiek of een eigen mening.

Er liggen namelijk nog (minimaal) 3 andere zaken bij de Raad, waarvan de (zeer belangrijke) vonnissen, waarschijnlijk, niet vóór het begin van 2017 zullen worden uitgesproken.


Ho, wacht even.
Ik ben absoluut, 100%, faliekant tegen kenteken-parkeren. Dit omdat:

A - Er geen enkel nut is voor de Burger. Het is veel sneller, veiliger en eenvoudiger om 50 cent in een parkeermeter te gooien (zoals vroegâh), dan om een kwartier bezig te zijn met een-of-ander gedecentraliseerd en niet-pluriform, ondoorzichtig ICT-systeem, met alle kosten, problemen en risico's van dien.
B - Er geen enkele noodzaak bestaat om het parkeren aan een kenteken te moeten koppelen. Zo zou er bijvoorbeeld een nummer aan ieder parkeervak toegekend kunnen worden, waarbij één centrale meter in staat is om alle parkeervakken per Parkeerplein te bedienen. Alternatieven zat.
C - Het systeem van slagboom / bonnetje trekken / achteraf betalen per tijdseenheid / slagboom bewezen effectief, veilig en vooral kostendekkend is.
D - De economie en tijdsgeest als gevolg heeft dat veel winkel- / stadscentra leeglopen. Er is dus, ondanks dat er meer voertuigen op de weg zijn, aanzienlijk minder parkeerdruk in centra dan zeg, 10 jaar geleden. (Zo heb ik verleden week in Amsterdam op de gracht kunnen parkeren, op <100m van mijn bestemming. Dat ik vervolgens 10 minuten (!!!) kwijt ben geweest aan het daadwerkelijk belasting betalen voor datzelfde parkeren, onderschrijft mijn visie, me dunkt.)
E - Het uiteindelijke kostenplaatje (ICT, managers, apparatuur, etc etc) veel hoger uitvalt per parkeereenheid, dan het oude systeem.
F - Het slecht is voor de werkgelegenheid en afstand tot de overheid. Ik zie liever 10x een Melkert-BOA a 1200,- p/m rondlopen, dan dat er een stuk of 3 onbereikbare, onzichtbare en despotische (desk- / facilitair- / etc) managers 4k per maand scheppen, gewoon omdat het kan. Personeelskosten blijven gelijk, het nut voor de Burger wordt gereduceerd.

Zo heb ik nog een paar inhoudelijke punten van kritiek, echter, verplichtingen verplichtingen verplichtingen.
Ik wil maar zeggen, ik heb géén auto van de zaak (en toch een Volvo hahahaha), maar wél een (gegronde) hekel aan kentekenparkeren. Privacy is daarbij nog wel het minst van belang, al weegt ook dat zeker wel zwaar mee in mijn persoonlijke mening.

Privacy is als de kapstok waar (een aantal van de) bovenstaande punten aan opgehangen zouden kunnen worden.

Is mij ook een keer in Amsterdam overkomen; ondanks 2 bezwaren, heb ik mijn centjes niet terug gekregen omdat de parkeerwachter op het boete-afschrift gewoon geschreven had 'bonnetje niet aanwezig' en die letterlijk zo ongeveer op m'n bonnetje onder de ruitenwisser stopte.

Het regende die dag --> luie parkeerwachter schrijft bonnetje in de scan-auto (want computer zegt: kenteken niet betaald heeft), stapt uit en legt die zo op m'n bonnetje en is te beroerd om de reden aan te passen, waardoor ik geen bezwaar heb kunnen maken.

Daarnaast komt de belastingdienst al die data toch weer opvragen, want die vindt de privacy van ALLE brave auto-rijdende forensen schenden om er op jaar basis minder dan een dozijn bijbetalling fraudeurs uit te plukken verantwoord ... * spuug *

Geeft de automaat al van tevoren aan geen pinbon te kunnen geven indien papier op is? Anders moet je elke keer dat je parkeert je betaling filmen, want die bon krijg je achteraf..

Ah, in Eindhoven kun je op veel plekken alleen maar met munten betalen. De gemeente heeft na 1.5 jaar nog geen kans gezien de automaat te updaten met een pinautomaat. En dan kies je bv voor "dagkaart", het ding rekent uit hoeveel dat kost, en weigert dan dat bedrag te OK'en omdat het niet klopt (te hoog is). Dan aborteer je de transactie, rekent zelf uit hoeveel het kost, een stuk lager dus, en dat is wel OK. Nu nog alle munten zoeken. Het is in elk geval anoniem!

Dan krijg je wat frisse lucht voor je weer een warenhuis of fastfoodketen induikt om te consumeren.

Dit is geen onzin, dit is gewoon de REALITEIT. Het gaat de mensen niet om privacy, het gaat ze er om dat ze niet
meer kunnen frauderen.
Als het ging om privacy, waarom hebben deze zelfde watjes dan geen bezwaar tegen 2 gele platen met je kenteken
pontificaal op de auto geschroefd? Iedereen kan zo maar zien dat jij het bent! Afschuwelijk voor de privacy natuurlijk
maar iedereen snapt dat dit nodig is. En als ze dan hun kenteken moeten invoeren dan is het ineens "privacy"...
Ammehoela!

Het blijft een strijd en het blijft alert zijn. Bij parkeergarage schouwburg in Tilburg wordt ongevraagd je nummerbord gefotografeerd. Dit kwartje valt pas als jeje afvraagt waarom de slagboom automatisch open gaat na betaling (nummerbord herkenning).

Blijkt uit onderzoek "Onderbuikgevoelens" ?
Nee. Individuen die een kentekenplaat op straat zien, weten niet aan wie deze toebehoort. Tevens is er geen systematiek of landelijke database. Jij mag best met pen en papier je eigen database bouwen, dan zullen privacy-minnende mensen niet van onder de indruk zijn nee. Van je fantasie daarentegen...

Leuk verhaaltje. Bestuurders van scan autos delen geen bonnetjes uit, sterker nog ze stoppen niet en stappen ook niet uit. Regen of geen regen.
Cition kent wel nog mannetjes op scootertjes die je af en toe ergens ziet staan roken, of dat shag of bonnetjes zijn is niet bekend. Ook is niet bekend of dat rookmoment nou onder luiheid valt of onder pauzerecht.
Sprekende computers zijn in nabijheid van de scootmobiels eveneens niet geconstateerd.
Wel is bekend dat vervuiling een probleem is, vervuilende autos worden steeds meer geweerd, old timers komen er al bijna niet meer in. Helaas geldt dat nog niet voor overdadig spugende jonge mensen die de stad zeer talrijk is.
Om misverstanden te voorkomen, de mensen zijn blijvend welkom, aan het overdadig gespuug en gehang in galerijen, portieken en overdadig gekwijl met lange vloei voor voordeuren zouden de cition mannekes best ook wat mogen doen.

Ik heb dit gevraagd aan de gemeente Tilburg en dit was het antwoord:
Uw kenteken wordt inderdaad gescand in de parkeergarage Emmapassage. De kentekengegevens worden voor maximaal 20 dagen vastgelegd en uitsluitend gebruikt voor het makkelijker uitrijden (ticket hoeft niet meer aangeboden te worden bij de uitrit) en het eventueel terug zoeken van de parkeeractie door de garagebeheerder als er iets fout is gegaan. De gegevens worden niet met derden gedeeld. De kentekenregistratie is niet vastgelegd in een reglement of verordening, maar wij handelen naar de Wet bescherming Persoonsgegevens.

Tja, en hoe toon je aan, zonder kenteken, voor welke auto deze betaling was ? Je kan slechts aantonen dat iemand voor een auto geld in een automaat heeft gegooid. De aanname dat je met zo'n filmpje een boete kan ontlopen is voorbarig.

Wat een gezwets. Voor het kentekenparkeren krijg je een boete uitgedeeld bij niet betalen, na het kentekenparkeren ook. Voor je plicht om te betalen maakt het helemaal niets uit. Kom met inhoudelijke argumenten zou ik zeggen i.p.v. aanvallen onder de gordel richting mensen die een andere mening hebben dan jij. Da's nogal kinderachtig namelijk. Hoofdletters zijn ook niet nodig om je onzin kracht bij te zetten.

Lekker boeiend. Ik rij geen lease auto, en ik ben mijn eigen baas. Toch heb ik behoefte aan privacy, en zie ik geen enkele noodzaak voor het registreren van al mijn parkeer activiteiten. Leg jij nou maar eens uit waarom ik dat *wel* zou moeten doen. Het enige wat ik m.i. moet doen als ik parkeer op een betaalde parkeerplek is.... betalen ?

Ik kan niet anders dan argwanend zijn bij iedere (niet noodzakelijke) database die wordt aangelegd die 'alleen ten behoeve van de burger zijn.'

Automatische nummerbord herkenning boven de snelwegen (ANPR)
- Eerst zouden alle gescande kentekens direct gewist worden indien het niet om een crimineel ging.
- Toen bleek de politie kentekens stiekem veel langer te bewaren (toch wel handig)
- Vervolgens stemt de Tweede Kamer in bij een wetsvoorstel de kentekens 4 weken te bewaren (ondanks negatief advies van het College Bescherming Persoonsgegevens: 'de noodzaak van de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van alle automobilisten is niet subsidiair en niet proportioneel.')
- Blijkt de belastingdienst gescande kentekens voor vijf jaar op te slaan

Technologie is leuk, maar mensen/overheden moet je niet de middelen geven om te kunnen misbruiken. Iets wordt nooit teruggedraaid.