FBI: iPhone-zaak tegen Apple kan precedent scheppen
Als Apple kan worden gedwongen om de iPhone van de aanslagpleger in San Bernardino te ontgrendelen kan dit een precedent voor toekomstige zaken scheppen, zo liet FBI-directeur James Comey gisteren tegenover een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden weten.
Zowel Apple als de FBI gaven een getuigenis naar aanleiding van een gerechtelijke uitspraak twee weken geleden. Een rechter had toen bepaald dat Apple een versie van het iOS-besturingssysteem moet maken waarmee de FBI de inlogbeveiliging kan omzeilen om via een brute force-aanval te passcode van het toestel te achterhalen. De FBI had steeds gezegd dat het slechts alleen deze iPhone wilde ontgrendelen, maar nu sluit Comey een precedentwerking niet uit.
Apple liet de commissie weten dat het bedrijf in een wapenwedloop met criminelen en hackers is verwikkeld en het bedrijf ervoor wil zorgen dat de gegevens van klanten niet kunnen worden gestolen. Het versterken van encryptie is dan ook bedoeld om de veiligheid en privacy van honderden miljoenen iPhone-gebruikers te beschermen. Het verzoek van de FBI zou dan ook onbedoelde gevolgen kunnen hebben en de persoonlijke informatie van gebruikers op Apple-apparaten in gevaar brengen. Uiteindelijk moet volgens Apple het congres over deze zaak beslissen en niet de rechter.
Vragen
Commissievoorzitter Bob Goodlatte stelde dat encryptie een goed iets is. "Het voorkomt misdaad en terreuraanvallen. Het beschermt onze belangrijkste informatie. Het wordt echter niet zo effectief gebruikt om tegen de steeds complexere aanvallen van buitenlandese overheden, criminelen en hackers te beschermen." Goodlatte stelde dat encryptie niet alleen een onderwerp voor "techies" is, maar een onderwerp dat vergaande gevolgen voor iedereen kan hebben.
Ook erkende hij dat het gebruik van encryptie een uitdaging voor opsporingsdiensten is die informatie willen verkrijgen. "We moeten dan ook de vraag beantwoorden hoe we sterkere encryptie gebruiken zonder dat er geen rechtmatige toegang tot de communicatie van criminelen en terroristen kan worden verkregen." Volgens Goodlatte is de vraag voor de Amerikaanse bevolking en beleidsmakers dan ook of opsporingsdiensten de bevoegdheid moeten hebben om toegang tot versleutelde communicatie te krijgen.
Waar het fout gaat is dat de FBI van mening is dat ze RECHT hebben op alles wat er aan zaken over of van mensen te weten is. Want ze vinden dat ze het nodig hebben.
Ik ben geen fan van Apple, maar in deze hebben ze zonder meer mijn steun!
Je kunt geen
Ik quote dan maar weer even "People that fight monsters, should see to it that they don't become one themselves"
What factors contributed to DROWN?
For the third time in a year, a major Internet security vulnerability has resulted from the way cryptography was weakened by U.S. government policies that restricted exporting strong cryptography until the late 1990s.
...
Today, some policy makers are calling for new restrictions on the design of cryptography in order to prevent law enforcement from “going dark.” While we believe that advocates of such backdoors are acting out of a good faith desire to protect their countries, history’s technical lesson is clear: weakening cryptography carries enormous risk to all of our security.
In de verschillende discussies over dit onderwerp op deze site worden telkens pro- en anti-Apple sentimenten ingezet. Daar gaat het niet om! Toevallig had deze aanslagpleger een iPhone. Als hij een Android had gehad stond Google nu voor de commissie en als het een Windows-phone was geweest, dan stond Microsoft daar. (Of misschien kan de FBI die apparaten wel kraken, maar dat is een ander verhaal.)
Het gaat erom dat een overheidsdienst één telefoon wil kraken en daar de privacy van alle telefoongebruikers wereldwijd mee op het spel zet. Voor de veroordeling van de dader is het niet nodig, want de dader is dood. Voor het in kaart brengen van zijn organisatie is het ook niet nodig, want de FBI heeft de belgegevens van de provider al. De werkelijke beweegredenen van de FBI zijn niet duidelijk, maar het zal wel met de precedentwerking te maken hebben.
Dat was toch maandag in het nieuws?.
Die hadden er aan gewerkt tot ze er dood bij neer vallen... letterlijk..
Maarja, Apple vind dat iPhones goedkoop gefixed moeten worden, dus gaan ze nu naar oost europa waar het normaal is dat je mensen zonder zuurstof en bij 40 graden celcius laat werken...
Wel typisch dat Apple zo vaak in aanraking komt met dit soort bedrijven...
Of het nu Pegatron, Hon Hai Precision Industry (aka Foxconn) of Wistron is.
In alle fabrieken is het gewoon slecht gesteld met de werknemers..
Apple is gewoon een slavendrijver maar maakt zijn vingers als oude VOC mannen niet zelf vuil.
Maar gelukkig zijn ze wel heel goed voor de iPhone gebruikers... Hun privacy is namelijk heel belangrijk...
Daarom worden de iPhone gebruikers 24u/dag afgeluisterd door de assistent, hun locatie 24u/dag gemonitord en als het een zakelijke iPhone is doorgesluisd aan de baas, en worden alle gesprekken en contacten met elkaar gematched voor marketing doeleinden... En dan hebben we het nog niet eens gehad over die viezerikkerij met de NSA.
Daarom moet je een harde vuist maken tegen de FBI.. want die zijn er alleen maar voor terroristen... De NSA betaalt tenminste nog voor je data.De FBI zijn arme sloebers die het via de rechter moeten doen.
Daar kun je niets aan verdienen.. dat adverteerders alle informatie van Farrook konden kopen, daar horen we niets over.
Je kunt geen
Niet helemaal juist geformuleerd, als laat het citaat weinig mogelijkheden over. Je kan technisch geen onderscheid maken tussen 'rechtmatige' en 'onrechtmatige' toegang, net zo min als je een vuurwapen kan maken dat alleen afgaat bij rechtmatig gebruik.
Dat was toch maandag in het nieuws?.
Nee, dat was een andere (maar soortgelijke) zaak. Interessant wordt als men in beide zaken in beroep blijft gaan, dan krijgt één gerechtshof kort na elkaar twee tegenstrijdige uitspraken te verwerken.
Misschien, maar ik zou het niet oneerlijk vinden als de deskundigen die hij "techies" wenst te noemen reageren met: "Dear Mr. Goodlatte, either we are your doctor or you are your own."
Hier was het de FBI natuurlijk altijd om te doen. Constant volhouden dat het enkel voor die ene zaak was, maar uiteindelijk is het doel natuurlijk een precedent te scheppen die de FBI de mogelijkheid geeft dit geintje constant te flikken. Natuurlijk onder het mom van anti-terrorisme, want onder die paraplu kunnen ze grondrechten van een ieder verkrachten.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
