Gelukkig heb ik een iPhone.

Zitten hier ook de gevallen bij, dat er geen GSM in de bagage mag, maar dat je deze bij je moet houden en uit moet zetten?
Een beetje vreemde registratie hiervan.

Wat onderzoeken ze precies aan zo'n smartphone? En op grond van welke regelgeving?

Ik las ook voor mijn (eerste) reis richting de VS dat je telefoon op het vliegveld gecontroleerd wordt. Aanzetten en kijken of het werkt etc. Maar ik ben niet gecontroleerd. Blijkbaar steekproefsgewijze actie en niet elk passagier die bijvoorbeeld richting de VS reist.

Maar waarom willen ze zo nodig weten wat er op staat van reizigers?.
Ze schieten er niks mee op,iemand mag tijdens de vliegreis toch wel zijn eigen muziek erop hebben?,of zelf een film zien?.
Alleen niet tijdens het opstijgen en de landing is dat toegestaan om mobiele apparaten aan te hebben in het vliegtuig.
Mogelijk met de modernere techniek is dat misschien wel toegestaan.

Ik zeul altijd een defecte laptop mee, althans dat zegt het boot scherm :-)

Ja, dan ben je safe. Die truc kennen ze zeker niet. ;)

Hoezo gelukkig? Ze kunnen toch een Iphone ook onderzoeken...

Inhoud.
Strafrecht/-vordering
Vreemdelingenwet

Dat geeft mijn Truecrypt lader ook aan.

Maar volgens mij kan dat een indicatie zijn dat je laptop wordt gebruikt voor andere doelen dan gebruikelijk (zoals het verbergen van goederen) dus de kans bestaat dat ze je laptop dan liever niet aan boord willen hebben.

Het is slimmer om gewoon een schone laptop mee te nemen en al je prive data geencrypteerd in de cloud te hebben.

@ 20:07 ach alles moet altijd snel snel en de melding is googlebaar dus men kan niet zeuren over het invoeren van een wachtwoord. Zou ook niet helpen want de vereiste keyfile die er ook bij hoort draag ik natuurlijk niet bij me. Ze mogen rustig een image maken. Dan zien ze over 20 jaar vanzelf dat er niks illegaals op staat.

Iemand al bedacht dat dit niet alleen vertrekkende reizigers zijn, maar ook de binnenkomende reizigers kan betreffen? En dat als je net een bolletjesslikker uit 't vliegtuig van Suriname hebt geplukt je wel zou willen weten wie 'm belt om 'de spullen' af te leveren? Zodat je een grotere vis vangt dan een sukkel met een laag kokhalsreflex? Of de gesmokkelden die een telefoon bij zich hebben met contactpersonen die ze kunnen benaderen op de eindbestemming?
Het gaat vooral niet om de nerd met een illegaal mp3-tje van Justin Bieder (geef maar toe!) - het gaat om opsporing. En dat doe je door een rugzak uit elkaar te pluizen, maar ook door een telefoon beter te bekijken...

beetje onduidelijk waar dit artikel op duidt. gaat het hier om 'gewone' reizigers of aangehouden verdachten?
dat is namelijk nogal een verschil. op schiphol worden jaarlijks een paar duizend aanhoudingen gedaan (zoals PietdeVries) al opmerkte, welke afkomstig zijn van de bolletjesvluchten. bij deze verdachten worden vaak meerdere gsm's en sims aangetroffen die allen onderzocht dienen te worden.

"Freedom Inc merkt op dat de Marechaussee geen specifieke registratie bijhoudt, maar het aannemelijk is dat het grootste deel van deze telefoons aan reizigers toebehoorde."

Assumptions are the mother of all fuckups! <yes, een filmquote>

Als het gaat om opsporing dan doen ze het dus alleen als er verdenking is van iets strafbaars. Een ander hier roept weer andere redenen. Ik krijg het beeld dat niemand precies weet waarom ze dat mogen en dan lijkt het me wat willekeurig. Mag alleen de marechaussee dit eisen, of ook iemand van (commercieel bedrijf) Security of mag je het ook weigeren? Lijkt me dat je toch een bepaalde grond moet hebben, net als voor het doorzoeken van een tas.

Misschien dat de douane graag wil weten met wie bijvoorbeeld een gearresteerde bolletjesslikker kort voor vertrek contact heeft gehad, om maar wat te noemen ? Stel dat er een handlanger is, die op de verdachte staat te wachten, en waarmee de verdachte telefonisch contact heeft gehad ? Ik denk dat call/sms log over het algemeen bij een controle veel interessanter is dan aanwezige muziek, filmpjes e.d.

Gezien de aantallen gaat het ook om redelijk gerichte controles (vergelijk maar het aantal reizigers per dag, met het aantal gecontroleerde devices. De kans dat jouw device wordt gecontroleerd is miniem).

De aantallen zijn erg bescheiden vind ik (een handjevol per dag). Niet erg schrikbarend.

Wat me hier aan tegen staat is dat het dan weer volgens de heer De Vries wel aan de tegenstanders MOET liggen en niet aan de voorstanders KAN liggen. Waarom zou ik een partij inzage toevertrouwen die voortdurend meent te moeten zeggen dat mijn tegenstand wel moet betekenen dat ik iets verkeerds doe en zij niet?

Wat er bij mij verder niet in wil is het volgende:


Werkelijk? Ik heb de totalen in de tabel eens bij elkaar opgeteld en kwam op 15816 onderzoeken. Geen enkele klacht? Goed, het zal vast ontmoedigd worden, een persoon zal vast in de verste krochten van de site moeten zoeken om te weten hoe een klacht in te dienen en wel zodanig dat die überhaupt opgenomen wordt. Er zal vast wel de nodige intimidatie aan te pas komen om onvrede de kop in te drukken zodat een aantal geen klacht in durft te dienen. Maar geen enkele persoon die rabiaat of beledigd genoeg is om door dat alles heen te komen op meer dan 15000 onderzoeken? Dat wil er bij mij niet in. Daar klopt iets niet.

Een aantal maatregelen tegen dit soort neuzerij is al genoemd. Mijn favoriet is de verse installatie op reis. Maar er is er nog een. Om andere redenen (de tweederangs naaktscanners) mijd ik binnen Europa vliegen in het algemeen en in de uitzonderlijke gevallen van een reis buiten Europa Schiphol.

Vorig jaar zijn ook de aantallen asielzoekers gestegen. Deze gegevens worden elk jaar door Freedom Inc opgevraagd en elk jaar krijgen ze de gegevens, ik vraag me af tot in hoeverre er dan iets slechts gaande zal zijn? 3300 GSM's en Simkaarten is dus 1750 telefoons? Schrikbarend hoor voor een locatie waar zoals eerder genoemd zoveel aanhoudingen plaats vinden.
Meer harde schijven onderzocht, er is ook meer publieksbewustzijn gekweekt: https://www.meldkindersekstoerisme.nl/
Eveneens is het indienen van een klacht vrij eenvoudig, immers https://www.defensie.nl/onderwerpen/klachten-en-schadeclaims/inhoud/marechausseeis de eerste hit op Google.
Waarschijnlijk wel, aangezien de vreemdelingenwet een ruimere bevoegdheid heeft voor het uitlezen van telefoons dan strafrecht. http://tweakers.net/nieuws/102843/nederlandse-politie-mag-een-smartphone-niet-zomaar-doorzoeken.html
Overigens gaat onderzoek bij opsporingsdiensten over zaken die in beslag genomen zijn. DIt houd dus in dat ze verdachte waren danwel vreemdeling aangaande de vreemdelingenwet.