Kijk, dat zijn nog eens Stasi praktijken! Kunnen we ook weer de klassieke methodes bovenhalen om je hier tegen te wapenen.
Verder: als dit legaal wordt, hoe wil een rechter dan bewijzen dat gevonden materiaal op mijn devices ook daadwerkelijk van mij is? Misschien is het wel geplant bewijs.

Als je niet weet dat je afgeluisterd wordt dan kun je nergens bezwaar maken. Ik zie ook nog geen proces voor het afleggen van verantwoording hierover. Lijkt me dat je deze gegevens dan niet in de rechtszaal tegen iemand kan gebruiken, en erg in overeenstemming met de rechtstaat is het ook niet (kennelijk hoef je niet eens verdacht te zijn om afgeluisterd te worden).

Ik zou wel eens een goede onderbouwing willen hebben over het verschil met Big Brother?

Dus ook in Nederland mogen de Belgen dit doen:
"Ook mogen de cyberexperts van de ADIV voortaan informaticasystemen binnendringen die zich in het buitenland bevinden. Ook vaste of bewegende beelden maken in het buitenland behoort nu tot de mogelijkheden."
bron: http://www.demorgen.be/binnenland/deze-technieken-mag-de-belgische-inlichtingendienst-voortaan-gebruiken-voor-uw-veiligheid-bf41962c/

Goh, denk je dat dat anders is bij iedere andere wijze waarop de recherche onderzoek doet naar een verdachte tijdens een gerechtelijk vooronderzoek ? Denk je dat bij het aftappen van een telefoon gevraagd wordt of je bezwaar hebt ? Bij een inkijk operatie, waarbij de politie bijvoorbeeld bij een drugslab naar binnen gaat, om microfoons te plaatsen, bewijs te verzamelen, en ga zo maar door.

Het feit dat de verdachte vaak niet op de hoogte is, en geen bezwaar kan maken is volstrekt logisch. Net zoals bij zoveel andere speciale bevoegdheden heeft men ook eerst toestemming nodig van de rechter commissaris (of in Belgie, onderzoeksrechter).


Een rechter hoeft niets te bewijzen; dit moet de officier doen. De rechter toetst bewijsmateriaal. Verder is je vraag net zo goed van toepassing op een fysieke huiszoeking. Ook daar kan sprake zijn van ''geplant bewijsmateriaal''. Men moet werken volgens forensische principes, en het moet aantoonbaar zijn dat dit is gebeurd. Helemaal niets nieuws in de rechtspraak, deze vraag.


Hoezo, denk je dat een telefoontap of ander materiaal in het strafdossier, zoals bevindingen van een observatie team, waarover de verdachte niet vooraf is ingelicht, ook niet bruikbaar is ? Omdat ze niet de mogelijkheid hebben gehad om tijdens het gerechtelijk vooronderzoek bezwaar te maken ?

De reacties van sommigen hier zijn volstrekt lachwekkend. Het lijkt wel alsof ze denken doelwit te worden van iedere bevoegdheid waarover de politie beschikt, en daarom eisen dat de politie geen enkele bevoegdheid meer mag hebben in het bestrijden van misdaad.

Nagenoeg carte blanche


Dat levert een hele ruime marge op die heel veel mensen kan gaan treffen.

Massaal verdacht maar niet officieel schuldig:
- Dankuwel voor het afstaan van alle data, hebben is immers houden.
- Toch maar blijven monitoren want waar rook is is vuur.
- Wat doe jij met de persistent besmette firmware op je apparaten?

Afstemmen:
- Zij hebben de een na hoogste alarmfase, wij ook (zonder concrete aanleidingen).
- Zij nemen deze maatregelen dus kunnen wij niet achter blijven (wij doen het altijd een tandje meer, o.a. vingerafdrukken).

Let maar op, 'zij doen het ook' gaat hier tafel komen als argument.
En zo zal er in Europa een vooraf bedacht en gecoördineerd dominospel ontstaan waarin geheime diensten etc volledig hun zin gaan krijgen.
Binnenkort de aftap- en hackwet zonder problemen en met wat vage beloftes (die niet meer gecontroleerd gaan worden)
door de kamer.
Om binnenkort op 4 mei bij de nationale herdenking weer met schunnig gladgestreken smoeltjes de gevolgen van een staatsbestel te 'herdenken' (1x per jaar ff stil zijn) dat we zeiden niet meer te willen.
Als je de historische excessen van fysieke vervolging weglaat zijn we verder eigenlijk bezig eenzelfde systeem van staatscontrole op te tuigen op basis van een uiterst perverse vorm van misbruik van de situatie van dreiging.

Totdat het weer een keer historisch misgaat.
But who cares, over een jaartje hoog en droog aan de slag in menig commissariaatje.
De verantwoordelijkheid voor nu gemaakte beslissingen mag een ander dragen.
Wie dan leeft die dan 'zorgt'.

Bedenk dat dit soort maatregelen heel erg veel meer mensen dan een ak47, of twee of drie ooit kan treffen.
De maatschappij gaat van aanslagen niet op de helling, zelfs niet met een autobom van een twee of drie.
Het lukt alleen als de politiek zich laat verleiden hierop in extremen te gaan reageren, dat is namelijk de bedoeling van terrorisme.
En dat doet de politiek!!
Pro actief, die wensenlijst lag er namelijk allang, maar met andere agenda's (targets' budgetten, verkiezingen), er moet alleen nog een geschikt zogenaamd geloofwaardig excuusmomentje bij.
Gevonden!
Ruim!

Wat het is is pervers misbruik van de situatie ten top waar we allen massaal instinken,
keer op keer.

Wie zijn hier nou eigenlijk de extremisten?
De weinige burgers die dit excuustheater (denk aan Nederland!) doorzien en ervoor waarschuwen?
Wie is nog werkelijk in staat om de uitdijende geheime staat binnen de staat te controleren?

Op den duur is iedereen die kritisch is of kan zijn in kaart gebracht en kunnen zij effectief de mond worden gesnoerd, de geheime blijvend onzichtbare buitenkansjes van dit langgewenste systeem.

Deze man komt van Pluto!
Wereld vreemd figuur dus............

Wow. Ze maken het wel erg moeilijk voor de psychotische patienten. Ineens worden de helft van de punten die leiden op een psychose tot een wekelijkheid gebracht. Wat vinden de psychiaters daar eigenlijk van??

Ik zeg DOEN

Verplicht ook meteen:

Vingerafdrukken af te staan
DNA af te staan
Een sleutel van ons huis ter beschikking stellen
Onze telefoons af laten luisteren incl. de huistelefoons
Veplicht worden in iedere kamer een webcam + mic laten plaatsen.
Geef ook meteen iedereen een enkelbandje.

etc. etc. etc.

Het doorzoeken van computers, eventueel op afstand, is een ding. Met toetsing van een rechter zou ik daar nog wel wat in zien. Al zou ik liever een full-scale rechter dan een onderzoeksrechter zien. Het onderzoek en OM heeft in laatste instantie als taak de beklaagde veroordeeld te krijgen, en dat lijkt me net niet neutraal genoeg.

Dat gezegd heb ik hier twee kanttekeningen bij:
- Het heimelijke. Inderdaad, bij een telefoontap wordt er vooraf niet ingelicht. Achteraf is het wel de bedoeling. Men houdt zich daar niet aan, maar dat is geen excuus. Bij huiszoeking is de Nederlandse en Belgische Wet vrij losjes, maar bijvoorbeeld in België riskeert een agent bij een onrechtmatige huiszoeking wel een vervolging wegens woonstschennis en dat is toch wel een krachtig middel om alles in goede banen te houden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Huiszoeking#Onwettige_huiszoeking).
De heer Geens komt er dan ook niet helemaal mee weg om te zeggen: "Het is alleen een aanpassing van de wetgeving aan de moderne tijd." Een dergelijke aanpassing neemt ook de (technologie neutrale) basisprincipes mee die tot doel hebben de machtsbalans te bewaren en te voorkomen dat we in een soort moderne heksenjacht terechtkomen.

- Ik heb ook een kanttekening bij: "de beveiliging van een computersysteem ... uit te schakelen." Die beveiliging is er ook en juist tegen cybercriminelen. Dergelijke schade aan de beveiliging is niet zo duidelijk als een opengebroken deur bij een huiszoeking. Die valt in een oogopslag op. Verzwakte computerbeveiliging kan zonder specialistische kennis en overmatige hoeveelheden werk maanden of jaren onopgemerkt en door derden misbruikt blijven.
De eerste prioriteit van de politie is bescherming van de onschuldigen. Een goed gedachtenexperiment is een agent die een zware mishandeling ziet, de dader rent weg en het slachtoffer blijft zonder hulp liggen. Hij moet kiezen. Voor de gemiddelde agent is dat een no-brainer, hij blijft bij het slachtoffer en laat de dader gaan. Dat onvermijdelijk een aantal onschuldigen geraakt worden is onvermijdelijk, dat ligt in de aard van de mens. Maar het is wel een heel hoge maatschappelijke prijs als criminelen vervolgens door de verzwakte beveiliging het toch al onacceptabel hoge aantal slachtoffers van identiteitsfraude nog verder uit kunnen breiden.

Ik denk overigens niet, zoals @Anoniem 16:03 beweert, van elke bevoegdheid onvermijdelijk slachtoffer te worden. Wel denk ik, en bij sommige bevoegdheden van afgelopen jaren kan ik het aantonen, dat de kans random is (roulette), en relatief groot in vergelijking tot sommige andere risico's waar mensen zich vreselijk druk over maken (zoals bijvoorbeeld slachtoffer van een aanslag worden).

Een ander aspect is de betrouwbaarheid van de partij als gesprekspartner voor bepaalde bezwaren. Het is hier wel een partij die lid is van de Europese Volkspartij, die pas geleden een persbericht de wereld instuurde (over Passenger Naming Records) met de titel: "Terrorists would gleefully vote left" (http://pr.euractiv.com/pr/paris-attacks-terrorists-would-gleefully-vote-left-134283). Het is wel de coalitiepartner van een minister die weer met het aloude refrein: "Niets te verbergen...?" kwam. Het is bepaald lastig in een redelijk gesprek te komen over de merites, checks and balances, en met nadrukkelijk de mogelijkheid op tafel om een niet goed doordacht plan als onvoldoende terug naar de tekentafel te sturen, als de uitgangspositie is dat je a priori niet gerespecteerd wordt.

Leg uit waarom jij tegen democratie bent en feitelijk op mafiamethodes wil overgaan. Wat jij verafschuwt is de indeling met a. de wetgevende b, handhavende c. rechtsprekend machten naast vele anderen verdelingen (trias politicas)
De handhavende macht heb je nodig en moet zijn werk kunnen doen. Als je voor democratie bent moet je dat HOE ook uitleggen .

Met de 4 mei herdenking is het inderwerp het resultaat van de ondergang van zo;n democratie (Weimar) waarbij populisme nationalisme met andere nare eigenschappen dat vervangen hebben. Jij bent voor een herdenking maar tevens werk je naar zo'n herhaling toe. Met het populisme dat de staat is die het gevaar is en de oorzaak van de sociale ellende (jaren 20)begon het.

1984, het boek was beter...

@ MAC-user:

"Waar de meeste moeite mee hebben is hoe inlichtingen- en veiligheidsdiensten kunnen tappen wat ze willen, "

euh... (zie beginpost:) 'Voor "heimelijke zoeking van een informaticasysteem" moet een onderzoeksrechter wel eerst toestemming geven. '

Wil je nou zeggen dat de onderzoeksrechter "god" is?? Ik bedoel, wie is hij om dat te beslissen? Die eigenaars zijn misschien onschuldig en alles wordt gewoon even gecontrolleerd wat zij doen. Leuke job heeft die politie dan ook nog eens. Bedenk dit eens: Je werkt dood hard voor een job met een mini inkomen en dan gaan ze achter je rug terwijl je hard aan het werken bent jouw huis onderste boven keren en controlleren wat je doet. Wat zouden de buren ervan vinden als ze dit opmerken? Zij zullen ook hun mond moeten houden, want anders komt het nog uit en krijg je geroddel erboven op.

Ik weet natuurlijk nog niet hoeverre deze wet is opgesteld, maar denk dat het toch ernstig wordt Want het kan gewoon niet anders dat België een groot crimineel klein landje is waardoor dit nog de enige oplossing is om misdaad te bestrijden. Als je even logisch nadenkt ga je zo'n wet niet maken voor 3 personen.