Vlaamse premier: privacy moet kunnen wijken voor veiligheid
De privacy van mensen moet soms kunnen wijken voor veiligheid, aldus de Vlaamse premier Geert Bourgeois in een reactie op de aanslagen in Brussel. "Ik ben een absolute verdediger van de vrijheden en het recht op privacy. Maar we zullen de afweging moet maken tussen privacy en veiligheid", zegt de premier in een interview met de Belgische krant De Standaard.
Bourgeois vindt dat hier een maatschappelijke discussie over moet worden gevoerd. "Ik hoor tot het kamp dat vindt dat privacy soms moet wijken voor veiligheid. Het meest fundamentele recht is toch nog altijd het recht op leven. Met de handen op de rug kunnen de veiligheidsdiensten niet strijden tegen de terroristen." Afsluitend laat de premier weten dat er niet mag worden toegegeven aan personen die de samenleving kapot willen maken. "We moeten onze rechtstaat en democratische waarden blijven verdedigen."
Encryptiedebat
De aanslagen in Brussel werden door een Amerikaans congreslid aangegrepen als onderwerp voor het encryptiedebat dat op dit moment in de Verenigde Staten wordt gevoerd. "We weten nog niet welke rol versleutelde communicatie in deze aanvallen heeft gespeeld, als daar al sprake van is", aldus democratisch congreslid Adam Schiff in een verklaring. "Maar we kunnen er zeker van zijn dat terroristen de volgens hen veiligste manier blijven gebruiken om hun aanvallen te plannen."
Reacties (24)
Het lullige aan deze stelling is dat het helemaal niet uitmaakt of er privacy wordt ingeleverd. Terroristen plegen gewoon aanslagen, met of zonder privacy. Dus als deze fijne Vlaamse patatmuts nou gewoon even kapt met z'n onzalige ideetjes dan ben ik ook weer blij.
De man snapt nog steeds niet dat privacy voorwaarde is voor vrijheid en veiligheid. Zonder privacy bestaat er geen 'vrijheid'.
Uit het 'statement' van de beste man blijkt maar weer eens dat de terroristjes al lang gewonnen hebben. Helaas. De blindheid van politici...
Uit het 'statement' van de beste man blijkt maar weer eens dat de terroristjes al lang gewonnen hebben. Helaas. De blindheid van politici...
Door anoniem,
Waarom gelijk de privacy op de schop gooien. Zijn er aanwijzingen dat anders deze ramp voorkomen kon worden? Wat een onzin. Daarbij, terreur is niet tegen te houden voor schendingen van privacy op grootte schaal. Dat is juist het succes van het gebruik van terreur.
Argument voor privacy: privacy is cruciaal voor het welzijn van de mens, en haar identiteit. Dat is algemeen bekend.
Waarom gelijk de privacy op de schop gooien. Zijn er aanwijzingen dat anders deze ramp voorkomen kon worden? Wat een onzin. Daarbij, terreur is niet tegen te houden voor schendingen van privacy op grootte schaal. Dat is juist het succes van het gebruik van terreur.
Argument voor privacy: privacy is cruciaal voor het welzijn van de mens, en haar identiteit. Dat is algemeen bekend.
Mja ... en ik zie het liever andersom , veiligheid mag best een beetje wijken voor wat meer privacy .
Het is geen afweging tussen privacy en veiligheid.
De mensen die ledematen kwijt zijn, een dijk van een PTSS hebben opgelopen, geliefden hebben verloren, als je die mensen vraagt of deze gebeurtenis inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer heeft gemaakt dan krijg je ongetwijfeld te horen: ingrijpend, die is bruut verstoord. En laat persoonlijke levenssfeer nou gewoon een andere term voor privacy zijn.
Omgekeerd levert een overheid die je doen en laten in de smiezen houdt wel degelijk een vorm van onveiligheid op. Een overheid is namelijk niet feilloos maar wel machtig in vergelijking met een individu.
De afweging is tussen enerzijds privacy én veiligheid en anderzijds ook privacy én veiligheid, alleen op een andere manier. Mensen die privacy tegenover veiligheid stellen missen iets essentieels. De afwegingen gaan over het uitwisselen van de ene vorm van privacy tegen de andere, de ene vorm van veiligheid tegen de andere. Als je niet begrijpt dat je zaken in dezelfde categorie tegen elkaar afweegt dan loop je het risico tot onevenwichtige oordelen te komen.
De mensen die ledematen kwijt zijn, een dijk van een PTSS hebben opgelopen, geliefden hebben verloren, als je die mensen vraagt of deze gebeurtenis inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer heeft gemaakt dan krijg je ongetwijfeld te horen: ingrijpend, die is bruut verstoord. En laat persoonlijke levenssfeer nou gewoon een andere term voor privacy zijn.
Omgekeerd levert een overheid die je doen en laten in de smiezen houdt wel degelijk een vorm van onveiligheid op. Een overheid is namelijk niet feilloos maar wel machtig in vergelijking met een individu.
De afweging is tussen enerzijds privacy én veiligheid en anderzijds ook privacy én veiligheid, alleen op een andere manier. Mensen die privacy tegenover veiligheid stellen missen iets essentieels. De afwegingen gaan over het uitwisselen van de ene vorm van privacy tegen de andere, de ene vorm van veiligheid tegen de andere. Als je niet begrijpt dat je zaken in dezelfde categorie tegen elkaar afweegt dan loop je het risico tot onevenwichtige oordelen te komen.
23-03-2016, 18:12 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 23-03-2016, 18:28
[Verwijderd]
Natuurlijk, al maanden het ene kritische artikel na het andere over falen van de Belgische veiligheidsdiensten, terwijl ze allang (misschien wel teveel) actionable data hebben, maar nu snel lijken pikken omdat burgers nu emotioneel zijn. En de maatregel werkt toch niet, zat wel veilige crypto oplossingen, gaan we crypto dan gewoon verbieden ? Het is gewoon een domme opmerking van iemand die lobbyisten napraat zonder verstand van zaken !
O, ik dacht juist dat we het er nu wel over eens waren dat het veel tever gaat dat iedereen in zijn blootje moet
om alleen maar het testament van een terrorist in zijn smartphone te vinden...
Loesje
om alleen maar het testament van een terrorist in zijn smartphone te vinden...
Loesje
De politie in Belgie en Frankrijk durft een hoop wijken in de steden niet in. Daar is geen enkel direct toezicht. Het helpt natuurlijk ook niet dat Terroristen kunnen komen en gaan wanner ze willen. In plaats van daar iets aan te doen mogen wij straks alleen nog bellen en appen onder toezicht. Die gasten zijn ernstig gestoord.
Plaats dan op zijn minst ook het weerwoord van de staatssecretaris voor Privacy: ‘Een vingerafdruk van elke Belg had deze aanslagen niet voorkomen’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160323_02198874
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160323_02198874
23-03-2016, 18:56 door
karma4
Geheel conform de uvrm universele rechten van de mens. Er zijn uitzonderingevallen waar het recht op privacy niet meer hoeft. Onderbouwing bescherming van de gemeenschap. Artikel 12 29 30
Zolang het onderbouwde controleerbare uitzonderingen zijn is dat toch prima. Komt overeen met mac-user.
Zolang het onderbouwde controleerbare uitzonderingen zijn is dat toch prima. Komt overeen met mac-user.
Begin eerst maar eens met het invoeren van administratieve detentie, zoals dit in Israël mogelijk is en al vele aanslagen heeft voorkomen. Van terrorisme verdachte mensen moeten middels een wettelijk kader vastgelegd in een aparte categorie worden geplaatst, die het mogelijk maakt ze lange tijd vast te zetten.
Inmiddels heeft de Haaretz een alles behalve pro Israel krant in een artikel beweert, dat de Belgische overheid was gewaarschuwd, dat er een aanslag zou plaatsvinden in en om het vliegveld Zaventem. Ook de civiele procedure van de slachtoffers in Frankrijk, die tegen de Belgische regering zal worden aangespannen, op grond van de zelfde redenen, dat de Belgische overheid ook hier een totaal gebrek aan daadkracht heeft laten zien, zou de Belgische overheid wel eens vele honderden miljoenen euro's kunnen gaan kosten.
In dit licht, is het verhaal over privacy en veiligheid van de Vlaamse premier Geert Bourgeois, verdacht te noemen, want wie herinnert zich niet de Bende van Nijvel, die dood en verderf zaaide in België, en nooit is er één van hen gepakt. Belgische politici zijn nog grotere opportunisten dan de onze.
Inmiddels heeft de Haaretz een alles behalve pro Israel krant in een artikel beweert, dat de Belgische overheid was gewaarschuwd, dat er een aanslag zou plaatsvinden in en om het vliegveld Zaventem. Ook de civiele procedure van de slachtoffers in Frankrijk, die tegen de Belgische regering zal worden aangespannen, op grond van de zelfde redenen, dat de Belgische overheid ook hier een totaal gebrek aan daadkracht heeft laten zien, zou de Belgische overheid wel eens vele honderden miljoenen euro's kunnen gaan kosten.
In dit licht, is het verhaal over privacy en veiligheid van de Vlaamse premier Geert Bourgeois, verdacht te noemen, want wie herinnert zich niet de Bende van Nijvel, die dood en verderf zaaide in België, en nooit is er één van hen gepakt. Belgische politici zijn nog grotere opportunisten dan de onze.
23-03-2016, 19:28 door
Erik van Straten
Uit http://www.nu.nl/terreur-in-europa/4235067/omgekomen-aanslagplegers-brussel-waren-bekenden-van-politie.html:
Laatste update: 23 maart 2016 13:04
Omgekomen aanslagplegers Brussel waren bekenden van politie
Twee zelfmoordterroristen die achter de aanslagen in Brussel van dinsdag zaten, zijn volgens de Franstalige publieke omroep in België, RTBF, de broers Khalid en Ibrahim El Bakraoui. Ze zouden bekenden van de politie zijn.
[...]
Khalid blies zichzelf op bij metrostation Maalbeek en Ibrahim op het vliegveld.
[...]
Khalid werd in 2011 al eens veroordeeld tot vijf jaar cel wegens gewelddadige autoroof.
De andere broer, Ibrahim, was zes jaar geleden betrokken bij een gewelddadige overval op een wisselkantoor in Brussel, die uitmondde in en schietpartij met de politie. Hij kreeg negen jaar cel.
[...]
Omgekomen aanslagplegers Brussel waren bekenden van politie
Twee zelfmoordterroristen die achter de aanslagen in Brussel van dinsdag zaten, zijn volgens de Franstalige publieke omroep in België, RTBF, de broers Khalid en Ibrahim El Bakraoui. Ze zouden bekenden van de politie zijn.
[...]
Khalid blies zichzelf op bij metrostation Maalbeek en Ibrahim op het vliegveld.
[...]
Khalid werd in 2011 al eens veroordeeld tot vijf jaar cel wegens gewelddadige autoroof.
De andere broer, Ibrahim, was zes jaar geleden betrokken bij een gewelddadige overval op een wisselkantoor in Brussel, die uitmondde in en schietpartij met de politie. Hij kreeg negen jaar cel.
[...]
Door Anoniem: Het is geen afweging tussen privacy en veiligheid.
De mensen die ledematen kwijt zijn, een dijk van een PTSS hebben opgelopen, geliefden hebben verloren, als je die mensen vraagt of deze gebeurtenis inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer heeft gemaakt dan krijg je ongetwijfeld te horen: ingrijpend, die is bruut verstoord. En laat persoonlijke levenssfeer nou gewoon een andere term voor privacy zijn.
Omgekeerd levert een overheid die je doen en laten in de smiezen houdt wel degelijk een vorm van onveiligheid op. Een overheid is namelijk niet feilloos maar wel machtig in vergelijking met een individu.
De afweging is tussen enerzijds privacy én veiligheid en anderzijds ook privacy én veiligheid, alleen op een andere manier. Mensen die privacy tegenover veiligheid stellen missen iets essentieels. De afwegingen gaan over het uitwisselen van de ene vorm van privacy tegen de andere, de ene vorm van veiligheid tegen de andere. Als je niet begrijpt dat je zaken in dezelfde categorie tegen elkaar afweegt dan loop je het risico tot onevenwichtige oordelen te komen.
De mensen die ledematen kwijt zijn, een dijk van een PTSS hebben opgelopen, geliefden hebben verloren, als je die mensen vraagt of deze gebeurtenis inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer heeft gemaakt dan krijg je ongetwijfeld te horen: ingrijpend, die is bruut verstoord. En laat persoonlijke levenssfeer nou gewoon een andere term voor privacy zijn.
Omgekeerd levert een overheid die je doen en laten in de smiezen houdt wel degelijk een vorm van onveiligheid op. Een overheid is namelijk niet feilloos maar wel machtig in vergelijking met een individu.
De afweging is tussen enerzijds privacy én veiligheid en anderzijds ook privacy én veiligheid, alleen op een andere manier. Mensen die privacy tegenover veiligheid stellen missen iets essentieels. De afwegingen gaan over het uitwisselen van de ene vorm van privacy tegen de andere, de ene vorm van veiligheid tegen de andere. Als je niet begrijpt dat je zaken in dezelfde categorie tegen elkaar afweegt dan loop je het risico tot onevenwichtige oordelen te komen.
Mooie formulering. Er lijkt alleen een tendens te zijn dat na elke schokkende gebeurtenis in de samenleving, er gelijk meer toezicht moet komen. Als of de huidige wetgeving, en met name de toepassing ervan niet genoeg ruimte geeft aan de beschermende instanties, om de burgers binnen een samenleving te beschermen.
Ik denk dat wij in ons democratisch land, of dit nu Nederland of België betreft, wij toch de zaken op dit vlak mooi in balans hebben.
Menig politicus laat geen ramp voorbij gaan om te pleiten voor verdere bevoegdheden. Het zou de veiligheid verhogen en zo.
Laten wij dat eens omdraaien. Zolang politici niet volledige openheid van hun eigen (prive) zaken geven zijn zij zelf minimaal verdacht.
Want ja, nu moet je er maar op vertrouwen dat alle politici goudeerlijk zijn en het beste met anderen voor hebben.
Terwijl het zo maar eens zou kunnen dat een politicus (niet allemaal, maar juist die paar nog onbekende) volkomen corrupt zijn en het ene landsbelang na het andere verkwanselen voor eigen gewin of door grenzeloze domheid.
Hetgeen tot grote maatschappelijke onrust en/of schade zou kunnen leiden en dat moeten wij niet willen met zijn allen.
Dus, politici die weigeren hun privacy op te geven (zelfs maar een klein beetje) maken het corrupte politici makkelijker om ons allemaal ernstige schade toe te brengen. De bevoegdheden van het volk om politici onder een microscoop te leggen dienen derhalve onmiddellijk gigantisch uitgebreid te worden. En daar waar nodig geacht zullen die bevoegdheden ook uitgebreid moeten worden in alles wat een grote impact zou kunnen hebben op de maatschappij. Alles met bovengemiddelde invloed dus. Zoals: banken.
Heb ik zo de politieke boodschap goed begrepen?
Laten wij dat eens omdraaien. Zolang politici niet volledige openheid van hun eigen (prive) zaken geven zijn zij zelf minimaal verdacht.
Want ja, nu moet je er maar op vertrouwen dat alle politici goudeerlijk zijn en het beste met anderen voor hebben.
Terwijl het zo maar eens zou kunnen dat een politicus (niet allemaal, maar juist die paar nog onbekende) volkomen corrupt zijn en het ene landsbelang na het andere verkwanselen voor eigen gewin of door grenzeloze domheid.
Hetgeen tot grote maatschappelijke onrust en/of schade zou kunnen leiden en dat moeten wij niet willen met zijn allen.
Dus, politici die weigeren hun privacy op te geven (zelfs maar een klein beetje) maken het corrupte politici makkelijker om ons allemaal ernstige schade toe te brengen. De bevoegdheden van het volk om politici onder een microscoop te leggen dienen derhalve onmiddellijk gigantisch uitgebreid te worden. En daar waar nodig geacht zullen die bevoegdheden ook uitgebreid moeten worden in alles wat een grote impact zou kunnen hebben op de maatschappij. Alles met bovengemiddelde invloed dus. Zoals: banken.
Heb ik zo de politieke boodschap goed begrepen?
Door Anoniem:
Mooie formulering. Er lijkt alleen een tendens te zijn dat na elke schokkende gebeurtenis in de samenleving, er gelijk meer toezicht moet komen. Als of de huidige wetgeving, en met name de toepassing ervan niet genoeg ruimte geeft aan de beschermende instanties, om de burgers binnen een samenleving te beschermen.
Ik denk dat wij in ons democratisch land, of dit nu Nederland of België betreft, wij toch de zaken op dit vlak mooi in balans hebben.
Door Anoniem: Het is geen afweging tussen privacy en veiligheid.
De mensen die ledematen kwijt zijn, een dijk van een PTSS hebben opgelopen, geliefden hebben verloren, als je die mensen vraagt of deze gebeurtenis inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer heeft gemaakt dan krijg je ongetwijfeld te horen: ingrijpend, die is bruut verstoord. En laat persoonlijke levenssfeer nou gewoon een andere term voor privacy zijn.
Omgekeerd levert een overheid die je doen en laten in de smiezen houdt wel degelijk een vorm van onveiligheid op. Een overheid is namelijk niet feilloos maar wel machtig in vergelijking met een individu.
De afweging is tussen enerzijds privacy én veiligheid en anderzijds ook privacy én veiligheid, alleen op een andere manier. Mensen die privacy tegenover veiligheid stellen missen iets essentieels. De afwegingen gaan over het uitwisselen van de ene vorm van privacy tegen de andere, de ene vorm van veiligheid tegen de andere. Als je niet begrijpt dat je zaken in dezelfde categorie tegen elkaar afweegt dan loop je het risico tot onevenwichtige oordelen te komen.
De mensen die ledematen kwijt zijn, een dijk van een PTSS hebben opgelopen, geliefden hebben verloren, als je die mensen vraagt of deze gebeurtenis inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer heeft gemaakt dan krijg je ongetwijfeld te horen: ingrijpend, die is bruut verstoord. En laat persoonlijke levenssfeer nou gewoon een andere term voor privacy zijn.
Omgekeerd levert een overheid die je doen en laten in de smiezen houdt wel degelijk een vorm van onveiligheid op. Een overheid is namelijk niet feilloos maar wel machtig in vergelijking met een individu.
De afweging is tussen enerzijds privacy én veiligheid en anderzijds ook privacy én veiligheid, alleen op een andere manier. Mensen die privacy tegenover veiligheid stellen missen iets essentieels. De afwegingen gaan over het uitwisselen van de ene vorm van privacy tegen de andere, de ene vorm van veiligheid tegen de andere. Als je niet begrijpt dat je zaken in dezelfde categorie tegen elkaar afweegt dan loop je het risico tot onevenwichtige oordelen te komen.
Mooie formulering. Er lijkt alleen een tendens te zijn dat na elke schokkende gebeurtenis in de samenleving, er gelijk meer toezicht moet komen. Als of de huidige wetgeving, en met name de toepassing ervan niet genoeg ruimte geeft aan de beschermende instanties, om de burgers binnen een samenleving te beschermen.
Ik denk dat wij in ons democratisch land, of dit nu Nederland of België betreft, wij toch de zaken op dit vlak mooi in balans hebben.
Misschien kunt u ons met in elk geval één voorbeeld overtuigen dat de huidige wetgeving en de toepassing daarvan voldoende ruimte geeft om de burgers binnen de samenleving te beschermen tegen deze barbaarse willekeur. Gelet op uw toch wel bijzondere standpunt, zou een voorbeeld daarvan nuttig kunnen zijn.
23-03-2016, 23:10 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 23-03-2016, 23:11
[Verwijderd]
Complimenten voor de politie in Brussel, ze worden wel door de Nederlandse pers en "politiedeskundigen" zwart gemaakt maar ondertussen wordt bijvoorbeeld de opsporing van de daders van de aanslag voortvarend aangepakt via de taxi chaufeur. Correcte evacuatie van de vliegveldhal.
Ook uitstekend was het uitschakelen van de wegvluchtende dader van de Parijse aanslagen enkele dagen daarvoor. Weinig schoten, direct raak op een klein nauwkeurig gekozen doelgebied. Duidelijk goed getrainde agenten. Er is geen omsingeling gebruikt, minimaal aanvalsvlak door rijopstelling en het schootsveld werd deskundig vrijgehouden. Kan niet beter.
Hoe anders dan in Nederland: recent de mislukte arrestatie van in een auto vluchtende verdachtende die zomaar werden beschoten terwijl de politie in alle windstreken stond. Dus in elkaars schootsveld. Veel slechter kun je het echt niet doen.
Overigens kan het natuurlijk wel beter in Belgie op sommige punten zoals preventie. Maar wat betreft omgaan met een situatie kan Nederland wat leren van Belgie. Petje af.
Ook uitstekend was het uitschakelen van de wegvluchtende dader van de Parijse aanslagen enkele dagen daarvoor. Weinig schoten, direct raak op een klein nauwkeurig gekozen doelgebied. Duidelijk goed getrainde agenten. Er is geen omsingeling gebruikt, minimaal aanvalsvlak door rijopstelling en het schootsveld werd deskundig vrijgehouden. Kan niet beter.
Hoe anders dan in Nederland: recent de mislukte arrestatie van in een auto vluchtende verdachtende die zomaar werden beschoten terwijl de politie in alle windstreken stond. Dus in elkaars schootsveld. Veel slechter kun je het echt niet doen.
Overigens kan het natuurlijk wel beter in Belgie op sommige punten zoals preventie. Maar wat betreft omgaan met een situatie kan Nederland wat leren van Belgie. Petje af.
Bijzonder onsmakelijk dat politici dit soort verschrikkelijke gebeurtenissen aangrijpen om hun eigen onzuivere agenda door te duwen en de burgers valse dilemma's (veiligheid of privacy/vrijheid) voorschotelen, terwijl deze in een vreselijke emotionele fase zitten. Alsof ze ermee klaar staan om de gelegenheid te misbruiken.
Dit soort gedrag zagen we ook na de aanslagen in Parijs toen er in Europa en in de VS om een verbod op encryptie werd geroepen, ondanks dat op dat moment nog niet eens bekend was hoe de daders gecommuniceerd hadden (en achteraf bleek dat het gewoon via facebook was gegaan en in plain text sms).
De burgers zijn direct en indirect slachtoffer van dit soort aanslagen. Direct door het leed wat de daders aanrichten, indirect door de causaal onlogische, vrijheid aantastende maatregelen van de overheid.
Als je het heel plastisch bekijkt dan kom je tot de conclusie dat overheden door dergelijke gebeurtenissen alleen maar in de kaart worden gespeeld: in een staat van onveiligheid volgen grenzenloze bevoegdheden. Welke overheid wilt dat nu niet, dat je al je vrijheden opgeeft? Ik wil nog net niet zeggen dat ze de lachende derde is..
Dit soort gedrag zagen we ook na de aanslagen in Parijs toen er in Europa en in de VS om een verbod op encryptie werd geroepen, ondanks dat op dat moment nog niet eens bekend was hoe de daders gecommuniceerd hadden (en achteraf bleek dat het gewoon via facebook was gegaan en in plain text sms).
De burgers zijn direct en indirect slachtoffer van dit soort aanslagen. Direct door het leed wat de daders aanrichten, indirect door de causaal onlogische, vrijheid aantastende maatregelen van de overheid.
Als je het heel plastisch bekijkt dan kom je tot de conclusie dat overheden door dergelijke gebeurtenissen alleen maar in de kaart worden gespeeld: in een staat van onveiligheid volgen grenzenloze bevoegdheden. Welke overheid wilt dat nu niet, dat je al je vrijheden opgeeft? Ik wil nog net niet zeggen dat ze de lachende derde is..
Door Anoniem:
Misschien kunt u ons met in elk geval één voorbeeld overtuigen dat de huidige wetgeving en de toepassing daarvan voldoende ruimte geeft om de burgers binnen de samenleving te beschermen tegen deze barbaarse willekeur. Gelet op uw toch wel bijzondere standpunt, zou een voorbeeld daarvan nuttig kunnen zijn.
Misschien kunt u ons met in elk geval één voorbeeld overtuigen dat de huidige wetgeving en de toepassing daarvan voldoende ruimte geeft om de burgers binnen de samenleving te beschermen tegen deze barbaarse willekeur. Gelet op uw toch wel bijzondere standpunt, zou een voorbeeld daarvan nuttig kunnen zijn.
Er vonden in 2014 werelwijd zo'n 13.000 terroristische aanslagen plaats, met meer dan 32000 doden, en gezien het beperkte aantal aanslagen in west-europa lijkt me dat voldoende bewijs voor de effectiviteit van de bestaande wetgeving in west-europa.
Laat ze eerst maar eens beter omgaan met de gegevens en mogelijkheden die ze hebben, vrijwel alle aanslagplegers waren bekend (en verdacht) bij de veiligheidsdiensten.
Door Anoniem:
Er vonden in 2014 werelwijd zo'n 13.000 terroristische aanslagen plaats, met meer dan 32000 doden, en gezien het beperkte aantal aanslagen in west-europa lijkt me dat voldoende bewijs voor de effectiviteit van de bestaande wetgeving in west-europa.
Laat ze eerst maar eens beter omgaan met de gegevens en mogelijkheden die ze hebben, vrijwel alle aanslagplegers waren bekend (en verdacht) bij de veiligheidsdiensten.
Door Anoniem:
Misschien kunt u ons met in elk geval één voorbeeld overtuigen dat de huidige wetgeving en de toepassing daarvan voldoende ruimte geeft om de burgers binnen de samenleving te beschermen tegen deze barbaarse willekeur. Gelet op uw toch wel bijzondere standpunt, zou een voorbeeld daarvan nuttig kunnen zijn.
Misschien kunt u ons met in elk geval één voorbeeld overtuigen dat de huidige wetgeving en de toepassing daarvan voldoende ruimte geeft om de burgers binnen de samenleving te beschermen tegen deze barbaarse willekeur. Gelet op uw toch wel bijzondere standpunt, zou een voorbeeld daarvan nuttig kunnen zijn.
Er vonden in 2014 werelwijd zo'n 13.000 terroristische aanslagen plaats, met meer dan 32000 doden, en gezien het beperkte aantal aanslagen in west-europa lijkt me dat voldoende bewijs voor de effectiviteit van de bestaande wetgeving in west-europa.
Laat ze eerst maar eens beter omgaan met de gegevens en mogelijkheden die ze hebben, vrijwel alle aanslagplegers waren bekend (en verdacht) bij de veiligheidsdiensten.
Met het laatste ben ik het helemaal eens. Uw cijfers van 13000 terroristische aanslagen met meer dan 23000 doden in 2014, lijken mij rijkelijk veel, daar waar de Global Terrorism database spreek over 140.000 incidenten tussen 1970 en 2014. Om de aanslagen in Frankrijk en België, nog iets meer te bagatelliseren, zouden we kunnen toevoegen, dat het aandeel van aan de Islam gerelateerde aanslagen slechts 1,3% is. Het gebruik van statistieken is dan ook zeer dubieus. Daarbij is er internationaal geen consencus over wat we onder terrorisme moet beschouwen. Laat ik een eenvoudig Nederlands voorbeeld daarvan geven, bijvoorbeeld het Nederlands Palestina Komitee, is bij monde van hun voorzitter Wim Lankamp van mening, dat zelfmoordaanslagen waarbij Israëlische burgers omkomen niet per definitie als een terroristische daad moeten worden beschouwd.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
