Het had beter gezijn als er stond:

Strengere regels E.U aan Microsoft voor software die browser laat aanpassen.

Het o.s windows is na tientalle jaren nog steeds zo crappy, dat het zich om de tuin laat leiden door boze software zoals
virussen enzo.
En maar adverteren over windows 10.

Een meuk o.s.
sorry voor mijn mening

"Zo is het niet meer voor dit soort software toegestaan om beveiligingsmaatregelen van het systeem te omzeilen of man-in-the-middle-aanvallen uit te voeren" Was dit eerst dan wel toegestaan ?!

Je mening doet er weinig toe. Laten we eens onbevoordeel probere te kijken naar het resultaat.
Die strengere regels vanuit de EU hebben juist een onveiliger system opgeleverd.
Het syteem moest open blijven voor allerlei third-party software zonder controle door MS. Ja dat betekent ook third-party ongewenste software (hackers). Third-party maakt geen onderscheid tussen goed en kwaad aardig.

Alle browsers laten lich om de tuin leiden op het web. De klacht daarover moet je deponeren bij w3.org. Ontwerp gevolg van de openheid met html.

Dan moet je €ppl$ nemen. Men loopt er mee weg en is compleet oncontroleerbaar en gesloten. Tijd dat tegen monopolies consequent opgetreden wordt. Dat nag ook bij vele anderen doorgetrokken worden. (Google IBM Oracle RedHat etc.).

"Alle browsers laten lich om de tuin leiden op het web. De klacht daarover moet je deponeren bij w3.org. Ontwerp gevolg van de openheid met html. "

Je reactie raakt kant nog wal.

Het w3c bepaald alleen de open standaarden van de web technieken (HTML, CSS, XML en bepaalde toevoegingen) maar uitdrukkelijk niet JavaScript. Zonder die open standaarden kan je website A alleen met Internet Explorer bekijken terwijl website B alleen met Netscape (Firefox) werkt! Zoek is voor de grap op Browser wars, dan je zien hoe het er 10 jaar geleden nog aan toeging.

Het w3c ontwikkeld deze browsers niet, dat doen de software makkers.
De software makers bepalen wat hun browser wel en niet kan, HTML is daar de basis maar toolbars, plug-ins, themes en extensies zijn alleen mogelijk omdat ze zij dit ondersteunen (het w3c heeft hier helemaal niks mee te maken).

Wat je nu beweerd, is het zelfde als wegenbouwers de schuld geven van auto's die te hardrijden of mensen die gevaarlijk rijden.

Uiteindelijk bepaald de software wat iemand wel of niet kan doen. Als je dat dit verkeerd aanpakt maakt het niet uit of iets closed of open source is. Dat Microsoft Adware "toestaat" is een lachertje, NIEMAND WIL AWARE!! Het is een virus/worm, dat ze dit niet verwijderen geeft wel aan hoe goed die ingebouwde antivirus is.

Alleen als je de Adware infectie tegenhoud kan je er zeker van zijn dat er geen ongewenste dingen gebeuren.
Maar helaas gedraagt sommige Antivirus software zich tegenwoordig ook als een virus, Toolbars waar je niet om hebt gevraagd, SSL man-in-the-middle scanning en gratis scans voor andere rommel die alleen tegen betaling kan verwijderen.

1/ kant nog wal? nope de "Uitvinder" van internet geeft het zelf aan, waarom de ontwerpen bouwer niet geloven? http://www.theregister.co.uk/2014/10/08/sir_tim_bernerslee_defends_decision_not_to_bake_security_into_www/
De browserwars heb ik meegemaakt. Ik zag veel overeenkomsten met de nozem strijden. Het gaat nu met de api's die overal in moeten en overall gebouwd worden de zelfde kant heen. De standardisatie ontbreekt

2/ richtlijnen wetten moeten vanuit overheden komen niet vanuit commercielen ofwel de markt. Gaat uitstekend met verkeersregels en handhavers (politie). Waarom niet bij de ICT? De eerste onderhouds instructies komen bjivoorbeeld bij auto's wel degelijk vanuit de fabrikanten. Probeer het eens met een wrak op de weg..