Juridische vraag: mag ik kentekens opslaan voor het maken van statistieken?
woensdag 30 maart 2016, 12:38 door Arnoud Engelfriet, 38 reacties
Laatst bijgewerkt: 30-03-2016, 14:45
ICT-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.
Vraag: ik woon naast een drukke sluiproute in mijn dorp en wil graag statistieken maken van het autoverkeer dat langs rijdt. Ik wil daartoe met een webcam uit mijn slaapkamerraam auto's fotograferen en de kentekens herkennen. De beelden gooi ik meteen weg, de kentekens sla ik op zodat ik statistieken kan maken over regelmatige passanten versus eenmalig verkeer etcetera. Ik publiceer de kentekens nergens maar ga de statistieken wel rapporteren aan de gemeente. Mag dat?
Antwoord: Kentekens van auto's worden in Nederland in principe gezien als persoonsgegevens. Ze zijn immers (via het RDW-register of soms andere bronnen) te herleiden tot een natuurlijk persoon, de eigenaar van de auto. Natuurlijk zullen sommige kentekens op bedrijfsnamen staan - dat zijn dan geen persoonsgegevens - maar de overgrote meerderheid van de auto's is privé-eigendom. Je moet kentekens dus behandelen als persoonsgegevens tenzij je zeker weet dat er geen privéauto's tussen zullen zitten.
De toezichthouder houdt een slag om de arm door te zeggen dat het om de context gaat: het zijn "geen persoonsgegevens indien redelijkerwijs ook niet te verwachten valt dat die gegevens langs een omweg (eventueel door derden) zullen worden herleid". Maar volgens mij is die context er al heel snel, zeker als het gaat om auto's in een bepaalde dorpswijk die daar vaker langskomen. Anderen uit die wijk zullen die snel kunnen herkennen.
Persoonsgegevens dus. Dat betekent dat het gebruik er van te rechtvaardigen moet zijn onder de Wbp. Dat komt hier neer op een belangenafweging: hoe groot is het belang van de vraagsteller bij zijn statistieken, en hoe ernstig is de privacyschending van de passanten? En, aanvullend, kan de vraagsteller iets doen om de privacyschending te beperken?
Een veelgebruikte truc is bijvoorbeeld de kentekens direct na herkenning te hashen. Weliswaar zijn het dan nog steeds persoonsgegevens, maar de privacyimpact is veel kleiner (met een goede hashfunctie). Het idee is immers dat een derde die de hashes heeft, ze niet kan terugrekenen naar de originele kentekens. In de praktijk zijn daar trucs voor, maar hashen lijkt nog steeds acceptabel bij de privacytoezichthouder (zoals bij deze zaak).
Verder heeft de vraagsteller al een paar goede stappen genomen. Hij gaat de kentekens niet publiceren maar alleen geaggregeerde informatie (15% van de auto's rijdt dagelijks heen en terug door mijn wijk, 80% van de auto's doet dat minstens één keer per week). Dat zijn geen persoonsgegevens. Hij moet alleen de kentekens niet opslaan, zodat de kans op een datalek verkleind wordt.
Het enige dat nog misgaat, is dat er geen informatie wordt verstrekt aan de auto-eigenaren dat hun persoonsgegevens op deze manier worden verwerkt. Ik heb alleen geen idee hoe dat zou moeten gebeuren. Een groot bord langs de weg lijkt me lastig te realiseren (nog even afgezien van vergunningen die daarvoor nodig zouden zijn), maar hoe anders?
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (38)
Hashen is misschien niet echt een oplossing, in een mum van tijd heb je alle kentekens in een rainbowtable staan...
Vraag steller:
Advies:
Het advies om de gegevens direct te hashen lijkt ook eerder op zijn plek, elk kenteken heeft dezelfde hash, dus kan meerdere keren worden 'gezien'.
Daarnaast kun je de kentekens van de buren op de zelfde manier hashen om te kijken of het sluip verkeer is, of je buurman.
Het is alleen zo dat zelfs gehashed het nog steeds persoonsgegevens zijn en dan dat de drager er dan wel voor moet zorg dragen dat dit niet 'gelekt' wordt, als iemand het in context weet te plaatsen met kenteken is dit binnen paar minuutjes te ontcijferen.
Zelf ook wel vaker over zitten denken om zo iets te doen, bij ons is het een 1 richtingsweg, al meer dan 2,5 jaar,
en nog steeds rijden er automobilisten (en motor rijders) stug tegen de richting in. terwijl vanaf onze woning tot aan de correcte weg, slechts 25m verschil zit..
de kentekens sla ik op zodat ik statistieken kan maken
Advies:
Hij slaat de kentekens ook niet op
Het advies om de gegevens direct te hashen lijkt ook eerder op zijn plek, elk kenteken heeft dezelfde hash, dus kan meerdere keren worden 'gezien'.
Daarnaast kun je de kentekens van de buren op de zelfde manier hashen om te kijken of het sluip verkeer is, of je buurman.
Het is alleen zo dat zelfs gehashed het nog steeds persoonsgegevens zijn en dan dat de drager er dan wel voor moet zorg dragen dat dit niet 'gelekt' wordt, als iemand het in context weet te plaatsen met kenteken is dit binnen paar minuutjes te ontcijferen.
Zelf ook wel vaker over zitten denken om zo iets te doen, bij ons is het een 1 richtingsweg, al meer dan 2,5 jaar,
en nog steeds rijden er automobilisten (en motor rijders) stug tegen de richting in. terwijl vanaf onze woning tot aan de correcte weg, slechts 25m verschil zit..
Hashen is een goede optie klinkt mij, en eventueel bij het herkennen direct via een API opvragen wat voor type auto het is, zodat je dat naast de hack kan opslaan. Dan is het niet herleidbaar, maar weet je toch de types. En via de hash kan je kijken wie er vaak langskomt.
Er staat een fout in je tekst:
Hij slaat de kentekens ook niet op, zodat de kans op een datalek relatief klein is.
De vraagsteller gooit alleen de genomen foto's weg, maar houd de kentekens wel bij om statistieken te kunnen maken. Anders kan hij de draaideur sluiper nl. ook niet opnemen in zijn statistieken ;-)"... Hij slaat de kentekens ook niet op, zodat de kans op een datalek relatief klein is."
Tuurlijk slaat hij ze wel op aangezien de vragensteller wil zien hoe vaak passanten (regelmatig of eenmalig) voorbij komen. DUS moet hij die gegevens wel ergens opslaan om die telling uberhaupt te kunnen maken.
Tuurlijk slaat hij ze wel op aangezien de vragensteller wil zien hoe vaak passanten (regelmatig of eenmalig) voorbij komen. DUS moet hij die gegevens wel ergens opslaan om die telling uberhaupt te kunnen maken.
30-03-2016, 13:43 door
User2048
Als ik het goed begrijp doet de vraagsteller dit als "hobbyist" (met alle respect), niet als beroepsmatige activiteit. Maakt dat verschil?
Welk belang heeft de vraagsteller wat het opslaan van de kentekens rechtvaardigt? Je mag persoonsgegevens immers niet zonder doel opslaan. Ik begrijp wel dat de vraagsteller als doel heeft om aan de gemeente aan te tonen dat er veel sluipverkeer langs zijn huis rijdt, maar is het daarvoor noodzakelijk om deze persoonsgegevens te verzamelen?
Welk belang heeft de vraagsteller wat het opslaan van de kentekens rechtvaardigt? Je mag persoonsgegevens immers niet zonder doel opslaan. Ik begrijp wel dat de vraagsteller als doel heeft om aan de gemeente aan te tonen dat er veel sluipverkeer langs zijn huis rijdt, maar is het daarvoor noodzakelijk om deze persoonsgegevens te verzamelen?
30-03-2016, 14:03 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 30-03-2016, 14:06
[Verwijderd]
Is het voor dit doeleinde niet beter, om een ander detectie systeem te bedenken, dan een camera op kentekenplaten?
Je kunt ook een schaduw detecteren, of een hoop metaal dat beweegt.
Wanneer een overheid het aantal passerende auto's op een bepaald punt gaat meten, doen ze dat ook op een soortgelijke manier, zonder registratie van kentekens.
Je kunt ook een schaduw detecteren, of een hoop metaal dat beweegt.
Wanneer een overheid het aantal passerende auto's op een bepaald punt gaat meten, doen ze dat ook op een soortgelijke manier, zonder registratie van kentekens.
@TS: Rijden op de openbare weg is gewoon toegestaan. Ook in jouw dorp.
Een andere vraag is natuurlijk hoe serieus de gemeente die statistieken neemt als de vraagsteller niet de achterliggende gegevens kan leveren.
Hij zal ze dus toch ergens op moeten slaan om, indien gevraagd, als bewijs aan de gemeente te leveren. Of de gemeente moet zelf gaan meten (het land staat helemaal vol met camera's die je kenteken opnemen om te kijken hoeveel verkeer uit de buurt komt en hoeveel niet, dus het zal wel mogen; vraag is vooral of deze meneer het mag).
Hij zal ze dus toch ergens op moeten slaan om, indien gevraagd, als bewijs aan de gemeente te leveren. Of de gemeente moet zelf gaan meten (het land staat helemaal vol met camera's die je kenteken opnemen om te kijken hoeveel verkeer uit de buurt komt en hoeveel niet, dus het zal wel mogen; vraag is vooral of deze meneer het mag).
Door Ron625: Is het voor dit doeleinde niet beter, om een ander detectie systeem te bedenken, dan een camera op kentekenplaten?
Je kunt ook een schaduw detecteren, of een hoop metaal dat beweegt.
Wanneer een overheid het aantal passerende auto's op een bepaald punt gaat meten, doen ze dat ook op een soortgelijke manier, zonder registratie van kentekens.
Je kunt ook een schaduw detecteren, of een hoop metaal dat beweegt.
Wanneer een overheid het aantal passerende auto's op een bepaald punt gaat meten, doen ze dat ook op een soortgelijke manier, zonder registratie van kentekens.
Dat hangt ervan af wat de overheid wil meten. Soms gebruiken ze wel degelijk camera's voor kentekenregistratie, soms wordt inderdaad gebruik gemaakt van een systeem dat voertuigen identificeert op grond van omvang etc. en dan kan volgen of het de stad ook weer uit rijdt waarna de tijdelijke id weer weggegooid wordt. Dan hebben ze toch een beeld van het soort verkeer (lokaal of doorreis) zonder de privacy aspecten.
In het geval van de vraagsteller is het lastiger om onderscheid te maken tussen lokaal en sluipverkeer, ook omdat hij niet een al te grote investering zal willen doen en je niet zomaar lussen in het wegdek mag frezen...
30-03-2016, 17:26 door
johanw
Sluiproute? Dat is in Nederland blijkbaar iedereen die niet zo veel mogelijk aansluit bij de file op de snelweg, danwel enorm om rijdt om toch maar vooral op snelwegen te blijven. Wat wil de OP met die gegevens? De gemeente bewegen om hobbels aan te leggen waar vooral de lokale bevolking last van heeft en inrijverboden voor doorgaand verkeer (die dan vervolgens wegens capaciteitsgebrek toch niet gecontroleerd worden) in te stellen?
Als de weg langs jouw huis sneller is dan de doorgaande of snelweg, moet je misschien daar even wat aan doen ipv dit typusche NIMBY gedrag...
'In een dorp is al gauw heel veel een persoonsgegeven.
Sterker nog, de vaste groettuutert is bij menig tegenliggert al enthousiast diep ingedrukt voordat je ook maar een nummerbord kan leze.
Enals het een gouden of zilveren exemplaartje betreft weet je vrij zeker welke buur je tegemoet komt rije, maarreh met de kleur in het onderstaande plaatje moet het ook wel goed kunnen komen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:1970s_Opel_Kadett_1.2_S_Berlina_%2811275963926%29.jpg
In en rondom het dorp weet je van iedereen wel wattie rijd.
Praaivasie met kenteekns is kletspraat van stadjers.
Tuuuuuuuuuuuuuuuterdetuuuuttuuuuut!!
Ons kent ons.'
Sterker nog, de vaste groettuutert is bij menig tegenliggert al enthousiast diep ingedrukt voordat je ook maar een nummerbord kan leze.
Enals het een gouden of zilveren exemplaartje betreft weet je vrij zeker welke buur je tegemoet komt rije, maarreh met de kleur in het onderstaande plaatje moet het ook wel goed kunnen komen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:1970s_Opel_Kadett_1.2_S_Berlina_%2811275963926%29.jpg
In en rondom het dorp weet je van iedereen wel wattie rijd.
Praaivasie met kenteekns is kletspraat van stadjers.
Tuuuuuuuuuuuuuuuterdetuuuuttuuuuut!!
Ons kent ons.'
Door johanw: Sluiproute? Dat is in Nederland blijkbaar iedereen die niet zo veel mogelijk aansluit bij de file op de snelweg, danwel enorm om rijdt om toch maar vooral op snelwegen te blijven. Wat wil de OP met die gegevens? De gemeente bewegen om hobbels aan te leggen waar vooral de lokale bevolking last van heeft en inrijverboden voor doorgaand verkeer (die dan vervolgens wegens capaciteitsgebrek toch niet gecontroleerd worden) in te stellen?
Er zitten meerdere nadelen aan sluipverkeer.
- ze rijden vaak harder, want als je de files wil vermijden dan wil je daar wel tijdswinst van hebben
- het betekent meer auto's per dag dan wanneer het alleen aanwonend verkeer is (dus drukker, meer uitlaatgassen, meer lawaai)
- de gemeente berekent voorzieningen en onderhoud op lokaal verkeer terwijl er dus veel méér verkeer is, en misschien ook wel ander verkeer (vrachtverkeer etc).
Als de gemeente hardnekkig van mening is dat er amper verkeer door de straat komt en de topic starter ziet dat anders, dan is gewoon brieven blijven schrijven wellicht minder effectief dan zijn beweringen met een meting onderbouwen.
Overigens vermoed ik zo dat mensen zelf best weten dat ze sluipverkeer zijn, dat gaat dan om de routes die je alleen neemt als de snellere route niet sneller is die dag. En dus rijden er ineens tientallen auto's door een suffig dorpscentrum of langs een straatje waar normaal gesproken alleen de schoolgaande jeugd fietst. Dan weet je heus wel dat je met zijn allen aan het sluipen bent en dat die wegen daar niet geschikt voor zijn.
Ja, je mag er door dus in principe sta je in je recht, maar doe niet schijnheilig of er niks mis is met sluipverkeer.
Ja ik ben de overbuurman en heb ff een webcam op je huis gericht. Je huisnummer is niet in beeld. Ik kijk alleen hoe vaak je iets opschrijft en dat zet ik dan in een excelsheet.
De mensen die wegenbelasting betalen en op de openbare weg rijden die laat ik met rust.
De mensen die wegenbelasting betalen en op de openbare weg rijden die laat ik met rust.
Ik betaal wegenbelasting en rij dus waar ik wil, of dat in je dorp is of op de snelweg...
31-03-2016, 13:58 door
JCROY
Door Anoniem: @TS: Rijden op de openbare weg is gewoon toegestaan. Ook in jouw dorp.
Niet altijd. Er zijn wegen bekend die alleen toegankelijk zijn voor bestemmingsverkeer en door overig verkeer niet gebruikt mogen worden tussen bepaalde tijdstippen. Dat is wettelijk en wordt ook op gecontroleerd.
(Voorbeeld bij ons in de omgeving is Oude Zevenhuizerstraat van Amersfoort Noord naar Bunschoten)
Wat mij verbaast is dat een inwoner hier blijkbaar werk verricht wat volgens mij eigenlijk door de overheid dient te gebeuren op verzoek van haar bevolking? Tenzij deze verzamelaar bijvoorbeeld:
Een volledig ingerichte Datalek procedure heeft ingericht waarvan opzet bestaan en werking aangetoond kan worden tijdens controle
Toegangsbeheer heeft ingeregeld met betrekking tot de verzamelde data
Opslag van zijn informatie geborgd heeft zodanig dat de juiste wetgeving van toepassing is (bijvoorbeeld cloud-servers in/buiten EU/NL
Etc. :)
31-03-2016, 14:50 door
SPlid
Door Anoniem:
Er zitten meerdere nadelen aan sluipverkeer.
- ze rijden vaak harder, want als je de files wil vermijden dan wil je daar wel tijdswinst van hebben
- het betekent meer auto's per dag dan wanneer het alleen aanwonend verkeer is (dus drukker, meer uitlaatgassen, meer lawaai)
- de gemeente berekent voorzieningen en onderhoud op lokaal verkeer terwijl er dus veel méér verkeer is, en misschien ook wel ander verkeer (vrachtverkeer etc).
Als de gemeente hardnekkig van mening is dat er amper verkeer door de straat komt en de topic starter ziet dat anders, dan is gewoon brieven blijven schrijven wellicht minder effectief dan zijn beweringen met een meting onderbouwen.
Overigens vermoed ik zo dat mensen zelf best weten dat ze sluipverkeer zijn, dat gaat dan om de routes die je alleen neemt als de snellere route niet sneller is die dag. En dus rijden er ineens tientallen auto's door een suffig dorpscentrum of langs een straatje waar normaal gesproken alleen de schoolgaande jeugd fietst. Dan weet je heus wel dat je met zijn allen aan het sluipen bent en dat die wegen daar niet geschikt voor zijn.
Ja, je mag er door dus in principe sta je in je recht, maar doe niet schijnheilig of er niks mis is met sluipverkeer.
Door johanw: Sluiproute? Dat is in Nederland blijkbaar iedereen die niet zo veel mogelijk aansluit bij de file op de snelweg, danwel enorm om rijdt om toch maar vooral op snelwegen te blijven. Wat wil de OP met die gegevens? De gemeente bewegen om hobbels aan te leggen waar vooral de lokale bevolking last van heeft en inrijverboden voor doorgaand verkeer (die dan vervolgens wegens capaciteitsgebrek toch niet gecontroleerd worden) in te stellen?
Er zitten meerdere nadelen aan sluipverkeer.
- ze rijden vaak harder, want als je de files wil vermijden dan wil je daar wel tijdswinst van hebben
- het betekent meer auto's per dag dan wanneer het alleen aanwonend verkeer is (dus drukker, meer uitlaatgassen, meer lawaai)
- de gemeente berekent voorzieningen en onderhoud op lokaal verkeer terwijl er dus veel méér verkeer is, en misschien ook wel ander verkeer (vrachtverkeer etc).
Als de gemeente hardnekkig van mening is dat er amper verkeer door de straat komt en de topic starter ziet dat anders, dan is gewoon brieven blijven schrijven wellicht minder effectief dan zijn beweringen met een meting onderbouwen.
Overigens vermoed ik zo dat mensen zelf best weten dat ze sluipverkeer zijn, dat gaat dan om de routes die je alleen neemt als de snellere route niet sneller is die dag. En dus rijden er ineens tientallen auto's door een suffig dorpscentrum of langs een straatje waar normaal gesproken alleen de schoolgaande jeugd fietst. Dan weet je heus wel dat je met zijn allen aan het sluipen bent en dat die wegen daar niet geschikt voor zijn.
Ja, je mag er door dus in principe sta je in je recht, maar doe niet schijnheilig of er niks mis is met sluipverkeer.
Ik betaal voor de wegen in de "suffige" dorpskern toch ook wegenbelasting of willen ze de wegen in hun dorp onderhouden door middel van eigen opbrengsten ? Dan zou de gemeente er tolwegen van kunnen maken.
Ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat ze zo nodig kentekens moeten opnemen, ik heb eens een brief gehad met het verzoek gegevens ten behoeve van een enquête in te vullen, waarbij ze vrogen wat ik van zo tot zo laat op de A44 deed. Stoom kwam zowat uit mijn oren.
Opmerkingen over sluipverkeer en dergelijke (net als belastingontwijking) zijn manier om van onschuldige burgers misdadigers te maken, helaas voor deze figuren is het nog altijd de wet die het bepaald wat strafbaar is of niet en sluipverkeer valt daar nu eenmaal niet onder .
Door JCROY:
Wat mij verbaast is dat een inwoner hier blijkbaar werk verricht wat volgens mij eigenlijk door de overheid dient te gebeuren op verzoek van haar bevolking?
Wat mij verbaast is dat een inwoner hier blijkbaar werk verricht wat volgens mij eigenlijk door de overheid dient te gebeuren op verzoek van haar bevolking?
Deze inwoner zal waarschijnlijk denken dat als hij een gedocumenteerd overzicht aan de gemeente geeft van
gebruik van de weg, de gemeente snel zal besluiten deze weg af te sluiten voor doorgaand verkeer.
Zeker, hij kan ook vragen of de gemeente zelf uit wil zoeken of zijn vermoeden dat de weg verkeerd gebruikt wordt
ook werkelijkheid is, maar dan moet de gemeente zelf die installatie optuigen en gaat zich dan wellicht beroepen
op een gebrek aan budget of mankracht, en wellicht duurt het hem ook te lang.
Historie wijst ook uit dat het vaak wel werkt. Er zijn al heel wat verkeersdrempels en chicanes aangelegd na
gedrein van de bewoners en niet zo zeer na bestudering van de feiten.
Bewoners die zich meestal ook niet realiseren dat verkeersbeperkende maatregelen op plek 1, ALS ze al effect
hebben, leiden tot meer verkeer op plek 2. Het is in feite de overlast bij iemand anders neerleggen. Als gevolg
van de verkeersmaatregelen op plek 1 wordt het verkeer op plek 2 zoveel meer dat de bewoners daar het ook zat
worden en hetzelfde gaan doen. Met als gevolg dat het uiteindelijk niet meer helpt, en alleen de ergernis overblijft.
Door Anoniem: Ik betaal wegenbelasting en rij dus waar ik wil, of dat in je dorp is of op de snelweg...
Ik betaal hondenbelasting dus mijn hond mag jou de hele nacht wakker houden met geblaf?
Belasting betalen geeft je niet het recht om overlast te veroorzaken. En sluipverkeer veroorzaakt overlast.
Door SPlid:
Ik betaal voor de wegen in de "suffige" dorpskern toch ook wegenbelasting of willen ze de wegen in hun dorp onderhouden door middel van eigen opbrengsten ? Dan zou de gemeente er tolwegen van kunnen maken.
Ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat ze zo nodig kentekens moeten opnemen, ik heb eens een brief gehad met het verzoek gegevens ten behoeve van een enquête in te vullen, waarbij ze vrogen wat ik van zo tot zo laat op de A44 deed. Stoom kwam zowat uit mijn oren.
Opmerkingen over sluipverkeer en dergelijke (net als belastingontwijking) zijn manier om van onschuldige burgers misdadigers te maken, helaas voor deze figuren is het nog altijd de wet die het bepaald wat strafbaar is of niet en sluipverkeer valt daar nu eenmaal niet onder .
Ik betaal voor de wegen in de "suffige" dorpskern toch ook wegenbelasting of willen ze de wegen in hun dorp onderhouden door middel van eigen opbrengsten ? Dan zou de gemeente er tolwegen van kunnen maken.
Ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat ze zo nodig kentekens moeten opnemen, ik heb eens een brief gehad met het verzoek gegevens ten behoeve van een enquête in te vullen, waarbij ze vrogen wat ik van zo tot zo laat op de A44 deed. Stoom kwam zowat uit mijn oren.
Opmerkingen over sluipverkeer en dergelijke (net als belastingontwijking) zijn manier om van onschuldige burgers misdadigers te maken, helaas voor deze figuren is het nog altijd de wet die het bepaald wat strafbaar is of niet en sluipverkeer valt daar nu eenmaal niet onder .
Andere mensen hebben weer een bloedhekel aan mensen die vinden dat de hele wereld van hun is en ze geen rekening met een ander hoeven houden. Smaken verschillen nou eenmaal.
En sluipverkeer is niet strafbaar, maar kan wel overlast veroorzaken. Klaag je daarover bij de gemeente dan kan het helpen als je dat kan staven met metingen, al is dat inderdaad de taak van de gemeente. Maar die neemt die taak niet altijd zo serieus als de betrokken burgers zouden willen.
Als je niet wil dat mensen je op je gedrag aanspreken, dan kun je beter je gedrag zo aanpassen dat mensen daar geen reden toe hebben. Alleen rekening houden met wat strafbaar is, maakt de samenleving niet perse gezelliger.
Welke data is van belang?
Soms zie je wel eens van die dubbele kabels over het wegdek liggen om het verkeer te meten dat voorbij komt.
Ik vermoed dat deze dubbele kabelparen het volgende meten; het totaal aantal verkeer dat passeert en de snelheid van dat verkeer (op basis van de gemeten tijd tussen de twee paren kabels).
Een dergelijke meetmethode kan gezien worden als een variatie op het klassiek turven van verkeer.
Je weet wel, mannetje, papiertje pennetje, streepje.
Want wat heb je eigenlijk nodig als je gaat turven op een dergelijke tussendoor route?
Het totaalaantal verkeer per dag en desgewenst het soort verkeer, omdat ik mag aannemen dat bijvoorbeeld fietsverkeer geen probleem is maar wel het gemotoriseerd verkeer en wellicht ook met name het meer overlast veroorzakende vrachtverkeer.
Als je dat wil meten heb je helemaal geen kentekens nodig!
En het doet er ook niet toe wie er hoe vaak langs komt rijden, het gaat om de overlast in zijn geheel (tenzij je wil bewijzen dat het vrachtverkeer van een lokaal gelegen distributiecentrum van bijvoorbeeld marksupervoer van enig merk het probleem zou vormen, wellicht voldoen dat ook het kleurige logo op de zijkant van de passerende vrachtauto's).
Ergo, kentekens heb je helemaal niet nodig.
Bedenk een systeem waarbij je het totaalverkeer kan turven waarbij desgewenst een onderscheid kan worden gemaakt tussen soort verkeer.
Filmen ten behoeve van de bewijsvoering kan daarbij wel helpen.
Echter, in dat geval zou het richten van de camera boven kentekenhoogte plus het out-of-focus filmen voldoende kunnen zijn.
Op basis van die meer onscherpe beelden boven kenteken niveau kan namelijk dan (als men dat al zou willen controleren) vastgesteld worden hoeveel en welk soort verkeer passeert zonder dat dat een privacy issue oplevert (het probleem van de lokale gouden, zilveren, rode Opel kadetten even daargelaten).
Of je een webcam kunt vinden die out-of focus in te stellen is is weer iets anders maar ook dat valt met een autofocus truuk misschien wel op te lossen, dan zet je midden in beeld vlakbij iets voldoende duns voor de camera waarop de camera kan 'auto'focussen zodat de achtergrond van het verkeer poetisch onscherp blijft.
Wel een klus om al dat filmmateriaal om te zetten naar een statistiek.
Soms zie je wel eens van die dubbele kabels over het wegdek liggen om het verkeer te meten dat voorbij komt.
Ik vermoed dat deze dubbele kabelparen het volgende meten; het totaal aantal verkeer dat passeert en de snelheid van dat verkeer (op basis van de gemeten tijd tussen de twee paren kabels).
Een dergelijke meetmethode kan gezien worden als een variatie op het klassiek turven van verkeer.
Je weet wel, mannetje, papiertje pennetje, streepje.
Want wat heb je eigenlijk nodig als je gaat turven op een dergelijke tussendoor route?
Het totaalaantal verkeer per dag en desgewenst het soort verkeer, omdat ik mag aannemen dat bijvoorbeeld fietsverkeer geen probleem is maar wel het gemotoriseerd verkeer en wellicht ook met name het meer overlast veroorzakende vrachtverkeer.
Als je dat wil meten heb je helemaal geen kentekens nodig!
En het doet er ook niet toe wie er hoe vaak langs komt rijden, het gaat om de overlast in zijn geheel (tenzij je wil bewijzen dat het vrachtverkeer van een lokaal gelegen distributiecentrum van bijvoorbeeld marksupervoer van enig merk het probleem zou vormen, wellicht voldoen dat ook het kleurige logo op de zijkant van de passerende vrachtauto's).
Ergo, kentekens heb je helemaal niet nodig.
Bedenk een systeem waarbij je het totaalverkeer kan turven waarbij desgewenst een onderscheid kan worden gemaakt tussen soort verkeer.
Filmen ten behoeve van de bewijsvoering kan daarbij wel helpen.
Echter, in dat geval zou het richten van de camera boven kentekenhoogte plus het out-of-focus filmen voldoende kunnen zijn.
Op basis van die meer onscherpe beelden boven kenteken niveau kan namelijk dan (als men dat al zou willen controleren) vastgesteld worden hoeveel en welk soort verkeer passeert zonder dat dat een privacy issue oplevert (het probleem van de lokale gouden, zilveren, rode Opel kadetten even daargelaten).
Of je een webcam kunt vinden die out-of focus in te stellen is is weer iets anders maar ook dat valt met een autofocus truuk misschien wel op te lossen, dan zet je midden in beeld vlakbij iets voldoende duns voor de camera waarop de camera kan 'auto'focussen zodat de achtergrond van het verkeer poetisch onscherp blijft.
Wel een klus om al dat filmmateriaal om te zetten naar een statistiek.
31-03-2016, 23:04 door
Ron625
Door Anoniem: Ik betaal wegenbelasting en rij dus waar ik wil, of dat in je dorp is of op de snelweg...
Dan ben je verkeerd bezig, wegenbelasting bestaat al een paar jaar niet meer..............Door Anoniem:
Ik betaal hondenbelasting dus mijn hond mag jou de hele nacht wakker houden met geblaf?
Belasting betalen geeft je niet het recht om overlast te veroorzaken. En sluipverkeer veroorzaakt overlast.
Door Anoniem: Ik betaal wegenbelasting en rij dus waar ik wil, of dat in je dorp is of op de snelweg...
Ik betaal hondenbelasting dus mijn hond mag jou de hele nacht wakker houden met geblaf?
Belasting betalen geeft je niet het recht om overlast te veroorzaken. En sluipverkeer veroorzaakt overlast.
Hoezo, ik rijd elektrisch... Je hoort me (binnen) niet, hou me aan de regels... En je betaald geen hondenbelasting zodat die dan geluidsoverlast mag produceren dus je vergelijking slaat de plank mis. Wegenbelasting betaal ik wel voor alle (uitzonderingen daargelaten) wegen in dit land!
Door Anoniem:
Want wat heb je eigenlijk nodig als je gaat turven op een dergelijke tussendoor route?
Het totaalaantal verkeer per dag en desgewenst het soort verkeer, omdat ik mag aannemen dat bijvoorbeeld fietsverkeer geen probleem is maar wel het gemotoriseerd verkeer en wellicht ook met name het meer overlast veroorzakende vrachtverkeer.
Als je dat wil meten heb je helemaal geen kentekens nodig!
Want wat heb je eigenlijk nodig als je gaat turven op een dergelijke tussendoor route?
Het totaalaantal verkeer per dag en desgewenst het soort verkeer, omdat ik mag aannemen dat bijvoorbeeld fietsverkeer geen probleem is maar wel het gemotoriseerd verkeer en wellicht ook met name het meer overlast veroorzakende vrachtverkeer.
Als je dat wil meten heb je helemaal geen kentekens nodig!
Wel even de originele vraag erbij houden, hij wil helemaal niet meten hoeveel auto's er rijden, hij wil aangeven dat het
telkens dezelfde klojo's zijn die niet in de straat wonen en die ook niet 1 keer komen om iets te brengen of voor een
familiebezoek ofzo. Dat gaat niet met alleen een telling.
Door Anoniem:
Wel even de originele vraag erbij houden, hij wil helemaal niet meten hoeveel auto's er rijden, hij wil aangeven dat het
telkens dezelfde klojo's zijn die niet in de straat wonen en die ook niet 1 keer komen om iets te brengen of voor een
familiebezoek ofzo. Dat gaat niet met alleen een telling.
Door Anoniem:
Want wat heb je eigenlijk nodig als je gaat turven op een dergelijke tussendoor route?
Het totaalaantal verkeer per dag en desgewenst het soort verkeer, omdat ik mag aannemen dat bijvoorbeeld fietsverkeer geen probleem is maar wel het gemotoriseerd verkeer en wellicht ook met name het meer overlast veroorzakende vrachtverkeer.
Als je dat wil meten heb je helemaal geen kentekens nodig!
Want wat heb je eigenlijk nodig als je gaat turven op een dergelijke tussendoor route?
Het totaalaantal verkeer per dag en desgewenst het soort verkeer, omdat ik mag aannemen dat bijvoorbeeld fietsverkeer geen probleem is maar wel het gemotoriseerd verkeer en wellicht ook met name het meer overlast veroorzakende vrachtverkeer.
Als je dat wil meten heb je helemaal geen kentekens nodig!
Wel even de originele vraag erbij houden, hij wil helemaal niet meten hoeveel auto's er rijden, hij wil aangeven dat het
telkens dezelfde klojo's zijn die niet in de straat wonen en die ook niet 1 keer komen om iets te brengen of voor een
familiebezoek ofzo. Dat gaat niet met alleen een telling.
En wat als die klojos 2 straten verderop wonen en dus door de straat moeten?
Door Anoniem:
En wat als die klojos 2 straten verderop wonen en dus door de straat moeten?
En wat als die klojos 2 straten verderop wonen en dus door de straat moeten?
Het is wel ZIJN back yard en HIJ bepaalt wat daar nodig en onnodig verkeer is! (denkt ie)
Door Anoniem: Hashen is misschien niet echt een oplossing, in een mum van tijd heb je alle kentekens in een rainbowtable staan...
Je kan een complexe/trage hash functie gebruiken (bv. 1000x door SHA-512) daarmee wordt het maken van rainbowtables praktisch onmogelijk. Voor je eigen applicatie maakt dat nauwelijks uit, zeker als je ontwerpt dat de functie daarop dus niet blokkeert (dus bv. met een que werkt).Tja... dan kan je overal wel een probleem van maken.
Mensen bellen je vast wel eens op. Soms zijn het onbekenden. Vaak hebben ze verkeerd gedraaid.
Dan komt er een telefoonnummer voorbij via de nummerherkenning.
Een telefoonnummer is meestal een persoonsgegeven, soms een bedrijf.
Die telefoonnummers (en zo mogelijk namen) sla je op met datum en tijd.
Kun je zien of ze later nog eens bellen en hoe vaak ze bellen.
Je vertelt ze niet dat je dit doet. Mag dat?...
Voor wat betreft die kentekens zou ik zeggen:
Het is publiek terrein waar die mensen rijden, en dan kan het natuurlijk wel eens zo zijn dat je nummerplaat wordt gespot.
Jan met de pet kan echter niet bepalen welke persoon evt. bij welke nummerplaat hoort. De overheid wel (via RDW).
Daarom is het in dat geval voor de overheid een persoonsgegeven, maar voor Jan met de pet niet.
Laat ze dan toch lekker kentekens opschijven als iemand dat leuk of interessant vindt.
Maar de overheid mag zo'n lijst niet verwerken, tenzij het is geanonimiseerd.
Mensen bellen je vast wel eens op. Soms zijn het onbekenden. Vaak hebben ze verkeerd gedraaid.
Dan komt er een telefoonnummer voorbij via de nummerherkenning.
Een telefoonnummer is meestal een persoonsgegeven, soms een bedrijf.
Die telefoonnummers (en zo mogelijk namen) sla je op met datum en tijd.
Kun je zien of ze later nog eens bellen en hoe vaak ze bellen.
Je vertelt ze niet dat je dit doet. Mag dat?...
Voor wat betreft die kentekens zou ik zeggen:
Het is publiek terrein waar die mensen rijden, en dan kan het natuurlijk wel eens zo zijn dat je nummerplaat wordt gespot.
Jan met de pet kan echter niet bepalen welke persoon evt. bij welke nummerplaat hoort. De overheid wel (via RDW).
Daarom is het in dat geval voor de overheid een persoonsgegeven, maar voor Jan met de pet niet.
Laat ze dan toch lekker kentekens opschijven als iemand dat leuk of interessant vindt.
Maar de overheid mag zo'n lijst niet verwerken, tenzij het is geanonimiseerd.
05-04-2016, 08:15 door
SPlid
Door Anoniem:
Andere mensen hebben weer een bloedhekel aan mensen die vinden dat de hele wereld van hun is en ze geen rekening met een ander hoeven houden. Smaken verschillen nou eenmaal.
En sluipverkeer is niet strafbaar, maar kan wel overlast veroorzaken. Klaag je daarover bij de gemeente dan kan het helpen als je dat kan staven met metingen, al is dat inderdaad de taak van de gemeente. Maar die neemt die taak niet altijd zo serieus als de betrokken burgers zouden willen.
Als je niet wil dat mensen je op je gedrag aanspreken, dan kun je beter je gedrag zo aanpassen dat mensen daar geen reden toe hebben. Alleen rekening houden met wat strafbaar is, maakt de samenleving niet perse gezelliger.
Door SPlid:
Ik betaal voor de wegen in de "suffige" dorpskern toch ook wegenbelasting of willen ze de wegen in hun dorp onderhouden door middel van eigen opbrengsten ? Dan zou de gemeente er tolwegen van kunnen maken.
Ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat ze zo nodig kentekens moeten opnemen, ik heb eens een brief gehad met het verzoek gegevens ten behoeve van een enquête in te vullen, waarbij ze vrogen wat ik van zo tot zo laat op de A44 deed. Stoom kwam zowat uit mijn oren.
Opmerkingen over sluipverkeer en dergelijke (net als belastingontwijking) zijn manier om van onschuldige burgers misdadigers te maken, helaas voor deze figuren is het nog altijd de wet die het bepaald wat strafbaar is of niet en sluipverkeer valt daar nu eenmaal niet onder .
Ik betaal voor de wegen in de "suffige" dorpskern toch ook wegenbelasting of willen ze de wegen in hun dorp onderhouden door middel van eigen opbrengsten ? Dan zou de gemeente er tolwegen van kunnen maken.
Ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat ze zo nodig kentekens moeten opnemen, ik heb eens een brief gehad met het verzoek gegevens ten behoeve van een enquête in te vullen, waarbij ze vrogen wat ik van zo tot zo laat op de A44 deed. Stoom kwam zowat uit mijn oren.
Opmerkingen over sluipverkeer en dergelijke (net als belastingontwijking) zijn manier om van onschuldige burgers misdadigers te maken, helaas voor deze figuren is het nog altijd de wet die het bepaald wat strafbaar is of niet en sluipverkeer valt daar nu eenmaal niet onder .
Andere mensen hebben weer een bloedhekel aan mensen die vinden dat de hele wereld van hun is en ze geen rekening met een ander hoeven houden. Smaken verschillen nou eenmaal.
En sluipverkeer is niet strafbaar, maar kan wel overlast veroorzaken. Klaag je daarover bij de gemeente dan kan het helpen als je dat kan staven met metingen, al is dat inderdaad de taak van de gemeente. Maar die neemt die taak niet altijd zo serieus als de betrokken burgers zouden willen.
Als je niet wil dat mensen je op je gedrag aanspreken, dan kun je beter je gedrag zo aanpassen dat mensen daar geen reden toe hebben. Alleen rekening houden met wat strafbaar is, maakt de samenleving niet perse gezelliger.
Grappig dat u niet reageert op mijn andere opmerkingen ;-) (tolweg als oplossing bijvoorbeeld), ik stel me anders voor dat de dorpsbewoners dan ook niet meer op de snelweg komen omdat ze ander bijdragen aan het file probleem .
En geloof mij maar dat ik wel degelijk een sociale inslag heb, maar alleen mijn buik vol heb van privacy schenders, dat is namelijk wel bij wet verboden .
En je betaald geen hondenbelasting zodat die dan geluidsoverlast mag produceren dus je vergelijking slaat de plank mis. Wegenbelasting betaal ik wel voor alle (uitzonderingen daargelaten) wegen in dit land!
Zijn vergelijking klopte helemaal.
1. Jij en hij noemen een belasting voor algemene middelen. Wegenbelasting bestaat al jaren niet meer. Bekijk hem nog maar eens goed.
2. Jij doet net alsof je rechten mag ontlenen aan het betalen van belasting, dat doet hij ook.
Door OpenXOR:
Wbp
Artikel 2. Deze wet is niet van toepassing op verwerking van persoonsgegevens:
a. ten behoeve van activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden;
Dit lijkt me een persoonlijke verzameling, dus het verzamelen van de kentekens mag. De statistieken zijn dusdanig geaggregeerd dat je niet meer over persoonsgegevens kan spreken. Die mag je vrij delen. Op de vraag "Mag dat?" luidt naar mijn idee dus het antwoord "ja".Artikel 2. Deze wet is niet van toepassing op verwerking van persoonsgegevens:
a. ten behoeve van activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden;
Helemaal goed. Vergelijkbaar met een stiekum opgenomen geluidsopname. Als politie het stiekum doet, telt het niet. Als jij of ik het doe telt het wel mee als bewijsmateriaal.
Dit zegt verder niets over wie er meer aso is. De stiekume sluiproute nemer of de stiekume filmer.
Kan iemand mij uitleggen wat je eigenlijk kunt met een kentekenregistratie (of andere vastlegging) op één enkele plek? Ik bedoel, als je sluipverkeer wilt aantonen dan zul je op twee plekken een registratie moeten doen; één op het begin van de sluiproute en een ander op het einde. Als een auto binnen een x aantal minuten dan beide punten passeert kun je -waarschijnlijk- zeggen dat het dus gaan om een sluiper. Alhoewel 'sluip' natuurlijk voor iemand anders gewoon de kortste route kan betekenen, bijvoorbeeld als zijn bestemming vlak na die 'sluiproute' ligt en een andere meer doorgaande route juist omrijden betekend. En dat is iets wat de vraagsteller toch nooit zelf zou kunnen vaststellen.
Door Anoniem: Kan iemand mij uitleggen wat je eigenlijk kunt met een kentekenregistratie (of andere vastlegging) op één enkele plek? Ik bedoel, als je sluipverkeer wilt aantonen dan zul je op twee plekken een registratie moeten doen; één op het begin van de sluiproute en een ander op het einde. Als een auto binnen een x aantal minuten dan beide punten passeert kun je -waarschijnlijk- zeggen dat het dus gaan om een sluiper. Alhoewel 'sluip' natuurlijk voor iemand anders gewoon de kortste route kan betekenen, bijvoorbeeld als zijn bestemming vlak na die 'sluiproute' ligt en een andere meer doorgaande route juist omrijden betekend. En dat is iets wat de vraagsteller toch nooit zelf zou kunnen vaststellen.
Zeer goed punt. Zat ik ook net over na te denken.
Het dorp 's-Graveland (eigenlijk één langs straat) verbindt de N201 met de N236. In 's-Graveland wordt veel geklaagd over 'sluipverkeer', verkeer dat 's-Graveland gebruikt als verbindingsweg tussen die twee wegen.
Echter het dorp Kortenhoef (ligt tegen het midden van 's-Graveland aan) wordt door 3 routes ontsloten waarvan er twee door 's-Graveland lopen.
Meten op één punt in 's-Graveland toont bewoners/bezoekers van Kortenhoef (onterecht) als sluipverkeer.
Waar ik ook over zat na te denken is dat ik vind dat je als burger wel middelen moet hebben om overlast die je ervaart aan te tonen indien klagen bij de overheid niets oplevert.
Nu weet ik niet of de weg waar de vraagsteller aan woont een 'erkende' sluiproute is die bijv. in de spits gesloten is of dat het om een doorgaande route gaat zoals het dorp 's-Graveland.
Wanneer het om een erkende sluiproute gaat snap ik de frustratie van bewoners als automobilisten zich hier niets van aantrekken en de overheid niet handhaaft.
Dan kun je hier wel stoer roepen dat de wegenbelasting betaalt en dus rijdt waar je wilt, maar dan snap ik de bewoners ook.
Als laatste de verplichte melding dat er opnames gemaakt worden. Plak gewoon een sticker op je huis die door voetgangers te lezen is. Dat je primaire doel is om auto's te filmen doet niet ter zake.
Met een gewone hashfunctie is het nogal gemakkelijk om te controleren hoe vaak de buurman voorbijkomt. Hash het kenteken van de buurman en vergelijk die met de hashes in de database.
Wellicht beter om de kentekens the hashen mbv een HMAC en de sleutel van de HMAC na alle gedane metingen weg te gooien.
Wellicht beter om de kentekens the hashen mbv een HMAC en de sleutel van de HMAC na alle gedane metingen weg te gooien.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
