GVB gaat door met opslaan dna spugende reizigers
Openbaarvervoerbedrijf GVB gaat door met de proef waarbij dna-materiaal van spugende reizigers wordt opgeslagen en indien onbekend 12 jaar in de dna-database van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) wordt bewaard. Van het project, dat vorig jaar oktober werd gestart, moet een afschrikwekkende werking afgaan, zodat het aantal spuugincidenten afneemt.
In het geval een GVB-medewerker is bespuugd zal een speciaal ov-zorgteam het speeksel veiligstellen. Dit gebeurt via een zogeheten spuugkit, die uit een wattenstaafje, plastic houder en handschoenen bestaat. Als de medewerker aangifte doet wordt het buisje met dna bijgevoegd. Een laboratorium zal vervolgens kijken of er dna uit het speeksel kan worden gehaald, waarna het NFI in de nationale dna-database naar een match zoekt.
Indien er een match is wordt de verdachte op het politiebureau uitgenodigd. De officier van justitie kan vervolgens besluiten om aan de hand van het dna-materiaal en eventuele camerabeelden tot vervolging over te gaan. Het bespugen van een persoon in een publieke taak kan met een gevangenisstraf van maximaal 3 maanden of een boete van 4.000 euro worden bestraft. Komt het dna niet in de NFI-database voor, dan wordt het voor een periode van 12 jaar opgeslagen.
Inzet
De spuugkit is de afgelopen zes maanden vijf keer ingezet. Vier keer is daarbij aangifte bij de politie gedaan en in één geval leidde dit tot een match met een dna-profiel uit de database van het NFI. Deze verdachte moet op 12 april voor de rechter verschijnen, zo meldt de Telegraaf. Omdat de omvang van de proef beperkt is heeft het GVB besloten die met drie maanden te verlengen.
Reacties (32)
Als privacy-advocaat ben ik niet tegen dit project.
Maar 12 jaar bewaren vind ik wat veel.
Maar 12 jaar bewaren vind ik wat veel.
Goed initiatief mijns inziens.
Ik ben fel tegen onnodig data verzamelen, maar als dit helpt bij het voorkomen / oplossen van misdrijven, of zelfs tot vervolging kan leiden in andere zaken via cross-matching, prima, doen.
Moet je maar niet spugen op mensen, de smeerlappen.
Ik ben fel tegen onnodig data verzamelen, maar als dit helpt bij het voorkomen / oplossen van misdrijven, of zelfs tot vervolging kan leiden in andere zaken via cross-matching, prima, doen.
Moet je maar niet spugen op mensen, de smeerlappen.
Maar wordt dit niet gezien als foutief DNA? Aangezien het spuug in aanraking is gekomen met de huid van de medewerker of de kleding, kunnen bacteriën en andere eencelligen het DNA in het spuug zodanig hebben aangetast dat het onbruikbaar wordt voor een rechtszaak.
Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
De vraag is natuurlijk, wat dit oplevert. Er bestaan regels over verplichte afgifte van DNA materiaal. Maar wanneer ze een verdachte van het spugen aanhouden, is die dan verplicht om DNA af te staan voor het onderzoek? Nederlands recht ontslaat je van de plicht om mee te werken aan je eigen veroordeling. En valt het misdrijf wel onder die groep, waar DNA afgifte verplicht bij is? Moglijk dat een ter zake kundig advocaat hier eens wat op zegt. Het zou wel eens kunnen leiden tot onrechtmatig handelen.
Het team dat de sporen veilig stelt, moet in ieder geval ter zake getraind zijn en tussen het moment van spugen en het zeker stellen van de sporen, zal alles ondernomen moeten worden, om contaminatie te voorkomen. Kunnen ze dat niet sluitend bewijzen, is zelfs een DNA-match niet bruikbaar als bewijs.
Het team dat de sporen veilig stelt, moet in ieder geval ter zake getraind zijn en tussen het moment van spugen en het zeker stellen van de sporen, zal alles ondernomen moeten worden, om contaminatie te voorkomen. Kunnen ze dat niet sluitend bewijzen, is zelfs een DNA-match niet bruikbaar als bewijs.
04-04-2016, 14:07 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 04-04-2016, 14:08
[Verwijderd]
Door Anoniem: Maar wordt dit niet gezien als foutief DNA? Aangezien het spuug in aanraking is gekomen met de huid van de medewerker of de kleding, kunnen bacteriën en andere eencelligen het DNA in het spuug zodanig hebben aangetast dat het onbruikbaar wordt voor een rechtszaak.
Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
CSI & praktijk verschillen nogal eens gelukkig.Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
DNA-onderzoek is een kwestie van wetenschappelijke (bio-chemische) statistiek, geen kwestie van een apparaat met een groene knop.
Het grote euvel met DNA vind ik dat ook dit een van de krachten is die de tovenaarsleerlingen moeten en zullen vrijmaken. Het wordt als soortement wondermiddel voor identificatie gezien. De kwetsbaarheden zijn onder de meester tovenaars nu wel bekend, maar men moet en men zal... Het is dan ook niet verwonderlijk dat in redneck staat bij uitstek Texas het eerste echt grote schandaal opdook: De mans van 1 op miljoenen voor een match bleek 1 op 30-40 te zijn (http://www.wbur.org/npr/447202433/-great-pause-among-forensic-scientists-as-dna-proves-fallible). Al moet gezegd worden dat de staat wel heeft aangegeven dat alle zaken overgedaan zullen worden.
Het zal niet de laatste zijn.
Het zal niet de laatste zijn.
Ik snap het niet. Dus als camerabeelden geen uitsluitsel geven wie de dader is dan.......? slaan we het 12 jaar op in een centrale database? Als ze hem WEL te pakken kunnen nemen dan wordt het NIET centraal opgeslagen?
En dat opslaan is dan omdat bij een volgend 'spuugincident' iemand als recidivist kan worden aangemerkt?
Of is het bedoelt zodat het ook voor onderzoek bij andere misdrijven kan worden gebruikt en zo ja moeten we dan met wildplassen niet hetzelfde gaan doen? Of dat alleen wanneer er iemand BEplast wordt?
En dat opslaan is dan omdat bij een volgend 'spuugincident' iemand als recidivist kan worden aangemerkt?
Of is het bedoelt zodat het ook voor onderzoek bij andere misdrijven kan worden gebruikt en zo ja moeten we dan met wildplassen niet hetzelfde gaan doen? Of dat alleen wanneer er iemand BEplast wordt?
Door Anoniem: Als privacy-advocaat ben ik niet tegen dit project.
Maar 12 jaar bewaren vind ik wat veel.
Maar 12 jaar bewaren vind ik wat veel.
Als iemand na 11 jaar zijn DNA af moet staan en er komt een match, gaan ze dan alsnog vervolgen voor het spugen.
Ik zou zeggen dat DNA maximaal de verjaringstermijn bewaard zou mogen worden. Daarna mag politie en justitie er niets meer aan hebben. Of krijg je alsnog extra straf opgelegd bij de zaak waar je dan voor wordt veroordeeld?
Peter
Zo begint het altijd.. je kunt toch niet tegen middelen tegen kinderverkrachters, moordenaars, terroristen en spugers zijn?
Maar als je kijkt naar dat lijstje... is een spuger iemand die je op 1 lijn moet zetten met moordenaars en terroristen?
In mijn optiek niet.
Spugers worden nu behandeld alsof ze de machinist en het hele treinstel uitgemoord hebben. Dat is niet proportioneel.
En proportionaliteit is nu juist wat we moeten bewaken in dit bananenland waar als er een varken verdrinkt, water verboden wordt en boeren uitgemoord worden.
Het gaat er helemaal niet om of spugen wel of niet slecht is... Het is het verpakkingsmateriaal waar in deze maatregel verpakt wordt. Ik denk dat je niemand met gezond verstand kunt vinden die denkt dat spugen op een spoormedewerker 'normaal' of 'acceptabel' is. Maar daar gaat het niet om.
Bovendien ligt function-creep hier wel heel erg dicht op de loer.
Nu is het spugen, straks worden van alle treinreizigers die een kopje thee/koffie drinken het DNA van gepakt via de bekertjes. Kontzweet van de bankjes ? Haren?
Kunnen we een DNA database maken van reizigers... Ik zie de directie en de marketing afdeling al kwijlen...
Moeten we niet eerst effe pas op de plaats maken...
We hebben een OV chipkaart in onze strot geduwd gekregen, een oplossing voor een probleem wat niet bestaat en wat alleen maar voordelen biedt voor de reisorganisaties. Onnodig hoge kosten (begintarief etc moet altijd op de kaart staan). Dat is alsof je een aandeelhouder bent, je geld hebben ze al maar je krijgt geen divident bij de NS. Maar vervolgens weten ze alles van je, wanneer je bent, hoe laat je er was en wie bij je was.
Deze bedrijven hebben al jaren laten zien dat ze hun zin doorduwen, al dan niet geholpen door een minister of hoge ambtenaar een baantje te bieden na hun wachttijdgeldperiode. Privacy staat hen in de weg van meer data graaien.
En wat krijg je ervoor terug? Overvolle treinen, OV kaart systeem wat vaker niet werkt dan wel, en dan krijg je ook nog zo'n conducteur die denkt dat jij de boel zit te flessen... Misschien kom je er mee weg dat je gelijk krijgt dat die )(*@&@-paal niet werkte (al dan niet opzettelijk niet werkte dankzij de NS) als je een blonde vrouw bent met grote hardeschijven.. Maar als je een licht getint kleurtje hebt waarschijnlijk niet.
[img]http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/01/how-would-you-like-this-wrapped.jpg[/img]
Je kunt nog beter in een auto van de STASI stappen dan in een coupe van de NS.
Maar als je kijkt naar dat lijstje... is een spuger iemand die je op 1 lijn moet zetten met moordenaars en terroristen?
In mijn optiek niet.
Spugers worden nu behandeld alsof ze de machinist en het hele treinstel uitgemoord hebben. Dat is niet proportioneel.
En proportionaliteit is nu juist wat we moeten bewaken in dit bananenland waar als er een varken verdrinkt, water verboden wordt en boeren uitgemoord worden.
Het gaat er helemaal niet om of spugen wel of niet slecht is... Het is het verpakkingsmateriaal waar in deze maatregel verpakt wordt. Ik denk dat je niemand met gezond verstand kunt vinden die denkt dat spugen op een spoormedewerker 'normaal' of 'acceptabel' is. Maar daar gaat het niet om.
Bovendien ligt function-creep hier wel heel erg dicht op de loer.
Nu is het spugen, straks worden van alle treinreizigers die een kopje thee/koffie drinken het DNA van gepakt via de bekertjes. Kontzweet van de bankjes ? Haren?
Kunnen we een DNA database maken van reizigers... Ik zie de directie en de marketing afdeling al kwijlen...
Moeten we niet eerst effe pas op de plaats maken...
We hebben een OV chipkaart in onze strot geduwd gekregen, een oplossing voor een probleem wat niet bestaat en wat alleen maar voordelen biedt voor de reisorganisaties. Onnodig hoge kosten (begintarief etc moet altijd op de kaart staan). Dat is alsof je een aandeelhouder bent, je geld hebben ze al maar je krijgt geen divident bij de NS. Maar vervolgens weten ze alles van je, wanneer je bent, hoe laat je er was en wie bij je was.
Deze bedrijven hebben al jaren laten zien dat ze hun zin doorduwen, al dan niet geholpen door een minister of hoge ambtenaar een baantje te bieden na hun wachttijdgeldperiode. Privacy staat hen in de weg van meer data graaien.
En wat krijg je ervoor terug? Overvolle treinen, OV kaart systeem wat vaker niet werkt dan wel, en dan krijg je ook nog zo'n conducteur die denkt dat jij de boel zit te flessen... Misschien kom je er mee weg dat je gelijk krijgt dat die )(*@&@-paal niet werkte (al dan niet opzettelijk niet werkte dankzij de NS) als je een blonde vrouw bent met grote hardeschijven.. Maar als je een licht getint kleurtje hebt waarschijnlijk niet.
[img]http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/01/how-would-you-like-this-wrapped.jpg[/img]
Je kunt nog beter in een auto van de STASI stappen dan in een coupe van de NS.
Door Anoniem: De vraag is natuurlijk, wat dit oplevert.
Nee dat is de vraag helemaal niet, dat staat al in het artikel. Beter lezen.Er bestaan regels over verplichte afgifte van DNA materiaal. Maar wanneer ze een verdachte van het spugen aanhouden, is die dan verplicht om DNA af te staan voor het onderzoek? Nederlands recht ontslaat je van de plicht om mee te werken aan je eigen veroordeling. En valt het misdrijf wel onder die groep, waar DNA afgifte verplicht bij is?
Het gaat helemaal niet over afstaan van DNA, het gaat over DNA dat op de plek van een misdraging is achtergelaten door de verdachte. Uiteraard hoeft die daar geen toestemming voor te geven.12 jaar DNA opslaan voor een vergrijp wat maximaal 3 maanden op kan leveren is absurd lang.
@Anoniem 12:42 Als iedereen zijn DNA, telefoongegevens en huissleutel inlevert dan zullen er nog veel meer vergrijpen opgelost worden. Volgens jouw redenatie moeten we dat dan maar doen.
@Anoniem 12:42 Als iedereen zijn DNA, telefoongegevens en huissleutel inlevert dan zullen er nog veel meer vergrijpen opgelost worden. Volgens jouw redenatie moeten we dat dan maar doen.
Door Anoniem: 12 jaar DNA opslaan voor een vergrijp wat maximaal 3 maanden op kan leveren is absurd lang.
@Anoniem 12:42 Als iedereen zijn DNA, telefoongegevens en huissleutel inlevert dan zullen er nog veel meer vergrijpen opgelost worden. Volgens jouw redenatie moeten we dat dan maar doen.
Nuanceren aub.@Anoniem 12:42 Als iedereen zijn DNA, telefoongegevens en huissleutel inlevert dan zullen er nog veel meer vergrijpen opgelost worden. Volgens jouw redenatie moeten we dat dan maar doen.
Het gaat hier -specifiek- om het opsporen van -specifieke- daders, in -specifieke- gevallen, waarbij geen onschuldigen betrokken kunnen worden.
Niet meteen gaan huilen over snelwegen, drinkwater en lucht als je het woord "privacy" hoort vallen aub.
Want als je zo gesteld bent op je privacy, moet je je DNA maar niet moedwillig achterlaten!
Door Anoniem: Zo begint het altijd.. je kunt toch niet tegen middelen tegen kinderverkrachters, moordenaars, terroristen en spugers zijn?
Maar als je kijkt naar dat lijstje... is een spuger iemand die je op 1 lijn moet zetten met moordenaars en terroristen?
In mijn optiek niet.
Spugers worden nu behandeld alsof ze de machinist en het hele treinstel uitgemoord hebben. Dat is niet proportioneel.
En proportionaliteit is nu juist wat we moeten bewaken in dit bananenland waar als er een varken verdrinkt, water verboden wordt en boeren uitgemoord worden.
Het gaat er helemaal niet om of spugen wel of niet slecht is... Het is het verpakkingsmateriaal waar in deze maatregel verpakt wordt. Ik denk dat je niemand met gezond verstand kunt vinden die denkt dat spugen op een spoormedewerker 'normaal' of 'acceptabel' is. Maar daar gaat het niet om.
Bovendien ligt function-creep hier wel heel erg dicht op de loer.
Nu is het spugen, straks worden van alle treinreizigers die een kopje thee/koffie drinken het DNA van gepakt via de bekertjes. Kontzweet van de bankjes ? Haren?
Kunnen we een DNA database maken van reizigers... Ik zie de directie en de marketing afdeling al kwijlen...
Moeten we niet eerst effe pas op de plaats maken...
We hebben een OV chipkaart in onze strot geduwd gekregen, een oplossing voor een probleem wat niet bestaat en wat alleen maar voordelen biedt voor de reisorganisaties. Onnodig hoge kosten (begintarief etc moet altijd op de kaart staan). Dat is alsof je een aandeelhouder bent, je geld hebben ze al maar je krijgt geen divident bij de NS. Maar vervolgens weten ze alles van je, wanneer je bent, hoe laat je er was en wie bij je was.
Deze bedrijven hebben al jaren laten zien dat ze hun zin doorduwen, al dan niet geholpen door een minister of hoge ambtenaar een baantje te bieden na hun wachttijdgeldperiode. Privacy staat hen in de weg van meer data graaien.
En wat krijg je ervoor terug? Overvolle treinen, OV kaart systeem wat vaker niet werkt dan wel, en dan krijg je ook nog zo'n conducteur die denkt dat jij de boel zit te flessen... Misschien kom je er mee weg dat je gelijk krijgt dat die )(*@&@-paal niet werkte (al dan niet opzettelijk niet werkte dankzij de NS) als je een blonde vrouw bent met grote hardeschijven.. Maar als je een licht getint kleurtje hebt waarschijnlijk niet.
[img]http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/01/how-would-you-like-this-wrapped.jpg[/img]
Je kunt nog beter in een auto van de STASI stappen dan in een coupe van de NS.
Maar als je kijkt naar dat lijstje... is een spuger iemand die je op 1 lijn moet zetten met moordenaars en terroristen?
In mijn optiek niet.
Spugers worden nu behandeld alsof ze de machinist en het hele treinstel uitgemoord hebben. Dat is niet proportioneel.
En proportionaliteit is nu juist wat we moeten bewaken in dit bananenland waar als er een varken verdrinkt, water verboden wordt en boeren uitgemoord worden.
Het gaat er helemaal niet om of spugen wel of niet slecht is... Het is het verpakkingsmateriaal waar in deze maatregel verpakt wordt. Ik denk dat je niemand met gezond verstand kunt vinden die denkt dat spugen op een spoormedewerker 'normaal' of 'acceptabel' is. Maar daar gaat het niet om.
Bovendien ligt function-creep hier wel heel erg dicht op de loer.
Nu is het spugen, straks worden van alle treinreizigers die een kopje thee/koffie drinken het DNA van gepakt via de bekertjes. Kontzweet van de bankjes ? Haren?
Kunnen we een DNA database maken van reizigers... Ik zie de directie en de marketing afdeling al kwijlen...
Moeten we niet eerst effe pas op de plaats maken...
We hebben een OV chipkaart in onze strot geduwd gekregen, een oplossing voor een probleem wat niet bestaat en wat alleen maar voordelen biedt voor de reisorganisaties. Onnodig hoge kosten (begintarief etc moet altijd op de kaart staan). Dat is alsof je een aandeelhouder bent, je geld hebben ze al maar je krijgt geen divident bij de NS. Maar vervolgens weten ze alles van je, wanneer je bent, hoe laat je er was en wie bij je was.
Deze bedrijven hebben al jaren laten zien dat ze hun zin doorduwen, al dan niet geholpen door een minister of hoge ambtenaar een baantje te bieden na hun wachttijdgeldperiode. Privacy staat hen in de weg van meer data graaien.
En wat krijg je ervoor terug? Overvolle treinen, OV kaart systeem wat vaker niet werkt dan wel, en dan krijg je ook nog zo'n conducteur die denkt dat jij de boel zit te flessen... Misschien kom je er mee weg dat je gelijk krijgt dat die )(*@&@-paal niet werkte (al dan niet opzettelijk niet werkte dankzij de NS) als je een blonde vrouw bent met grote hardeschijven.. Maar als je een licht getint kleurtje hebt waarschijnlijk niet.
[img]http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/01/how-would-you-like-this-wrapped.jpg[/img]
Je kunt nog beter in een auto van de STASI stappen dan in een coupe van de NS.
...of een NS medewerker in het gezicht spuwen. Of bedoelde je dat niet kantjesboord te schrijven?
Want als je zo gesteld bent op je privacy, moet je je DNA maar niet moedwillig achterlaten!
Iedereen (of hij of zij dat nou wil of niet) laat voortdurend, de hele dag door zijn/haar DNA overal achter!
(Dus ook als je niet spuugt of kwijlt!).
Op het moment dat we gaan legaliseren dat 'gevonden materiaal' allemaal maar doodleuk verzameld en opgeslagen mag gaan worden, creëren we na de tracker-industrie een nieuwe data industrie, eerst de overheid, daarna de commerciële partijen. De NFI zit er zogenaamd neutraal tussenin.
Vele DNA databanken zullen volgen, eerst de onafhankelijke, dan de commerciële, dan de buitenlandse commercielen
Dat willen we niet!
Met steeds een beetje meer en meer die richting opschuiven komen we daar wel bij uit.
Je hebt maar 1 set DNA, als het eenmaal overal en nergens is opgeslagen kan je niet meer terug.
En dan maar hopen dat er geen misbruik van wordt gemaakt.
Geleuft gij het?
Nee toch?
Door Anoniem: Kan dit ook met hondendrollen?
Ja, en ook met zeurpieten.
In aanvulling op 15:23:
Wat veel mensen vergeten over DNA zijn 2 dingen..
#1 je DNA bij een DNA test wordt niet bekeken, slechts enkele markers op enkele plaatsen. Dus net als bij vingerafdrukken wordt nu aangenomen dat DNA uniek is... #A, dat is niet bewezen, #B de testen testen niet het gehele DNA (denk aan mensen herkennen door alleen te kijken naar de eerste letter van de voornaam, de eerste letter van de achternaam en de laatste letter van de achternaam... Ja, "Rob Bertlee" => RBE en dat is te onderscheiden van "Pieter Cobens" = PCS, maar het onderscheid de eerste niet van Ronald Bleke....
#2 je DNA is niet alleen van JOU maar ook van je FAMILIE... DNA wordt (in ieder geval gedeeltelijk) doorgegeven...
Een *gedeelde" match op jouw DNA kan leiden naar het arresteren van je zoon over 12 jaar als die 12 jaar oud is geworden.
Immers, baby's spugen ook toch? (double-punt).
Een spuug van jou kan dus een neef van jou op een (false?) positive een heel andere impact hebben...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de regering... Die er nu zit grenst al aan het erge (als de STASI for gods sake al zegt jaloers te zijn op onze regering), moet je je voorstellen wat er kan gebeuren als er een hitler-2 op gaat staan?!
"Ik kan met de spuugdatabase precies zien wie 'blond-haar-blauwe-ogen-materiaal' is en wie niet, en de rest kan gebruikt worden om soilent-green van te maken" zou een goebles-2 kunnen gaan denken...
Die ambtenaren rond 1940 dachten ook dat ze niets 'mis' deden door alle joden te categoriseren...
Je zou bijna denken dat het wel heel erg toevallig was...
(gelukkig dat ik blond haar en blauwe ogen heb)....
Wat veel mensen vergeten over DNA zijn 2 dingen..
#1 je DNA bij een DNA test wordt niet bekeken, slechts enkele markers op enkele plaatsen. Dus net als bij vingerafdrukken wordt nu aangenomen dat DNA uniek is... #A, dat is niet bewezen, #B de testen testen niet het gehele DNA (denk aan mensen herkennen door alleen te kijken naar de eerste letter van de voornaam, de eerste letter van de achternaam en de laatste letter van de achternaam... Ja, "Rob Bertlee" => RBE en dat is te onderscheiden van "Pieter Cobens" = PCS, maar het onderscheid de eerste niet van Ronald Bleke....
#2 je DNA is niet alleen van JOU maar ook van je FAMILIE... DNA wordt (in ieder geval gedeeltelijk) doorgegeven...
Een *gedeelde" match op jouw DNA kan leiden naar het arresteren van je zoon over 12 jaar als die 12 jaar oud is geworden.
Immers, baby's spugen ook toch? (double-punt).
Een spuug van jou kan dus een neef van jou op een (false?) positive een heel andere impact hebben...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de regering... Die er nu zit grenst al aan het erge (als de STASI for gods sake al zegt jaloers te zijn op onze regering), moet je je voorstellen wat er kan gebeuren als er een hitler-2 op gaat staan?!
"Ik kan met de spuugdatabase precies zien wie 'blond-haar-blauwe-ogen-materiaal' is en wie niet, en de rest kan gebruikt worden om soilent-green van te maken" zou een goebles-2 kunnen gaan denken...
Die ambtenaren rond 1940 dachten ook dat ze niets 'mis' deden door alle joden te categoriseren...
Je zou bijna denken dat het wel heel erg toevallig was...
(gelukkig dat ik blond haar en blauwe ogen heb)....
Door Anoniem:
Iedereen (of hij of zij dat nou wil of niet) laat voortdurend, de hele dag door zijn/haar DNA overal achter!
(Dus ook als je niet spuugt of kwijlt!).
Op het moment dat we gaan legaliseren dat 'gevonden materiaal' allemaal maar doodleuk verzameld en opgeslagen mag gaan worden, creëren we na de tracker-industrie een nieuwe data industrie, eerst de overheid, daarna de commerciële partijen. De NFI zit er zogenaamd neutraal tussenin.
Vele DNA databanken zullen volgen, eerst de onafhankelijke, dan de commerciële, dan de buitenlandse commercielen
Dat willen we niet!
Met steeds een beetje meer en meer die richting opschuiven komen we daar wel bij uit.
Je hebt maar 1 set DNA, als het eenmaal overal en nergens is opgeslagen kan je niet meer terug.
En dan maar hopen dat er geen misbruik van wordt gemaakt.
Geleuft gij het?
Nee toch?
Geef eens het ergst mogelijke voorbeeld aub.Want als je zo gesteld bent op je privacy, moet je je DNA maar niet moedwillig achterlaten!
Iedereen (of hij of zij dat nou wil of niet) laat voortdurend, de hele dag door zijn/haar DNA overal achter!
(Dus ook als je niet spuugt of kwijlt!).
Op het moment dat we gaan legaliseren dat 'gevonden materiaal' allemaal maar doodleuk verzameld en opgeslagen mag gaan worden, creëren we na de tracker-industrie een nieuwe data industrie, eerst de overheid, daarna de commerciële partijen. De NFI zit er zogenaamd neutraal tussenin.
Vele DNA databanken zullen volgen, eerst de onafhankelijke, dan de commerciële, dan de buitenlandse commercielen
Dat willen we niet!
Met steeds een beetje meer en meer die richting opschuiven komen we daar wel bij uit.
Je hebt maar 1 set DNA, als het eenmaal overal en nergens is opgeslagen kan je niet meer terug.
En dan maar hopen dat er geen misbruik van wordt gemaakt.
Geleuft gij het?
Nee toch?
Het hoeft niet eens realistisch te zijn, gewoon het meest verschrikkelijk mogelijke gevolg.
NB: Heimelijk DNA-materiaal verzamelen is hier helemaal niet aan de orde.
@19:52 door Anoniem
Je kunt tegenwoordig snel ongeveer de gehele DNA "mappen" uit een heel klein beetje materiaal. Je hoeft alleen maar iets aan te raken.
Spugen zou geen misdrijf moeten zijn: ook al is het een vervelende gebeurtenis, het brengt fysiek geen schade toe. DNA is een veel te zwaar middel. Voor zover het wel een zwaar misdrijf betreft kun je DNA afnemen wel verantwoorden. Alle andere gevallen zijn een onrechtmatige schending van privacy. Ongericht afnemen van DNA zoals nu de praktijk is, is een schending van een mensenrecht.
Alles wat kan hoeft nog niet. Je loopt ook niet ongevraagd iemands woning in om het nachtkastje op speeltjes te onderzoeken. Dat is van dezelfde orde van intimiteit als DNA.
Overigens kun je de spugers ook gewoon meteen bij de kraag grijpen. Misschien een innovatief idee voor het oppakken van mensen die die misdragen? Waar is de spoorpolitie gebleven?
Je kunt tegenwoordig snel ongeveer de gehele DNA "mappen" uit een heel klein beetje materiaal. Je hoeft alleen maar iets aan te raken.
Spugen zou geen misdrijf moeten zijn: ook al is het een vervelende gebeurtenis, het brengt fysiek geen schade toe. DNA is een veel te zwaar middel. Voor zover het wel een zwaar misdrijf betreft kun je DNA afnemen wel verantwoorden. Alle andere gevallen zijn een onrechtmatige schending van privacy. Ongericht afnemen van DNA zoals nu de praktijk is, is een schending van een mensenrecht.
Alles wat kan hoeft nog niet. Je loopt ook niet ongevraagd iemands woning in om het nachtkastje op speeltjes te onderzoeken. Dat is van dezelfde orde van intimiteit als DNA.
Overigens kun je de spugers ook gewoon meteen bij de kraag grijpen. Misschien een innovatief idee voor het oppakken van mensen die die misdragen? Waar is de spoorpolitie gebleven?
Waarom niet gewoon een heterdaadje? De spuger is er toch zelf bij? Direct overmeesteren (medereizigers helpen graag een handje mee) en overdragen aan de politie. Dan heb je nog getuigenverklaringen ook.
Buitenproportioneel is inderdaad het correcte woord. De stap van DNA verzamelen in forensisch onderzoek bij zware misdaden en/of moord, verkrachting naar spuug langdurig bewaren slaat kant nog wal. Spugen word nu gelijkgetrokken met ernstige vergrijpen.
Het budget dat hier voor gealloceerd is: als het management een overzichtelijke strategie zou hanteren zouden ze geld stoppen in conflictbeheersing en omgaan met agressie cursussen voor het personeel. Niet omdat het personeel het werk slecht doet, maar omdat het maar mensen zijn, en bovendien is spugen maar een klein onderdeel van alle misstappen die mensen begaan in het openbaar vervoer.
Het budget dat hier voor gealloceerd is: als het management een overzichtelijke strategie zou hanteren zouden ze geld stoppen in conflictbeheersing en omgaan met agressie cursussen voor het personeel. Niet omdat het personeel het werk slecht doet, maar omdat het maar mensen zijn, en bovendien is spugen maar een klein onderdeel van alle misstappen die mensen begaan in het openbaar vervoer.
We zien weer de bekende verwarring tussen "je privacy" en "de instanties sporen je op na een misdrijf".
Privacy is niet een makkelijke manier om buiten zicht te blijven als je iets misdaan hebt. Sterker nog, die twee steeds
met elkaar in verband brengen devalueert de waarde van privacy in discussies daarover.
Dat er een technische ontwikkeling is waardoor daders makkelijker kunnen worden opgespoord is vervelend voor daders,
maar mag niet verward worden met het recht op privacy van degenen die geen dader zijn.
Privacy is niet een makkelijke manier om buiten zicht te blijven als je iets misdaan hebt. Sterker nog, die twee steeds
met elkaar in verband brengen devalueert de waarde van privacy in discussies daarover.
Dat er een technische ontwikkeling is waardoor daders makkelijker kunnen worden opgespoord is vervelend voor daders,
maar mag niet verward worden met het recht op privacy van degenen die geen dader zijn.
Kleine maar wezenlijke correctie. https://nl.wikipedia.org/wiki/GVB_(Amsterdam) is officieel geen overheid maar een private onderneming een NV. De aandeelhouder is de gemeente.
Voor elk privaat bedrijf google amazon of wie dan ook staat het vrij om DNA op te slaan voor hun moverende redenen. Het is de AP die er op toeziet. De overheid heeft zijn handen er vanaf getrokken. https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/begrotingen/2015/09/08/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone.pdf. Een Winkelier ondernemer is daartoe ook gerechtigd zoals bij het filmen van benzine dieven flappen tap krakers etc. Verplicht een bordje cameratoezicht en een onderbouwde reden van het waarom.
Kortom de kop legt de vraag/aanklacht ligt voor de verkeerde deur (GVB).
Hier wringt iets. Als elk privaat bedrijf zijn eigen regeletjes gaat maken. Als een verzelfstandigd overheidsbedrijf zich al naar gelang de situatie zich daartoe leent zich als overheid dan wel als privaat bedrijf gaat opstellen dan wordt de rechtsorde verstoord. Dat er een officer van justitie tussen zit prima, maar waar zitten de onafhankelijke controles?
Met 5 keer ingezet in 6 maanden is het niet een dagelijkse bezigheid. Er moeten beperkende aanwijzingen zijn, welke?
Voor elk privaat bedrijf google amazon of wie dan ook staat het vrij om DNA op te slaan voor hun moverende redenen. Het is de AP die er op toeziet. De overheid heeft zijn handen er vanaf getrokken. https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/begrotingen/2015/09/08/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone.pdf. Een Winkelier ondernemer is daartoe ook gerechtigd zoals bij het filmen van benzine dieven flappen tap krakers etc. Verplicht een bordje cameratoezicht en een onderbouwde reden van het waarom.
Kortom de kop legt de vraag/aanklacht ligt voor de verkeerde deur (GVB).
Hier wringt iets. Als elk privaat bedrijf zijn eigen regeletjes gaat maken. Als een verzelfstandigd overheidsbedrijf zich al naar gelang de situatie zich daartoe leent zich als overheid dan wel als privaat bedrijf gaat opstellen dan wordt de rechtsorde verstoord. Dat er een officer van justitie tussen zit prima, maar waar zitten de onafhankelijke controles?
Met 5 keer ingezet in 6 maanden is het niet een dagelijkse bezigheid. Er moeten beperkende aanwijzingen zijn, welke?
05-04-2016, 08:08 door
SPlid
Slecht nieuws voor mensen die met consumptie spreken en wie hun DNA toevallig het DNA van de spuger heeft gecontamineerd, ik zie het al voor me 90 jarige wordt opgepakt door de polities omdat deze toevallig heeft gesproken met een BOA die vlak daarop wordt bespuugd.
Door Anoniem:
DNA-onderzoek is een kwestie van wetenschappelijke (bio-chemische) statistiek, geen kwestie van een apparaat met een groene knop.
Door Anoniem: Maar wordt dit niet gezien als foutief DNA? Aangezien het spuug in aanraking is gekomen met de huid van de medewerker of de kleding, kunnen bacteriën en andere eencelligen het DNA in het spuug zodanig hebben aangetast dat het onbruikbaar wordt voor een rechtszaak.
Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
CSI & praktijk verschillen nogal eens gelukkig.Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
DNA-onderzoek is een kwestie van wetenschappelijke (bio-chemische) statistiek, geen kwestie van een apparaat met een groene knop.
Ik had het hier ook niet over een apparaat met een groene knop. Ik herinner mij nog rechtszaken waarbij er verkeerd was omgesprongen bij het veiligstellen van het DNA, waardoor dit in de rechtbank werd afgeschoten en niet langer mocht dienen als bewijsmateriaal en de verdachte hierdoor op vrije voet kwam.
Je kunt iemand niet berechten omdat de kans dat het DNA van een bepaald persoon is ongeveer 51% is;) Dat zal door iedere rechter/advocaat worden neergehaald.
Dus ik vraag me af voor hoever dit bruikbaar is voor de berechting.
Door Anoniem:
Ik had het hier ook niet over een apparaat met een groene knop. Ik herinner mij nog rechtszaken waarbij er verkeerd was omgesprongen bij het veiligstellen van het DNA, waardoor dit in de rechtbank werd afgeschoten en niet langer mocht dienen als bewijsmateriaal en de verdachte hierdoor op vrije voet kwam.
Je kunt iemand niet berechten omdat de kans dat het DNA van een bepaald persoon is ongeveer 51% is;) Dat zal door iedere rechter/advocaat worden neergehaald.
Dus ik vraag me af voor hoever dit bruikbaar is voor de berechting.
Wow, je maakt nogal stappen nu. Fijne onderbouwing van je argumenten ook.Door Anoniem:
DNA-onderzoek is een kwestie van wetenschappelijke (bio-chemische) statistiek, geen kwestie van een apparaat met een groene knop.
Door Anoniem: Maar wordt dit niet gezien als foutief DNA? Aangezien het spuug in aanraking is gekomen met de huid van de medewerker of de kleding, kunnen bacteriën en andere eencelligen het DNA in het spuug zodanig hebben aangetast dat het onbruikbaar wordt voor een rechtszaak.
Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
CSI & praktijk verschillen nogal eens gelukkig.Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
DNA-onderzoek is een kwestie van wetenschappelijke (bio-chemische) statistiek, geen kwestie van een apparaat met een groene knop.
Ik had het hier ook niet over een apparaat met een groene knop. Ik herinner mij nog rechtszaken waarbij er verkeerd was omgesprongen bij het veiligstellen van het DNA, waardoor dit in de rechtbank werd afgeschoten en niet langer mocht dienen als bewijsmateriaal en de verdachte hierdoor op vrije voet kwam.
Je kunt iemand niet berechten omdat de kans dat het DNA van een bepaald persoon is ongeveer 51% is;) Dat zal door iedere rechter/advocaat worden neergehaald.
Dus ik vraag me af voor hoever dit bruikbaar is voor de berechting.
Je meent je ... te kunnen herinneren ... dat er ... LOUTER door foutieve omgang met DNA-materiaal iemand is vrijgesproken? Dan rammelt de vervolging sowieso al aan alle kanten, DNA is namelijk enkel bij hoge uitzondering (verkrachtingen bijv.) aanleiding om iemand te kunnen veroordelen.
Linkje(s) or did not happen.
@Iedereen:
Het bespugen van iemand is niet alleen onsmakelijk en totaal respectloos; het is vooral een favoriete manier (lees: "het doel") van dergelijke klootviolen om besmettelijke ziektes te verspreiden!
Het betreft hier vaak junks, met hepatitis, herpes, etc etc etc.
Dan kun je gaan ijlen over lage besmettingskans / valt allemaal wel mee / is niet in verhouding / etc, ik zie dergelijk gedrag als (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
De Rechter sluit zich daar overigens bij aan: 1e hit op Google: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Fijn zo'n ongefundeerde privacy-discussie zonder onderbouwing.
Ik heb wel een heleboel vragen over dit, met name hoe men borgt dat de spug die men voor DNA analyse gebruikt idd die vand e dader is. Bewaard men ook de camera beelden 12 jaar, zodat als er na 11 jaar en 11 maanden een hit komt je, de schuld of onschuld makkelijk te bewijzen is?
Verder is het zo dat je in de database staat als je al eerder een ernstig feit hebt gepleegd, dus wat maakt max 3 maanden straf dan nog uit.....
Verder is het zo dat je in de database staat als je al eerder een ernstig feit hebt gepleegd, dus wat maakt max 3 maanden straf dan nog uit.....
Door Anoniem:
Je meent je ... te kunnen herinneren ... dat er ... LOUTER door foutieve omgang met DNA-materiaal iemand is vrijgesproken? Dan rammelt de vervolging sowieso al aan alle kanten, DNA is namelijk enkel bij hoge uitzondering (verkrachtingen bijv.) aanleiding om iemand te kunnen veroordelen.
Linkje(s) or did not happen.
@Iedereen:
Het bespugen van iemand is niet alleen onsmakelijk en totaal respectloos; het is vooral een favoriete manier (lees: "het doel") van dergelijke klootviolen om besmettelijke ziektes te verspreiden!
Het betreft hier vaak junks, met hepatitis, herpes, etc etc etc.
Dan kun je gaan ijlen over lage besmettingskans / valt allemaal wel mee / is niet in verhouding / etc, ik zie dergelijk gedrag als (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
De Rechter sluit zich daar overigens bij aan: 1e hit op Google: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Fijn zo'n ongefundeerde privacy-discussie zonder onderbouwing.
Door Anoniem:
Ik had het hier ook niet over een apparaat met een groene knop. Ik herinner mij nog rechtszaken waarbij er verkeerd was omgesprongen bij het veiligstellen van het DNA, waardoor dit in de rechtbank werd afgeschoten en niet langer mocht dienen als bewijsmateriaal en de verdachte hierdoor op vrije voet kwam.
Je kunt iemand niet berechten omdat de kans dat het DNA van een bepaald persoon is ongeveer 51% is;) Dat zal door iedere rechter/advocaat worden neergehaald.
Dus ik vraag me af voor hoever dit bruikbaar is voor de berechting.
Wow, je maakt nogal stappen nu. Fijne onderbouwing van je argumenten ook.Door Anoniem:
DNA-onderzoek is een kwestie van wetenschappelijke (bio-chemische) statistiek, geen kwestie van een apparaat met een groene knop.
Door Anoniem: Maar wordt dit niet gezien als foutief DNA? Aangezien het spuug in aanraking is gekomen met de huid van de medewerker of de kleding, kunnen bacteriën en andere eencelligen het DNA in het spuug zodanig hebben aangetast dat het onbruikbaar wordt voor een rechtszaak.
Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
CSI & praktijk verschillen nogal eens gelukkig.Dit wordt dus enkel gebruikt voor opsporing en niet voor berechting.
DNA-onderzoek is een kwestie van wetenschappelijke (bio-chemische) statistiek, geen kwestie van een apparaat met een groene knop.
Ik had het hier ook niet over een apparaat met een groene knop. Ik herinner mij nog rechtszaken waarbij er verkeerd was omgesprongen bij het veiligstellen van het DNA, waardoor dit in de rechtbank werd afgeschoten en niet langer mocht dienen als bewijsmateriaal en de verdachte hierdoor op vrije voet kwam.
Je kunt iemand niet berechten omdat de kans dat het DNA van een bepaald persoon is ongeveer 51% is;) Dat zal door iedere rechter/advocaat worden neergehaald.
Dus ik vraag me af voor hoever dit bruikbaar is voor de berechting.
Je meent je ... te kunnen herinneren ... dat er ... LOUTER door foutieve omgang met DNA-materiaal iemand is vrijgesproken? Dan rammelt de vervolging sowieso al aan alle kanten, DNA is namelijk enkel bij hoge uitzondering (verkrachtingen bijv.) aanleiding om iemand te kunnen veroordelen.
Linkje(s) or did not happen.
@Iedereen:
Het bespugen van iemand is niet alleen onsmakelijk en totaal respectloos; het is vooral een favoriete manier (lees: "het doel") van dergelijke klootviolen om besmettelijke ziektes te verspreiden!
Het betreft hier vaak junks, met hepatitis, herpes, etc etc etc.
Dan kun je gaan ijlen over lage besmettingskans / valt allemaal wel mee / is niet in verhouding / etc, ik zie dergelijk gedrag als (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
De Rechter sluit zich daar overigens bij aan: 1e hit op Google: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Fijn zo'n ongefundeerde privacy-discussie zonder onderbouwing.
Inderdaad, ik meen mij te herinneren aangezien het niet mijn hobby is om stafzaken die voorbij komen te onthouden.
Speciaal hiervoor heb ik nog even een rechtszaak opgezocht waarbij DNA materiaal een van de maatstaven was voor de veroordeling, tenminste er was DNA materiaal gevonden en op basis van het DNA materiaal werd een verdachte aangewezen:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMAA:2011:BP7553
'Uit dit DNA-mengprofiel is geen DNA-profiel van een individuele persoon af te leiden.'
Oftewel, de rechtbank is eens met het feit dat uit een DNA-mengprofiel geen individueel DNA-profiel is af te leiden en dus dat dit DNA-mengprofiel niet kan worden gebruikt voor het aanwijzen van een indivueel persoon als dader.
Corrigeer mij indien ik hier de verkeerde conclusie trek.
Dit is inderdaad een ander voorbeeld, maar bij het verkeerd veiligstellen van het DNA kunnen ook DNA-mengprofielen ontstaan en met betrekking tot dat de relevantie van dit voorbeeld.
10:20 door Anoniem
@Iedereen:
Het bespugen van iemand is niet alleen onsmakelijk en totaal respectloos; het is vooral een favoriete manier (lees: "het doel") van dergelijke klootviolen om besmettelijke ziektes te verspreiden!
Het betreft hier vaak junks, met hepatitis, herpes, etc etc etc.
@Iedereen:
Het bespugen van iemand is niet alleen onsmakelijk en totaal respectloos; het is vooral een favoriete manier (lees: "het doel") van dergelijke klootviolen om besmettelijke ziektes te verspreiden!
Het betreft hier vaak junks, met hepatitis, herpes, etc etc etc.
Totale bullshit!
De tram wordt niet bevolkt met junks die hepatitis, herpes, etc etc etc. verspreiden.
Echt totaal gezwam.
05-04-2016, 19:44 door
karma4
Door Anoniem:
Totale bullshit!
De tram wordt niet bevolkt met junks die hepatitis, herpes, etc etc etc. verspreiden.
Echt totaal gezwam.
http://www.metronieuws.nl/nieuws/amsterdam/2016/03/fiks-meer-geweld-in-amsterdams-ov Alleen voor GVB.Totale bullshit!
De tram wordt niet bevolkt met junks die hepatitis, herpes, etc etc etc. verspreiden.
Echt totaal gezwam.
49 keer bedreigd waarvan 6 keer met een wapen, 20 mishandelingen tegen gvb medewerkers. 167 acties wegens vandalisme Dat zijn de zwaardere gemelde gevallen. 1500 keer lichtere gevallen zoals zoals schelden, beledigingen, lastigvallen en verstoringen bij betalingsproblemen. Dat noem jij gezwam en normaal volk en normaal gedrag.
In 6 maanden is de spuugkit 5 keer ingezet. Dat lijkt me proportioneel gezien de aantallen van zware misdragingen.
Je zou haast gaan denken dat jij een van die gevallen bent en je gelijk hier probeert te halen.
Je mag zelf je zaak openbaar maken. Laten we het eens omdraaien. Gezien de aantallen en de gevallen waar niets bekend gemaakt is van de betrokken personen is de privacy kennelijk goed beschermd. Stel nu dat ze eens met naam toenaam en foto bekend gemaakt zouden zjin.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
