Vind het persoonlijk niet zo belangrijk wat Dhr. Philips hiervan vind, ik vind het belangrijker dat dit ook als zodanig in de wet geborgd is. Bij een huiszoeking moet de politie een huiszoekingsbevel laten zijn, is dat ook het geval bij een computer hack ?

Een AT met bussen en roepen "politie" is toch echt wel iets anders dan sneaky trojan stealth op je PC installeren en daarmee achterdeurtjes open zettend voor virussen en andere backdoor loving shit.

Bij mijn weten dient de politie zich wel aan te kondigen bij het binnentreden van een woning tijdens een inval, gaan ze dit ook doen bij een hack poging?

Jij hebt echt geen idee hoe het in elkaar zit, waarom reageer je eigenlijk?
Heb je nog nooit gehoord van Art. 12 Grondwet?

De overheid kan alleen een inbreuk hierop maken als er een zwaarwegende reden is of vermoeden van schuld. Er wordt een bevel afgegeven door de OvJ of HulpOvJ. En zeker niet voor elk vergrijp. De Grondwet weegt zwaar.

Hier staat een mooie samenvatting voor je.

http://www.huiszoeking.net/

Eén verschil tussen een inval van een arrestatieteam en een inbraak op een computer is dat de inval duidelijk zichtbaar is terwijl de inbraak op de computer onzichtbaar gebeurd.

Vergelijkbaar zou ik ze dus zeker niet willen noemen.

Alleen in noodgevallen, maar niet voor en reguliere huiszoeking, daar is echt toestemming van hogerhand voor nodig.

Ja hoor gelijk aan inval in een huis, ze laten dan ook overal op je computer berichtjes achter met: "Politie Politie",
net zoals bij een inval.

Stel er wordt gebruik gemaakt van een live linux distro icm een usb met hardware write protect switch, dan valt er volgens mij al niet veel meer te hacken. Of zie ik dit verkeerd?

Daarnaast wordt bij een 'gewone' inval niet zomaar een derde partij als 'hub' gebruikt of gewoon "omdat hij wel eens contact heeft met de verdachte". De Wet Computercriminaliteit III biedt wel de optie om de computer van een derde in de omgeving te hacken om dichterbij de verdachte te komen. Deze 2 punten zijn in mijn ogen dan het grootste hekelpunt van de hele terughack-wetgeving. Wanneer dit opgelost kan worden valt het hacken van een verdachte inderdaad te vergelijken met een politie-inval in een woning en moet, onder de juiste omstandigheden, dan ook mogelijk zijn met een bevel.

Moet zijn: "Behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Aan deze verschrijving ligt wellicht een begripsfout ten grondslag?

Het uitschakelen van de Grondwet is niet mogelijk. Het is juist de Grondwet die bepaald in welke mate de wetgever nadere regelen mag stellen. Vandaar ook de formulering "bij of krachtens de wet" die vaak in de Grondwet voorkomt. Verdragen kunnen wel de Grondwet overrulen. Kortom: je praat poep.

Het heeft weinig nut om te gaan schermen met de grondwet. Die is duidelijk over het binnentreden van een woning.
Overigens is het ook duidelijk omschreven in artikel 1 van de Algemene Wet op het Binnentreden. Wanneer een opsporingsambtenaar naar binnen mag en aan welke eisen hij/zij moet voldoen. Voorafgaand de binnentreding krijgt de bewoner de gelegenheid om vrijwillig toestemming te geven tot de binnentreding. Dit zal iig niet echt gaan gebeuren bij het cyber equivalent van een binnentreding.

De binnentreding is juridisch redelijk dichtgespijkerd en wordt het op meerdere niveaus getoetst en vastgelegd. Dit zal ook bij de cyberzaken zijn. Mensen reageren altijd zo defensief als het gaat over de bevoegdheden van opsporingsdiensten. Alsof hun eigen veiligheid of privacy in het geding is. In Nederland hebben mensen hard gevochten voor onze rechten en deze zijn stevig verankerd in onze wetten.

Deze rechten worden de laatste tijd anders aardig uitgehold.

Dat is ook het geval, zie de wettekst ;)


Jammer genoeg mogen rechters echter, conform art 120 grondwet, niet beoordelen of andere wetten conflicterend zijn met de grondwet ?

Leg jij dan maar eens uit waar een huiszoekingsbevel voor bedoeld is. Zonder zo'n bevel heeft de politie die bevoegdheid niet. Al kunnen ze altijd vragen ''mogen we binnenkomen?''. Enige uitzonderingen zullen zaken zijn als acuut levensbedreigende situaties (wat ze in de VS bestempelen als ''Exigent Circumstances'').

Neo-fantasten


Dit suggereert dat Nederland ongeveer marktleider is in het vervaardigen van dit soort software.
We weten allemaal dat dat niet zo is, in geen velden of wegen.
Wat we wel doen is zaken faciliteren met onze eigen infrastructuur, iets waar we nog niet eens een oplossing voor kunnen vinden dat verder gaat dan een verzoek doen aan een provider een foute website uit de lucht te halen.

Wat we wel weten is dat dit soort software wordt vervaardigd in landen waar o.a. werkeloze programmeurs een methode gevonden hebben om toch inkomen te genereren en desgewenst door de lokale autoriteiten met rust worden gelaten bij die digitale activiteiten.
Dit is vooral een geo-economisch probleem (armoede) zoals dat overigens met meer vormen van (digitale) misdaad het geval is.

Dit ('terug')hacken heeft alleen zin als je dus over de grens gaat hacken.
Dan ga je letterlijk en figuurlijk grenzen over die je beter niet kan oversteken omdat je niet bent opgewassen tegen mogelijke internationale represailles die dat kan opleveren.

Een voorhoede van Nederlandse speurders zet met haar hack fantasietjes juist de nationale veiligheid op het spel.
Je zou bijna willen dat er een moment komt dat een grote sterkere buitenlandse mogendheid uit principiële represaille hard digitaal terugslaat om te laten zien wat de plaats is van ons kleine hacklandje.

Helaas worden daarmee niet de aanjagers van dit soort fantasie plannen getroffen maar wij allemaal.
Het enige wat wij kunnen doen is de plannen van deze kleine club carrière fantasten een halt toe roepen en ook onze eigen rechtsstaat tegen deze neo-fantasten beschermen!

Men kan het beter vergelijken met een heimelijke inkijkoperatie. Waarbij de eigenaar (aanvankelijk) niet op de hoogte wordt gesteld, en waarbij men ook bijvoorbeeld afluisterapparatuur en dergelijke kan praten. Dergelijke zaken worden pas bekend gemaakt wanneer er geen onderzoeksbelang meer is.

Het zou mooi zijn indien mensen die niet weten waar ze het over hebben zich eens van commentaar zouden onthouden. Welk nut heeft het om dit soort onwaarheden als feiten te gaan verkondigen ?

"Inbreken door de politie via computers klinkt ingrijpend, maar is niets anders dan een reguliere inval van een arrestatieteam"

Wat fijn te lezen dat een reguliere inval kennelijk niet als ingrijpend wordt ervaren.

De Nederlandse politie heeft op grond van de wet zeker niet de bevoegdheid om een woning binnen te treden. Daar zijn namelijk bevoegdheden voor nodig en die worden nou juist in de wet geregeld, en gelukkig maar want anders waren wij DDR 2.0.

Onzin, digitaal systemen ongemerkt benaderen = heimelijke surveillance:
Praktijkvoorbeeld uit de praktijk = inbraak om observatie- & afluisterapparatuur te plaatsen.

Zeker geen inval met alle toeters en bellen van dien, in ieder geval.

Write protect switch gaat weinig uithalen tegen een actieve hack. Het is immers vrijwel altijd 'draaiende' software welke wordt aangevallen, en dat draait vanuit het RAM.

In de top en op de plaatsen van woordvoering komen zelden mensen die inhoudelijk wel snappen waar ze het over hebben.

Goh,
Ik meen dat de toenmalige minister Opstelten en staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) in ’stoere taal’ iet zeiden over geweld tegen inbrekers zou dat dan ook digitaal mogen?