Schandpaal de grond in en nagelen maar!
Al ben ik wel benieuwd naar de hackers en hun motieven.

In het Belang van WIE ?
Algemeen belang?
Wij hebben niets aan die data dus hoezo in het algemeen belang.

als het hacks of zo zijn van programmas die nog niet gefixed zijn dan is het wel in het algemeen belang dat die gefixed worden etc. maar gewone informatie over hoeveel geld iemand heeft is niet in het algemeen belang.

die ICIJ lijkt bijna de overheid wel die ook alles op algemeen belang gooit.

@MeowSec,

Het mislopen van belastinggelden, betekend een hogere draaglast voor de rest van de bevolking. Daar heb je het algemeen belang:)

Tja in het belang van iedereen die geen mooie broek kan kopen en altijd alleen maar te horen kreeg dat rijke stinkerds overal mee weg konden komen.
Eindelijk kan iedereen nu een keer zien dat mensen met een mooie broek dus ook gewoon een keer met de billen bloot kunnen gaan, en zien dat het gewone mensen blijken te zijn... echter wel met een heimelijke perverse hobby... namelijk zichzelf verrijken door het spel niet open of transparant te spelen.

Dit IS algemeen belang. Er blijkt uit hoe grote multinationals en politici misbruik maken van belastingconstructies terwijl ze de vroomheid zelve spelen; links lullen. rechts vullen heet dat. Net zoals de Snowden lekken, is de wereld gebaat bij het exposen van alle twijfelachtige belasting-ontwijking en -ontduikingsconstructies die bewijzen dat politici met gespleten tong praten.

Om de belangen aan te geven: It exposed the role of big banks in facilitating secrecy and tax evasion and avoidance. And it showed how companies and individuals blacklisted in the U.S. and elsewhere for their links to terrorism, drug trafficking and other crimes were able to do business through offshore jurisdictions.
Het gedrag van de personen met grote invloed zaagt aan de stoelpoten van de rechtsstaat, democratie, fatsoen waar de rest voor mag opdraaien.

Algemeen belang is dat ook de beter vermogenden gewoon de belasting betalen, en niet via obscure truuken dit voorkomen. Hiervan zou dan weer de veiligheid en democratie betaald kunnen worden

Off-topic: "... , maar details hoe dit precies gebeurt is wil het bedrijf niet geven."
GebeurD :)
Indrukwekkende hoeveelheid data, wie kan daar iets mee zonder dat het decennia duurt ?

Publiceren van dit soort informatie lost het probleem niet op. Ja, hooguit dat het wat politieke ambtslieden het in hun autoriteit raakt, maar verder verandert er echt niks.

Het probleem zit hem in de belachelijk hoge belastingdruk van de naoorlogse welvaartsstaten, dat zou aangepakt moeten worden. In feite wordt je hier in dit land (met je) afgerekend vanwege het feit dat je succesvol bent (in zaken doen).

Men wijst vaak naar de ("r")overheid wanneer het gaat om vrijheidsbeperkende wetgeving (discussies over afluisteren, etc), en wat mij betreft is de torenhoge belastingdruk evengoed een machtsmiddel van de overheid om maar haar onderdanen in het gareel te krijgen. Een beetje spreker voor 'vrijheid' zou juist achter deze mensen moeten staan die om deze redenen hun geld via dergelijke constructies veiligstellen. Anders dubbele moraal.

Maar dat betekend nog niet dat je de bestanden publiekelijk moet maken. Als je het vermoeden hebt van belastingontduiking hoef je ze alleen naar de belastingdienst door te spelen.

Iedereen heeft recht op privacy, dat zouden juist de lezers van dit forum moeten beamen.

Dat is in het verleden wel gedaan, en daar werd dan ook weer schande over gesproken. Dat het niet transparant
was en dat niet bekend was waar het vandaan kwam enz enz.
Het is niet gauw goed!

Via de vermogensrendementsheffing ben ik een belangrijk deel van mijn spaargeld kwijt geraakt, en daarmee ook mijn gespaarde pensioen. De oorzaak ligt in de graaiers die met hun constructies geen cent belasting wilden betalen...

Ten eerste: Bedrijven 'lullen' niet links of rechts. Ja, wellicht een uitzondering hier en daar. Maar van veel grote (al dan niet) beursgenotedeerde organisaties is het nu eenmaal het doel om de winst te maximaliseren. Dit is voor grote bedrijven met kantoren over de hele wereld vaak een eenvoudige ingreep om de belastingdruk te verminderen.

En vergeet even niet dat die grote bedrijven dus ook hele grote werkgevers zijn. Stel we maken kortemetten met dit soort constructies, dan ben ik wel eens benieuwd wat voor een gevolgen dat heeft voor de werkgelegenheid. Dat moet je niet onderschattten ben ik bang.

Daarnaast heb ik liever dat een commericeel bedrijf mensen aan het werk houdt, dan dat de overheid dat doet. Immers bij een slecht beleid/product houden commerciele bedrijven op te bestaan. Maar slechte overheden, of overheidsuitgaven met het geld wat 'zij' innen van 'ons', zijn vrijwel niet te stoppen.

Dat is een grote onzin :) dat iedereen dat nog geloofd.

ons landje geeft teveel geld uit aan verkeerde dingen ( vind ik) en dat proberen ze te verbergen / goed te praten door dit soort dingen te doen. nederland zelf is 1 van de grootste belasting paradijzen waarom denk dat vele bedrijven hier zijn uit buitenland en muziek groepen.

Als ze het echt willen aanpakken moeten ze die constructies niet meer toelaten maar dat kunnen ze ook niet doen want dan loopt nederland ook inkomste mist van dat beetje belasting dat ze nu daarvan krijgen.

Inderdaad. En daarbij wie zegt dat die mensen al wel belasting betalen en het netjes hebben aangegeven. Dat staat nergens. Er staat alleen Pietje heeft zoveel bij X

maar kan best wezen dat pietje het al lang heeft aangegeven bij de belastingdienst wat die heeft en het om andere reden het daar heeft.

Iedereen heeft al heel zelf een veroordeling klaar met van alles en nog wat zonder naar de werkelijke feiten te kijken.

Tuurlijk ze hallen de terroristische kaart er maar weer bij. Terwijl veel banken ook geld steken in wapenhandel/kinderarbeid en andere dubieuze dingen zolang ze maar geld verdienen. Maar die worden bijna niet aangepakt.

Dat niet iedereen een mooie broek kan kopen is het dus de schuld van andere?
De overheid maakt het met heel veel dingen te bont vandaar dat ook dit soort dingen gaan gebeuren. Nederland maakt veel kostbare "foute" / "beslissingen" waardoor ze weer veel geld te kort komen volgens Hun zelf en dus Moet alles en iedereen weer bezuinigen. Dat de rijken rijker worden en de armer armer ligt ook aan nederland zelf. niet zozeer aan de rijken. Nederland staat dat toe. En daar maken ze gebruik van.

dit is ook interssant om te lezen: Hoe de Nederlandse wet belastingontwijking mogelijk maakt
https://decorrespondent.nl/2226/Hoe-de-Nederlandse-wet-belastingontwijking-mogelijk-maakt/133919051574-b724dbda

https://decorrespondent.nl/4381/Hoe-Nederland-opzettelijk-belastingontwijking-gemakkelijker-maakte/263566650919-927b80fd

[/quote] Het gedrag van de personen met grote invloed zaagt aan de stoelpoten van de rechtsstaat, democratie, fatsoen waar de rest voor mag opdraaien.[/quote]Prima verwoord kan niet beter. Dat journalisten een aparte rol spelen naast de rechterlijke wetgevende handhavende is een extra en te vaak laatste mogelijkheid.

Oei daar zit je echt four. Ook in de vastgelegde rechten van de mens is opgenomen dat het recht op privacy niet absoluut is. Het gaat om een balans te vinden om de kwaden aan te kunnen pakken. Als uitzonderingen is dat ook niet iedereen is bij voorbaat fout.
Nu zijn er nogal wat computerfanaten op dit forum. Als deze dusdanige problemen hebben om de uitzonderingen te zien en daar iets mee te doen en die gescheiden te houden van de algemene lijn. Dan vraag ik me af wat ze afleveren.

Leuke discussies hier. Maar wat ontbreekt, zijn de vragen naar de juistheid van de gegevens. Dat is nl. ook het punt met gegevens die rechtstreeks naar de belastingdienst gaan. Het zou hier gaan om gestolen gegevens, maar in hoeverre de gegevens die er in staan mogelijk vals zijn, daar hoor je niemand over. Het is uiteindelijk heel handig om dit soort gegevens te stelen en aan te vullen met valse gegevens over mensen, die je wil beschadigen. En die kunnen zich niet verdedigen, want als je niets hebt op een bank heb je ook geen afschriften.

Tsja. De mensen die dergelijke constructies prima vinden vergeten dat die belasting gebruikt wordt om de scholen en universiteiten mee te betalen waar hun medewerkers worden opgeleid, de infrastructuur te betalen waarover hun producten worden vervoerd, de politie/justitie te betalen die hun eigendommen hopelijk beschermt, etcetera.
Ik begrijp prima dat het nu nog legaal is en dat bedrijven en mensen hiervan gebruik maken. Het verbieden van dergelijke constructies is dan ook een taak van de politiek - maar die doet (mede dankzij intensief lobbyen door het bedrijfsleven) niet zo snel iets aan dit soort praktijken.

jaja, 100 miljard naar een land dat als nationale trots belastingontduiken (dus niet ontwijken) heeft bijvoorbeeld.

Bah.. Daar is een grens aan, en mensen die zich (o.a.) met dit soort zaken inlaten verspelen wat mij betreft vanaf dat moment al hun recht op privacy.

Sorry, maar volgens mij ben je wat naïef. Mensen en bedrijven die aan dit soort constructies meedoen, doen dat niet omdat ze zo graag belastig betalen. Dat doen wij ook niet,

En inderdaad, in dit prutsland zijn we in staat miljarden aan belastinggeld weg te gooien (waarschijnlijk in de zakken van de bedrijven die aan vernoemde constructies meedoen) door allerlei projecten die worden gestart maar het levenslicht nooit zien. Dat kost ons ook geld, da's waar. Gelukkig hebben we van die fijne, vooral kundige, politici die dat allemaal in de hand houden.

En dat geleuter over werkgelegenheid.. Ja het is natuurlijk zo dat grote bedrijven werkgelegenheid bieden. Maar nee. Zoals ik het zie zijn deze constructies er alleen maar om de rijken nog wat rijker te maken en de rest wat armer te houden. (Wat moet je nou met 3 miljard, zelfs als je ruim bovengemiddeld leeft? Heb je echt die sloep van 150m lang nodig? Het is gewoon gierigheid. Deze mensen worden niet rijk door menslievendheid.). En vadertje staat werkt daar bij voorkeur aan mee. Want stel je voor dat we allemaal te rijk worden.

Dat de vertrouwelijkheid tussen cliënt en advocaat geschonden is lijkt me evident, alleen vraag ik me af of het de advocaat zelf niet is die de vertrouwelijkheid heeft geschonden door de gegevens niet afdoende te beschermen.

En het is denk ik geen diefstal, het woord "gestolen" lijkt me misplaatst. Diefstal is namelijk het wegnemen van iets, en gegevens worden niet verwijderd door ze te kopiëren.

Flauwe kul. De hoogste schijf is in geen enkel land 100%, meer bruto-inkomen blijft tot meer netto-inkomen leiden, en als je zoveel verdient dat je in de hoogste schijf uitkomt zit je inkomen al lang en breed op een niveau waar heel comfortabel van te leven valt.

Het is ook flauwe kul omdat succes hebben in zaken niet alleen een kwestie van je eigen talent en inspanning is. Als iemand met een fabelachtig zakentalent bijvoorbeeld als paria in sloppenwijk van een straatarme streek van India wordt geboren zal die waarschijnlijk in de verste verte niet zo ver komen met dat zakentalent als iemand die opgroeit in een veilige welvaartsstaat met goed onderwijs. Die welvaartsstaat legt een basis legt die het mogelijk maakt ver te komen met je talent en je doorzettingsvermogen. Er is uitgerekend dat iets van 80% van iemands rijkdom niet door het eigen talent en inspanning wordt bepaald maar door de gunstige omstandigheden waarin dat talent te gelde kan worden gemaakt. Dat wil niet zeggen dat zo iemand er niet keihard voor werkt, maar wel dat dat werk zoveel oplevert door gunstige omstandigheden. In dat licht vind ik het volkomen redelijk dat iemand die van die gunstige omstandigheden profiteert er via belasting aan bijdraagt om ze overeind te houden.

En bedenk ook dat die goede wegen die we hebben, het schone water uit de kraan, dijken die niet bij de eerste de beste storm doorbreken, het goede onderwijs dat we genieten, ga zo maar door, die kwaliteit hebben omdat er belasting voor wordt betaald. Het punt bij belastingontwijking, zoals bijvoorbeeld Starbucks dat doet, is dat ze wél profiteren van die goede wegen en dat schone water maar er niet aan willen meebetalen. Parasitair gedrag is dat.