image

Europol: encryptie is probleem in 75% onderzoeken

woensdag 11 mei 2016, 14:19 door Redactie, 10 reacties

Het versleutelen van data is een probleem in 75% van de zaken die Europol onderzoekt en het wordt alleen maar erger, zo heeft Europol-directeur Rob Wainwright via Twitter laten weten. Volgens Wainwright moet er dan ook snel een oplossing voor het 'encryptiedilemma' worden gevonden.

Hij wijst daarbij naar een column van hoogleraar John Naughton in de Britse krant The Guardian. Naughton stelt dat het belangrijk is om te bepalen of de communicatie van burgers onzichtbaar voor opsporingsdiensten en andere autoriteiten moet zijn. "Technologie biedt burgers sterke encryptie die ervoor zorgt dat hun communicatie niet door overheidsdiensten kan worden ingezien, zelfs niet als ze toestemming van de rechter hebben. Is dit een techno-utopische droom of een liberaal-democratische nachtmerrie? Of beide?", vraagt de hoogleraar zich af.

Volgens Wainwright is het verplichten of toevoegen van backdoors aan encryptie niet de oplossing. Hij pleit juist voor een "gereguleerde toegang via de voordeur". Hoe dit echter moet worden geregeld is volgens de Europol-directeur de hamvraag. Wainwright krijgt bijval van hoogleraar Alan Woodward. Hij stelt dat encryptie niet kan worden verboden of verzwakt, maar er wel een oplossing moet worden gevonden.

Reacties (10)
11-05-2016, 14:26 door Anoniem
Deze hoogleraar mag nodig van de LSD afstappen want een "techno-utopische droom" is het niet... Ja, eigenlijk alleen door in het verleden afgespeelde akkefietjes met de RSA. sterke encryptie is een technologisch feit en zelfs bar nodig, en een-ieder die dat wil proberen te tonen als iets anders, die dien je pas niet-te-vertrouwen...

Makkelijk aan te tonen;
Als er zo'n gereguleerde toegang via de voordeur is, wat is dan het hele nut van de encryptie?
Of gaan we er vanuit dat we met-zijn-allen encryptievormen gaan houden met eenzelfde voordeur maar dat niet (bijvoorbeeld) de NSA of voor mijn part de stasi een loper zal willen ontwikkelen? Ik zal je vertellen, dat is pas een technische nachtmerrie en een liberaal-democratische natte droom.
11-05-2016, 15:36 door Anoniem
De titel had beter kunnen zijn:
Europol: Mensenrechten is een probleem in 75% onderzoeken
11-05-2016, 16:12 door Anoniem
Informatie kan je encrypten. Maar informatie is hooguit van belang voor het verzamelen van (jawel) informatie.

Informatie kan niet moorden, verkrachten, stelen, of geweld gebruiken. Laat men daar de aandacht op houden... Niet op de bijverschijnselen...
11-05-2016, 16:52 door Anoniem
Waar dan wel tegenover staat dat die 25% waar het geen 'probleem' is nu zonder veel moeite mee te lezen is - dat lag met briefpost iets lastiger, de ambtenaar moest er in elk geval z'n stoel voor uit.

Als de overheid nou te vertrouwen zou zijn, dan zou er ook geen probleem geweest zijn. Maar ja, ALS. De grootste bedreiging is de overheid. En het wordt niet beter als de huidige tendens zich doorzet.
11-05-2016, 17:33 door Anoniem
De titel had moeten zijn: Wij zijn te bedonderd om afluisterapparatuur te plaatsen en daarom is encryptie een probleem!
11-05-2016, 18:35 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 11-05-2016, 18:35
[Verwijderd]
11-05-2016, 19:24 door karma4
Door MAC-user: Ik weet wel een oplossing: laten alle politici en inlichtingendiensten als eerste hun geheime mails doorzoekbaar maken voor iedereen, dan lever ik wel de mijne.
Kijk iets waar we het over eens zijn.

De uitspraak is van een manager. Hij betaalt te weinig om de juiste mensen te krijgen of heeft geen zicht op de kwaliteiten voor de juiste mensen. De beide mogeljjkheden zijn beide voor 75% kans juist. (3 van de 4 combinaties).
Met wat innovatief denken horen er voldoende ander mogelijkheden te zijn waarmee het resultaat behaald kan worden zonder encryptie te verbieden of te verwakken. Gelukkig nog die uitspraak an woodward.
12-05-2016, 11:09 door Anoniem
Door MAC-user: Ik weet wel een oplossing: laten alle politici en inlichtingendiensten als eerste hun geheime mails doorzoekbaar maken voor iedereen, dan lever ik wel de mijne over.

Aristoteles wist het al. Als een overheid alles weet (of wil weten) over hun inwoners en inwoners weten weinig over de overheid(sinstellingen) dan is het een tiranie. Als inwoners alles weten over de overheid en de overheid (bijna) niets over zijn inwoners, dan hebben we pas echt een democratie.

Peter
13-05-2016, 09:11 door superglitched - Bijgewerkt: 13-05-2016, 09:11
"Onschuldig totdat uw onschuld is bewezen" wordt in een klap "iedereen is schuldig totdat hun onschuld is bewezen" met het invoeren van een encryptie ban of verzwakking.
18-05-2016, 21:41 door JustOPSec
Gereguleerde toegang? Deze man heeft geen wiskunde gehad denk ik.
Binnen het vak cryptografie weet iedereen heel goed dat dat simeplweg niet mogelijk is.

En al zou het mogelijk zijn. Wie zegt dat de overheid overal bij mag van mij? En laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat de overheid een echte goedzak is en dat dit alles helemaal mogelijk is. Dan hoef je slechts de overheid te hacken om de master-key tot ALLES te hebben. Het slaat gewoon nergens op.

Ik had gehoopt dat deze discussie niet zo lang zou duren maar je hebt kennelijk nog van die hardleerse mensen die het toch graag volhouden.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.