Schandalig maar ja, de Kamer moet hem maar eens flink op de vingers tikken.

[ ] Geschikt
[x] Ongeschikt

Krijgt hij zeker ook alle mail van het ministerie thuis gestuurd? Dacht het niet. Belachelijk dit. Zou op staande voet moeten ontslaan worden zonder wachtgeld afzwaaipremie of wat dan ook. Maar ja, hier in Nederland is de IT schuld hadden ze een "gemakkelijker" systeem moeten verzinnen.

Mail van de zaak heeft niets in een Privé mailbox te zoeken. Voor je het weet zitten doctoren, verplegers, belastingdienst ambtenaren , bank instellingen etc.. lekker via de privé mailbox te mailen.

Crypto virus op de Exchange? No problem, alle mail staat toch lekker bij google, yahoo, outlook.com, ziggo of KPN.

Tja, als minister van economische zaken weet hij natuurlijk dat de mailserver van het ministerie afgetapt wordt door de NSA en de VS overheid het toch al weet wat hij doet. Dan maakt GMAIL gebruiken niet zo veel meer uit, en het is inderdaad veel gemakkelijker.

Nooit gedacht dat ik het zou zeggen maar ik begrijp het wel.

Waarom ook niet als je niets te verbergen hebben.
Helaas zien we hier weer het niveau van onze staatsleiders.

Dit is toch onbestaanbaar. De BIR is hier erg helder en duidelijk over, en de minister weet dit. Wat hij hier in feite doet is zeggen "Ik weet dat ik de wet schend, maar ik heb besloten door te gaan met het schenden van de wet".

Inderdaad. De regering kan ook maar beter de mailservers van het Witte Huis gaan gebruiken. Weten we in ieder geval iets zekerder dan nu dat de hele wereld niet meeleest.

Kan ik nu de minister opgeven voor het hebben van een 'datalek' ? Of kun je alleen je eigen datalekken melden bij het AP?

Ongeloofelijk. Hij moet een securit-officer van het ministerie meteen actie op ondernemen en het account van Kamp meteen laten disablen. Een dergelijke uitspraak is niet acceptabel.

Kamp gedraagt zich hier als de gemiddelde Nederlandse internetter. Makkelijk. Niks te verbergen. Google? Toffe lui. Niks mis mee. Iedereen doet het. Ik heb er een app voor. Die zou er heus niet opzitten als-ie niet goed was, toch? Makkelijk.

Als Kamp zich bewust zou zijn van het feit dat tenminste iedere Google/Gmail admin zijn mail kan lezen zou hij waarschijnlijk anders reageren.

Henk Kamp, dat is toch degene die in 2010-2012 als minister van sociale zaken een "dwang en drang"-beleid heeft gevoerd voor werklozen? Vrij vertaald hield dat in: als je je niet aan de regels houdt (ongeacht het realiteitsgehalte ervan) komt dat omdat je niet genoeg je best doet en het juiste antwoord daarop zijn stevige sancties (kortingen, uitkering stopzetten).

Dus diezelfde man vindt dat een ongemak als het gebruiken van een afdoende beveiligd communicatiekanaal een "praktische redenen" oplevert om de regels maar naast zich neer te leggen, en kennelijk vindt hij die nog legitiem ook.

Zou hij doorhebben hoe hypocriet het is om zo met twee maten te meten? Ook als er jaren tussen zitten en het om een andere ministerspost ging? En als hij dat niet doorheeft, heeft hij dan destijds wel beseft dat werklozen echte mensen zijn die echt gedemotiveerd raken van de ene afwijzing na de andere? En dat dat een heel wat grotere drempel vormt dan moeten aanloggen in een beveiligde omgeving?

Als je hard bent voor anderen, Henk Kamp, wees dan ook maar hard voor jezelf. Zeur niet en houd je strikt aan de regels, die gelden ook voor jou.

Idd die reactie van hem op tv.
"Als het voor mij in de pratijk beter werkt dan blijf ik dit doen"

Oftewel : Ik lap de regels aan mijn laars.

DIe opmerking zal hem toch een hoop problemen moeten geven.

Daarbij komt ook nog dat als het om staatsgeheimen gaat hier de VIR-BI ook nog van toepassing is.

http://nos.nl/artikel/2104728-kamer-wil-opheldering-over-geheime-gaswinningafspraken.html

Eerst een vraag. Als iemand jou een mail naar een verkeerd / niet toegelaten account stuurt, ben jij dan schuldig ? Of is degene die de mail verstuurt degene die regels overtreed?
k lees nergens dat hij mail heeft VERSTUURD vanaf zijn gmail account.

Nu kun je uiteraard zeggen : "Hij is verantwoordelijk voor wat zijn medewerkers doen, dus als die hem een gmail sturen is hij daarom fout".

verder : ben erg beneuwd waar en hoe wordt bepaald dat Google geen veilige mail heeft. Impliciete aanname : "Google is NSA". Of zoiets. Wedervraag: welke mail is abslouut veilig tegen afluisteraars ?

Kamp, bewaarder van onveiligheid en onzekerheid. Een rasechte VVD'er die lak heeft aan het gepeupel.

ongelofelijk...dat zoiets toelaatbaar is?
voor burgers bestaan er allerlei regels, voor werknemers ook, hij heeft al op de blaren moeten zitten en Hillary ook en nu gaat hij vanuit gemaks oogpunt gewoon door?

Als de toon uit de top al niet goed is in welke mate kan je dan verwachten dat medewerkers van EZ zich wel houden aan de afspraken.

Beste experts. Mail werkt toch twee kanten op? Een minister kan tegen alle richtlijnen in zijn prive mailadres willen blijven gebruiken. Dat betekent dat er meerdere ambtenaren en anderen zakelijke contacten er zelf voor kiezen zakelijke mail naar zijn prive mailadressen sturen.

Extensie @gmail blokkeren om mails vanuit een ministerie account te versturen of DLP toepassen.

"Als het voor praktische redenen voor mij beter is om het op de manier te doen zoals ik het nu doe, dan doe ik dat."

Kennelijk wordt e-mail voor de minister niet gemakkelijk genoeg gefaciliteerd, zodanig dat het voor hem in alle gevallen praktisch genoeg is. Als minister zou je ervoor moeten zorgen dat IT binnen je eigen departement voldoende wordt gefaciliteerd. Als je dat niet doet, hoeveel ambtenaren die met staatsgeheimen werken zullen deze dan voor het praktisch nut doorsturen naar een prive e-mailbox?

Door dit vervolgens in de pers goed te praten zorgt ervoor dat hier geen ambtenaar meer op aangesproken kan worden.

Als ik dit artikel lees dan krijg ik de indruk dat zijn ambtenaren mail naar zijn privé adres sturen en hij die
op zijn privé adres beantwoordt, of wel anders om, en dit ook zijn keuze is.

Dit is gewoon om de WOB te omzeilen. Niks gemakzucht.

[_] Geschikt
[X]Ongeschikt

Klopt, de reactie op TV was echter veel zeggend...

Gmail lijkt gratis, omdat jij het product bent, je mail wordt gescand, zodat je de juiste reclames krijgt.
Dit scannen wordt dus opgeslagen en geïndexeerd, dat lijkt mij voldoende antwoord op je vraag.

Het is voldoende om hillary.kamp@gmail te blokkeren.

Indien buitenlandse diensten meelezen, boeit dat onze minister dan ook niet ? Zelfs zonder hackers is zijn werkwijze niet zonder risico's. Verder vind ik zijn werkwijze een extreem slecht voorbeeld richting zijn ambtenaren. Vindt Kamp het ook best als zijn medewerkers de interne security policies negeren, wanneer ze deze ''lastig'' vinden ?

Tja, er kan ook ingebroken worden in een ministerie. Moet men daarom dag en nacht alle ramen en deuren open laten staan ? Verder is dat aftappen goed te frustreren, door implementatie van military grade encryption, en meer van dat soort zaken. Men betaalt niet voor niets bergen met geld aan bedrijven als Fox-IT voor dergelijke oplossingen.

Bij zorgen over beveiliging kan je beter kijken hoe je zaken kunt verbeteren, dan hoe je het nog slechter en nog onveiliger kan maken.

nou ik denk dat er maar weinig mensen zijn die het from adres checken voordat ze replyen en alleen de naam checken + de inhoud van de mail => komt dat overeen met Henk Kamp => toppie => reply met nog meer sensitieve content.

Als er iemand een voorbeeldfunctie heeft is het wel een minister.
Anderen gebruiken zijn prive mailadres ? Hoe hebben ze dan gekregen ???

De verantwoordelijkheid volledig bij de zender. Tenzij je als meerdere de verwachting wekt dat er via Gmail gecommuniceerd moet worden, dan ben je er op zijn minst mede verantwoordelijk voor. Er bestaat overigens ook nog zoiets als een meldplicht van overtredingen van beveiligingsregels. Als je ontdekt dat je vertrouwelijke informatie op een onveilige manier ontvangt dan moet je daar op zijn minst melding van maken. In andere gevallen zou je op zijn minst de zender er op moeten wijzen dat de informatie door het ontvangst onvoldoende beveiligd is. Want hoe ga je als ontvanger de gegevens verder veilig verwerken? Of hoop je dat de prullenbak legen voldoende beveiliging geeft?

Beveiliging gaat om bewust zijn van risico's en die op een passende manier afdekken. Het gaat niet alleen om vertrouwen maar ook om de regels die je met elkaar afspreekt en kan laten naleven.
Als een overheid of bedrijf geen overeenkomst met een dienstverlener hebt dan loop je als organisatie en dus ook de klanten/burgers meerdere risico's waar je die dienstverlener geen zicht op hebt en je nauwelijks voor aansprakelijk kan stellen. En ondertussen zitten de slachtoffers met de gebakken peren door dat zeer persoonlijke gegevens bij onbevoegden in handen zijn en ze er niets aan kunnen doen.

Absoluut veilig bestaat niet. Maar als jij van je mail leverancier niet weet welke wetten er voor die leverancier gelden en welke bescherming je als gebruiker en dus je klanten van die leverancier mag verwachten dan mag je je nog eens goed gaan afvragen of beveiliging of privacy van jezelf of je klanten je werkelijk iets kan schelen. Helaas doen veel mensen dat liever niet en hopen dat alles wel goed gaat. Lekker goedkoop, lekker makkelijk vinkje onder standaard contractje en de klanten hoeven niet te weten of je hun gegevens in een land bewaart waar geen privacywetten zijn of weet hoe goed/slecht de beveiliging van de leverancier is.

Hierdoor komt data terecht in een oncontroleerbare en beheersbare omgeving. Je kan dus de veiligheid van de data niet waarborgen. Door het ontbreken van een juiste databeheer en loggin kan je niet bewijzen of het gestolen is, maar ook niet dat het niet gestolen is. En als dit niet uitgesloten kan worden, dan beschouw ik het als een datalek. Heeft de minister al € 820.000,00 gespaard?

Misschien moeten we maar helemaal niemand meer met de overheid laten communiceren. Al die burgers en bedrijven die zich maar van gmail hotmail planet yandex ziggo bedienen mogen nooit meer mailen met de overheid en sturen maar een aangetekende brief. Het ministerie van Economische Zaken dat ook buiten werktijd aan 24-uurs economie doet, het zal verboden moeten worden.

Kamp kan in principe gewoon vervolgd worden voor schending van het ambtsgeheim. Door vertrouwelijke e-mail naar zijn privé account te laten sturen geeft hij google inzage in deze stukken terwijl google daartoe niet gemachtigd is.

De opzettelijke schending van het ambtsgeheim is in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht strafbaar gesteld met een gevangenisstraf van maximaal een jaar of een geldboete van €19500,- Wanneer het echter gaat om staatsgeheimen dan ligt de maximumstraf fors hoger.

Wellicht moet iemand dus gewoon aangifte tegen de man doen wegens schending van het ambtsgeheim.

http://www.nu.nl/economie/3885008/google-bouwt-datacenter-van-600-miljoen-in-eemshaven.html
http://www.google.com/about/datacenters/inside/locations/eemshaven/

Henk Kamp ziet óf in zijn naïviteit Google als betrouwbare (niet aan Patriot-Act onderhevige) data-boer óf lonkt na zijn ambt naar een goed betaald baantje bij Google. Al met al een ontwikkeling die op termijn goed in de gaten gehouden moet blijven worden maar het liefst voortijdig moet worden voorkomen.

Waarschijnlijk forward hij ALLE mail naar zijn Gmailaccount.

Hij kan immers niet op specifieke momenten kiezen om iets door te sturen wat hij nodig heeft.
Want als hij bij zijn officiële account kan om het door te sturen dan is het hele doorsturen daarmee niet meer nodig.

En door het standaard forwarden van ALLE mail kan hij zelf niet selecteren of hij alleen (in zijn ogen) onschuldige mail forward naar Gmail of alle mail en dus ook (zeer) vertrouwelijke mail.

1. Het automatisch forwarden dus disablen in zijn officiële mailomgeving.
2. Verbieden van forwarden naar gmail.com, outlook.com etc

Tja,meneer Kamp brengt zo zijn eigen privacy in het geding.
Maar hij moet het zelf weten hoe hij met zijn mailaccount omgaat.
Volgens mij is het niet toegestaan inderdaad wat hij doet,want hij zal ook mails krijgen die binnen de kamer moeten blijven en binnen de regering.
Dat mag dan niet zo door zijn prive mail gemixed worden,zodat staatsgeheimen op straat kunnen komen te liggen daar zijn binnen de regering strenge afspraken over gemaakt.

Apotheker koopt tweedehands medicijnen in via Internet. "Ja ik weet dat het tegen de regels is, maar dit is gewoon praktischer dus ik blijf het doen.".

Buschauffeur doet zijn administratie tijdens de ritten. "Ja ik weet dat het tegen de regels is, maar dit is gewoon praktischer dus ik blijf het doen.".

Uitkeringsgerechtigde werkt zwart bij: enfin. Vul de rest maar in.

Ik heb het wel een beetje gehad met de huidige zonnekoninkjes in de regering, sinds de Magna Carta moet de koning zich ook aan de wet houden en ik kan me niet herinneren in de Staatscourant gelezen te hebben dat er sindsdien een uitzondering is gemaakt voor ministers.

Slachtoffer van een phishing aanval: sukkel die niet eens weet waar hij precies op klikt. Als je niet weet eens wat je wel en niet moet doen, heb dan ook niet de arrogantie te denken dat de regels niet voor jou gelden.

Ik ga het toch even zeggen: VVDer natuurlijk. De partij voor mensen die boven de wet staan. De wet is voor sukkels en klootjesvolk.

Want de zakelijke mail kun je alleen binnen kantooruren gebruiken? Onder welke steen zit jij? Elke kneus met een baan heeft tegenwoordig wel toegang via VPN tot het bedrijfsnetwerk maar minister Kamp moet het perse naar zijn privé account gemaild krijgen.
Oh wacht, hij weet zeker niet hoe zijn zakelijke mail werkt en zijn secretaresse wil niet buiten kantooruren bij hem thuis zijn mail komen voorlezen. Dus dan moet het wel via gmail, dan kan een huisgenoot hem helpen. Zou dat het zijn?

(ben trouwens nog wel benieuwd welke uren jij in een 24-uurs economie buiten werktijd vindt vallen, maar dat is weer een heel ander verhaal).

Assumption....

"Google???.......O, ik dacht de hele tijd dat Gmail "Groninger-mail" was..."

De minister is 1) te dom om een normale e-mail te gebruiken en 2) overtreedt de wet BEWUST en 3) wil dit niet aanpassen. Kan die man a.u.b. voor hoogverraad of wanprestaties aangeklaagd worden ? Als ik een ISO was bij het ministerie had ik de boel gewoon gestekkerd; grote baas of niet. Zwakzinnigen moet je altijd tegen zichzelf beschermen is mij geleerd; en de wet gaat boven je baas ... ook als het je je baan kan kosten; beetje karakter en olifanten huid is toch al vereist in dit vak ...

Nederland zit iets te vol met bestuurders die om praktische redenen de zaken op een manier doen die voor hun handiger uitpakken. Dus doen ze dat. En komen er keer op keer mee weg.

Wat voor uitwerking dat uiteindelijk heeft maakt zich kenbaar in het dagelijkse leven.
Verhoogde lasten voor anderen. Verminderde rechten voor anderen. Corruptieschandalen. Overtreden richtlijnen waardoor de veiligheid in gevaar komt. En zo meer.