Techbedrijven VS tegen hacken van computers door overheid
Een coalitie van Amerikaanse technologiebedrijven en organisaties is tegen een regel die 1 december ingaat en waardoor de Amerikaanse autoriteiten computers wereldwijd mogen hacken. Het gaat om "Rule 41", die zonder ingrijpen van het congres automatisch op 1 december van kracht wordt.
Meer dan 50 technologiebedrijven en organisaties hebben het congres dan ook een brief gestuurd waarin ze oproepen om de nieuwe bevoegdheid te verwerpen. "Wanneer er hackingtechnieken worden gebruikt hebben overheidsmedewerkers toegang tot gigantische hoeveelheden gevoelige informatie. De nieuwe regel heeft geen aanvullende bescherming voor de gevolgen die het hacken van de overheid op de veiligheid en privacy van internetgebruikers heeft", aldus de brief.
Volgens de coalitie ondermijnt Rule 41 ook disproportioneel de privacy van mensen die juist moeite doen om het te beschermen. "Het voorstel staat het hacken op afstand toe in gevallen waar privacytechnologieën worden gebruik om de locatie van een computer te beschermen. Er zijn tal van redenen waarom mensen technologie gebruiken om hun privacy te beschermen." Er wordt gewezen naar journalisten, slachtoffers van huiselijk geweld en mensen die voor hun privacy en persoonlijke veiligheid van allerlei tools gebruikmaken. "Het gebruik van zulke tools om de privacy te beschermen moet juist actief worden aangemoedigd, niet ontmoedigd", gaat de brief verder.
Als de bevoegdheid ingaat kan een rechter opsporingsdiensten straks toestaan om op afstand een systeem te benaderen, te doorzoeken, in beslag te nemen of gegevens te kopiëren, zo stelt de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF. Het Amerikaanse ministerie van Justitie laat weten dat Rule 41 de overheid niet meer bevoegdheden geeft dan die er nu al zijn. De regel zou daarnaast alleen in bepaalde gevallen gelden. Bijvoorbeeld als een verdachte de locatie van zijn computer heeft verborgen of wanneer er computers in vijf of meer gerechtelijke districten zijn gehackt. In dit geval hoeft maar één rechter toestemming voor het doorzoeken van de systemen te geven in plaats van rechters in alle getroffen districten. Het ministerie benadrukt dan ook dat het voorstel geen willekeurige surveillance mogelijk maakt.
Daarbovenop, door toestemming te geven om te hacken kan er véél te makkelijk bewijsmateriaal in het voordeel van de opsporingsinstanties geplaatst worden... dat risico alleen al weegt veel te zwaar door!
Daarbovenop, door toestemming te geven om te hacken kan er véél te makkelijk bewijsmateriaal in het voordeel van de opsporingsinstanties geplaatst worden... dat risico alleen al weegt veel te zwaar door!
Dat zou in moetn houden, dat elke rechter het verkregen bewijsmateriaal verwerpt. In de VS bestaat de term reasonable doubt. Wordt daaraan voldaan, mag iemand niet veroordeeld worden. Wanneer het enige bewijs bestaat uit zaken op een computer en de overheijd heeft een hack uitgevoerd, dan is er m.i. reasonable doubt t.a.v. de juistheid van de vondst.
in mijn computer in te breken, mij te volgen of wat dan ook.
En ook Amerikanen niet, ook al denken ze dat ze de baas zijn over deze wereld.
in mijn computer in te breken, mij te volgen of wat dan ook.
En ook Amerikanen niet, ook al denken ze dat ze de baas zijn over deze wereld.
Jammer, alhoewel ik het met u eens ben, wat dacht u er tegen te gaan doen ?
Daarbovenop, door toestemming te geven om te hacken kan er véél te makkelijk bewijsmateriaal in het voordeel van de opsporingsinstanties geplaatst worden... dat risico alleen al weegt veel te zwaar door!
Dat zou in moetn houden, dat elke rechter het verkregen bewijsmateriaal verwerpt. In de VS bestaat de term reasonable doubt. Wordt daaraan voldaan, mag iemand niet veroordeeld worden. Wanneer het enige bewijs bestaat uit zaken op een computer en de overheijd heeft een hack uitgevoerd, dan is er m.i. reasonable doubt t.a.v. de juistheid van de vondst.
Dan ga je er dus van uit dat politiemedewerkers niet integer zijn. Dan zou je bij een huiszoeking toch hetzelfde probleem hebben? Of eigenlijk überhaupt bij elke aanhouding...
Het is dan ook van kritisch belang om er voor te zorgen alle machtsmiddelen fail-safe te houden. Ja, er is dus ook een probleem bij een huiszoeking of aanhouding. Niet fail proof dus, het zijn mensen, dus dat is per definitie onmogelijk. Maar fail safe. Laat maar falen, zo lang de schade binnen de perken blijft en gecorrigeerd wordt.
Ja, reasonable doubt is een belangrijk element daarin. Het legt namelijk de bewijslast bij de partij met de meeste middelen, een partij die ook de tegenpartij de middelen voor bewijslast kan onthouden of blokkeren. Wat Nederland betreft moeten we dan ook af van het principe dat rechters hanteren dat als het het woord van de agent tegen de verdachte is, eerstgenoemde meer waard is. Dat is niet fail safe. Ook rule 41 zal met beperkingen, en beperkingen op beperkingen omkleed moeten worden.
Daar komt voor ons nog bij dat de VS zich blijkbaar niet aan zulke details als soevereiniteit van andere landen wil storen. Blijkbaar is het hele internet voor hen een soort Puerto Rico...
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
