Encryptie pas je toe om je communicatie vertrouwelijk te houden. Kan je het juridisch geen verbod noemen als je als buitenstaander meent recht te hebben om die vertrouwelijkheid te doorbreken maar daar komt het practisch wel op neer als je als burger niets te zeggen hebt over wie wanneer je communicatie kan inzien.

Dit is gewoon weer onzin hè? Telegram heeft namelijk al maanden geleden personen de "dienst uitgegooid" die duidelijk een terroristisch oogmerk hadden. Dus wat de toegevoegde waarde is van wat de Fransen nu precies willen, is mij ook niet geheel duidelijk.

Nou, toen ik dit las
Durfde ik niet meer naar buiten voordat ik gekidnapped wordt om als sexslaaf te dienen?
Rot toch op.

Nee, dus, dit hijgerige nieuws is niet van Associated Press.
Dit is de website van AP, http://www.ap.org/
newscenter1.tv is een een of andere nieuwszender uit de v.s, onderdeel van KNBN.
https://en.wikipedia.org/wiki/KNBN

Terreur werkt. Regeringen overwegen maatregelen die iedereen behalve terroristen zullen treffen. De vraag is welke terreur erger is.

Zelfs met toegang tot alle uitgewisselde informatie kunnen overheden namelijk niet voorkomen "dat terroristen geen misbruik van de diensten kunnen maken". En al helemaal niet dat terroristen geen gebruik van andere diensten en/of eigen encryptieprotocollen zullen maken.

Heb je het artikel daar wel gelezen? Het begint met PARIS (AP) en onderaan het artikel staat Copyright 2016 The Associated Press. Dus....

AP is net als het ANP hier, artikelen verschijnen overal.

Als je verder zoekt http://hosted.ap.org/dynamic/stories/E/EU_EUROPE_SECURITY?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Het probleem met het verbod is dat het geen zin heeft. Want het volgende dat er gebeurt is dat er niet eens meer een centrale dienst als Whatsapp is, maar alles decentraal (en misschien wel gedistribueerd) gebeurt. En dan weet je helemaal niets meer.

Dat is overigens ook de angst van Whatsapp. Dat ze overbodig worden. Ook voor Facebook et al. Het enige dat zij nu nog te bieden hebben is een mate van security over de content (wat bij email, classiek voorbeeld van decentrale messaging, een lastiger verhaal is). Maar dat is op te lossen als je permissie technisch kan bewijzen. Dus... weet wat je vraag (overheid).

Je slaat de spijker op z'n kop Erik. Wat gebeurt er als terroristen zelf hun encryptieprotocollen gaan maken...Als dit gebeurt breekt in Den Haag totale paniek uit.

De grote leiders zullen maar wat blij zijn met het terrorisme dat ze zelf hebben veroorzaakt. Nu kunnen ze nog veel meer snode plannetjes doorvoeren.

Wie garandeert dat na het offeren van de vrijheid geen doden meer zullen vallen door terroristische aanslagen? Dat kan niemand garanderen, dus is de vraag of het offeren van de vrijheid het waard is. Ik denk van niet.

Het idee om versleutelde communicatie via een rechterlijk bevel ontsleuteld te volgen is op zijn best symboolpolitiek. Waar het eigenlijk om gaat (er zijn waarschijnlijk mensen die het zelf daadwerkelijk begrijpen) is het wanhopig trachten veilig te stellen van de eigen macht. Natuurlijk terroristen zijn geen aardige mensen, de op macht beluste via als democratie aan de massa verkochte procedure openbaar en niet-openbaar bestuurders zijn dit evenmin. Zij hebben maar 1 regel: ikke!
Terroristen onderwerpen mensen met openlijk gewelddadig middelen; bestuurders met het door de massa gulzig geaccepteerde idee van een rechtstaat (gefundeerd op wetten waar de bevolking geen enkele stem in heeft (gehad)). Beide streven hetzelfde na: het onderwerpen van de massa aan hun wil. Het ontsleutelplan betekent effectief dat iedereen, zoals tot nu toe vrijwel zonder uitzondering, de klos is. Hetgeen in lijn is met het idee dat iedereen een potentiële verdachte is, niet alleen de terroristen.
Laten we een ding niet vergeten: mochten bestuurders de communicatie van een terrorist willen opvangen dan moeten ze al weten onder welke naam, met welk apparaat welk platform wordt gebruikt om met wie te communiceren. Anders is het simpelweg niet mogelijk (gericht) te tappen. Deze informatie over de terrorist biedt afdoende mogelijkheden ertegen op te treden. Kom niet met het smoesje dat de rechter, als fenomenologisch en door politieke vriendjes aangesteld wezen, dit niet als wettelijk bewijs kan/zal zien. Bewijs speelt in een rechtstaat hooguit een marginale rol. Doorslaggevend is de mening van een rechter. Eenmaal raden wie deze tot zijn vrienden rekent en wie dus gegarandeerd de sigaar is,
Mensen besef eindelijk dat bestuurders geen middel onbenut zullen laten om je geketend in de door hen zorgvuldig geconstrueerde grot te houden!

A) je leest niet wat ik schreef
B) het gaat niet om mijn boodschappen

Ik noem het staatsdictatuur,en strijdig met de democratie,wat ze willen doen is gewoon je vrijheid tot communicatie afnemen,omdat het een illusie geeft van controle.
Dit is contraproductief,waanzinnig is een ander woord.
Laten ze de vreemde die naar een westers land komen, eerst een zeer uitgebreide leugendetector test afnemen,dat is beter
dan iedereen als gevaar te zien,want zo handelen ze wel.

Laat ze eerst maar eens wat doen met de informatie die ze al hebben.

Dat kunnen ze nu al, dat heet gewoon OTR, ORT kun je gebruiken als extra laag over iedere andere vorm van communicatie heen. Transport medium maakt niet uit.

Ik weet niet of je het weet, maar terroristen komen meestal uit het zelfde land waar ze het acties doen, zijn er vaak gewoon geboren. Het zijn gewoon mensen die zeer ontevreden zijn en geen uitzicht hebben op een beter leven. Er zijn een aantal andere mensen die hun brainwashen/ronselen.

Ze kunnen ook proberen alle versies Arabisch te verstaan en te begrijpen. Lijkt me effectiever dan data encryptie.

En wat voor resultaten zijn er al met bijvoorbeeld de farcebook surveillance/censuur geboekt in dit opzicht?

De-encryptie wordt alleen gebruikt voor marketing, commercie en censuur
en valse propaganda van de op de policor machten steunende grote media kanalen.

Een nieuw soort neo-inquisitie in aantocht? Big Brother in Optima Forma.

Zoek eens in de naar de hash van uw canvas fingerprint van uw browser via een panopticlick.eff test.
Verhelderende info. Uw staat al lang overal in uw blote ....

Ze hebben alles van uw profilering al, maar moeten nog even een excuus verzinnen
waarom het niet zo werkt als u denkt en de massa zand in de ogen strooien voor waar men werkelijk op uit is.

Als het straks illegaal is met elkaar (over internet) te communiceren als de overheid het niet af kan luisteren, hoever zijn we dan nog verwijderd van een verplichte microfoon in huis, waarom zou je thuis wel mogen communiceren zonder dat de overheid (makkelijk) mee kan luisteren?

Voor de voorstanders van een end-to-end encryptieverbod: Als je niets te verbergen hebt en er zijn goede waarborgen tegen misbruik dan moet zo'n verplichte tap in je huis/slaap kamer toch ook geen probleem zijn. Mee eens?
Voor auto's is dat binnenkort tenslotte ook al verplicht. https://www.technischweekblad.nl/tips/ecall-de-voor-en-nadelen/item8454

Er zijn onbeschrijflijk meer doden gevallen in de strijd -tegen- het terrorisme dan -door- terrorisme.

Legale regimes zoals de VS hebben honderduizenden burger slachtoffers op hun geweten. Als we nou eens ophouden met onze bemoeizucht in al die landen dan valt de voedingsbodem voor het terrorisme vanzelf weg.

Dus niet bestrijden maar de oorzaak voor het terrorisme wegnemen.

Hoe vaak is niet gebleken dat de geheime diensten wel de informatie hadden maar het niet doorspeelde aan andere diensten?
Als men dat nu eerst eens kunnen bewerkstelligen, dan zijn ze toch weer een stapje dichterbij.

KPN heeft al sinds 2014 een vergelijkbare methode, met het bedrijf "Silent Circle" van Phllip Zimmermann.
De encryptie daar wordt eveneens volledig op de telefoon van de gebruiker geregeld.
Het verschil is dat Whatsapp en Telegram niet transparant zijn, en er dus gevreesd moet worden dat er in de nabije toekomst
een achterdeur of masterkey zal worden geïmplementeerd. Dit gevaar is niet mogelijk voor Silent Circle, die is bewust gevestigd in Zwitserland, en ontloopt daarmee de Amerikaanse wetgeving.

Willen ze ook niet, zolang terrorisme bestaat kunnen ze blijven zeuren om uitbreiding van bevoegdheden.

Andere Anoniem: Niet dat ik het met hem eens ben betreffende onafhankelijkheid van rechters. maar misschien moet je je eigen link is lezen. (en de politiek ook)

De politiek heeft namelijk geen verstand van encryptie en beveiliging en slaan adviezen van specialisten in de wind.
(McAfee, Apple, Google etc.)

Tevens moet je aan de ene kant persoonsgegevens beschermen volgens de wet. (Wet Data lekken.) Als je dat doet willen ze het toch inzien.

Je pakt hier geen ene terrorist me (die doen wel wat anders als geheimschrift, info in normale plaatjes, teksten met een ontsleutel woord etc. etc.) , Het wordt alleen maar makkelijker voor criminelen en terroristen andere data te onderscheppen.


Maar goed hoe zat dat ook al weer met Tirannie (kijk vooral even naar de lieve schaapjes)

http://www.vrijspreker.nl/wp/2014/10/tirannie-2/

Niet dat ik Latijnse afkortingen ken, maar ik kan wel Google gebruiken.

Je bewijst het zelf door zijn/haar opmerkingen Filosofisch getint te noemen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie

en door iemand die anoniem is met een term als "heb je hem weer" aan te duiden, vandaar dat ik zei dat ik een andere anoniem was en niet met hem eens. Maar het is wel een beetje je Dunning-krugereffect de aanname te maken dat je weet wie hij of zij is en dat het een man betreft.

En ik bedoelde er dus mee, dat de politiek geen verstand heeft van computer beveiliging en misschien is naar mensen moeten luisteren als McAfee en Apple en Google etc. die de gevolgen van dit soort wetten uitgebreid hebben uitgelegd.

Bedankt voor het leren wat q.e.d. betekend. Lector et Emergo vindt ik altijd wel een mooie :)

Tenslotte je Dunning-krugereffect effect, naar mijn bescheiden mening (dat kan ik nu beter zeggen) komt dat meer omdat mensen met verstand van zaken meerdere oplossingen zien en minder een stelling nemen tot ze voor hunzelf voldoende informatie hebben. Terwijl je als je kennis beperkt is tot 1 oplossing je die altijd als de juiste zal beschouwen. Ik zou het geen overschatting noemen, maar stelligheid.

Edwin, Ik denk dat Muria overal karma achter zoekt :<)) . Het is een filosofisch begrip, zo gek is dat niet als je die filosofie begrijpt.Met de symboliek van 4 er bij nog een aardig iets. Ik post echter uit principe niet als anoniem.
Nu zie ik " Lector et Emergo" Ik ken geen latijn maar lezen/leren lijkt me toepasselijker dan worstelen (luctor - zeeuws).

Alle gekheid op een stokje, het meest ergerlijke vind ik dat politici geloven dat ICT overal een oplossing voor biedt.
- bouw een database
- verzamel alle data
- maak de portret herkenning via camera's
- verbied de encryptie.
Het is ze ooit verteld zonder de beperkingen er bij uit te leggen. De commerciele partijen varen er wel bij. Je zult als politicus maar met een oplossing moeten komen waar geen technische oplossing voor is. Als dat kwartje nu eens zou vallen.

Karma en dat is dus precies waarom ik naar die tirannie link verwees (ook niet met alles eens). meer om duidelijk te maken dat je nooit macht hebt over alle mensen op deze aarde. Maar ook dat je daar niet bang voor hoeft te zijn, je moet bang zijn voor de pogingen van diegene die het proberen.

- heeft niets met technische oplossingen te maken.
- je kan ook gelukkig zijn zonder andere mensen hun vrijheid te ontnemen of te beperken.
- alle mensen op deze planeet gaan nooit dezelfde gedachte hebben

je hoeft als politicus (ik ben het gelukkig niet) dus niet met een oplossing te komen. Stop dus inderdaad zoals Muria zegt met dat Dunning-krugereffect. Als je er geen verstand van hebt focus je dan dus niet op de oplossing laten we het verbieden, 1 oplossing. En een excuus (een tiran vindt altijd een excuus voor zijn of haar tirannie)

de schaapjes we hebben een hekje, want dan komt de boze wereld niet binnen. En hebben we vrijheid zolang we doen wat andere zeggen.

Luister dan en leer dan van mensen, die er wel verstand van hebben.

als ik deze oplossing heb (verbieden)
wat is het gevolg volgens experts het effect (niet alleen ik vele andere in het vakgebied) op terroristen. -> niets

zeg iemand je mag niet geloven, je mag niet praten je mag niet fluisteren

beetje kind verhaal, maar wie heeft als kind nooit de uitdaging gehad over het gras te lopen, als er een bordje staat niet over het gras lopen.

De waanzin van "ik wil alles oplossen" en "ik weet het beter" en "volgens mijn regels is het goed". Niemand heeft die wijsheid. Die mensen die dat zeggen hebben geen inlevingsvermogen, en waarschijnlijk een heel goed leven gehad en nooit iets meegemaakt.

Communiceren overleg en praten is het fundament van omgang.

Boos worden, verbieden, negeren het bewijs van onmacht.

Politici is telkens verteld door elke beveiliging expert ter wereld (behalve Fox-IT in Nederland, die hebben graag macht) dat dit soort wetten de hele samenleving zwakker maakt.

simple voorbeeld: (er iets meer voor nodig, maar voor de uitleg simpel gesteld)
Fox-IT mag zonder strafbaar te zijn (hun omdat ze dat in "De Wereld Draait Door" verkondigen en die rechten wilde, ze doen ook veel goed) inbreken in computers.
ik wil inbreken in een computer maar de pakkans is groot
ik spoof het ip van de computer waar ik bij wil inbreken
ik voer met dat ip (van diegene waar ik wil inbreken) een aanval uit op buza
onze regering mag inbreken als tegenaanval dus doen dat
in plaats van 1 mogelijke deur, krijg ik er 4 of 5, zonder inspanning.

voor dat soort dingen probeer ik te waarschuwen, je geeft criminelen een aantal extra mogelijkheden.

en ik antwoorde als anoniem omdat ik te lui was me password op te zoeken :)

Bij die onthoofde priester in Frankrijk, had de dader een enkelband.
Een hoop criminelen die aanslagen hebben gepleegd, stonden al op 'verscherpt' toezicht van diverse justitiële en veiligheidsinstellingen. En toch konden ze de aanslagen plegen.
En de overheid maar slepen met dat sleepnet (bewaarplicht, en de laatste wettelijke ellende met Tapsterk, NSA etc etc) en wij onze privacy (grondrecht!) maar steeds verder inleveren.

En zoals Anoniem @ 23-08-2016, 15:14 al meldde; laten ze eerst maar iets doen met de bestaande data.