Schijnbaar is het afgestemd met de/het AP en tekst op de site van nietwildvandebemoeienis staat dat er niets tegen kunt doen:

Verzet tegen gebruik van uw gegevens
U heeft wettelijk een aantal mogelijkheden om u te verzetten tegen verder gebruik van uw gegevens. Ook indien u in een eerder stadium toestemming heeft gegeven, kunt u zich verzetten tegen verder gebruik van uw gegevens. Heeft u, ondanks onze zorgvuldige werkwijze en het respecteren van de wet- en regelgeving in dezen, toch bezwaar tegen het gebruik van uw persoonsgegevens indien deze worden gebruikt voor andere doeleinden dan noodzakelijk voor Wild! van de spits en de mobiliteitsdiensten die De Verkeersonderneming aanbiedt of gaat aanbieden, dan kunt u hierover contact opnemen met de Servicedesk.

Je hebt altijd het recht om je gegevens te laten verwijderen. Deze foute privacy overtreders hebben daar geen zeggenschap in.

"De Verkeersonderneming" bestaat niet, want het is niet geregistreerd bij de KvK. Je mag jezelf niet verbergen achter een niet geregistreerde naam.

Er is wel een Stichting Verkeersonderneming die hetzelfde adres gebruikt als Rijkswaterstaat. Die kun je voor de rechter dagen als ze je gegevens niet verwijderen. Misschien kan dit zelfs privaatrechtelijk (want het is een stichting) en niet bestuursrechtelijk.

Waarom lijkt je dat een overtreding van de privacywet?
Je bedoelt dat de postbode nu als ie die envelop in jouw bus gooit weet dat jij wel eens in de spits rijdt?

Hier worden massaal burgers gevolgd. Onlangs in het nieuws dat zoiets niet door de overheid gedaan mag worden als advies van advocaat generaal aan het gerechtshof.

Dan is het op zijn minst vreemd dat een regionale overheid vind dat zoiets er niet toe doet. Helaas heb ik die argumentatie eerder gezien logius en bzk met het argument dat privacy niet absoluut is en dus er niet toe doet. Dat is de toelichting waarmee iedereen verplicht electronisch moet gaan communiceren met de overheid.

Kortom ik hier mijn twijfels of het schermen alles wettelijk geregeld wel terecht is.

Gisteren kwam ik toevallig de postbode tegen en hij vroeg of ik een pakketje wilde aannemen voor de buren, "tuurlijk!" zei ik, en hij vroeg mij om mijn Huisnummer. "127" zei ik, en kreeg als respons "Oh, 127?, meneer X, heeft u een abonnement op China? Bijna elke week wel een doos vol met chinees, haha!"

Je snapt natuurlijk dat ik meteen heb lopen gillen "Privacy wet! Privacy wet! Dit mag jij niet weten! Verwijder dit uit je brein!"
Nee, grapje, dat deed ik niet, aangezien het maatschappelijk (en waarschijnlijk ook wettelijk) is vastgesteld dat de postbode zelf zulke informatie nou eenmaal mag inzien en onthouden.

Het mooie van je snelweg verhaal is, is dat er geen personen zitten die handmatig door je informatie spitten en je in de gaten houden, het is een geautomatiseerd systeem.

Oh, en voor de mensen die gaan roepen "maar dan kan misbruikt worden!"
Ja, dat kan. Echter hebben wij regelgeving en een rechtsstaat waarin je zulke praktijken aan de kaak kunt stellen.

Ik kan nu bijvoorbeeld in mijn auto stappen en misbruik maken van het feit dat ik in een machine van 1200 kilo zit en mensen kan doodrijden, betekent dit dat we alle auto's moeten verbannen? Of dat we niemand meer naar buiten mogen laten? Nee, dan doen we zelfs niet na wat er helaas onlangs is gebeurt in Frankrijk. Goddank.
Ik hoop het niet :]

Ook ik ben geen jurist maar ik vind dit niet proportioneel.

Je kunt spitsmijden zien als een goed doel. Ik kan veel goede doelen bedenken die graag gebruik zouden maken van de mogelijkheid om bovengemiddeld potentiële bijdragers persoonlijk aan te schrijven. Zij zullen het echter met advertenties moeten doen.

Ik zie werkelijk niet in waarom spitsrijders in een regio niet via advertenties in de (lokale) media en/of met posters langs de betreffende snelweg benaderd zouden kunnen worden. Kennelijk "omdat het kan" worden hier privacygevoelige gegevens aan elkaar gekoppeld, met alle risico's van dien.

De kenteken gegevens moeten van overheidswege gekoppeld aan worden aan een houder. Dit is dus verplicht geen gegevens van de houder, geen kenteken.

Nu komt een derde partij die heeft een kenteken bemachtigd en vraagt aan de overheids instantie wie is de houder? Wij willen hem of haar een brief schijven over zijn gedragingen.

Ik heb altijd de indruk gehad dat kentekenregistratie een methode was om overtreders van de wet te kunnen opsporen of belastingen te heffen. Hier zijn gecomputeriseerde administratieve boetes bijgekomen als je een APK of een betaal termijn van de wegenbelasting mist.

Aangezien de houder van een voertuig zoals een auto verzekerd moet zijn om te kunnen deelnemen aan het verkeer zijn ook kenteken, naam en adres bekend bij de verzekeringsmaatschappij.

Ik zie een verzekeringsmaatschappij jouw gegevens niet aan Jan en alleman verkopen terwijl de overheid dat lekker wel doet.