De echte reden is dat de gemeente met dit scanner-systeem kan
controleren of jij op de juiste wijze je afval deponeert in de container,en of dat wel via
de millieu-wetten gebeurt,zodat ze nu precies van je weten dat JIJ het fout heb gedaan,en jou
kunnen achterhalen en beboeten.
Plus valt er nog veel meer informatie uit jou afval te halen,zodat ze een mooi profiel via de data-base
van elke buurt en elk persoon hebben van hoe hij of zij leeft,en wat er word verbruikt.

The matrix

Interessant spanningsveld: privacy versus kostenbeheersing. Ben benieuwd of die twee samen kunnen gaan of dat één van de twee aan de kant wordt geschoven.

Gaan ze nou ook iets doen aan alle gegevens die de NS registreert over houders van een anonieme OV chipcard, zoals je adres en geboortedatum als je geld terug vraagt na een uitcheckfout?

Ja, de gemeente gaat inderdaad door je afval heen snuffelen en netjes noteren wat ze allemaal vinden...

Interessant spanningsveld is als wij de overheid (die ons DIENEN maar ons UITBUITEN tegenwoordig) eens op die manier gaan behandelen.
Ik heb zelf diverse procedures gevoerd, en ze weten zo langzaam niet meer in welke bocht ze zich moeten draaien!
Procedeer tegen ALLES dat u ziet als misstanden van uw zogenaamde overheid!
Vecht voor uw recht want anders zijn uw kinderen de dupe en worden opgevoed met de norm dat het normaal is om 24/7 onder controle te staan!

Ze hebben aangekondigd dat ze in week 40 een voornemen tot handhaving gaan aankondigen.
Zo zo. Ze laten er geen gras over groeien. Ik hoop dat ze wel eerst een verzoek tot het bepalen van een plaats en tijdstip voor het vaststellen van de agenda voor het aankondigen van het nog in verder overleg te gaan nemen besluit tot het instellen van een werkgroep met als doel het vormen van een commissie,die dan weer subcommissies kan benoemen met nader te bepalen taken hebben overwogen.

@Anon 13:25 vergis je daar niet in, gemeente spit wel degelijk door het vuil heen als deze niet correct wordt aangeboden. Bovendien,

Helemaal mee eens, neem een sociale dienst die je gegeven van het vuil kan opvagen om te kijken hoevaak jij bijvoorbeeld vuil buiten zet en kunnen claimen of jij wel of niet op dat adres woont, in combi met suwinet je stroom en water gegevens opvragen (iets wat in de grote gemeentes met regelmaat gebeurd) en zo kan je zeker een redelijk profiel van iemand gaan aanleggen.

On Topic: ik kan het wel begrijpen hier bij mijn flat zijn er genoeg mensen die even aan hun familie de pas lenen om het vuil te deponeren en de containers vaak al ver voor de ophaal dag vol zitten en er bergen vuil (en grofvuil) naast en om de containers liggen en de ratten hier tikkertje spelen op het parkeer terrein. Mja privacy en overweging om aso gedrag te bestrijden..... de vraag is alleen waar houd het op??

wij hebben hier ook ondergrondse containers en geen pasjes nodig.. waarom heeft arnhem dat wel nodig?

sterker nog, toen ik de gemeente erop wees dat mensen van andere gemeenten met de auto bij ons afval komen dumpen was het antwoord meer inde trend van "ja en?"

Dat is toch hardstikke goed?
Of ben jij er zo een die vind dat iedereen met uitkeringen moet kunnen frauderen en mogelijkheden om hen te betrappen
moeten worden afgeschermd onder het mom van "privacy"?
Het hebben van een uitkering is gebonden aan voorwaarden, en in de praktijk is het nodig daarop te controleren.

Dat geldt trouwens ook voor het onderwerp van de thread: het aanbieden van huisvuil. Als je daar niet op controleert wordt
er ook mee gefraudeerd. Het probleem zit bij de fraudeurs, die veroorzaken de noodzaak tot controle.

In gemeente bergen op zoom kan je met je postcode, huisnummer en pascode precies zien welke afvalbak je wanneer gebruikt heb. En na een jaar krijg je de rekening...

Precies. Ik loop ook alweer zo'n twintig jaar in het decentrale overheidswereldje mee. Vroeger was de norm dat je dienstverleende, en dan ging je echt niet miepen over of het kostenplaatje wel helemaal strak was in het voordeel van je eigen gemeente/provincie/waterschap/regio/district etc. Vanuit die houding is het op zich helemaal niet erg als je wat diensten verleent voor een andere overheid, kwestie van geven en nemen. Maar tegenwoordig regeren de boekhouders met een panische angst om er bij in te schieten. Resultaat: zogenaamd strakke regelingen en pasjessystemen waarvan de uitvoering veel meer geld kost dan-ie oplevert en tot allemaal 'afstemmingsproblemen' leidt. En nu dus ook tot privacyproblemen. Dus die gemeente van jou heeft volkomen gelijk: 'Ja en?' Oftewel: 'Boeie!'

Vuilnis verwerking is niet gratis. Het wordt uitbesteed aan commerciële partijen. Waar kost het minst?
Wie betaald, Uh ... Jij. Als je het nog eens ziet biedt ze meteen een biertje aan. Dan krijgt je meer het gevoel wat het jou kost. Je kunt proberen je geld terug te halen wegens verzaak in de handhaving. He kan ook zijn dat er vaste prijs afgesproken is met de verwerker, dan wordt het als een probleem voor de verwerker gezien.

Er is jurisprudentie dat "kostenbeperking" geen geldige reden is voor een inbreuk op de privacy van burgers. Er is een inhoudelijke noodzaak vereist. Ook wel logisch, want anders kun je sowieso fluiten naar privacy. Er valt immers altijd wel geld te verdienen met/via een inbreuk op de privacy van mensen.

Bescherming van de persoonlijke levenssfeer is een grondrecht. Dat mag dus niet verkocht worden voor "dertig zilverlingen".

Jammer maar niet geheel waar https://www.internetconsultatie.nl/besluit_persoonsgegevens_elektronische_diensten/document/1841 kijk hoe de privacy rechten onderuit gehaald worden vanaf pag 27. Dit is zo door de regering en politiek door de kamers gemanouvreerd.

met of zonder pas ligt het vuil dus naast de containers. De pas is dan geen oplossing.

Waar een pas wel bij helpt is het bijhouden hoeveel afval er per pas/huishouden is verwerkt. Het doel is dan waarschijnlijk om de hoeveelheid afval terug te dringen door per huishouden te dreigen met een heffing bij het inleveren van te veel afval. Doen meer gemeenten.

De kans is aanzienlijk dat de gemeente het oordeel van de Raad van State volgt en met een onderbouwing komt om de noodzaak van de koppeling aan persoonsgegevens aan te geven en daarop een op naamgestelde pas te hanteren. Kiezen ze daar niet voor dan kan je er op wachten dat de afvalstoffenheffing omhoog gaan doordat niemand zich meer indivudueel hoeft te verantwoorden voor overmatig afval inleveren. Verwerken is niet gratis en dat betaald of de vervuiler, of de hele gemeenschap.

De Eindhovense pasjes bevatten zelfs je BSN.

Een voorbeeld uit 1997
De gemeente Amsterdam wilt parkeer-meters in de wijk.
het argument was:

Omdat er te weinig parkeerplaatsen zijn,en dat de automobilisten uit andere buurten gaan
lopen zoeken naar gratis parkeer plaatsen,het breidt zich als een olievlek uit.

Jaren later in 2006 krijg je een brief van de gemeente in de bus,waarin staat dat uw straat
opnieuw word geherprofileerd,nieuwe indeling nieuwe boompjes etc.

Wat niet in de brief stond is dat er van de 30 parkeerplekken die er zijn er nog maar 20 over zijn.
en nu het argument van 1997 er nog even bij nemen,zo word je als burger genaaid.

Bedankt voor deze link, karma4! Zeer interessant en verontrustend, wat je hier meldt. Een cruciale passage in het "Besluit persoonsgegevens elektronische diensten" lijkt me de volgende, waarin zogenaamd wordt onderbouwd waarom dit besluit zou voldoen aan artikel 8 EVRM (eerbiediging van privé-, gezins- en familieleven):

[Begin citaat:] "Met de Wet elektronisch berichtenverkeer Belastingdienst (Wet EBV) wordt
verplicht gebruik van de Berichtenbox ingevoerd voor berichtenverkeer met de
Belastingdienst. Bij invoering van verplicht gebruik van de Berichtenbox dient de
verwerking van persoonsgegevens, gelet op artikel 8, onder e, van de
Wbp,gebaseerd te zijn op een publiekrechtelijke taak. Deze taak is opgenomen in
het eerste lid van artikel X van de Wet EBV. Om verplicht gebruik mogelijk te
maken en het fiscale deel van het wetsvoorstel uitvoerbaar te laten zijn, behelst
artikel X een algemene wettelijke basis voor de voorzieningen inzake de
generieke digitale infrastructuur in relatie tot burgers. Dit besluit, dat is gebaseerd
op het derde lid, stelt regels met betrekking tot de verwerking van
persoonsgegevens in verband met die taak.

Er is dan ook sprake van een dringende maatschappelijke behoefte (pressing
social need) die de inmenging rechtvaardigt die de gegevensverwerking in de
bedoelde voorzieningen maakt op het in artikel 8 van het EVRM genoemde recht
van de burger." [Einde citaat.]

Dit is, met alle respect, gelul om een schending van onze privacy zogenaamd te rechtvaardigen. Er is helemaal geen "dringende maatschappelijke behoefte" om een dergelijke inbreuk op de privacy te maken. De regering wil een bepaalde infrastructuur opzetten om burgers meer te controleren. Maar zo'n wens van de regering betekent nog niet dat er een "dringende maatschappelijke behoefte" zou zijn. Het lijkt een beetje op Lodewijk XIV, de Zonnekoning, die stelde dat er een "dringende maatschappelijke behoefte" was aan een Zonnekoning. Hij verwoordde het alleen een beetje anders: "L'état, c'est moi." Dat was bluf. Dit is ook bluf. Het is duidelijk dat onze regering, braaf gevolgd door een schaapachtige / carrièrebeluste meerderheid van ons parlement, terug wil naar het ancièn regime.

Dit moet eigenlijk ter toetsing worden voorgelegd aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Ik vrees trouwens dat het EHRM, als het om deze kwestie gaat, zijn rug niet recht zal houden. De belangen die de regeringen van Europese lidstaten menen te hebben bij digitale controle over Europese onderdanen (geen burgers meer, wij zijn weer onderdanen geworden - lees bijv. Heinrich Mann: Der Untertan) zijn groot...

Zo'n toetsing door het EHRM wordt mogelijk zodra de Belastingdienst het verplicht gaat stellen om van de Berichtenbox gebruik te maken. Dat is tot op heden nog niet het geval, je mag je aangifte nog op papier doen, je mag nog schriftelijk met ze corresponderen. Wanneer ze dat afschaffen, staat de weg naar de Europese rechter open. Net zoals die weg open kwam te staan toen NS de papieren treinkaartjes afschafte en iedereen verplichtte om van de OV-chipkaart gebruik te maken.

M.vr.gr. Michiel Jonker

Vrijheid biedt ook altijd de mogelijkheid om misbruik te maken van die vrijheid. Als je zulk misbruik (bijv. fraude) volledig onmogelijk wilt maken, moet je een totalitaire controlestaat opzetten, met kadaverdiscipline. Inclusief tandenborstelcontroles, camera's in de woonkamers en de hele rimram uit Orwell's "1984". Zeg maar Noord-Korea anno nu. In de praktijk zijn dat soort totalitaire staten altijd diep corrupt en wetteloos. Lees bijvoorbeeld het boek "Gestolen leven". Maar misschien vind jij Kim Jong-Un en vergelijkbare "grote leiders" wel "hartstikke goed"...?

Daar komt bij: is het "fraude" om mijn vuilniszak netjes in de afvalcontainer van een buurgemeente te deponeren? Dat wordt pas "fraude" als gemeentes eerst regels opstellen die dat verbieden.

M.vr.gr. Michiel Jonker

Doordat gemeenten het kunnen aanbieden van afval overal dichtspijkeren, vinden diverse agrariërs, waterschappen en bosbeheerders regelmatig afval op afgelegen paden, in sloten en in diverse bospercelen.
Handig hoor, die afgegrendelde containers.
De " (r)overheid " heeft er totaal niet over nagedacht dat het afschermen van het kunnen afgeven van huisvuil juist grote vervuiling oplevert ! Maar die vervuiling zit vaak bij de buren.
Dus gaan al die domme gemeenten op dezelfde manier door met " hun " stukje dicht te spijkeren.
Net zo lang tot het landschap één grote puinhoop is geworden door al het " illegaal " gestorte vuil.

Veel beter is het om vuilverwerking landelijk te regelen, waarbij alle gemeenten naar rato van inwonertal bijdragen in de kosten.
Een x-bedrag per kop. Want vuilverwerken kost geld. (en levert natuurlijk ook geld op, maar dat kan in de prijsberekening worden meegenomen) En het bedrag per kop is voor elke inwoner van Nederland hetzelfde !
Gevolg is dat niemand meer vuil in de natuur hoeft te dumpen, behalve xtc lab criminelen en het milieu dus grotendeels verschoond blijft van vervuiling.
Ook pasjes om containers te kunnen openen hoeven dan niet meer op naam, maar kunnen volledig anoniem.
Je kunt met je pasje overal in Nederland de vuilcontainer openen om je afval er in te deponeren, want afval verwerken kost in elke gemeente voor elke inwoner hetzelfde !!
De containers moeten natuurlijk wél worden voorzien van slimme electronica om aan te geven wanneer ze vol raken en dus spoedig moeten worden geleegd, zodat de burgers nooit voor een volle container komen te staan.

Het is allemaal zoooo simpel........

Mee eens, behalve op twee punten.

1. In de situatie die jij schetst, zijn er zelfs helemaal geen pasjes nodig. Scheelt ook weer een hoop geld en gezeur. (Slimme electronica waarmee containers kunnen aangeven dat ze volraken, daarvoor is geen pasjessysteem nodig.)

2. Je kunt de belasting voor afvalinzameling landelijk regelen, maar het is verstandig om gemeenten afzonderlijk de uitvoering te laten aanbesteden. Immers, gemeenten hebben er belang bij dat de uitvoerder het afval goed ophaalt en er geen puinhoop van maakt. Een landelijke aanbesteder zou daar minder op letten en alleen maar voor de laagste prijs gaan. Er zijn in Nederland maar een paar grote vuilophaalbedrijven. Dus het is goed als die per gemeente met elkaar moeten blijven concurreren, anders hebben ze in feite een monopolie.

De echte reden dat al die gemeenten nu worden geacht zelf het wiel uit te vinden, is dat veel overheidsfunctionarissen niet te veel transparantie willen, maar een heleboel kleine koninkrijkjes in stand willen houden. Het komt de nationale overheid ook goed uit dat er gemeenten zijn met behulp waarvan voor burgers nadelige beslissingen kunnen worden verdoezeld. (Voorbeeld: de zogenaamde "decentralisatie" van de jeugdzorg. Dat is een bezuiniging, het optuigen van veel lokale bureaucratie en het optuigen van centrale "regulering" om die lokale bureaucratietjes weer te beteugelen. Resultaat: meer belastinggeld gaat naar bureaucratie en dus naar de bijbehorende bestuurders en ambtenaren die daarvan prettig kunnen leven - in ieder geval vanaf loonschaal 12 of zo.)

Je hebt natuurlijk groot gelijk: een goede afvalinzameling is een publiek belang, en dat is iets heel anders dan 17 miljoen kleine transacties tussen afzonderlijke individuele burgers en diverse decentrale overheden.

M.vr.gr. Michiel Jonker

"Met de Wet elektronisch berichtenverkeer Belastingdienst (Wet EBV) wordt verplicht gebruik van de Berichtenbox ingevoerd voor berichtenverkeer met de Belastingdienst."

Was het maar waar. Er staat dat het gaat om berichtenverkeer MET de Belastingdienst. Dat is onjuist, het gaat om berichtenverkeer VAN de Belastingdienst. Je kunt in die berichtenbox alleen maar post ONTVANGEN. Iets aan de Belastingdienst STUREN kan niet. Wel eens geprobeerd een e-mail naar de Belastingdienst te sturen?

Nu raak ik een beetje in de war. Er is of wordt een wet ingevoerd, de wet EBV. In de officiële toelichting bij die wet staat dat het gaat om berichtenverkeer MET de belastingdienst. Maar dat is "onjuist", omdat er in de praktijk iets anders gebeurt? Moet je dan niet eerder zeggen dat wat er in de praktijk gebeurt, "onjuist" is, omdat het niet overeenkomt met de bedoeling van de wet?

Met andere woorden, gaat het hier om feitelijke "onjuistheid" (in de praktijk gaat het anders), of om juridische "onjuistheid" (het zou anders moeten volgens de wet)?

Ik voel me wegzinken in een moerasdelta... Denkend aan Holland...

M.vr.gr. Michiel Jonker