image

Privacy leerlingen wint van belang slachtoffer Facebookfilmpje

woensdag 21 september 2016, 10:16 door Redactie, 10 reacties

Het ROC West-Brabant hoeft niet mee te werken aan een onderzoek naar de inloggegevens van degene die vorig jaar een seksfilmpje van een vrouw uit Werkendam op Facebook plaatste. De rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelde vandaag dat het ROC niet onrechtmatig heeft gehandeld door het algemene privacybelang van haar leerlingen te laten prevaleren boven het individuele belang van de vrouw.

Het ROC weigerde medewerking aan het onderzoek omdat dat een te grote inbreuk op de privacy van zijn 2500 leerlingen zou vormen. Bovendien zouden er ook nog andere manieren zijn om de identiteit van de plaatser te achterhalen. De school stelt dat bij het onderzoek de privacy van alle leerlingen en medewerkers geschonden wordt, omdat hun inlogcodes en surfgeschiedenis dan zichtbaar worden.

Volgens de voorzieningenrechter heeft de vrouw niet aannemelijk kunnen maken dat er geen andere, minder bezwaarlijke manieren zijn om de identiteit van de plaatser te achterhalen. Zo loopt er nog steeds een strafrechtelijk onderzoek dat opheldering kan bieden. Hoewel dit onderzoek volgens de vrouw momenteel stil ligt, zijn de beschikbare computergegevens bevroren, zodat deze voorhanden blijven voor onderzoek.

Bovendien hadden volgens de rechter de zes leerlingen van wie de eisende partij vermoedt dat ze het filmpje mogelijk geplaatst hebben door een rechter in een voorlopig getuigenverhoor gehoord kunnen worden. Ook had aan hen toestemming voor het verwerken van hun gegevens kunnen worden gevraagd. Dat alles is echter niet gebeurd. De rechtbank neemt ten slotte in aanmerking dat de vordering er op gericht is om een schadeclaim te kunnen voorbereiden en niet als doel heeft een "onrechtmatige situatie" die nog steeds plaatsvindt te beëindigen.

Reacties (10)
21-09-2016, 13:20 door karma4
Je kunt het ook zo stellen: De privacy van een persoon stelt niets voor omdat hij door een ander in een groep geschonden mag worden. Dat het ROC niet meewerkt onder bescherming van alle partijen is wat kort door de bocht.

Als we naar auteursrechten kijken: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-484/14 Het is anoniem willen zijn is geen recht om daarmee verboden zaken te doen. In ieder geval de tussenpersoon serviceprovider (vgl ROC) hoort op de hoogte te zijn wie wanneer iets gedaan heeft (nog niet exact wat).
Auteursrechten zijn voor mij minder gevoelig dan groffe inbreuken op privacy.
21-09-2016, 13:20 door Anoniem
Zegt de rechter hier niet eigenlijk dat er eerst fatsoenlijk onderzoek moet plaatsvinden voordat dit soort verzoeken opportuun worden?
21-09-2016, 13:40 door Anoniem
Mooi zo probleem opgelost.
21-09-2016, 14:49 door Anoniem
Door Anoniem: Zegt de rechter hier niet eigenlijk dat er eerst fatsoenlijk onderzoek moet plaatsvinden voordat dit soort verzoeken opportuun worden?
Vooral dit: Geen sleepnetmethode toepassen om één of enkele "ratten" te vangen.
21-09-2016, 15:13 door Anoniem
Door Anoniem: Zegt de rechter hier niet eigenlijk dat er eerst fatsoenlijk onderzoek moet plaatsvinden voordat dit soort verzoeken opportuun worden?

Dat is precies wat ik ook lees. "Doe eerst eens minder ingrijpende dingen en, als dat stuk loopt, kijken we verder"
Een vrij goede uitspraak, lijkt me.

Het sluit tevens heel mooi aan op het encryptie debat. Omdat er een paar mensen misbruik maken van encryptie betekend het niet dat het voor iedereen afgezwakt moet worden.
21-09-2016, 17:22 door karma4
Door Anoniem:
Door Anoniem: Zegt de rechter hier niet eigenlijk dat er eerst fatsoenlijk onderzoek moet plaatsvinden voordat dit soort verzoeken opportuun worden?
Vooral dit: Geen sleepnetmethode toepassen om één of enkele "ratten" te vangen.
Het sleepnet is er al. Het ROC heeft de logfiles, ze willen alleen niet meehelpen om de rat aan te wijzen.
Vanaf het ipadres ROC tussen ... en ... is dat en dat gebeurt vanaf het ROC netwerk dat niet in de haak is.
Hoe gerichter moet het nog, Camerabeelden met opgenomen criminaliteit niet met de wetshandhavers delen maar wel op facbook gooien?
21-09-2016, 17:34 door Anoniem
Weer zo'n "ik heb toch niets te verbergen" die in de praktijk vies tegenvalt.
21-09-2016, 19:04 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Zegt de rechter hier niet eigenlijk dat er eerst fatsoenlijk onderzoek moet plaatsvinden voordat dit soort verzoeken opportuun worden?
Vooral dit: Geen sleepnetmethode toepassen om één of enkele "ratten" te vangen.
Het sleepnet is er al. Het ROC heeft de logfiles, ze willen alleen niet meehelpen om de rat aan te wijzen.
Vanaf het ipadres ROC tussen ... en ... is dat en dat gebeurt vanaf het ROC netwerk dat niet in de haak is.
Hoe gerichter moet het nog, Camerabeelden met opgenomen criminaliteit niet met de wetshandhavers delen maar wel op facbook gooien?
Alleen het overhandigen van de gegevens (want dat is gevorderd) is een schending van de privacy van veel meer leerlingen dan alleen die ene rat. Er zijn gerichtere en betere manieren om dit te achterhalen zoals in het artikel aangegeven. Als je dat niet hebt gedaan, word het zwaardere middel niet toegekend. Proportionaliteit en subsidiariteit
21-09-2016, 21:10 door Anoniem
Door karma4: Het sleepnet is er al. Het ROC heeft de logfiles, ze willen alleen niet meehelpen om de rat aan te wijzen.
Vanaf het ipadres ROC tussen ... en ... is dat en dat gebeurt vanaf het ROC netwerk dat niet in de haak is.
Hoe gerichter moet het nog, Camerabeelden met opgenomen criminaliteit niet met de wetshandhavers delen maar wel op facbook gooien?
Beetje kort door de bocht, Karma.

Het IP-adres dat ze van Facebook te weten zijn gekomen is van een IT-bedrijf dat diensten aan verschillende vestigingen van ROC West-Brabant levert. Dat is niet zo heel gericht. De onderzoekers vragen kennelijk onbeperkte toegang tot gegevens die wel degelijk privacygevoelig zijn. Dit zijn particuliere onderzoekers die het slachtoffer heeft ingeschakeld, dit is geen onderzoek dat door Justitie wordt uitgevoerd. De school heeft een wettelijke plicht om die gegevens niet aan onbevoegde partijen ter beschikking te stellen, en particuliere onderzoekers zullen geen bijzondere bevoegdheden hebben, ook niet als ze beloven discreet te zijn.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de school die meid dwars wil zitten of de ernst van de zaak bagatelliseert. Ze hebben een daadwerkelijk lastige belangenafweging moeten maken en de rechter vindt dat ze de juiste keuze hebben gamaakt.

Wat ik me vooral afvraag is waarom Justitie dat onderzoek niet uitvoert. Het is verdorie hun taak om de dader op te sporen. Is dát niet wat hier primair misgaat?
22-09-2016, 07:18 door karma4 - Bijgewerkt: 22-09-2016, 07:24
Door Anoniem 21:10:
.......
Wat ik me vooral afvraag is waarom Justitie dat onderzoek niet uitvoert. Het is verdorie hun taak om de dader op te sporen. Is dát niet wat hier primair misgaat?
Dank je dat is de vraag waar ik op hoopte.

Inbreuk op privacy, lovrrboys kinderporno het is criminaliteit dat aangepakt hoort te worden. Het is het terugkerend argument bij beieidsmakers voor het meer data verzamelen en meer ongecontroleerde bevoegdheden.

Nu hebben we hier een zaak waar ze de wetshandshavers achter aan kunnen gaan met bestaande bevoegdheden en mogelijkheden. ... laten ze het volledig afweten.
Anoniem 19:04 welke mogelijkheden dicht jij een burger toe die zelf de opsporing en handhaving via de burger rechter probeert te bereiken? Wetshandshavers hebben met het oog op hun taken net wat meer bevoegheden om die reden.

Of de beleidsmakers zijn een stelletje onbetrouwbare jokkebrokken of de wetshandshavers doen hun werk niet of kunnen her niet aan.

De enige conclusie die je daar uit kan halen is:
Kappen met de toneelspel om meer data en meer bevoegdheden
Om handhavers laat maar eens zien dat je waarmaakt wat beweert wordt waar al dat datagegraai nodig voor zou zijn.
Als er bij de uitvoering van dat werk bijzondere problemen zijn horen we dat graag. Eerst maar iets doen, er aarr beginnen.
.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.