Door Anoniem: Ik heb er principieel niet zo'n probleem mee, het is immers (met de juiste clearance) ook toegestaan om iemands huis open te breken en daar rond te kijken als ze worden verdacht van een misdrijf.
Maar ik vraag me wel af hoe ze dit praktisch gezien willen afdwingen. Als ik wordt gearresteerd en ze vragen mij om, bijvoorbeeld, een versleuteld volume op mijn harde schijf te ontsleutelen, en ik zeg "Het spijt me, beste agent, maar ik ben het wachtwoord vergeten." Wat gaan ze dan doen? Ze kunnen het niet uit mijn hersenen peuteren en ze kunnen niet bewijzen dat ik het wel weet.
Tja, als principes er nog niet toe doen helpt wat extra informatie misschien.
Hoe lang kun je zonder slaap denk je?
"Je kunt iedereen alles laten zeggen, als je de druk maar hoog genoeg opvoert"Spelletje
Wie het het slimst speelt, krijgt de meeste informatie los en misschien zelfs een bekentenis. Onderdeel van dat spel is om binnen de wettelijke regels zo ver mogelijk te gaan.
Geheim
Maar wat de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) precies hanteert als ondervragingstechnieken en regels over de omgang met gevangenen, wil Defensie niet zeggen.
Wat de MIVD mag mag de politie straks ook van het CDA?
Lees en huiver
http://www.waarheidsvinding.com/?p=537‘Je kunt iedereen alles laten zeggen, als je de druk maar hoog genoeg opvoert,’ zegt prof. dr. Peter van Koppen van het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving in Leiden.
‘Eenvoudige slaaponthouding of een vorm van duimschroeven aandraaien: dat is echt heel effectief. Gevangenen zullen alles beweren wat je maar wilt, om maar zo snel mogelijk met rust te worden gelaten.’ Maar aan die informatie heb je niets, zegt Van Koppen. Je komt er alleen achter wat de verdachte denkt dat jij wil horen.
Niets?
Dat is maar net hoe je het bekijkt.
Soms, steeds vaker, is het belang van de publieke opinie en het sussen van maatschappelijke opwinding heel groot.
Dan helpt een schuldige aanwijzen.
Dat werkt in de hele wereld zo en is van alle tijden.
Laten we niet doen of we beter zijn dan de rest.
Zeker niet met de nieuwe plannen van het CDA.
Zoals het nu officieel er al aan toe gaat (de rest is immers geheim).
http://politie-verhoor.nl/verhoormethoden/http://politie-verhoor.nl/verhoormethoden-bij-zwijgende-verdachten/Tips bij politieverhoor
http://politie-verhoor.nl/tips-en-trucs-politieverhoor/1. Neem voor het verhoor contact op met een advocaat
2. U bent de baas tijdens het verhoor
Deze gaat eruit
(3. U bent niet verplicht tot antwoorden op vragen van de politie)4. Realiseer dat de politie niet uw vriend is (er was ooit een reclame die het tegenovergestelde beweerde, maar ja dat was reclame)
5. Recht op kennisneming van de processtukken
6. Een verklaring moet aannemelijk zijn
7. Leg slechts eenmalig een verklaring af
8. Laat u niet onder druk zetten
9. Praat nooit ‘buiten het verhoor om’ met de politie
10. Vraag tussentijds om inzage in proces-verbaal van verhoor (uw verklaring)
11. Lees uw verklaring voor ondertekening
12. Vraag een kopie mee van uw verklaring
Wat ga je doen met dit soort adviezen?
Nog harder optreden!
Misschien moet het CDA maar gelijk open kaart gaan spelen en alle wensen op tafel leggen, bijvoorbeeld:
- herinvoering zaanse verhoormethode
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaanse_verhoormethode- Geen recht op een advocaat
- Geen recht op kennisneming van de processtukken
- Verklaringen hoeven niet langer geloofwaardig te zijn
- Verdachte mogen onder elke druk worden gezet (denk aan slaaponthouding, harde muziek in de cel, zeer fel licht, waterboarding, dreigen)
- Akkoordverklaringen van een verdachte zijn niet langer nodig als besloten is dat de verdachte schuldig is
- Veroordelingen kunnen op termijn in het kader van de efficiëntie ook zonder rechter worden geregeld
- Volledig invoeren van intentie gebaseerd strafrecht
Niet het overtreden van de wet wordt leidend maar aanwijzingen die erop duiden dat er overtreding begaan zou kunnen worden.
- En niet te vergeten doorvoeren van de nieuwe wet computercriminaliteit III zodat
* Communicatie tussen advocaat en verdachte kan worden afgeluisterd om daar voordeel uit te halen bij rechtszaken
* Journalisten af te luisteren om iedereen te kunnen vervolgen die ongewenst kritisch is (zoekt men later wel naar een overtreding van welke aard dan ook)
* ...
Alle basis rechten stapje voor stapje op de helling.
Onder excuus van criminaliteit die nergens cijfermatig in een juiste context wordt gezet.
Laat staan dat er op basis daarvan een discussie wordt gevoerd of die opgevoerde problemen eigenlijk wel opwegen tegen andere veel grotere maatschappelijke problemen die eerst zouden moeten worden opgelost.
Het mantra en de mode is meer bevoegdheden en zwaarder straffen.
Nergens wordt bewezen of dat de maatschappij verder helpt.
Integendeel, wat wel bewezen is is dat de rechtsstaat er onder zal leiden maar op de een of andere manier doet dat er niet toe.
Politieke visie duurt even lang als dat het pluche bekleed wordt.
Daarna is het lucratieve commissariaten kostje gekocht en zal het die voormalige politici worst wezen.
Politici en politie maken er een totaal moreel zooitje van : moraal is slechts een excuus-woord voor concrete eigenbelangen.