Een gepubliceerd ID en wachtwoord gebruiken om op iemand anders account in te loggen is geen hacken. Het woord "hacken" wordt tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt. Meestal blijkt het te gaan om zwakke wachtwoorden, doorzichtige geheime vragen voor wachtwoord herstel of phishing waar nog te veel mensen intrappen.

Hacken is echt een computer systeem kraken, een beveiligingslek vinden en op die manier binnen komen.

ook het omzeilen van beveiligings mechanisme valt onder hacken, het gebruiken van een wachtwoord om in te loggen op een account waar je geen toegang toe hoort te hebben (hoe krom dit ook is) dus ook.

Art. 350 WvSr en 138a WvSr:
strafrecht - Engels: strafbaar feit door zonder toestemming binnen te dringen in beveiligde computersystemen en/of daar bestanden te vernielen of te beschadigen.

tja, als je na al die media hype niet het IQ hebt om je wachtwoorden te veranderen, laat staan dat je allemaal hetzelfde gebruikt anno 2016, dan hoor je iig geen presidentiele adviseur te zijn en zowiezo niet op internet te zitten.. prutser..

Nee, bij hacken gebruik je juist geen standaard methode om iets te bereiken. Als je het wachtwoord via derden toegespeeld krijgt en je logt in op de gebruikelijke methode, dan is dat zeker geen hacken. Het is wel strafbaar, maar dat is een heel ander verhaal.

Wat dat betreft is het jammer dat zelfs een redactie van security.nl geen vakkennis toont bij het maken van titels.

Ik vraag me af of WikiLeaks niet af begint te drijven haar initiële insteek. Als ik het volgende lees:


Dat heeft m.i. weinig meer te maken met een klokkenluidersrol om misstanden aan de kaak te stellen, waar b.v. bij de "Collateral Damage" video sprake van was. Dit zijn gegevens die via computervredebreuk worden bemachtigd en vervolgens op Internet worden gedumpt. Dat zijn pastebin acties.

Is het nieuws nou dat Podesta identieke wachtwoorden gebruikt voor verschillende applicaties? Nee? Waarom worden die gegevens dan gepubliceerd? Welk doel wordt hiermee gediend? Jammer, maar WikiLeaks begint steeds meer een politiek gedreven sensatiezoekende toko te worden. Dit staat verre van een volwassen en weloverwogen publicatie van gegevens.

Clinton vroeg eens (terwijl de muts vergat dat de microfoon nog openstond) of ze die Assange niet gewoon met drones konden vermoorden. Nu krijgt ze de reactie daarop.

Die wouden natuurlijk meer kook tips hebben! Ik bedoel, hij gaf zo'n goede tips voor het bereiden van risotto.

Heb je door dat je zelf ook al een definitie gebruikt die afwijkt van de oorspronkelijke? Inbreken in computers is niet 'hacking' maar 'cracking', zal menigeen zeggen. Het woord 'hacking' is terug te voeren op een zin uit notulen van de Tech Model Railroad Club van M.I.T. uit 1955: "Mr. Eccles requests that anyone working or hacking on the electrical system turn the power off to avoid fuse blowing." Hacking betekent dat je op een creatieve manier aan een technisch probleem werkt, out-of-the-box denkt. De term is van daaruit bij computerprogrammeurs populair geworden, en omdat een hackersmentaliteit precies is wat je nodig hebt om beveiligingen te doorbreken is het gebruik van het woord in die context een eigen leven gaan leiden, met de betekenis waarvan jij denkt dat het de juiste is als gevolg.

http://www.newyorker.com/tech/elements/a-short-history-of-hack

Je doet weinig aan dit soort betekenisverschuivingen, als je rondneust in een etymologisch woordenboek merk je dat talen er vol mee zitten. Het kan op zich geen kwaad om af en toe mensen met de oorspronkelijke, of in ieder geval oudere betekenissen te confronteren, als veranderingen te snel gaan wordt de kans groot dat mensen langs elkaar heen gaan praten, en je eigen taalbeheersing wordt er ook niet slechter van als je je regelmatig bij een woord afvraagt waar het eigenlijk vandaan komt en dat dan opzoekt.

Misschien, al is het maar de vraag of ze dat letterlijk zo meende, ook politici maken wel eens dat soort grapjes, het zijn soms net mensen.

Maar dit raakt ook het privéleven van iemand die niet zelf die uitspraak heeft gedaan, en Wikileaks heeft er al vaker blijk van te geven dat het bij het openbaren van misstanden er niet voor terugdeinst privégegevens op straat te gooien die echt niet meer relevant zijn voor de openbaring die ze doen. De beruchte video van het doden van mensen vanuit een helikopter in Irak noemden ze "collateral murder", maar als aanklacht begint dat voor mij behoorlijk hypocriet te worden als ze zelf bijvoorbeeld de homoseksualiteit van iemand in Saoudi Arabië wereldkundig maken, compleet met naam, adres en telefoonnummer, en dat is gebeurd. Ze hebben medische gegevens gepubliceerd van mensen, slachtoffers van verkrachting en psychiatrische stoornissen op straat gegooid. Je kan mensen het leven behoorlijk moeilijk maken daarmee. Maar kennelijk is collateral damage alleen erg als een ander hem veroorzaakt.

Het klopt dat de betekenis in de volksmond soms anders is dan de oorspronkelijke. Op een bepaald moment gaat die betekenis dan veranderen bij de leken. Het is echter aan de vakliteratuur om wel steeds de goede betekenis te blijven gebruiken.
Als iemand niet zeker is van de juiste betekenis en dit naslaat in de vakliteratuur, moet hij wel het correcte gebruik aantreffen.

In de Volkskrant of de Telegraaf kan men wat mij betreft de woorden verkeerd gebruiken. Maar een site die informatie over Hacking als core business heeft, zou deze term correcter moeten gebruiken. Anders krijg je inderdaad dat de betekenis snel gaat verschuiven.

--

Maar nu meer inhoudelijk op de Wiki leaks:

Dat was ook mijn mening toen ik hoorde dat Assange deze mails kort voor de verkiezingen wilde publiceren. Hiermee gaat hij politiek bedrijven door de democraten zwart te maken om zo Trump in de kaart te spelen. De politieke opinie sturen met selectief berichten publiceren heeft niets meer te maken met de ideële insteek om foute dingen aan de kaak te stellen.

Kijk daar hebben we in de eerste plaats een techneut en op de tweede plaats een jurist. En het gebruikelijke gebeurt.
De oplossing is simpel: gebruik de terminologie die past in je vakgebied n vertel erbij wat dat is. scheelt een hoop misverstanden.

het is dus simpel: computervredebreuk gebruiken als woord voor binnendringen in een computer en is een juridische begrip (mogelijk moet daarvoor gehackt worden, gesocial engineered of gewoon gestolen credentials gebruikt of....)

Hacken lekker reserveren voor 'anders dan bedoeld' (door de ontwerper) gebruik van (mechanisch)electronsische systemen. Dat kan zijn voor functieverbetering, de lol, binnendringen etc etc. Het beschrijft vooral een creatief technisch proces.

Opgelost.