Adviescollege: Cookiewet niet effectief en kost miljoenen euro's
De cookiebepaling uit de Telecommunicatiewet die websites verplicht om toestemming te vragen voordat er cookies worden geplaatst is niet effectief, kost miljoenen euro's en veroorzaakt ergernis bij gebruikers, zo stelt Actal, het Adviescollege toetsing regeldruk dat de regering en Staten-Generaal adviseert.
Volgens Actal is de regeldruk van de cookiewet disproportioneel hoog. "In de praktijk klikken de meeste mensen de cookiemeldingen routinematig weg en accepteren ze zo het plaatsen en gebruiken van de cookies, zonder dat ze weten wat dit betekent voor hun privacy. De cookiebepaling in z’n huidige vorm werkt dus niet, maar levert wel veel regeldruk en ergernis op", zegt Actal-voorzitter Jan ten Hoopen. Actal adviseert minister Kamp van Economische Zaken om op Europees niveau aan te sturen op een effectievere en minder belastende oplossing (pdf).
Kosten
Onderzoek van Actal laat zien dat zowel internetgebruikers als websiteaanbieders veel last hebben van de cookiebepaling. De regeldruk voor bedrijven bedraagt minimaal 74 miljoen euro eenmalig en vervolgens 7,1 miljoen euro per jaar. Verplicht zijn onder meer de melding aan de Autoriteit Persoonsgegevens, het bewijs dat men geen persoonsgegevens verwerkt en de technisch-inhoudelijke aanpassingen aan websites. Bij internetgebruikers gaat het vooral om de ergernis over het steeds moeten wegklikken van cookiemeldingen. Als mensen de cookiemelding direct wegklikken, bedraagt de regeldruk 27 miljoen euro per jaar. Als iedereen zich telkens actief zou informeren over het privacybeleid van de websiteaanbieder, dan loopt de regeldruk op tot maar liefst 1,6 miljard euro per jaar.
Browsers
"De eis dat mensen 'geïnformeerde toestemming' moeten geven, lijkt dan ook niet goed te werken in een digitale omgeving. Met als gevolg dat de cookiebepaling in de praktijk niet de beoogde bescherming van de persoonlijke levenssfeer biedt, maar wel leidt tot regeldruk en irritatie", aldus het adviescollege. Actal kijkt voor een mogelijke oplossing richting de browserontwikkelaars. In een aantal Europese landen, zoals Finland, Ierland, Italië, Luxemburg, Oostenrijk en Zweden, kan er via de browserinstellingen toestemming worden gegeven voor het plaatsen van cookies. In Nederland vond men dit in 2012 onvoldoende om te kunnen spreken van 'geïnformeerde toestemming', omdat browsers standaard op 'alles accepteren' staan.
"Je zou immers niet mogen concluderen dat een internetgebruiker actief toestemming heeft gegeven om cookies te plaatsen, als de standaardinstellingen dat al voor hem doen. De verdere doorontwikkeling van browsers kan misschien in de toekomst een oplossing bieden. Denk bijvoorbeeld aan intelligente browsers die 'leren' welke cookievoorkeuren iemand heeft", stelt Actal. Volgens het adviescollege moeten hiervoor alle EU-lidstaten de eis van toestemming wel op dezelfde manier interpreteren en implementeren. En moeten de bedrijven die de meestgebruikte browsers leveren, zoals Microsoft, Google, Mozilla en Apple, ook het belang inzien van een effectievere en minder belastende implementatie van de cookiebepaling.
Reacties (34)
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Misschien jij wel, omdat je alle cookies accepteert en bewaart! Ik niet! Dus ik moet elke keer als ik mijn browser opstart, weer toestemming geven.Maar het probleem is dat de bezoeker wel moet. Geen toestemming, geen website. En dat noem ik chantage. Er zijn maar heel weinig sites waarbij je kunt aangeven geen cookies van derden wilt hebben, en toch de site bekijken.
Alle sites hebben nu een melding gemaakt, en het ik slikken of stikken. Dus het wordt gewoon als dwangmiddel ingezet.
En als je dus add blockers gebruikt om je te beschermen, gaan de site melding maken dat ze niet kunnen bestaan zonder de reclame. Dan zou ik zeggen, zorg voor een beter verdien model!
En de gemiddelde mens is niet in staat te overzien en snappen wat er met al die data kan, en zien dus ook geen gevaar. Dus ik ben wel voor uitleg hoe je je browser instelt om geen 3rd party cookies te accepteren.
TheYOSH
Het punt is dat uitsluitend de Nederlandse website-eigenaren een soort van cookiewall hebben opgetrokken die je accepteren moet om de site te kunnen bezoeken. Mijn browser staat standaard op geen cookies accepteren (natuurlijk accepteer ik cookies voor sites waarop ik inlog) en ik kan daarmee over de hele wereld voor 90% probleemloos surfen, maar zodra ik in op Nederlandse sites kom krijg ik een cookiewall voorgeschoteld die mij in 90% van de gevallen dwingt om cookies te accepteren.
Dat lijkt mij toch op een poging van Nederlandse website-eigenaren om iedere vorm van wetgeving op dit gebied te saboteren en de wetgeving zelfs te misbruiken om iedereen tegen wil en dank cookies door de strot te douwen om überhaupt toegang tot sites te krijgen, terwijl het gros van de buitenlandse sites je wel toelaat als je je browser zo instelt dat hij geen cookies accepteert. Zolang als deze houding niet verandert en je als overheid niet bereid bent om op te treden tegen dit ostentatief tegen de geest van de wet handelen, kun je wetten en regeltjes verzinnen en wijzigen tot je erbij neervalt.
Dat lijkt mij toch op een poging van Nederlandse website-eigenaren om iedere vorm van wetgeving op dit gebied te saboteren en de wetgeving zelfs te misbruiken om iedereen tegen wil en dank cookies door de strot te douwen om überhaupt toegang tot sites te krijgen, terwijl het gros van de buitenlandse sites je wel toelaat als je je browser zo instelt dat hij geen cookies accepteert. Zolang als deze houding niet verandert en je als overheid niet bereid bent om op te treden tegen dit ostentatief tegen de geest van de wet handelen, kun je wetten en regeltjes verzinnen en wijzigen tot je erbij neervalt.
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Niet als je keurig na een sessie al je cookies wist om nog een beetje van je privacy proberen te bewaren.
22-10-2016, 10:02 door
karma4
Een korte beschouwing over wie in die adviescommissie zitten dan is dat voornamelijk verbonden aan het MKB niet vanuit de burgers. Natuurlijk wil het bedrijfsleven geen regels en controles het verhinderd de vrijheid om oneerlijk kapitaal te vergaren.
In dit geval ze hadden ook er voor kunnen kiezen te adviseren om geen cookies te gebruiken een geen data op die manier te verzamelen. Dat zou pas een win-win en kostenbesparing zijn. Geen gebruikers die lastig gevallen worden en geen moeilijke technische oplossing in de websites om die data te verzamelen.
In dit geval ze hadden ook er voor kunnen kiezen te adviseren om geen cookies te gebruiken een geen data op die manier te verzamelen. Dat zou pas een win-win en kostenbesparing zijn. Geen gebruikers die lastig gevallen worden en geen moeilijke technische oplossing in de websites om die data te verzamelen.
Regeldruk zal me een zorg zijn. Maar zorg er voortaan voor dat als je een wet maakt, dat deze wet deugelijk is. Deze cookie-wet rammelt in haar formulering.
Ipv een regel/wet die zegt dat gebruikers gevraagd moet worden of ze cookies mogen plaatsen, hoort de wet eigenlijk te zeggen: Nooit cookies plaatsen.
In ieder geval moet de huidige wet echt aangepast worden. Maar dan in de vorm van:
Er moet aan de gebruiker gevraagd worden of er cookies gebruik mogen worden, maar dit moet een ja/nee vraag zijn.
Bij nee hoort de site nog gewoon te werken, maar dan zonder cookies.(Dus geen muur opzetten, en de gebruiker alsnog geen echte keus geven)
En zonder dat er expliciet voor ja gekozen wordt, mogen de cookies hoe dan ook ook niet geplaatst worden.
Default is dus nee, tenzij er een bewuste ja van de gebruiker komt.
Ipv een regel/wet die zegt dat gebruikers gevraagd moet worden of ze cookies mogen plaatsen, hoort de wet eigenlijk te zeggen: Nooit cookies plaatsen.
In ieder geval moet de huidige wet echt aangepast worden. Maar dan in de vorm van:
Er moet aan de gebruiker gevraagd worden of er cookies gebruik mogen worden, maar dit moet een ja/nee vraag zijn.
Bij nee hoort de site nog gewoon te werken, maar dan zonder cookies.(Dus geen muur opzetten, en de gebruiker alsnog geen echte keus geven)
En zonder dat er expliciet voor ja gekozen wordt, mogen de cookies hoe dan ook ook niet geplaatst worden.
Default is dus nee, tenzij er een bewuste ja van de gebruiker komt.
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Met je eens, en dan wil ik graag weten wat mij reclame kost op mijn mobieltje, of is dat niet interessant.Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Alleen als je zo weinig om je privacy geeft dat je cookies bewaard bij het afsluiten van je browser.
22-10-2016, 11:05 door
MathFox
Begrijp ik dat het op Internet volgen van een enkele Nederlander het bedrijfsleven €100 per jaar waard is? En dat ik geen cent zie van die €100?
Dan doe ik niet mee!
Dan doe ik niet mee!
Door MathFox:
Dan doe ik niet mee!
Dan doe ik niet mee!
Waar doe je niet aan mee? Volgens mij doe je er al aan mee mits je NoScript enz gebruikt.
wat mijn erg irriteert is dat er mensen zijn die niet verder kijkt dan de neus.(denken)
ps.ik ben het eens met MathFox
oa het interneten zou goedkoper kunnen via de provider maar ja wij in nl betalen graag 55/80 per mnd.
ps.ik ben het eens met MathFox
oa het interneten zou goedkoper kunnen via de provider maar ja wij in nl betalen graag 55/80 per mnd.
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Het bedrijfleven is een hoop tijd en geld kwijt om deze cookie meldingen te implementeren. Even afgezien dat vele sites de melding juist weer niet laten zien, en dus officieel in overtreding zijn.Als daarna 99% van de gebruikers hem gewoon direct weg klikt, wat is dan de hele gevoegde waarde van de melding? Juist exact wat het bericht aangeeft.
Als ik op een site komt vanuit een gelinkte andere site, krijg ik eerst een eenmalige melding die ik moet accepteren, of anders zit die mij in de weg. Ik kom daarna nooit meer op die site. En toch moet ik hem accepteren. Denk je nu echt dat iemand (afgezien die 1%) de hele privacy artikel gaat lezen? Nee. Dus klik op OK en ga door.
Ofwel het was ooit leuk bedacht vanuit een buro, maar gewoon in praktijk waardeloos, wat van te voren ook eigenlijk al aangegeven was.
Het zou van een hogere morele orde getuigen als alle niet specifieke toestemmingen verwijderd worden.
"Wie zwijgt, stemt toe", is niet meer van deze tijd.
"Wie zwijgt, stemt toe", is niet meer van deze tijd.
22-10-2016, 12:13 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Dan heb je geen goed veiligheidsbeleid. Wie dat 1x wegklikt laat de cookies staan op zijn apparaat voor de eeuwigheid, waardoor andere partijen jouw internet-gedrag kunnen uitlezen, via deze cookies.
22-10-2016, 12:59 door
johanw
Als die website eigenaren zich daar aan ergeren kunnen ze er ook voor kiezen om spionagecookies, zoals hier die van Google Analytics die ik toch blokkeer, niet te plaatsen.
Door Rinjani:
Niet als je incognito browst. Dan moet je 'm telkens wanneer je de site opnieuw bezoekt wegklikken (als je het browser venster tussendoor hebt gesloten).
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Niet als je incognito browst. Dan moet je 'm telkens wanneer je de site opnieuw bezoekt wegklikken (als je het browser venster tussendoor hebt gesloten).
En dat is de keuze van de gebruiker.
22-10-2016, 13:18 door
Briolet
Het is onzin dat dit geld kost. De Cookie melding is alleen verplicht als er ook cookies geplaatst worden die inbreuk kunnen maken op iemands privacy. Bij het plaatsen van de meer onschuldiger types cookies is die melding niet eens verplicht.
Websites kunnen de cookies ook achterwege laten als hun dat te duur wordt, maar blijkbaar levert dit plaatsen van cookies veel meer op dan de cookiemelding te onderhouden.
Als je de browser op anoniem zet, zul je bij elk bezoek die melding krijgen. En sommige sites zijn zo slecht geprogrammeerd dat dat die Cookiemelding blijft komen, ook al klik je op akkoord. b.v. die van de npo.nl. (Waarschijnlijk gaat die niet goed om met een adblokker)
Websites kunnen de cookies ook achterwege laten als hun dat te duur wordt, maar blijkbaar levert dit plaatsen van cookies veel meer op dan de cookiemelding te onderhouden.
Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Als je de browser op anoniem zet, zul je bij elk bezoek die melding krijgen. En sommige sites zijn zo slecht geprogrammeerd dat dat die Cookiemelding blijft komen, ook al klik je op akkoord. b.v. die van de npo.nl. (Waarschijnlijk gaat die niet goed om met een adblokker)
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Verdwijnen bij jouw in de straat de verkeersborden als je die eenmaal hebt gezien?
Bij opnieuw starten van willekeurig welke internetbrowser dan ook, krijg je deze meldingen van internetsites die deze waarschuwingsplicht hebben opnieuw te zien.
Of dat je nu hebt ingesteld: geschiedenis onthouden of wissen bij afsluiten van de browser, het maakt niet uit.
Maar aangezien de wettelijke cookiemeldingsplicht gebruik maakt van de functionaliteit van èlke browser om gedurende een browsersessie instellingen van bezochte pagina's te onthouden zie je ze alleen niet opnieuw als je de browser actief houdt en de betreffende pagina(s)opnieuw bezoekt.
Terug naar het onderwerp:
De Cookiewet heeft zijn functie ook verloren omdat ik vermoed dat iedereen wel een plug-in voor zijn browser heeft gevonden die deze 'pagina vervuiler' automatisch laat verdwijnen. Ik gebruik FireFox en daarvoor zijn 571 plug-in's die zich bezighouden met het fenomeen Cookie.
Zelf gebruik ik 'I don't care about Cookies' dat de cookiemelding ongeveer twee seconden laat zien en daarna laat verdwijnen.
Belangrijkste algemene uitgangspunt tot het verdwijnen van deze wetgeving zou moeten zijn dat Nederland al jaren lijdt aan een waarschuwingsziekte. Onze overheid heeft het zich ten doel gesteld ons voor van alles te moeten waarschuwen. "doe dit, laat dat!". Het is een onderdeel van ons nationale regelgeving en wetten syndroom.
Syndroom zeg je?
Ja, het is ziekelijk.
Door Briolet:Als je de browser op anoniem zet, zul je bij elk bezoek die melding krijgen. En sommige sites zijn zo slecht geprogrammeerd dat dat die Cookiemelding blijft komen, ook al klik je op akkoord. b.v. die van de npo.nl. (Waarschijnlijk gaat die niet goed om met een adblokker)
Waarschijnlijk gaat je adblokker niet goed om met de npo site. ;)
Bij mij worden cookies/storage (ook van players) nooit langer dan een dag bewaard. Bij Google helpt het niet, die zet gewoon een cookie terug op basis van IP, user agent en mogelijke nog een aantal metrics. Microsoft verdenk ik van hetzelfde.
Het hele probleem is dat de bedrijven hun klanten niet zien als klanten maar als zakken met water waar je geld aan kunt verdienen.
#1 er hoeft geen cookie wall opgetogen te worden als je cookies alleen voor JOUW website zijn (dus alleen cookies om je gebruikers te identificeren, om de website goed te laten werken enz)... de cookie wall is alleen 'nodig' als je #A en privacy slopende cookies gebruikt die niet voor jouw website zijn en niet voor de gebruiker maar om een 3de partij geld te laten verdienen en #B als je verdienmodel gebaseerd is op het gebruik van privacy slopende cookies.
Een gewone website heeft dus geen cookiemelding nodig, en al zeker geen cookie wall..
Deze websites miepen wel, maar in feiten zorgen ze er zelf voor dat hun klanten weg blijven.
Eigen schuld.
Het relaas dat mensen op cookie meldingen klikken alsof het een windows popup is met de melding "ik wil u graag infecteren/aftappen/bespioneren" is het probleem van de gebruikers, niet van de wet..
Misschien moeten websites eens gaan denken aan "waarom moet de NSA weten welke gebruikers op mijn website komen?"
#1 er hoeft geen cookie wall opgetogen te worden als je cookies alleen voor JOUW website zijn (dus alleen cookies om je gebruikers te identificeren, om de website goed te laten werken enz)... de cookie wall is alleen 'nodig' als je #A en privacy slopende cookies gebruikt die niet voor jouw website zijn en niet voor de gebruiker maar om een 3de partij geld te laten verdienen en #B als je verdienmodel gebaseerd is op het gebruik van privacy slopende cookies.
Een gewone website heeft dus geen cookiemelding nodig, en al zeker geen cookie wall..
Deze websites miepen wel, maar in feiten zorgen ze er zelf voor dat hun klanten weg blijven.
Eigen schuld.
Het relaas dat mensen op cookie meldingen klikken alsof het een windows popup is met de melding "ik wil u graag infecteren/aftappen/bespioneren" is het probleem van de gebruikers, niet van de wet..
Misschien moeten websites eens gaan denken aan "waarom moet de NSA weten welke gebruikers op mijn website komen?"
22-10-2016, 15:34 door
MathFox
Door Anoniem:
Ja, ik gebruik een adblocker (omdat advertentienetwerken de grootste privacyschenders zijn), een scriptblocker, cookie manager en requestpolicy. Ik weet het: niet perfect, maar het is beter dan niets doen.Door MathFox:
Dan doe ik niet mee!
Waar doe je niet aan mee? Volgens mij doe je er al aan mee mits je NoScript enz gebruikt.Dan doe ik niet mee!
Door Anoniem: Het bedrijfleven is een hoop tijd en geld kwijt om deze cookie meldingen te implementeren.
Voor cookies die noodzakelijk zijn om een site te laten functioneren (sessie-cookies voor winkelwagentes, aanlog en dergelijke) is geen toestemming vereist. Het is dus mogelijk om een functionele website te bouwen zonder de gebruiker te pesten met nag-popups en zonder dat je kosten maakt aan het toevoegen van die nag-popups. Laten we dat niet uit het oog verliezen.Dat websites geld willen verdienen aan tracking en adverteren is best, maar dáár moeten ze dus die extra investering voor doen, niet voor de werkende basis, die maken ze sowieso. Het is wat mij betreft volkomen terecht dat ze toestemming moeten vragen voor tracking door henzelf en door derden, ik vind zelfs dat ze nog veel te weinig inzicht geven in wat al die adverteerders nou precies met je data doen, dat moet veel beter.
En laten we de kosten niet overdrijven. Toestemming vragen is één simpel dialoogje dat op het bouwen van een complete website echt geen substantieel verschil maakt (ik heb aanzienlijk moeilijkere dingen gebouwd met aanzienlijk primitievere technieken dan webontwikkelaars nu tot hun beschikking hebben). Als het wel tot substantiële kosten leidt dan heeft de website-eigenaar kennelijk de keuze gemaakt om het op een overdreven dure manier te doen. Over dat soort keuzes moet je niet klagen, die maak je zelf.
Dat het op veel websites zo is ingericht dat bezoekers ook gepest worden voor cookies waar helemaal geen toestemming voor nodig is is ook een keuze die de website-eigenaren zelf maken. Ik heb van begin af aan de indruk gehad dat het een vorm van hakken in de grond zetten is, ze zijn tegen de cookiewet dus zorgen ze dat het resultaat zo irritant mogelijk is. Dat leidt er weer toe dat veel bezoekers er moe van worden en maar blind beginnen door te klikken. En daar rollen dan keurig de argumenten voor dat de wet niet effectief vanzelf weer uit. Alleen zijn die niet veroorzaakt door de wet zelf maar door het saboteren van de uitvoering ervan.
Dan is de wet inderdaad niet effectief, maar niet omdat de regeldruk disproportioneel hoog is. Ik zou er eerder nog een schepje bovenop doen: je valt als website bezoekers niet lastig met toestemming voor cookies die gewoon mogen, en je bent glashelder over wat jij en derden nou precies doen met de data waar je wel toestemming voor moet vragen. Advertentie of Facebook-like-knopje of Youtube-video op je site? Dan moet jij haarfijn uitleggen wat de adverteerder of Facebook of Youtube precies vastlegt en wat ermee gedaan wordt. Krijg jij dat zelf niet te horen? Dan moet je je advertenties en dergelijke ergens anders vandaan halen. Ondergraaft dat het verdienmodel van je website? Misschien moet je dan eens gaan denken aan geld verdienen met iets dat werkelijk toegevoegde waarde heeft en niet alleen maar wordt bezocht omdat het toevallig beschikbaar is.
De meeste site eigenaren hebben ook geen idee -of willen het niet weten- wat ze hun bezoekers aandoen met het plaatsen van third party cookies. Degenen die het wel weten vinden dat het eigenbelang boven privacy van anderen gaat.
Het probleem is niet de cookie wet maar het doordrukken van flagrante privacyschendingen door de sites die cookies plaatsen. Het helpt niet als je geen direct full opt-out biedt. Dat is wat er zou moeten gebeuren. De wet kan het beste worden veranderd in opt-in als de markt niet uit zichzelf het juiste doet.
Zelfs publieke sites zoals npo bezondigen zich aan het gebrek aan full opt-out. Hoewel het positief afsteekt tegen de rigoureuze dwingelandij van andere sites dat bepaalde cookies uit worden gezet, meent men dat er nog steeds cookies nodig zijn die langer dan de sessie aanwezig blijven.
Het probleem is niet de cookie wet maar het doordrukken van flagrante privacyschendingen door de sites die cookies plaatsen. Het helpt niet als je geen direct full opt-out biedt. Dat is wat er zou moeten gebeuren. De wet kan het beste worden veranderd in opt-in als de markt niet uit zichzelf het juiste doet.
Zelfs publieke sites zoals npo bezondigen zich aan het gebrek aan full opt-out. Hoewel het positief afsteekt tegen de rigoureuze dwingelandij van andere sites dat bepaalde cookies uit worden gezet, meent men dat er nog steeds cookies nodig zijn die langer dan de sessie aanwezig blijven.
Door Anoniem: Het hele probleem is dat de bedrijven hun klanten niet zien als klanten maar als zakken met water waar je geld aan kunt verdienen.
#1 er hoeft geen cookie wall opgetogen te worden als je cookies alleen voor JOUW website zijn (dus alleen cookies om je gebruikers te identificeren, om de website goed te laten werken enz)... de cookie wall is alleen 'nodig' als je #A en privacy slopende cookies gebruikt die niet voor jouw website zijn en niet voor de gebruiker maar om een 3de partij geld te laten verdienen en #B als je verdienmodel gebaseerd is op het gebruik van privacy slopende cookies.
Klinkt leuk. Maar vaak wil een eigenaar van een website ook weten hoe lang jij op de site bent, hoe vaak je terug komt, waar je graag naar toegaat. Daarmee kan hij beter inspringen op de wensen en verwachting van de klanten. #1 er hoeft geen cookie wall opgetogen te worden als je cookies alleen voor JOUW website zijn (dus alleen cookies om je gebruikers te identificeren, om de website goed te laten werken enz)... de cookie wall is alleen 'nodig' als je #A en privacy slopende cookies gebruikt die niet voor jouw website zijn en niet voor de gebruiker maar om een 3de partij geld te laten verdienen en #B als je verdienmodel gebaseerd is op het gebruik van privacy slopende cookies.
En klanten is geld, je weet wel, iets wat ieder bedrijf nodig heeft om te overleven.
Deze websites miepen wel, maar in feiten zorgen ze er zelf voor dat hun klanten weg blijven.
Het relaas dat mensen op cookie meldingen klikken alsof het een windows popup is met de melding "ik wil u graag infecteren/aftappen/bespioneren" is het probleem van de gebruikers, niet van de wet..
Ik ben het met Actal eens, allemaal lastig. Gewoon het tracken van mensen op het internet helemaal verbieden. Niets vragen om toestemming, het is gewoon in geen enkel geval toegestaan.
23-10-2016, 08:53 door
karma4
Door Anoniem: .....
Klinkt leuk. Maar vaak wil een eigenaar van een website ook weten hoe lang jij op de site bent, hoe vaak je terug komt, waar je graag naar toegaat. Daarmee kan hij beter inspringen op de wensen en verwachting van de klanten.
En klanten is geld, je weet wel, iets wat ieder bedrijf nodig heeft om te overleven.
....
Genoeg andere manieren om de eigen website te volgen (webserver logs) zonder cookies. Zodra je een inlog/vaste klant hebt wordt dat nog makkelijker. Waarom die cookies voor tracking nodig zijn, leg eens uit (waar geen alternatieven zijn)?Klinkt leuk. Maar vaak wil een eigenaar van een website ook weten hoe lang jij op de site bent, hoe vaak je terug komt, waar je graag naar toegaat. Daarmee kan hij beter inspringen op de wensen en verwachting van de klanten.
En klanten is geld, je weet wel, iets wat ieder bedrijf nodig heeft om te overleven.
....
23-10-2016, 09:33 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
23-10-2016, 13:06 door
MathFox
Door Rinjani:
Je weet dat er een instelling in je browser is waarmee je die third party cookies eenvoudig kan blokkeren?
http://www.howtogeek.com/241006/how-to-block-third-party-cookies-in-every-web-browser/
Door Anoniem: De meeste site eigenaren hebben ook geen idee -of willen het niet weten- wat ze hun bezoekers aandoen met het plaatsen van third party cookies.
Je weet dat er een instelling in je browser is waarmee je die third party cookies eenvoudig kan blokkeren?
http://www.howtogeek.com/241006/how-to-block-third-party-cookies-in-every-web-browser/
Ja, maar je browser zoekt nog steeds contact met de third party server en je wordt nog steeds gevolgd (IP adres, browser fingerprint...)
Door Rinjani:
Je weet dat er een instelling in je browser is waarmee je die third party cookies eenvoudig kan blokkeren?
http://www.howtogeek.com/241006/how-to-block-third-party-cookies-in-every-web-browser/
Door Anoniem: De meeste site eigenaren hebben ook geen idee -of willen het niet weten- wat ze hun bezoekers aandoen met het plaatsen van third party cookies.
Je weet dat er een instelling in je browser is waarmee je die third party cookies eenvoudig kan blokkeren?
http://www.howtogeek.com/241006/how-to-block-third-party-cookies-in-every-web-browser/
Dat helpt niets als je een stukje HTML van die andere site laadt. Dan is het geen third party meer en kan de cookie worden gelezen of geplaatst. Het gaat o.a. over het bijhouden van statistieken wat net zo goed lokaal kan worden gedaan. Bijvoorbeeld sites die over gezondheid gaan moeten geen third party code laden. Geen likes, geen tracking, etc.
Wat een verrassing, de cookiewet is niet effectief? Waar hebben we dat eerder gehoord?
Uh ... van zoiets elke persoon die enigszins verstand hiervan heeft en dit al geruime tijd voor de implementatie riepen misschien. Jammer weer...
Gewoon examen doen voor je op internet mag en daarbij het onderwerp cookies (dus uitgelegd krijgen wat het doet en wat de gevolgen zijn waardoor het ook echt nut heeft) gewoon meenemen i.p.v. die irritante meldingen door de strot duwen.
Uh ... van zoiets elke persoon die enigszins verstand hiervan heeft en dit al geruime tijd voor de implementatie riepen misschien. Jammer weer...
Gewoon examen doen voor je op internet mag en daarbij het onderwerp cookies (dus uitgelegd krijgen wat het doet en wat de gevolgen zijn waardoor het ook echt nut heeft) gewoon meenemen i.p.v. die irritante meldingen door de strot duwen.
Door Anoniem: Het punt is dat uitsluitend de Nederlandse website-eigenaren een soort van cookiewall hebben opgetrokken die je accepteren moet om de site te kunnen bezoeken. Mijn browser staat standaard op geen cookies accepteren (natuurlijk accepteer ik cookies voor sites waarop ik inlog) en ik kan daarmee over de hele wereld voor 90% probleemloos surfen, maar zodra ik in op Nederlandse sites kom krijg ik een cookiewall voorgeschoteld die mij in 90% van de gevallen dwingt om cookies te accepteren.
Dat lijkt mij toch op een poging van Nederlandse website-eigenaren om iedere vorm van wetgeving op dit gebied te saboteren en de wetgeving zelfs te misbruiken om iedereen tegen wil en dank cookies door de strot te douwen om überhaupt toegang tot sites te krijgen, terwijl het gros van de buitenlandse sites je wel toelaat als je je browser zo instelt dat hij geen cookies accepteert. Zolang als deze houding niet verandert en je als overheid niet bereid bent om op te treden tegen dit ostentatief tegen de geest van de wet handelen, kun je wetten en regeltjes verzinnen en wijzigen tot je erbij neervalt.
Dat lijkt mij toch op een poging van Nederlandse website-eigenaren om iedere vorm van wetgeving op dit gebied te saboteren en de wetgeving zelfs te misbruiken om iedereen tegen wil en dank cookies door de strot te douwen om überhaupt toegang tot sites te krijgen, terwijl het gros van de buitenlandse sites je wel toelaat als je je browser zo instelt dat hij geen cookies accepteert. Zolang als deze houding niet verandert en je als overheid niet bereid bent om op te treden tegen dit ostentatief tegen de geest van de wet handelen, kun je wetten en regeltjes verzinnen en wijzigen tot je erbij neervalt.
De meeste bedrijven snappen er niks van en doen gewoon wat andere bedrijven doen.
Als je de wet leest, dan kom je er achter dat meestal helemaal geen melding nodig is.
Een cookie wall is niet nodig op de meeste sites.
Google Analyrics is het grens geval, mooiste was geweest als er goede markt werking was geweest en hosting providers piwik zouden aanbieden. Met de melding: geen cookie-melding nodig op uw site.
Door Anoniem: Wat een onzin. Je hoeft die melding maar 1x weg te klikken.
Jij slaat alles op je maakt het lekker makkelijk voor jezelf. En voor hun ook. Gefeliciteerd, de overheid weet meer van je dan je eigen vrouw/moeder.
Eerst dwingen om de cookies te accepteren omdat je anders de site niet opkomt en dan jammeren dat de regelgeving beter afgeschaft kan worden omdat iedereen toch maar op accepteren drukt. Tja zo lust ik er nog wel een paar..... zo kun je ook proberen van een een regelgeving af te komen om je zo met hele nare cookies vol te duwen. Ik heb een idee....... alle sites die je geen keuze geven om hun site te bezoeken zonder dat je hun cookies accepteerd, MEGA BOETES opleggen. Het gaat hier tenslotte over de wet op de privacy (intent van de regelgeving).
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
