Cameratoezicht Leiden Centraal met 5 jaar verlengd
De vanwege terrorisme geplaatste camera's bij Leiden Centraal zullen ook de komende 5 jaar blijven hangen en door de gemeente worden gefinancierd, zo heeft de gemeenteraad beslist. In eerste instantie was D66 tegen het verlengen van het cameratoezicht, maar de partij ging uiteindelijk overstag.
Ook de ChristenUnie, GroenLinks, Partij van de Dieren en SP waren kritisch, onder andere omdat het nut en noodzaak nooit zijn aangetoond, de impact op de privacy en de kosten die hierbij komen kijken. Bij het plaatsen van de camera's in 2010 werd gesteld dat het systeem ook voor de handhaving van de openbare orde en het opsporen van strafbare feiten kon worden gebruikt, maar dat de primaire reden de terrorismedreiging was. Volgens de burgemeester zijn de camera's nog steeds voor dat doel nodig (pdf). De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid, dat de kosten van de camera's de afgelopen jaren betaalde, gaat hier echter nu mee stoppen.
Afgelopen donderdag werd in een raadsvergadering dan ook uitgebreid gesproken of cameratoezicht nu wel of geen effecten heeft gehad. De burgemeester erkende dat er geen bewijs is dat cameratoezicht bijdraagt aan de veiligheid. CDA, PvdA en VVD waren echter uitgesproken voor het cameratoezicht. Volgens Frederik Zevenbergen van de VVD helpen de camera's bij het veiliger maken van de stad. Wat betreft het onderwerp privacy is er volgens CDA-raadslid Roeland Storm sprake van een achterhoedegevecht. "Iedereen hier heeft een smartphone op tafel liggen", merkte hij op.
Volgens het raadslid bevatten die zeer veel informatie over de eigenaar. "Als u zich echt zorgen maakt over privacy, ga dan met Facebook en Google in gesprek. Want die camera's zijn een zeer klein onderdeel van de privacy-aantasting." Even later stelde Storm nog: "Het CDA vindt hoe meer camera's er zijn hoe beter." De argumenten van de voorstanders bleken D66 aan het twijfelen te brengen, waarna de partij uiteindelijk ook met de plaatsing van de camera's akkoord ging.
Ze ziet U maar weer: onze eigen overheid is onze grootste vijand!
" Wat betreft het onderwerp privacy is er volgens CDA-raadslid Roeland Storm sprake van een achterhoedegevecht. "Iedereen hier heeft een smartphone op tafel liggen", "
is opvallend.
Hij suggereert: "Geef het maar op, die strijd om privacy".
Dat zou betekenen dat alle mensen die zich er zorgen om maken (dat zijn er nogal wat), maar moeten accepteren wat er gaande is. De EEF of Bits of freedom mogen zichzelf ook wel opheffen.
Maar goed, een debat is een debat. Volgens mij is de overheid niet onze grootste vijand, dat soort opmerkingen is ook niet erg constructief. De heer Roeland Strom staat open voor communicatie met het publiek, lees ik in deze tweet:
https://twitter.com/CDA_Leiden/status/754224044585738240
Je kunt hem dus gewoon even bellen! :-)
Volwassen manier van een standpunt innemen.
Als je je medemens helpt dan moet je pas echt uitkijken. https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1541265/jongens-nemen-wraak-op-baarnse-redder.html. Laten we het tuig een minder kans geven om zich achter privacy rechten te verschuilen.
Kom met goede oplossingen voor handhaving zonder sleepnetten.
En privacy is het recht om met rust gelaten te worden. Niet het recht om anderen te molesteren zonder dat je daar op aangesproken kan worden. Definieer het eens op de juiste manier, maakt discussies veel eenvoudiger.
Bij aanhoudingen wordt er tegenwoordig door omstanders vrijuit beeldmateriaal gemaakt en gepubliceerd. Met die insteek zou je pleiten voor camera´s die aanstaan bij de acties als deel van de politieuitrusting. Het is tevens een bewijs van de handhaver zijn daden.
Ze ziet U maar weer: onze eigen overheid is onze grootste vijand!
Dan ben je tegelijkertijd ook je eigen vijand.
In toenemende mate zien we vijandigheid toenemen jegens de Nederlandse overheid daarmee veronachtzamend dat we een symbiotische relatie hebben met de overheid. Met andere woorden de mens in de Nederlandse samenleving is afhankelijk van zijn overheid en omgedraaid, dat laatste hebben we zo geregeld omdat we een parlementair democratisch staatsbestel hebben.
In een anarchistisch staatsbestel - zo je nog van 'staatsbestel kan spreken in dat geval - wordt elke vorm van overheid door allerhande tegenstrijdige belangen als (staats)gevaarlijk, als vijand gezien.
Een uitstekend voorbeeld van zo'n 'staat' is momenteel Syrie.
Syrie: de anarchie ten voeten uit.
Is Syrie dan misschien voor u een optie? Volgens Bashar al-Assad is de overheid daar je grootste vriend!
De overheid vertrouwt de burger niet.
Leiden is een studentenstad
en geen terroristenstad.
Dat cameratoezicht dient dus voor iets heel anders.
Alleen dat woord hè.
Terrorisme ligt gewoon veel lekkerder in de bek.
Daar kan je tenminste mee voor de dag komen als je er iets wil door drukken.
Alleen al bij het noemen van het woord student luistert er daarna niemand meer,
tenzij het over pils gaat.
Maar wie wil er nou een pilsje filmen?
Duidelijk is dat de gemeenteraad daar wel een keer wat mag minderen
en burgers weer wat meer mag gaan vertrouwen.
Goed voornemen voor 2017.
Saillant dat gedraai van D66
Pechtolt begon er zijn carriere
jong geleerd, oud gedaan
het verandert nooit
Ik heb niets tegen dit camera toezicht, maar wel tegen het geblaat dat het nodig is tegen terrorisme. Alsof je met die camera's aanslagen gaat voorkomen ofzo.....
Als ik van het openbaar vervoer gebruik wil maken en niet gefilmd wil worden, door al die camera's, dan kan ik mij daartegen gaan beschermen maar dan ben ik meteen een verdacht persoon. Geen vrije keuze hier anders dan geen gebruik te maken van openbaar vervoer.
Ze ziet U maar weer: onze eigen overheid is onze grootste vijand!
Dan ben je tegelijkertijd ook je eigen vijand.
In toenemende mate zien we vijandigheid toenemen jegens de Nederlandse overheid daarmee veronachtzamend dat we een symbiotische relatie hebben met de overheid. Met andere woorden de mens in de Nederlandse samenleving is afhankelijk van zijn overheid en omgedraaid, dat laatste hebben we zo geregeld omdat we een parlementair democratisch staatsbestel hebben.
In een anarchistisch staatsbestel - zo je nog van 'staatsbestel kan spreken in dat geval - wordt elke vorm van overheid door allerhande tegenstrijdige belangen als (staats)gevaarlijk, als vijand gezien.
Een uitstekend voorbeeld van zo'n 'staat' is momenteel Syrie.
Syrie: de anarchie ten voeten uit.
Is Syrie dan misschien voor u een optie? Volgens Bashar al-Assad is de overheid daar je grootste vriend!
Net als het argument van de CDA-wethouder is ook dit een voorbeeld van een "vals dilemma", er worden twee tegengestelde scenario's geschetst waarna wordt gedaan alsof dat de enige twee keuzes zijn. Er zijn natuurlijk veel meer keuzes tussen een anarchistische schurkenstaat als Syrie en een staat waarin de overheid uit naam van veiligheid op grote schaal de privacy schend. Ergens er tussen in zit een plek waar de staat doet wat een fatsoenlijke rechtsstaat moet doen, inclusief het bewaken van de orde en veilgheid, maar zich voor wat betreft het mengen in de persoonlijke levenssfeer van haar burgers zich zo terughoudend als mogelijk opstelt. Aangezien in dit geval het artikel zelf al vermeld dat 1) de burgemeester erkend dat er gen bewijs is dat het bijdraagt aan de veiligheid, 2) nut en noodzaak nooit zijn aangetoond, en 3) het overheidsorgaan NCTV, dat belast is met het bestrijden van terrorisme, gaat stoppen met het betalen voor camera's die primair geplaatst zijn om terrorisme te bestrijden is de conclusie gerechtvaardigd dat de camera's niet noodzakelijk zijn, in welk geval de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer dus gestopt kan worden. Het weghalen van camera's zal ons ook niet doen vervallen tot een barbaars, martelend schurkenregime als Syrie.
Tegen de CDA-wethouder zou ik willen zeggen dat de beste man het verschil moet leren kennen tussen een vrijwillig afgestaan stuk privacy in ruil voor een gratis dienst (de smartphone, google, facebook etc) die door de gebruiker op elk door de gebruiker zelf gewenst moment eenzijdig kan worden gestopt (je kan het ding thuis laten of uit zetten indien gewenst) en een door de staat afgedwongen stuk verloren privacy dat niet bijdraagt aan de veiligheid, zonder nut en noodzaak (zie boven), waaraan je je niet kan onttrekken wanneer je gebruik wilt maken van je recht (grondwet, UVRM) om te reizen.
Ergens er tussen in zit een plek waar de staat doet wat een fatsoenlijke rechtsstaat moet doen, inclusief het bewaken van de orde en veilgheid, maar zich voor wat betreft het mengen in de persoonlijke levenssfeer van haar burgers zich zo terughoudend als mogelijk opstelt.
...
1/ dat het over een openbare ruimte gaat. Daar is iedereen vrij om opnamen te maken. Wat is je privacy in een openbare ruimte?
2/het tegenvoorbeeld dat je niet afglijd in anarchisme. Dat is die wraakneming in de eerdere link maar ook het aanvallen van bussen door relschoppers om om een paar euro's. Helaas de praktijk van de afgelopen tijd.
Kom met voorstellen om dat soort zaken tegen te gaan en je wint veel. Nu is het politicus die zegt dat privacy in de openbare ruimte geen recht is voor bescherming van criminelen.
Maar wat rechtvaardicht dat dan het hoge budget?
Plus feitelijke discussie is of de nationale- of de lokale belasting-slaaf het ophoest.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
