"wir schaffen das"

Media en politici werken maar al te graag mee. Het is bizar dat terrorisme zoveel aandacht krijgt. Dat is precies wat Terroristen willen. Het leidt alleen maar de aandacht af van de werkelijke problemen.

En wie zich zorgen maakt over terrorisme. Kijk eens waar mensen echt aan dood gaan...

Bruce Schneier zegt het mooi:

Terrorism causes fear, and we overreact to that fear. Our brains aren't very good at probability and risk analysis. We tend to exaggerate spectacular, strange and rare events, and downplay ordinary, familiar and common ones. We think rare risks are more common than they are, and we fear them more than probability indicates we should.

Our leaders are just as prone to this overreaction as we are. But aside from basic psychology, there are other reasons that it's smart politics to exaggerate terrorist threats, and security threats in general.

https://www.schneier.com/essays/archives/2013/05/its_smart_politics_t.html

Wie niet in staat is om tussen de regels door te lezen en de humor in te zien, laat hij of zij dan niet reageren, maar een ander forum kiezen.

^^ Dit.

Dit heeft alles te maken met risico perceptie versus angst zekerheden en onzekerheden. Iets waar de mens met de emoties slecht in is.

Mee eens, twee extra uitzendingen bij de NOS terwijl het 'slechts' om een truck gaat die besloot de kerstmarkt op te rijden. Daar doe je niks tegen en om dan zo hoog van een aanslag te spreken, zo krijg je de mensen wel bang.

Niet de aanslag, maar de camera in je slaapkamer door de overheid gewild was de humor...

Het blijkt dus dat alle massa-surveillance hier niets uithaalt. Alle digitale gesnuffel bij elkaar deed wel alle bellen rinkelen en maakte dat dit gebeuren al negen weken werd voorspeld, maar het viel niet te voorkomen.

Wordt het middel (massa surveillance op elk niveau) niet erger dan de kwaal?

Reactie op 19 december een aanslag in Berlijn voorgedaan.

De nuchtere reactie van mevrouw merkel.

Kom niet aan de vluchteling,zelfs geen vermoedens over de vluchtelingen,het is ondenkbaar dat een
het een vluchteling kan zijn want dan heb je ruzie met mevrouw merkel.

Bondskanselier Angela Merkel noemt
het weerzinwekkend als de dader van de
aanslag op de kerstmarkt in Berlijn
werkelijk een vluchteling is.

Laten ze het maar goed onderzoeken er zijn inmiddels al 12 doden.

Met vrachtwagen bestendige afzettingen hadden ze dit type aanslag toch kunnen voorkomen?

Zet voor mijn part een paar vrachtwagens dwars over de weg. Die je technisch tijdelijk onklaar maakt.

Het is zo sterk als de zwakste schakel.

Ik denk dat meeluisteren met sociale media EN plaatsen van betonnen afzettingen nodig zijn bij publieksevenementen in Europa. Ik verwacht dat de NL opsporingsdiensten al fanatiek social media laten scannen op steekwoorden.

Ik denk dat we op meer fronten in moeten zetten, monitoren, afzettingen plaatsen, maar ook de financiering van de logistiek van een en ander verhinderen. De geldstromen waarmee zulke aanslagen worden gefinancierd moeten aangepakt en opdrogen. Worden heel wat mensen veiliger van. Wie dit heeft mogelijk gemaakt is net zo schuldig als de dader(s).

Sinds 1914 (aanslag in Sarajevo) is al ingeleverd. En toch helpt het niet? Waarom niet? De terror's gebruiken dezelfde technologie als de opsporers. Dus dat gaat niet werken.

En dit noemen we wel een nuttig onderwerp en bijdrages ?
Tja als je niks anders te doen hebt, en van twitteren { = diarree } houd.

Mee eens. De bestuurder van de vrachtauto reed slechts de kerstmarkt op om parkeergeld te wisselen voor zijn voertuig...
...en dat door dit komkommertijdbericht alle aandacht wordt afgeleid van werkelijke (inter)nationale problemen zie je ook veelvuldig gebeuren. Bijvoorbeeld in Nederland, toen een ernstige maatschappelijke ontwrichting ophanden was door toedoen van Zwarte Piet had de media begrijpelijkerwijze slechts oog daarvoor. Heel treurig allemaal dat er nauwelijks aandacht is voor werkelijk ernstige zaken.

In het Café weten de Proleten het ook allemaal zo goed te vertellen.

Ik heb niet zo-n behoefte met een tragedy om hier al mijn wijsheden te etaleren.
Laten we het bij de feiten houden en zwijgen.
De vrachtwagen reed rond 20.00 uur met hoge snelheid door een voetgangersgebied voor de Gedächtniskirche, dicht bij de Kurfürstendamm. Daar wordt elk jaar een van de populairste kerstmarkten van Berlijn gehouden.

Volgens de politie zijn er zeker 12 doden. Dagblad BILD meldt ook nog eens 50 gewonden. Er zijn geen aanwijzingen dat er Nederlanders zijn onder de slachtoffers. De politie gaat uit van een terroristische aanslag, maar onderzoekt ook andere opties.

Bijrijder dood aangetroffen, wagen mogelijk gekaapt
Volgens ooggetuigen reed de chauffeur met zo’n 65 kilometer per uur over het voetpad en deed hij of zij geen enkele moeite om af te remmen. Nadat de vrachtwagen tot stilstand kwam, vluchtte de chauffeur weg. Op foto’s is te zien dat de voorruit van de vrachtwagen is verbrijzeld. Ook zijn verscheidene gewonden te zien.

De vermoedelijke chauffeur van de vrachtwagen werd na een klopjacht opgepakt in de buurt van de dierentuin van Berlijn. Politiebronnen zeggen tegen Der Tagesspiegel en Die Welt dat het waarschijnlijk gaat om een Afghaanse of Pakistaanse man, die bij de politie onder meerdere namen bekend is. De bijrijder, een Poolse man, werd dood in de kabine van de vrachtwagen aangetroffen.

De vrachtwagen heeft een Pools kenteken: de eigenaar van vervoersbedrijf Ariel Zurawski zegt dat de wagen eigenlijk op weg was naar Italië, en dat er maandag na 16 uur geen contact meer was met de chauffeur, een neef van de eigenaar. Het Duitse RTL meldt dat de dode bijrijder de oorspronkelijke bestuurder was, en dat de opgepakte man de vrachtwagen had gekaapt.

Hoewel vrachtwagens in dit geval niet kunnen (je blokkeert de weg en die is in het Berlijnse verkeer een levensader, is het verminderen van de gevolgschade meestal een goed idee. Immers, het staat los van de oorzaak. Ook door andere en meer gebruikelijke oorzaken kan je krijgen dat een vrachtwagen een menigte inrijdt. Gezondheidsproblemen, mechanische of menselijke fouten, in sommige gevallen het weer, noem maar op. Het plaatsen van een barriere werkt tegen al die oorzaken.


Maar wie bepaalt wie dit mogelijk gemaakt heeft en op welke gronden? Steeds opnieuw blijkt bijvoorbeeld dat de informatie al beschikbaar was. Is dat misdadige nalatigheid? Nee! Want dit soort analyses zijn een 'follow the dots without numbers in a snowstorm of identical dots'. Je kan ook heel eenvoudig dit soort dingen voorkomen, namelijk alle vrachtwagens van de weg halen of alle feesten opheffen. Geen weldenkend mens zal dat doen.

De geldstromen raakt bij mij een snaar. Door IS geroofde kunst is gewoon open en bloot te koop in de galerieën op Picadilly. Olie uit IS gebied wordt gewoon gekocht. We praten niet over een paar druppels, we praten over een miljoen dollar per dag (https://www.yahoo.com/news/us-earns-1m-month-black-market-oil-sales-141428007.html?ref=gs). Dan praat je dus over trein- of scheepsladingen per dag. Dat valt toch op. Dan hebben we nog het losgeld voor ontvoeringen, en vooral ook niet vergeten dat identiteitsfraude ook als financieringsbron gebruikt wordt. Het is al erg genoeg om door onze belachelijke honger naar slecht beveiligde kopietjes paspoort geKowsolea'd te worden zonder dat dat geld ook nog eens gebruikt wordt om een truck...

Tegelijk moeten we ons zeker afvragen of, zeker nu we al een tijd weten dat het IS er om te doen is dat uit te lokken, het nemen van allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen die niet helpen het wel waard is, of dat dat een te hoge prijs voor een mislukking is. Dat is de kern van de leuze: "Refuse to be terrorized." Even los van het andere, de kans om bij een aanslag verzeild te raken is 1 op 12 miljoen, en dat is de veel grotere golven van de jaren '70 en '80 meegerekend. Voor mijn eigen veiligheid en meegerekend dat het misschien nodig is dat ik een bepaald risico trotseer om onze vrijheid veilig te stellen, vind ik dat een alleszins aanvaardbaar risico. Friendly fire kan bepaald op minder tolerantie rekenen...

Mag van mij, maar dat wordt voor de kijkertjes onder ons wel een slaapverwekkende vertoning. ;-).

Schneider is zeker niet de enige. Kritische denkers en schrijvers zoals Nassim Nicholas Taleb ('The Black Swan', 2007) en Rolf Dobelli ('The Art of Thinking Clearly', 2013) waarschuwen hier ook veelvuldig voor.

Zij raden aan om het dagelijkse nieuws te vermijden als de pest. Het dagelijkse nieuws is doorgaans niet meer dan de waan van de dag. En de waan van de dag is zoiets als te veel suiker voor een vergevorderde diabetes partient.

Zelfs een geringe overdosis van desinformatie leidt al snel tot een aantasting van het denkvermogen en een ondermijning van het afweersysteem.

Cees Hamelink ('Regeert de leugen?', 2002) heeft in een college van De Universiteit van Nederland, getiteld: "Waarom moet je niet geloven wat in de krant staat?", hier een boekje over open gedaan:

http://www.universiteitvannederland.nl/college/waarom-moet-je-niet-geloven-wat-in-de-krant-staat/

Wil je de grote lijnen kunnen blijven overzien, dan is het is zaak je te beperken tot het lezen van de enkele longreads van slechts enkele, hoog aangeschreven opinie tijdschriften.

Erg jammer. We kunnen trouwens meteen concluderen dat massa surveilance dus totaal geen oplossing is. Bijvoorbeeld de kenteken registratie camera's die overal boven elke auto weg in europa hangen. Deze schenden dus niet alleen onze privacy en mensenrechten, maar zorgen er bij deze aantoonbaar voor dat personen met slechte intenties 100% altijd toch wel een nanier vinden om alle maatregeken te omzeilen en hun ding te dien.

Deze onschuldige hardwerkende poolse bestuurder is vermoord om de camera's te slim af te zijn. Dit gaat zeker niet de laatste burger zijn die wordt vermoordt voor zijn auto, fiets, telefoon, laptop, huis of geld door criminelen of ander tuig.

Onze kinderen, vaders en moeders worden dus dankzij kenteken camera's bloot gesteld aan carjacking door criminelen, die zonder de gestoorde bespionerings toezicht dat niet zouden (hoeven) doen.

Ergo, ons overheidsbeleid werkt cobtra productief. 1) Het beschermd ons niet tegen tereur. 2) het steld onschuldige burgers bloot aan carjack gevaar

Afschaffen dus lijkt me, tijd dat onze overheid zich eens gaat houden aan onze grondwet en aan ibterbational verdragen en dat ze eindelijk eens onze mensenrechten beschermt en zich inzet voor onze belangen ipv zich laat ompraten, omkopen dior lobbyisten

Er zijn meer goede lectures van de universiteit van Nederland.
Ik geloof allen niet dat plotters en als hoedjes voldoende open staan voor die gedegen open source informatie.

Terrorisme is een fact of live. We zullen er mee moeten leren leven, en zoveel mogelijk binnen normale grenzen deze personen keihard moeten aanpakken. Persoonlijk wil ik gerust een stuk van mijn vrijheid voor veiligheid opgeven. Binnen grenzen natuurlijk.


Persoonlijk vind ik het een beetje dom, om zijn dit soort posts te maken, om tussen de regels door te lezen. Ik vind TS eigenlijk gewoon een domme post maken. Die populistisch en eigenlijk voldoende zegt over het niveau van TS.

Beste DENKERS:

ER Zijn Al VEEL aanslagen voorkomen door de jullie veroordeelde Surveillance!
WORDT Toch Wakker!!!!!

Kijk eens aan: https://www.security.nl/posting/497204/Kamer+zou+anti-terreurmaatregelen+versneld+willen+invoeren

Aii aii aii...

? weet u wat zo erg is dat ministers/presidenten/en de Europese/ministers niets aan u vragen of het wel goed is dat we
het paard.......binnen halen?????????????????????????????

In wat voor trend zie je dit? Je zin is namelijk om meerdere manieren te lezen?

Daarnaast, de meeste burgers hebben helemaal een enkel idee hoe politiek werkt, of hoe je soms beslissingen moet nemen, die niet leuk zijn. Soms moet er bezuinigd worden, maar dat wil niemand. Soms moet je geen actie nemen op bepaalde dingen.
Soms moet je ook beslissingen nemen in het lands belang.

Voordeel van de burger, die hoeft nooit verantwoording te nemen voor zijn keuzes. Maar hun keuzes kunnen zeer grote gevolgen hebben voor het land, terwijl de meeste hier echt totaal geen idee van hebben.

Bijvoorbeeld de privacy in Duitsland maakt het erg lastig om camera toezicht in te richten. Opzicht een heel mooie gedachte.... Behalve dat je nu totaal geen idee hebt hoe de de dader er uit ziet. Is geen camera toezicht nu wel of niet een goed iets?

Je ziet wat er gebeurt als je iedereen maar binnenlaat...

"https://www.schneier.com/essays/archives/2013/05/its_smart_politics_t.html"
Overal kan nu en dan toevallig een terroristische aanval plaatsvinden of een ernstig ongeluk.
Dat was al in mijn jeugd toen 2 agressieve jongens "voor de lol" keihard in mijn gezicht begonnen te stompen en te slaan.
Kwestie van je op het verkeerde moment op de verkeerde plaats bevinden.
It's a "risk of life". Aggresievelingen zijn er altijd al geweest, en zullen er ook vast altijd wel blijven.

Maar het risico van dit soort terrorisme was ons allen vreemd, en maakt daardoor extra veel indruk.
We hebben dan de neiging om te gaan overreageren. Ondertussen accepteren we de risico's van bijv. vuurwerk.
Recent in Mexico: weer eens tientallen doden en veel gewonden. Ook bereikbaar voor de terrorist.
Kunnen we dan niet beter vuurwerk sterk aan banden leggen of afschaffen? Ook nog eens goed voor mens, dier en milieu!
Maar leiders op het pluche willen daar meestal graag blijven zitten, en dus moeten ze "iets" doen,
en liefst wel zo dat bijna iedereen denkt dat er wat nuttigs gebeurt. (weinig tegenstand)

Maar deze terrorist zou er vast niet door tegengehouden zijn. Het was zo te zien een spontane eenmansactie
waarvan iedereen allang wist dat ze konden gebeuren, omdat hun erkende leider daartoe had opgeroepen.
Maar ondanks dat de overheid het al wist, heeft niemand deze aanslag kunnen voorkomen.
En dus ook die nu overhaast voorgestelde versnelde ICT-maatregelen zouden hier dus geen zier geholpen hebben.
Typisch weer zo'n té opportune maatregel die de huidige regering toch al graag wilde. (waarschijnlijk mede om redenen van een andere orde, die ze kennelijk liever niet in het openbaar willen meedelen lijkt mij).
Maar onder het hoedje van "terrorismebestrijding" mag van de meeste burgers bijna alles. Vandaar.
(dat het vaak niet of nauwelijks tegen dit soort terrorisme helpt, kunnen diezelfde burgers meestal niet goed beoordelen)

Ik denk niet dat iedereen in de regering zo graag allerlei anti-terreur wetten in wil voeren. Maar als er steeds burgers staan te gillen, en de rechterzijde van de politiek steeds rechtser wordt en steeds harder brult, dan moet je wel iets. Je krijgt ook niet zoveel handen op elkaar met "niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen". Terwijl dat vaak de goedkoopste en meestal ook de beste reactie is, zeker op de langere duur.

In een dictatuur zou het veel simpeler zijn: daar pak je iedere vermeende terrorist op, en ook iedereen die kritiek op het overheidsbeleid heeft. Moet je zien hoe snel het rustig wordt. Tot de volgende revolutie dan, maar goed.

In een rechtstaat is het allemaal wat lastiger, zeker als die rechtstaat dan ook nog een democratie is. En als je een democratie wilt behouden. Het is vrij makkelijk om een democratie op democratische wijze om te vormen in een dictatuur. Mensen zijn zo gemakzuchtig en vergeten liever hoe makkelijk je alles wat er ligt aan verworvenheden, weer kwijt kan raken. Ach, waarom zou je je daar ook druk over maken, als dat gebeurt is het vooral belangrijk dat je iemand de schuld kan geven toch?

Weet je waarom mevrouw Merkel dat roept? Niet omdat ze zo dom is, maar omdat er toch ook zo'n slordige 800.000 vluchtelingen geen terrorist zijn.
En mevrouw Merkel houdt niet zo van de oproepen tot Kristallnacht. En mevrouw Merkel weet dat er heel wat mensen klaar staan om tot onrust op te roepen zodra ze de kans krijgen. Omdat ze van onrust houden, omdat ze dan verder kunnen met hun eigen agenda, omdat ze graag stemmen willen trekken, enfin, gewoon omdat er veel mensen zijn die het niet kan schelen of hun acties leiden tot een veel grotere vorm van terreur, van burgers tegen burgers ongeacht kleur, geloof of afkomst.
Zelfbeheersing, daar houden veel mensen niet van. Je driften beteugelen, bevrediging van je woede uitstellen, kom, je moet gewoon je lekker kunnen laten gaan en de gevolgen, ach. Dat moet de overheid vervolgens maar oplossen, daar zijn ze voor. En inderdaad, daarom probeert mevrouw Merkel de emoties in de goede banen te leiden.

Net zoals ouders dat doen bij peuters. Want veel burgers gedragen zich de laatste jaren als peuters.

Surveillance van verdachten, en tot zekere hoogte van "persons of interest" is op zich prima. Daar zal zelden iemand een bezwaar tegen hebben: zo vang je immers criminelen en terroristen.

De wetgever -- de Tweede Kamer -- en de rechterlijke macht moeten er echter goed toezicht op kunnen houden. Zo niet, dan krijgen we hier vroeg of laat grote maatschappelijke problemen mee.

@ anoniem van 13:16,

Ben het in grote lijnen wel met je eens, maar ook in een zogeheten democratie (en in hoeverre is het ongekozen deel van de EU bijvoorbeeld democratisch te noemen) en bij de commerciële overlords ligt het toch allemaal net een tikkeltje gecompliceerder.

Gelooft u maar in het sprookje dat de rechtstaat gelijk uitpakt voor iedere burger. Ik wens het nog steeds te betwijfelen. In zulke gevallen is het steeds meer inbreuk maken op de privacy van burgers een werkelijk gevaar.

Wilt u dat door dat uw zorgverzekeraar met toestemming van de privacy waakhond (lees commerciële schoothond) op de hoogte is van uw dossiers en u meer dan nodig is betaalt? Wilt u een app berichtje krijgen als u voor een winkel staat die op de hoogte is van uw geo-locatie. "Komt u binnen, kunt u gelijk uw tegoed opladen."

Vindt u het terecht dat iemand die informatie verspreidt hoe gebruikers zich tegen zulk locatie gesnuffel moeten beschermen, verbannen wordt van een forum met een of ander lam excuus dat hij/zij niet on-topic blijft.

Mensen moeten eens werkelijk zich bewust worden van hun situatie en zich niet allerlei massa media verhaaltjes op de mouw laten spelden of zich laten beïnvloeden door linkse of rechtse sprookjes of propaganda.

De twee grote dictators van WOII deden wat betreft het aantal slachtoffers, dat ze maakten, niet veel voor elkander onder. Moeten we het nog een keer gaan beleven, maar nu niet in een strijd tussen ideologieën, maar tussen andere en m.n. geloofsovertuigingen? Vult u verder zelf maar in .....

Je kan de grenzen wel dicht doen, maar dat levert enorme vertragingen en kosten met zich mee. En als men wilt, komt men toch wel kunnen. Grens controle of niet.

Dus het maakt eigenlijk niet uit of je iedereen binnenlaat. Het is wel iets gemakkelijker, maar als men kwaad wil, lukt het toch wel.

Ofwel een populistische opmerking, die lekker makkelijk klinkt, maar eigenlijk niets oplost.

Wat een dom populistisch topic!

ISIS haat vluchtelingen een maakt ze dus graag zwart. http://jihadology.net/2015/11/14/the-islamic-state-on-refugees-leaving-syria Dus de hele discussie rondom het al dan niet helpen van vluchtelingen is koren op de molen van ISIS. Ofwel ISIS loves PVV (en kornuiten)

Daarnaast zijn zo goed als alle veiligheidsmaatregelen er om het gevoel van veiligheid te verhogen. Men heeft al ruiterlijk toegegeven in feite weinig tegen dit soort aanslagen te kunnen doen. Als overheid moet je echter wat doen want je hebt de plicht om je burgers te beschermen. De TS zou het liefst zien dat de overheden de schouders ophalen en wegkijken. Het is veel te makkelijk om te zeuren en te speculeren. Over camera's in de slaapkamers... Dat hoeft de overheid helemaal niet verplicht te stellen, want we schaffen zelf die slimme babyfoon wel aan.

Natuurlijk is het makkelijk reageren vanaf je zolderkamertje... je verre houdende van enge zaken als kerstmarkten en vluchtelingen (stel je voor!) en boos mopperen op die nare overheden die graag jouw drassig lijf zouden bespioneren. Stel je voor dat je ook maar een seconde zou denken aan de slachtoffers van dit drama en alle ellende van het afgelopen jaar.

Nee, de overheid.. oeh, maak je borst maar nat. Schaam je.

Nou, we zien al een paar jaar dat het wel degelijk uitmaakt. Aanslagen in Frankrijk, België en Duitsland.
Gepleegd door?? Niet door Fransen, Belgen of Duitsers, maar door mensen uit risicogebieden die zijn binnengelaten.