Mooi om te horen maar persoonlijk vind ik het veel belangrijker te lezen dat alle FireFox extensies die tot nu zijn ontwikkeld compatibel blijven als er straks voor WebExtensions wordt gekozen. Daar kan ik niets over vinden tot vandaag. Maar misschien heb ik iets gemist. Ben benieuwd.

Hier kun je reacties vinden: https://blog.mozilla.org/addons/2016/11/23/add-ons-in-2017/
Daar reageren ook veel add-on-ontwikkelaars. Er wordt daar vanuit gegaan, dat alleen web extensions nog werken. Er wordt enkele keren expliciet gevraagd of andere extensies blijven werken, en daar komt geen antwoord op.
Firefox is voor mij het belangrijkste gereedschap om sites te maken. Als 'n aantal extensies niet meer werkt, is dat voor mij reden om over te stappen naar Chrome (of 'n variant daarvan). Die hebben betere developer tools, en als dat niet meer wordt gecompenseerd door 'n aantal extensies, tja.
Jammer, want ik gebruik Firefox al vanaf het begin en vind Mozilla 'n veel sympathieker bedrijf dan Google.

Aanvulling: ik heb nog 'ns even rondgekeken, omdat ik weer nieuwsgierig werd. Het komt erop neer dat alles wat met uiterlijk van de browsers, toolbars, e.d. te maken heeft, als web extension gewoon technisch niet mogelijk is. O.a. Classic Theme Restorer en Tab Mix Plus kan niet meer. Grofweg schijnen alleen nog extensies te kunnen, die websites beïnvloeden, geen extensies die op een of andere manier Firefox beïnvloeden.
En dat is dus precies de reden dat ik tot nu toe Chrome niet gebruik: dat je Firefox vergaand kunt uitbreiden met tig handige dingen. Ik begrijp werkelijk niet waarom Mozilla 'n perfecte kloon van Chrome wil maken. Als ik Chrome wil, gebruik ik Chrome wel.

Firefox is voor mij het belangrijkste gereedschap om sites te maken. Als 'n aantal extensies niet meer werkt, is dat voor mij reden om over te stappen naar Chrome (of 'n variant daarvan). Die hebben betere developer tools, en als dat niet meer wordt gecompenseerd door 'n aantal extensies, tja.
Jammer, want ik gebruik Firefox al vanaf het begin en vind Mozilla 'n veel sympathieker bedrijf dan Google.

Ben ik helemaal mee eens.
Ik merk dat er best wel wat extensies zijn die niet (meer) of minder goed werken.
Zenmate VPN bijvoorbeeld werkt uitstekend op Chrome en Opera maar op Firefox niet meer. Meerdere VPN's extensies ook niet trouwens.
Klachten hierover wordt blijkbaar niets mee gedaan bij FF. Ik lees er veel klachten over maar er wordt niks mee gedaan. Jammer!
Dus maar terug naar Chrome.

Ik heb het artikel gelezen (dank voor de link) en moet tot nu ook constateren dat Mozilla er absoluut niets aan gelegen is de ondersteuning voor XUL- en SDK gebaseerde add-ons voort te zetten in de tweede helft van 2017.
Voor mij betekent dat nog een half jaar FF (dat ik gebruik sinds v.3 of 4) daarna: geschiedenis.

Misschien Palemoon dan maar. (zucht...voor zolang dát dan nog duurt)
Het schijnt dat de huidige Mozilla Add-ons ook hierin ondersteund worden. (Vluchtig iets over gelezen, nog geen uitvoerige aandacht aan besteed)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Toegevoegd, 21:48 uur:

Volgens Wikipedia zijn de meeste extensies en plug-ins van Firefox compatibel met Palemoon
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pale_Moon_(webbrowser)
Dat is vooralsnog bemoedigend.
Komt dan wel de vraag: Hoe installeer je ze in Palemoon?
Er staat mij iets bij dat je tot FireFox 5 de mogelijkheid had de extensies/plug-ins ook te downloaden en indirect te installeren. Ik had een mapje met plug-in installers. Maar vanaf FF v.5 bestaat alleen nog de mogelijkheid ze online/direct te installeren.

Palemoon heeft ook een forum, zag ik. Dus met vragen kun je ergens terecht..
Palemoon is ook 'n mogelijkheid, inderdaad. Alleen ben ik bang dat Palemoon de ontwikkeling van html5 e.d niet bij kan houden, op termijn. En makers van add-ons gaan die, vrees ik, niet bijwerken voor Palemoon, omdat dat te klein is. Dus op termijn verouderen add-ons en zullen ook daar niet meer werken.
Maar hopelijk heb ik het grandioos mis en is Palemoon wel 'n alternatief.

Ik heb het forum inderdaad gevonden, en ben maar een stukje verder gegaan dan alleen informatie inwinnen... Ik heb de recentste PaleMoon 64bits geinstalleerd. Het is leuk om te zien dat het veel weg heeft van zo om en nabij Firefox v.20. Je kunt bijvoorbeeld nog kiezen waar je de tabs wil: bovenaan of onder de bladwijzerbalk.
In dat vermoeden kun je wel eens zeker gelijk hebben. Ik heb nog niet op YouTube gekeken of de filmpjes zonder tussenkomst van Flash kunnen draaien.
Met No-script is dat bijvoorbeeld al het geval. Je moet uiterlijk de versie hebben die tot en met FF v24 wordt ondersteund. (weet even niet uit mijn hoofd welke No-script versie; zit nu niet achter mijn huiscomputer)
uBlock werkt probleemloos in de recentste versie.
Probleem is natuurlijk hoe in de tweede helft van 2017 die SDK gebaseerde add-ons opnieuw geinstalleerd te krijgen als je PaleMoon - om nog onbekende reden uiteraard - eens opnieuw moet installeren. Mozilla zal ze dan niet meer aanbieden en het downloaden van de installers zoals in het prille begin van FF is er niet meer bij.
Venijnig gesteld: Ik hóóp dat een groot aantal gebruikers van FF gaat migreren naar PaleMoon.
Retorisch gesteld: Beide Browsers verdienen het!

Blijft NoScript in de nieuwe constellatie nog wel beschikbaar als Firefox add-on?
Pogingen om de extentie te porten naar Google Chrome mislukten, omdat Google Chrome niet voldoende toegang bood.

Dus de angst is als firefox de chrome engine gaat gebruiken, NoScript ook gaat verdwijnen?

Wie?

Dat is koffiedik kijken.
Wat mij opviel tijdens installatie in Pale Moon (je schrijft de naam als twee losse woorden) was een eerste mededeling dat de nieuwste versie No-Script 2.9.5.2. niet compatibel was met Pale Moon. Maar de ontwikkelaar Georgio Maone biedt de oudere versies ook nog aan. Voor Pale Moon is dat v.2.9.0.14 want Pale Moon is vergelijkbaar met FF 24.
Dat bewijst ook hoe vaak Mozilla de FireFox code heeft zitten vertimmeren in de afgelopen jaren.
(over de mogelijke implicaties voor No-script zodadelijk)

Misschien, misschien bezit de man wel voldoende, overigens zéér terechte trots, over dit stukje software van zijn hand en wel zoveel dat hij zijn geesteskind geen stille dood laat sterven als Mozilla het straks uit de lijst van add-ons kiepert.

Maar omdat hij zoals zoveel add-on ontwikkelaars moeite heeft gedaan om de grilligheid van FireFox te blijven volgen en zijn add-on compatibel heeft gehouden met alle updates van FF, èn Mozilla nu besluit om de hele plug-in engine op zijn kop te zetten zou bij hem nu wel het idee post kunnen vatten: "Het is mooi geweest, bekijk het maar".
Dán zou je wel eens gelijk kunnen krijgen dat het einde van No-script nabij is.

Stel dat No-script verdwijnt, Zal er dan een alternatief komen? Zelden zal nog iemand het nut van de functionaliteit van kiezen om scripts (gedeeltelijk/tijdelijk) toe te staan betwijfelen tenzij om de discussie als vrije tijdsinvulling ;)
De plug-in heeft in zijn huidige vorm maar een kleine 2.000.000 gebruikers. Dat lijkt veel maar als je dat afzet tegen het geschatte aantal FF gebruikers gebaseerd op een héél ruw rekensommetje:
Mondiaal 2 miljard internetgebruikers waarvan ongeveer 13 % firefox gebruikt = 260.000.000 mensen; betekent dit dat ongeveer 1 op de 870 FireFox gebruikers no-script gebruikt.

Aan het bovenstaande rekenplaatje valt natuurlijk enorm te schaven maar vergelijkbaar: voor pakweg 1 op de duizend mensen die klagen over een te koude temperatuur in een bepaalde zaal/ruimte in het gebouw waar ik werkzaam ben. ga ik geen maatregelen treffen.

Het enige wat een heel klein beetje in de buurt komt van de onvolprezen add-on van Giorgio Maone is uMatrix (in combinatie met uBlock Origin).

Het is overigens wel zo, dat zowel NoScript (meestal in combinatie met Request Policy) en uMatrix worden gebruikt door browser-veiligheid bewuste gebruikers, die weten hoe ze de extensies moeten instellen en gebruiken (toggle).
Ik denk dat het percentage gebruikers onder de security.nl enthousiasten hier hoog ligt!

Het concept van script blocking van Maone (een voormalig hacker) is echt uniek en beschermt tegen bestaande en nog niet bestaande script onveiligheid. Met name het doen weghouden van 3rd party content is een beproefd recept om je browser en je OS navenant vrij van narigheid te houden. Dat is mijn ervaring.

De browser zou weer een stuk onveiliger worden als deze add-on ontwikkelaar er de brui aan zou geven.

Ik kan het natuurlijk niet bewijzen maar heb zo het idee dat ieder moet zwichten voor de zachte dwang van het grote commerciële belang en surveillance belang op de achtergrond. De browser wordt je zo steeds verder uit handen genomen.

Daarnaast raakt men ook steeds meer privacy kwijt en wordt het steeds moeilijker profilering en tracking te omzeilen.

Maar het voornaamste punt voor mij is het grote voordeel van het gebruik van een script- en ad-blokker in de strijd tegen kwaadaardige code, lastige advertenties, meuk en andere potentieel onveilige rotzooi, die via de browser binnen tracht te komen.

Wordt het binnenloodsen van NoScript of uMatrix in de tor-browser nu hiermee ook onmogelijk?

Zou het niet zo kunnen zijn dat de verandering van engine ook ten nadele van de veiligheid van tor gebruikers gaat werken?

Sinds gisteravond laat over naar Pale Moon en R.I.P. FireFox als de ervaring met Pale Moon zo blijft als nu.
Tsjonge wat een verademing eindelijk weer met een Mozilla gebaseerde browser te werken die razendsnel is!
Starttijd is 5 á 6 seconden met No-script, uBlock, Netcraft, Forecast-Fox en Click&Clean als extensies.
Pagina's laden ook beduidend sneller en zijn eenmaal geladen stabiel.
Amazon.co.uk pagina's bijvoorbeeld laadden als diarree in FireFox sinds enkele maanden. Scrollen erg hakkerig en wat vooral opvallend was: ik kon weer normaal inloggen door de gele knop sign-in weer te gebruiken. Sinds zo'n 4 á 5 weken lukte dat niet meer, zelfs gestart in veilige modus niet en had er zelfs al een email over gestuurd naar Amazon, waarop ik de respons kreeg dat zij mijn probleem niet herkenden noch konden oproepen.... Blijkt het dus aan FireFox te liggen.

De al eerder hier - in welk forum topic weet ik niet meer - aangehaalde irritatie niet meer te kunnen kiezen waar je een Bookmark wilt opslaan sinds FFv.48, daar heeft Pale Moon óók geen last van.

Prettig is ook niet meer regelmatig te worden geconfronteerd met de melding: 'FireFox reageert niet' in de menu-balk. Tijdens zo'n tijdelijke Freeze blijkt (in Taakbeheer te zien) Firefox 100% processor resources te verstoken.

Kortom mijn eerste indrukken van Pale Moon zijn gewoon goed!
Ik hoop dat deze Browser een blijver wordt en vooral dat niet de duizenden extensiecompilers hun mooie werk van de afgelopen jaren straks met Mozilla/FireFox de vuilnisbak in zien gaan en de moed kunnen en willen opbrengen hun aandacht te verleggen naar Pale Moon.

@Aha,

Ik hoop dat Pale Moon niet flock achter na gaat, de verdwenen browser van een paar prachtige coders uit Palo Alto.
Mis ik eigenlijk nog dagelijks. Maar ja zonder social media, had ik er toch niets meer aan gehad.

Ik geniet nog wel van mazilla. En daar kan je als security enthousiast fijn javascript mee analyseren.

Dank voor de reactie. Ik had al gehoord via gekwalificeerde malware experts, dat de huidige gangbare "grote' browsers 'zuigen' om het zo maar eens aan te duiden. Ze zijn niet meer veilig te krijgen in verschillende opzichten of je moet ze opnieuw installeren of er een keer iets als adware cleaner bij gebruiken (en ondanks dat ie niets vindt later de computer laten herstarten). Ook het flushen van DNS wil nog wel eens helpen. Er zijn ook legio extensie conflicten,
die de boel frustreren. Eigenlijk een soort van pijn in een van de bekende lichaamsdelen.

Beter zoiets doen als jij hebt gedaan en een alternatief zoeken. Op android ben ik bijvoorbeeld heel in mijn sas met Brave, ondanks de kennelijke kritiek op de orthodox christelijke gezinde ontwerper, wat niets met zijn browser ontwerp kwaliteiten uitstaande had natuurlijk. Maar tegenwoordig schijnen oneigenlijke argumenten vaak veel meer valide als eigenlijke. Dit met een scherts-wereld als gevolg en de 'Alice in Wonderland browsers, die we nu hebben!".

Ik hoop dat er voor figuren, die in de traditie van F.RAVIA (r.i.p.) en Maone staan er nog wat browsers mogen blijven bestaan, waarbij de ontwikkelaars nog wat naar de eindgebruikers luisteren en niet alleen eigen richting van commercie en surveillance belangrijk vinden.

@ Anoniem, 5-1-2016, 00:54 uur,

Dank voor de aanvullende informatie. Vooral je zienswijze, maar ook waarschuwing, met betrekking tot malware: dat "grote' browsers 'zuigen' vind ik heel sterk aannemelijk; feitelijk eigenlijk niet discutabel. Flash is daar ook zo'n voorbeeld van 'geweest'
Epiloog m.b.t. FireFox:
Ik zou vanwege de aankomende SandBox integratie Firefox niet hebben opgegeven, maar de druppel was de kennismaking met een veel stabielere èn werkelijk razendsnelle Pale Moon.
Men gelooft het niet tenzij iemand het zelf ervaart: Ik kende ook Safari onder Mac OSX t/m v10.9
Deze Safari was snel en Pale Moon steekt deze oude Safari (weet het versienummer niet meer) naar de kroon.
Het is stille hoop maar als veel mensen zouden switchen naar Pal Moon zou de ontwikkelaar misschien ook tot een OSX versie kunnen worden verleid...

Het wordt of-topic maar nog even in het kort: Zojuist heb ik de 'Sendungverfolgung' van een aankoop op Amazon.de gecontroleerd en telde, in seconden: 0, 1 en nét voor ik 2 kon zeggen was de pagina volledig geladen met de al vannacht toegekende scripts in No-script.
FireFox krijgt dit niet voor elkaar: Nog even getest - ter vergelijking - het pruttelt zo'n 4 seconden en bij 5 is de pagina geladen maar scrollen gaat houterig totdat je de pagina een keer volledig hebt gescrold.

Het was teleurstellend om de ooit zo fijne browser (FF) te zien afzakken tot dit 'amateurniveau'.